Dit gaan saam met Barrett se mislukking in 2017 en weer vanjaar om te openbaar dat sy het op 'n koerantadvertensie aangemeld in 2006 die mees ekstreme standpunt in te neem oor aborsie moontlik, bepleit vir die omverwerping van Roe v Wade. Wade en verder gaan, sê sy is gekant teen "aborsie op aanvraag" en verdedig "die reg op lewe vanaf bevrugting tot die einde van natuurlike lewe." Dit laat die deur oop vir die verbod op vorme van geboortebeperking en vir ondersoek en moontlike vervolging van vroue wat miskrame gehad het, die verste gedwonge geboorte-ekstremiste is geneig om te gaan. Natuurlik wil sy nie daardie inligting voor die Regterlike Komitee of die Amerikaanse publiek hê nie, wat aborsieregte ondersteun.
So wie bedek dit vir haar? Raad die Withuis haar aan om inligting te weerhou? Help die personeel van die Senaat se regskomitee met die Republikeinse meerderheid haar om die inligting te kies en te kies wat senatore en die Amerikaanse publiek moet weeg wanneer hulle die benoeming oorweeg? Want dit lyk sekerlik na 'n gesamentlike poging, en die soort ding wat wenkbroue laat lig vir ondersoekers. Wat anders kan sy versuim om bekend te maak - en hoekom? Dit behoort ten minste meer tyd te verg vir 'n meer deeglike ondersoek en Demokrate moet dit eis. Dit gaan nie oor haar nie godsdiens: Dit gaan oor hoekom sy haar godsdiens probeer toesmeer!
Dit is duidelik dat die ondersoek na Brett Kavanaugh nie deeglik genoeg was nie, want McConnell en Sen. Chuck Grassley, wat toe voorsitter van die komitee was, wou dit nie laat gebeur nie. Hulle het nie genoeg tyd gegee nie. Dit beteken daar is nog uitstaande vrae oor Kavanaugh, en groot vrae. Soos wie sy $92,000-buiteklubfooie, sy $10,500-per-jaar privaatskool vir sy kinders, sy $60,000 tot $200,000 kredietkaartskuld en sy $1.2 miljoen verband betaal het voor sy bevestigingsverhore. Dit is 'n vraag vir 'n ander keer en moontlik 'n vervolgingsondersoek wanneer daar 'n Demokraties-beheerde Senaat is. Potensieel.
Maar aan hierdie genomineerde, moet daar 'n ondersoek wees. Die FBI moet uitvind hoekom daar 'n gekoördineerde poging was om hierdie inligting te bedek, waarom die People of Praise-groep haar uit die bestaan in hul organisasie uitvee, en wat sy nog van die komitee kan weerhou. Dit gaan nie oor die organisasie self nie: Dit gaan oor die poging om te verhoed dat die Senaat en die publiek weet. Sy, en die Republikeine, verneder die proses deur dinge weg te steek.
Daar is reeds ernstige vrae oor haar fiksheid om te dien. In die eerste plek het Barrett die benoeming in die eerste plek aanvaar, in hierdie buitengewone omstandighede en slegs weke voor 'n presidensiële verkiesing. Toe het sy gewillig en wetend deelgeneem aan wat blykbaar 'n superverspreidergebeurtenis van koronavirus was wat die reëls oortree het wat die Distrik van Columbia vir openbare byeenkomste het. Ja, die Wit Huis is federale grond en word nie deur DC se ordonnansies beheer nie, maar dit toon 'n verskriklike gebrek aan oordeel aan die kant van hierdie toekomstige geregtigheid om aan die hele fiasko deel te neem.
Maar daar is ook vrae oor haar werklike vermoë om te oordeel. Sy het eintlik verlede jaar 'n mening van die Sewende Kring geskryf "wat gedreig het om korporatiewe versekeringspolisse in chaos te slinger" en is vinnig en stilweg teruggetrek om die uitspraak van die laerhof wat sy aanvanklik omgekeer het, te laat geld. Dit was 'n "episode wat prokureurs verstom het en vrae oor haar oordeel laat ontstaan het." Want sy het 'n uiters basiese en groot fout gemaak. Sy het staatswette, in hierdie geval Indiana s'n, geïgnoreer in haar aanvanklike uitspraak. "Haar mening, absoluut, 100 persent, het Indiana-wetgewing geïgnoreer met betrekking tot hoe daardie dinge besluit sou word," het een betrokke prokureur gesê. "Dit was die enigste keer in my loopbaan waar ek 'n opdrag moes indien wat hierdie punt geopper het."
Dit is 'n gegewe, selfs onder konserwatiewes, dat Barrett hierdie benoeming gekry het nie vir haar regskwalifikasies nie, maar weens haar ideologiese. Dit is nie eens debatteerbaar in 2020 nie, nadat die Trump-administrasie en die soort regters—selfs dié wat as ongekwalifiseerd beoordeel is—hy bevorder is. Wat merkwaardig is, is die mate waarin Republikeine steeds daartoe verbind is om haar agtergrond te bedek. Dit is 'n probleem, en een wat die Demokrate absoluut alle rede gee om hierdie benoeming te beveg. Nie op godsdienstige gronde nie: op die toesmeerdery.
