12.4 C
Brussel
Donderdag, Maart 28, 2024
EuropaWanneer lidlande verdeeld is, hoe verseker ons dat Europa in staat is...

Wanneer lidlande verdeeld is, hoe verseker ons dat Europa in staat is om op te tree?

VRYWARING: Inligting en menings wat in die artikels weergegee word, is dié van diegene wat dit vermeld en dit is hul eie verantwoordelikheid. Publikasie in The European Times beteken nie outomaties onderskrywing van die siening nie, maar die reg om dit uit te druk.

VRYWARINGVERTALINGS: Alle artikels op hierdie webwerf word in Engels gepubliseer. Die vertaalde weergawes word gedoen deur 'n outomatiese proses bekend as neurale vertalings. As jy twyfel, verwys altyd na die oorspronklike artikel. Dankie vir die begrip.

By die Europese Raad, leiers het hul strategiese leiding gegee oor baie belangrike buitelandse beleidskwessies, van ons betrekkinge met China, die konflik in Nagorno-Karabach en die vergiftiging van Aleksei Navalny. Aan die oostelike Middellandse See sal ons dialoog met Turkye oor uitstaande kwessies voer. En Europese leiers het my getaak om 'n multilaterale konferensie te reël wat kwessies kan aanspreek waaroor multilaterale oplossings nodig is, insluitend maritieme afbakening, sekuriteit, energie, migrasie en ekonomiese samewerking. Ons verkies duidelik die pad van konstruktiewe verhoudings, maar die politieke lyn is duidelik: in die geval van hernieude optrede deur Turkye wat internasionale reg oortree, sal die EU opsies tot sy beskikking gebruik.

Een groot besluit wat leiers geneem het, was om uiteindelik sanksies teen Wit-Rusland in te stel. Daar is geen sin om te ontken dat hierdie besluit 'n lang tyd geneem het: byna twee maande het verloop sedert die bedrog presidensiële verkiesings. Baie waarnemers en kommentators het u daarop gewyst dat verdeeldheid tussen lidlande ons gesamentlike vermoë om standpunt in te neem, belemmer, selfs oor kwessies wat die kern van die EU se grondbeginsel is. Kortom, ons geloofwaardigheid was op die spel.

Solank as wat die EU gewerk het aan die ontwikkeling van 'n gemeenskaplike buitelandse beleid, moes hy hierdie soort skeurings hanteer. Van die opbreek van Joego-Slawië, tot die Midde-Ooste-vredesproses, die oorlog teen Irak in 2003, die onafhanklikheid van Kosovo of Chinese optrede in die Suid-Chinese See.

Dit is natuurlik nie die eerste keer dat ons verdeeldheid ervaar nie. Solank as wat die EU gewerk het aan die ontwikkeling van 'n gemeenskaplike buitelandse beleid, moes hy hierdie soort skeurings hanteer. Van die opbreek van Joego-Slawië, tot die Midde-Ooste-vredesproses, die oorlog teen Irak in 2003, die onafhanklikheid van Kosovo of Chinese optrede in die Suid-Chinese See: daar was baie voorbeelde waar verdeeldheid tussen lidlande vertraag of verlam het. EU besluitneming, of dit van substansie geledig het.

Die onderliggende redes is nie moeilik om te noem nie: geskiedenis, geografie, identiteit. Lidstate kyk na die wêreld deur verskillende prismas en dit is nie maklik om hierdie 27 verskillende maniere om hul nasionale belange te definieer in 'n verenigde, gemeenskaplike Europese belang te meng nie. Nadat hy Minister van Buitelandse Sake was van Spanje Ek het aan albei kante van die tafel gesit. En ek weet maar alte goed dat ons in die Raad 'n gemeenskaplike EU-lyn bespreek, maar sodra ons by die huis kom, fokus minister bowenal op die uitvoering van hul nasionale buitelandse beleid, met hul eie prioriteite en rooi lyne.  

Die eintlike vraag is wat om hieraan te doen. Vir my is dit duidelik dat die belangrikste langtermyn-antwoord in die skepping van 'n gemeenskaplike strategiese kultuur lê: hoe meer Europeërs saamstem oor hoe hulle die wêreld en sy probleme sien, hoe meer sal hulle saamstem oor wat om daaraan te doen. Dit is deels wat ons van plan is om te doen met die werk aan 'n Strategiese Kompas. Maar dit alles is 'n langtermyn proses. En intussen moet ons kollektiewe besluite, oor moeilike kwessies, intyds kan neem.

En dit bring ons by die vraag van hoe ons neem besluite oor buitelandse beleid. Vir dekades het ons saamgestem dat buitelandse en veiligheidsbeleid met eenparigheid besluit moet word, met elke land wat 'n veto het. In buitelandse beleid werk ons ​​baie met sogenaamde diskrete in plaas van kontinue veranderlikes. Dit beteken baie van ons besluite is binêr van aard: jy erken óf 'n regering of nie, jy begin 'n krisisbestuursoperasie of nie. En dit lei tot baie blokkasies en verlamming. Op dieselfde manier is daar ander belangrike beleidsvelde soos belasting of die meerjarige EU-begroting waar die eenparigheidsvereiste ook ernstige probleme geskep het om voldoende oplossings te vind.

Die kontras hier is met daardie gebiede van die EU, van die interne mark tot klimaat tot migrasie, waar die EU besluite kan neem met gekwalifiseerde meerderheid (55% van lidlande en 65% van die bevolking). En van kardinale belang is dat markreëls of klimaatteikens nie sekondêre kwessies van minder sensitiwiteit is nie. Inderdaad groot nasionale belange op die spel, wat dikwels net so bots as in buitelandse beleid.

Wat in die EU saak maak, is nie hoe 'n bespreking begin nie; wat saak maak, is hoe dit eindig.

Boonop is dit opvallend dat selfs in die gebiede waar die EU besluite deur middel van QMV kan neem, dit meestal nie doen nie. Hoekom? Omdat die etos van die klub is om te werk vir kompromieë, iets wat almal kan inkoop. Maar hiervoor moet alle lidlande beweeg en in eenheid belê. Om bloot op 'n mens se posisie te sit, skep blokkasies. En in hierdie spesifieke sin is dit belangrik om die QMV-opsie te hê: om dit nie te gebruik nie, maar om 'n aansporing vir lidlande te skep om te beweeg en Soek vir gemeenskaplike grond. Dit is hoe die EU, buite buitelandse beleid, besluite kan neem oor belangrike onderwerpe met groot belange op die spel, selfs al is lidlande verdeeld. Wat in die EU saak maak, is nie hoe 'n bespreking begin nie; wat saak maak, is hoe dit eindig.

Reg aan die begin van my mandaat het ek aangevoer dat as ons, in buitelandse beleid, die verlamming en vertragings van die eenparigheidsreël wil vryspring, ons moet dink om 'n paar besluite te neem sonder om die volle eenstemmigheid van 27 te vereis. En in Februarie toe ons was geblokkeer met die bekendstelling van Operasie Irini om die wapenverbod op Libië te polisieer, het ek die vraag geopper by die Munich Veiligheidsraad hoe redelik dit is dat een land, wat in elk geval nie aan die vlootoperasie sou deelneem nie omdat dit nie ’n vloot het nie, om te verhoed dat die ander 26 vorentoe beweeg.

Kom ons wees duidelik: ons sal nie oor die hele linie meerderheidstemme hê nie. Maar mens kan dit beperk tot aspekte waar ons in die verlede gereeld geblokkeer is – soms om heeltemal onverwante redes – soos bv. menseregte verklarings of sanksies. In haar Staat van die Unie , het president Von Der Leyen hierdie voorstel herhaal (dit was eintlik die reël in haar toespraak wat die meeste applous gelok het).

Sedertdien is daar opnuut gedebatteer oor die meriete en risiko's verbonde aan hierdie idee. Byvoorbeeld, die Voorsitter van die Europese Raad het gewaarsku dat die afskaffing van die eenparigheidsvereiste die risiko loop om die legitimiteit en inkoop wat nodig is wanneer dit by die implementering van enige besluite kom, te verloor. Dit is sonder enige twyfel 'n belangrike kwessie. ander het gewys op die feit dat die nasionale veto 'n 'versekeringspolis of noodrem' is om veral die vermoë van klein lande om hul kern nasionale belange te verdedig te beskerm (groter lidlande het dalk nie eers die veto nodig om hul kern nasionale belange te beskerm nie).

Om die eenstemmigheidsreël te laat vaar sou nie 'n silwer koeël wees nie. Maar ons moet die regte aansporings skep vir lidlande om bymekaar te kom. Om net te beroep op die behoefte aan eenheid is nie genoeg nie.

Ek verwelkom hierdie debat. Ek is duidelik dat om die eenparigheidsreël te laat vaar nie 'n silwer koeël sou wees nie. Maar ons het 'n bespreking nodig oor hoe om die regte aansporings vir lidlande te skep om bymekaar te kom. Om net te beroep op die behoefte aan eenheid is nie genoeg nie. Watter besluite ons neem en hoe geloofwaardig dit is, hang baie af van hoe ons dit neem.

Voortaan lyk sommige moontlikhede vir my pertinent, om geëvalueer en bespreek te word:

Miskien kan dit soms beter wees om te aanvaar om 'n vinnige verklaring op 25 met goeie inhoud uit te reik as om vir 'n paar dae te wag en met 'n stelling met die laagste gemene deler op 27 te kom?

Miskien is dit ook beter om nie hoofsaaklik te dink in terme van die bekendstelling van QMV nie, maar ook van 'konstruktiewe onthouding'? Dit was 'n moontlikheid wat ingestel is om 'n land in staat te stel om te onthou sonder om die Unie te keer om vorentoe te beweeg. Dit was byvoorbeeld hoe die EULEX-sending in Kosovo in 2006 van stapel gestuur is.

En ten slotte, aangesien ons beslis nie eenstemmigheid oor die hele linie gaan laat vaar nie, kan ons gebiede en gereedskap en instrumente definieer waar dit meer sin kan maak om te eksperimenteer (byvoorbeeld sanksies, verklarings, demarches) en, indien wel, met watter soort voorsorgmaatreëls?

Ek hoop dat in die weke en maande wat voorlê, byvoorbeeld in die raamwerk van die Konferensie oor die Toekoms van Europa, kan ons die voor- en nadele van hierdie opsies debatteer, met die wete dat daar 'n groot en dringende behoefte is vir die EU om sy vermoë om op te tree in 'n gevaarlike wêreld te beskerm.

- Advertensie -

Meer van die skrywer

- EKSKLUSIEWE INHOUD -kol_img
- Advertensie -
- Advertensie -
- Advertensie -kol_img
- Advertensie -

Moet lees

Jongste artikels

- Advertensie -