<div class="mura-region-local"><p>Psychedelics are psychoactive substances that historically have attracted exaggerations of benefits as well as alarmism. As with most subjects that bring out extreme views, the scientific data provide a more grounded perspective. Sometimes, the scientific data require further clarification. We are responding to a thought-provoking opinion piece by Eddie Jacobs published on October 11, 2020 entitled <a href="https://www.scientificamerican.com/article/what-if-a-pill-can-change-your-politics-or-religious-beliefs/" rel="nofollow">“What if a Pill Can Change Your Politics or Religious Beliefs?</a> Some could mistakenly take away from the piece an unrealistic impression that is not supported by the scientific data. We worry that this may lead to alarmist reactions.</p>
Jacobs se stuk stel etiese vrae oor opkomende navorsing wat daarop dui dat psigedelika effektiewe psigiatriese behandelings kan wees. Spesifiek, die kommer is dat psigedeliese terapie pasiënte se politieke oortuigings “in een rigting langs die politieke spektrum” kan verskuif of “[hul] godsdienstige oortuigings kan verander”. Ons stem saam dat, soos met enige opkomende mediese behandeling, psigedeliese terapie belangrike etiese oorwegings aanleiding gee; ons glo egter dat die moontlikheid wat in die opskrif geïmpliseer word – dat psigedelika wesenlike verandering in politieke en godsdienstige oortuigings of affiliasies veroorsaak – nie deur die huidige wetenskaplike data ondersteun word nie.
Om duidelik te wees, Jacobs het nie genoem nie affiliasies, maar ons glo dat lesers hierdie interpretasie redelikerwys kan wegneem. Ons stel voor dat daar geen bewyse is dat mense politieke of godsdienstige affiliasies van psigedeliese behandelings verander nie, en huidige bewyse vir ander soorte geloofsveranderinge is swak. Hieronder spreek ons die drie belangrikste studies aan wat in die oorspronklike artikel genoem is.
Die kommer oor politieke oortuigings berus grootliks op bewyse van a klein loodsstudie van psilocybin vir die behandeling van depressie. Die studie het 'n gemiddelde vermindering op 'n mate van "outoritarisme" van basislyn tot een week na psilocybin in sewe mense getoon. Outoritarisme, soos dit hier geoperasionaliseer word met behulp van vyf vrae wat van die oorspronklike weergawe van die skaal verminder is, pas waarskynlik nie netjies in 'n bepaalde politieke party nie. Baie mense, byvoorbeeld, sal waarskynlik nie saamstem met die skaal item "Die wet moet altyd gehoorsaam word, selfs al is 'n bepaalde wet verkeerd," ongeag politieke affiliasie.
Dit is ook nie duidelik dat 'n vermindering in outoritarisme (of toename in libertarisme of sosiale/morele liberalisme, die ander kant van die skaalspektrum) 'n verband hou met huidige politieke affiliasies nie. Daar is oorvloedige historiese voorbeelde van beide linkse en regse outoritêre regerings (byvoorbeeld, onderskeidelik kommunisme en fascisme). Boonop het die groot links- en regsgesinde partye in 'n land soos die Verenigde State oor die algemeen geen universele neiging na óf individuele vryheid óf staatsbeheer gehad nie. Die posisie wat langs hierdie kontinuum ingeneem word, is hoogs afhanklik van die onderwerp (byvoorbeeld besigheidsregulering, aborsie, wapenbeheer, sosiale beperkings op seksuele gedrag). Trouens, die ontwikkelaars van die skaal betrokke verkies nie om die term "liberaal" te gebruik met verwysing na die skaal omdat daardie term 'n politieke betekenis in die Verenigde State gehad het wat verder gaan as wat die skaal meet.
Benewens die teoretiese kwessies met die kartering van outoritarisme op huidige politieke partye, is daar ook statistiese kommer met hierdie studie. Die bevinding oor verminderde outoritarisme het skaars die drempel van betekenis bereik – en met 'n eensydige t-toets. 'n Eenkanttoets bied 'n laer standaard vir die bereiking van betekenis in vergelyking met die veel meer algemene tweesterttoets. Dit is onduidelik of die vermindering betekenisvol sou gewees het met 'n tweesterttoets. Die effek het in elk geval nie gehou nie. By die 7-12 maande opvolg was die afname nie betekenisvol, selfs volgens die laer standaarde van die eenkanttoets.
Jacobs se stuk het verwys na 'n ander studie oor politieke oortuigings, a 1971 studie ondersoek die verband tussen LSD verhoogde liberalisme. Hierdie studie het drie groepe vergelyk: 1) mense wat LSD as 'n mediese behandeling geneem het, 2) mense wat LSD op hul eie geneem het, en 3) mense wat nie LSD gebruik het nie. Slegs diegene wat LSD op hul eie geneem het, het meer steun aangedui vir beleide soos "individuele vryheid" en "buitelandse beleidsliberalisme" in vergelyking met diegene wat nie LSD geneem het nie.
Dit is moontlik dat diegene wat bereid was om LSD buite mediese behandeling te neem, dalk reeds meer beïnvloed is deur die liberale hippiebeweging wat hierdie oortuigings op daardie tydstip aangemoedig het (Jacobs merk op dat dit korrelasie en nie oorsaaklike data is nie). Dit is belangrik dat geen verskille in hierdie studie gevind is tussen die politieke oortuigings van diegene wat LSD onder mediese behandeling ontvang het in vergelyking met diegene wat nie LSD geneem het nie. Daarom dui hierdie studie eintlik daarop dat mediese psigedeliese behandelings dit doen nie verander politieke oortuigings!
In terme van geloofsoortuigings wys Jacobs se stuk op 'n kommer oor geloofsverandering op grond van 'n opname studie deur ons groep by Johns Hopkins. Hierdie opname het spesifiek individue gewerf wat 'n "God-ontmoetingservaring" gehad het nadat hulle 'n psigedeliese middel buite 'n navorsingskonteks geneem het. Voordat hulle so 'n ervaring tydens hul psigedeliese sessie gehad het, het 21 persent terugwerkend as ateïs geïdentifiseer, terwyl slegs 8 persent dit ná die ervaring het. Hierdie afname het gepaard gegaan met 'n afname in identifikasie met groot godsdienste, tesame met toenames in geestelike tipes self-identifikasie.
Dit is egter belangrik dat hierdie studie geensins verteenwoordigend van die algemene publiek was nie, aangesien slegs mense wat berig het dat hulle "God" of 'n soortgelyke verskynsel ontmoet het, by die studie ingesluit is. Dit was 'n baie spesifieke steekproef van mense wat 'n spesiale soort ervaring of interpretasie van ervaring gerapporteer het. Die studie kan nie 'n skatting van bevolkingskoerse verskaf nie. Geloofsveranderinge van 'n godsdienstige tipe sou natuurlik massief in hierdie steekproef opgeblaas word, en dit is dus nie toepaslik om algemene gevolgtrekkings te maak oor geloofsverandering van psigedeliese behandelings gebaseer op hierdie data.
Lastly, the piece cites the observation that under clinical conditions psychedelics increase, on average, a personality trait called openness to experience, a finding eerste gerapporteer deur ons groep by Johns Hopkins en nou deur ander gerepliseer. Anders as die politieke en godsdienstige gevolge, lyk hierdie verskynsel meer robuust. Alhoewel psigedelika uniek kan wees in hul vermoë om 'n verandering in 'n persoonlikheidseienskap met 'n korttermyn kliniese prosedure te veroorsaak, is dit nie die enigste kliniese intervensie wat veranderinge in persoonlikheidseienskappe kan veroorsaak nie. N groot meta-analise van meer as 200 gepubliseerde studies examining the effect of psychiatric treatments on personality traits found that personality was indeed changed.
Ongeag of die intervensie 'n psigoterapie of 'n medikasie soos 'n tradisionele antidepressant was dwelm, hierdie veranderinge het 'n matige effekgrootte bereik vir toenames in die eienskap van emosionele stabiliteit, soortgelyk aan die effekgrootte wat waargeneem is vir die toename in persoonlikheidsopenheid om van psilocibin te ervaar. Laastens, die verband tussen openheid vir ervaring en liberale politieke sienings is klein, wat slegs verantwoordelik is vir ongeveer 2 persent van die verhouding tussen die twee veranderlikes. Met ander woorde, die pad van psigedelika deur openheid tot ervaring tot politieke geloofsverandering is vir alle praktiese doeleindes weglaatbaar.
Terwyl data van studies altyd die belangrikste is, let ons daarop dat in die eerste skrywer se ervaring in interaksie met honderde psilocybin-studiedeelnemers, hy nie enige spontane aansprake van veranderde politieke of godsdienstige affiliasie in enige rigting onthou nie.
Ons primêre punt hier is dat daardie bestaande data nie daarop dui dat betekenisvolle veranderinge in godsdienstige of politieke oortuigings waarskynlik van psigedeliese terapie afkomstig is nie - en beslis nie veranderinge in politieke of godsdienstige affiliate. Daar is 'n paar bewyse dat psigedeliese terapie veranderinge in 'n mens se sin vir spiritualiteit kan veroorsaak, maar hierdie term is so wyd en uiteenlopend gedefinieer dat dit nie eens noodwendig verband hou met bonatuurlike oortuigings nie, en dit kan verwys na dinge soos 'n mens se waardes of gevoel van verbinding.
Soos met baie intervensies, is daar gevalle waarin individue verander in hul waardes, houdings en/of oortuigings na 'n psigedeliese ervaring. Die frekwensie en omvang van hierdie gebeure is empiriese vrae vir toekomstige navorsing om aan te spreek, maar die huidige data ondersteun eenvoudig nie die idee dat psigedeliese behandelings betekenisvolle veranderinge in politieke of godsdienstige oortuigings of affiliasie tot gevolg het nie.
Psigedeliese medisyne, soos enige nuwe behandeling, bring ongetwyfeld belangrike en uitdagende etiese kwessies na vore. Toestemmingsprosedures in psigedeliese proewe deur ons navorsingsgroep (en deur ander groepe na ons kennis) waarsku reeds dat persoonlikheids- en houdingsveranderinge 'n moontlikheid is. Natuurlik, dit moet ook met pasiënte gedoen word as psigedelika as medisyne goedgekeur word. Psigedeliese ervarings word soms beskou as een van die mees betekenisvolle in 'n mens se lewe, en kan geïnterpreteer word om filosofiese of geestelike belang te hê, waarskynlik na gelang van die oriëntasie van die deelnemer. Sulke effekte bied die geleentheid vir etiese slaggate deur klinici.
Hierdie en ander uitdagings sal belangrike bydraes van etici verg. Ons moet egter ook versigtig wees om enige gegewe kommer in perspektief te hou en realistiese risiko's aan die publiek en pasiënte oor te dra. Vanuit hierdie perspektief glo ons, gebaseer op die data, dat groot verskuiwings in politieke of godsdienstige oriëntasie of oortuigings nie een van die waarskynlike risiko's is wat met hierdie behandeling geassosieer word nie. As psigedeliese navorsers glo ons dit is belangrik om waaksaam te bly teen buitensporighede in entoesiasme sowel as alarmisme.
