Terwyl ons wag op woord of die Hooggeregshof appèl sal aanneem teen die saak van Harvard se blatante diskriminasie teen Asiërs, neem ons kennis van die publikasie van hierdie week van 'n twyfelagtige doeltreffendheid: hoe rasvoorkeure hoër onderwys benadeel, 'n fyn opstelversameling geredigeer deur Gail Heriot en Maimon Schwarzchild van die Universiteit van San Diego, en uitgegee deur ons vriende by Encounter Books.
Die titel van die boek - "'n twyfelagtige doeltreffendheid" - kom direk van die meerderheidsmening van die Kalifornië Hooggeregshof in die Bakke geval in 1976 wat kwota-toelatings by die UC Davis mediese skool geskrap het, en dit is opmerklik dat die mening geskryf is deur regter Stanley Mosk, 'n liberale demokraat wat Kalifornië se prokureur-generaal was voordat hy deur Pat Brown in die hooggeregshof in Kalifornië aangestel is. Mosk het geskryf:
Om die te handhaaf [argument vir rasvoorkeurtoelatings] sou vra vir die opoffering van beginsel ter wille van twyfelagtige opportuniteit en sou 'n toevlug verteenwoordig in die stryd om te verseker dat elke man en vrou beoordeel sal word op grond van individuele meriete alleen, 'n stryd wat eers onlangs sukses behaal het in die verwydering van wetlike hindernisse vir rassegelykheid.
Nodeloos om te sê, dit is ondenkbaar dat enige liberale Demokratiese regsgeleerde vandag hierdie argument sou aanbied, want Demokrate het almal die twyfelagtige doeltreffendheid Kool Aid gedrink. (Soos dit gebeur, het die linkses Mosk destyds aangeval.)
Gail Heriot se hoofstuk wat Mosk se mening herinner, gaan voort om die diepste probleem met rasgebaseerde toelatings uit te lig:
Maar as enigiets goeie trou ondersteuners kan veroorsaak [van rasgebaseerde toelatings] om te stop en te heroorweeg, is dit die toenemende empiriese navorsing wat toon dat rasvoorkeurtoelatingsbeleide meer skade as goed doen, selfs vir die beoogde begunstigdes. As hierdie navorsing reg is, het ons nou minder, nie meer nie, Afro-Amerikaanse dokters, wetenskaplikes en ingenieurs as wat ons sou gehad het as kolleges en universiteite rasneutrale beleide gevolg het. Ons het ook minder kollege professore, en waarskynlik minder prokureurs. Ironies genoeg het voorkeurbehandeling dit moeiliker gemaak vir talentvolle Afro-Amerikaanse en Spaanse studente om hoëprestige-loopbane te betree.
Niemand behoort rasvoorkeurtoelatingsbeleide te wil ondersteun as die uitwerking daarvan presies die teenoorgestelde is van wat gehoop is nie.
Stanley Mosk was nie die enigste liberalis wat eens op 'n tyd twyfel uitgespreek het oor rasgebaseerde toelatings nie. Na die deurgang van Kalifornië se Proposition 209 in 1996 wat rasgebaseerde toelatings verbied het, het die joernalis James Traub gunstig geskryf oor die resultate in die New York Times Magazine in 1999. Enkele voorbeelde:
Toe die verbod op die gebruik van regstellende aksie wat deur die Raad van Regents van die universiteit ingestel is en deur kiesers in Proposition 209 bevestig is, in werking getree het, was die eerstejaars-minderheidsinskrywings by Berkeley met die helfte gesny. Konserwatiewes het hul wens gekry, maar dit het gelei tot presies die ramp wat deur regstellende aksie se ondersteuners voorspel is. Dit sou dus nie verbasend gewees het as voorkeure 'n groot kwessie op die kampus was nie. Ek het 'n student gevra of die Verdedig Regstellende Aksie Party 'n kans het om 'n setel in hierdie lente se verkiesings in die studenteregering te wen. Hy het 'n vriend geraadpleeg. "Nie regtig nie," het hy gesê. 'n Peiling wat ten tyde van Prop. 209 geneem is, het getoon dat die meeste studente in werklikheid regstellende aksie teengestaan het. . .
Die beëindiging van regstellende aksie op kampus het baie minder nagmerrie-effekte in Kalifornië gehad as wat jy dalk gedink het van die aanvanklike opbrengste. Baie, alhoewel skaars almal, van die minderheidstudente wat nie die eerste jaar nadat Prop. 209 geslaag het nie by Berkeley of UCLA ingekom het nie, het eerder by een van die minder selektiewe UC-kampusse ingeskryf, insluitend Irvine, Santa Cruz en Riverside - 'n verskynsel bekend in die regstellende aksie wêreld as “cascading”. . . Liberale dink dat kaskade 'n verskriklike ontkenning van geleenthede verteenwoordig, en konserwatiewes dink dat vroetel die beginsel van meriete ondermyn. Die vraag is of die nuwe bedeling verkieslik is bo die oue. Die antwoord is ja. . .
Ek het 'n verbasende aantal studente ontmoet wat, soos Wright of Coleman [minderheidstudente], het in meer fantastiese skole beland, maar het gekies om by Riverside in te skryf, en nie een van hulle was spyt daaroor nie. ’n Swart student genaamd Mark Thomas het vir my gesê dat hy by UCLA, Berkeley, Yale en Princeton aanvaar is, maar dat hy Riverside gekies het omdat dit baie goedkoper as die Ivy Leagues was en beursgeld aangebied het wat nie by die ander UC-skole beskikbaar was nie. Thomas was hoofvak in biochemie. “Vanjaar,” het hy gesê, “het ek al twee en 'n half tot drie uur saam met my akademiese adviseur deurgebring; Ek het gehoor die gemiddeld by ander plekke is sowat ’n halfuur.”
Traub het breedvoerig voortgegaan om te verduidelik hoe al Kalifornië se universiteite groter moeite doen om bekwame minderheidshoërskoolleerlinge te identifiseer en te plaas wat hulle voorheen oor die hoof gesien het.
Jerome Karabel, 'n Berkeley-geleerde en 'n leidende gesag oor regstellende aksie, noem die terugdraai "die grootste negatiewe herverdeling van opvoedkundige geleenthede in die geskiedenis van die land." Tegnies kan dit waar wees. Maar die hemel-is-vallende posisie veronderstel beide dat elite-instellings nie beduidende minderheidsverteenwoordiging sonder voorkeure sal hê nie en dat studente wat 'n vlak in opvoedkundige aansien daal, 'n verwoestende verlies sal ly. En albei hierdie aannames lyk hiperbolies. . .
Wat van diegene wat afwaarts val - watter soort skade sal hulle ly? Geen, sê baie konserwatiewes. Stephan en Abigail Thernstrom, skrywers van "America in Black and White," skryf dat histories swart kolleges meer swart ingenieurs en dokters produseer as al die Ivies en die ander groot universiteite. In 'n kritiek op "The Shape of the River," skryf Martin Trow, 'n emeritusprofessor by Berkeley en 'n prominente kritikus van regstellende aksie, "Die idee dat jy na een van die mees selektiewe universiteite moet gaan om jou potensiaal te verwesenlik, of om ’n leier in Amerika te word, verraai ’n elitistiese opvatting van die Amerikaanse lewe.” . . .
Mark Thomas, die swart biochemiestudent aan Riverside, stem saam. "Die model van regstellende aksie is beter hier," het hy vir my gesê. “Dit is meer 'n kwessie om jou in te kry, en sodra jy hier is, gaan ons probeer om jou te laat slaag. Die ander manier is: 'Ons kan jou inkry, maar ons dink nie jy gaan die werk kan doen nie.'
Twee samevattende waarnemings: Traub se ondersoeke na die “wanpashipotese” is ruimskoots bevestig deur die daaropvolgende navorsing opgesom in 'n Twyfelagtige doeltreffendheid. Tweedens, en nodeloos om te sê, die New York Times Magazine sal nooit vandag 'n artikel soos hierdie publiseer nie. Dit sou hul wakker personeel "onveilig" en hartseer laat voel.
