Toegesluit, hoekom? Sy is van haar vryheid ontneem bloot omdat sy ietwat verward was en laat in die aand harde musiek gespeel het. 'n Buurman het die polisie gebel, wat haar huis deurmekaar gevind het en haar versoek het om ondersoek te word. Sy was nie psigoties nie, en het nie geglo sy het professionele hulp nodig nie. Sy het goed geweet wat kan gebeur, sy was 'n paar jaar gelede in 'n psigiatriese saal toegesluit. Sy is nietemin na die plaaslike psigiatriese hospitaal geneem waar sy 'n uur later toegesluit is.
Sy het geen misdaad gepleeg nie, was nie selfmoord of gevaarlik vir enigiemand nie. Die 45-jarige vrou was aan haar vriende bekend as 'n vreedsame Christen en aktief in haar gemeenskap. Maar soms het haar lewe 'n bietjie te gek geraak en dit was hier die geval. Sy het geweet dat sy 'n ontspanning nodig gehad het en so gaan met vakansie, en het musiek gespeel terwyl sy vir haar reis die volgende dag gepak het. Haar gedagtes was 'n bietjie iewers anders toe die polisie die aand vir die tweede keer die klokkie lui. Sy kon dit nie wegverduidelik nie en het in die geslote psigiatriese saal beland.
Bogenoemde storie is dalk nie ongewoon in Denemarke nie, aangesien meer en meer mense in psigiatriese sale toegesluit word. En dit gebeur nie net met gevaarlike kranksinnige misdadigers nie, dit gebeur met 'n groot aantal mense. Ten spyte van 'n beperkende wet, eksplisiete beveiligingsprotokolle en 'n duidelike beleid om die gebruik van dwangmaatreëls in psigiatrie te verminder, het verlede jaar die meeste mense in psigiatrie van hul vryheid ontneem. En dit neem al jare geleidelik toe.
Die Wet op Psigiatrie
Daar is verskeie maniere waarop 'n persoon in psigiatrie in Denemarke van sy of haar vryheid ontneem kan word. Die omstandighede, kriteria en voorsorgmaatreëls teen misbruik word in die spesiale wet, die Wet op Psigiatrie, uiteengesit. Vryheidsbeneming en die gebruik van dwang of geweld kan toegepas word wanneer dit nie moontlik is om die persoon se vrywillige samewerking te verkry nie en die ingryping word geag in ooreenstemming met die minimummiddelbeginsel [minder ingrypende ingryping] te wees.
Die wet vereis dat 'n persoon aangehou kan en moet word indien hy of sy behandeling nodig het, nie vrywillig 'n aanbod van opname sal aanvaar nie en die volgende voorwaardes nagekom word:
- die persoon is kranksinnig of in 'n toestand wat ooreenstem met kranksinnigheid en
- Dit is onredelik om die persoon nie aan te hou om behandeling te verskaf nie omdat: (a) Die vooruitsig op herstel of van 'n beduidende en beslissende verbetering in die siekte andersins aansienlik benadeel sou word; of (b) die persoon 'n dreigende en wesenlike gevaar vir homself of ander inhou.
Geen hofsitting sal gehou word vir die ontneming van vryheid om wettig te wees nie. Dit kan uitgevoer word sodra 'n psigiater bevestig het dat die behandeling wat hy glo hy kan verskaf volgens sy mening nodig is. Die onderworpe persoon kan kla, maar dit verhoed nie die uitvoering van die vryheidsontneming nie.
Dit het gelei tot 'n toenemende gebruik van hierdie beteken om effektief duisende persone elke jaar aan te hou.
3 statistieke oor onwillekeurige verbintenisse
eugenetika
Die moontlikheid om so 'n wye reeks persone te teiken met die ernstige ingryping – vryheidsbeneming – het sy wortels in die 1920's en 1930's, toe eugenetika 'n voorvereiste en 'n integrale deel van die maatskaplike ontwikkelingsmodel in Denemarke geword het. Destyds het al hoe meer skrywers die wens uitgespreek dat selfs nie-gevaarlike “afwykers” met geweld in 'n geestesfasiliteit opgeneem kon word.
Die dryfveer agter hierdie idee was nie 'n besorgdheid vir die individu nie, maar 'n besorgdheid oor die samelewing of die gesin. 'n Idee van 'n samelewing waar die "afwykende" en "lastige" elemente geen plek gehad het nie.
Volgens die destydse bekende Deense staatsaanklaer van die Hooggeregshof, Otto Schlegel, in 'n artikel van die Danish Weekly Journal of the Judiciary, het al die skrywers, behalwe een, gedink dat "die moontlikheid van verpligte hospitalisasie behoort ook tot 'n mate oop te wees vir persone wat waarskynlik nie gevaarlik is nie, maar wat nie in die buitewêreld kan optree nie, die lastige kranksinniges wie se gedrag dreig om hul naasbestaandes te vernietig of te skandaal. Daar is ook gedink dat kuratiewe oorwegings verpligte hospitalisasie in sekere gevalle regverdig. "
So het die Deense Waansinwet van 1938 die moontlikheid ingestel om nie-gevaarlike kranksinnige persone aan te hou. Die dryfkrag agter die idee om die betrokkenes van sy of haar vryheid te ontneem, en daardeur diegene te verwyder wat nie voldoende in die samelewing kon funksioneer nie – die sogenaamde lastige en afwykende kranksinnige wat nie gevaarlik was nie – was nie 'n bekommernis vir die individu nie, maar 'n besorgdheid oor die samelewing. Dit was nie 'n deernisvolle bekommernis of 'n idee om mense in nood te help wat gelei het tot die invoering van hierdie moontlikheid in die wetgewing nie, maar 'n idee van 'n samelewing waarin die afwykende en "lastige" elemente geen plek gehad het nie. Hulle gedrag kan immers dreig om hul familielede te vernietig of te skandaal.
Die vryheidsbeneming van die kranksinniges was histories gebaseer op 'n beginsel van noodreg. Tot 1938 was die regsgrondslag vir die ontneming van die kranksinniges van hul vryheid nog te vinde in Deense Wet 1-19-7 van 1683 en in latere wetgewing. Die reëls oor die vryheidsbeneming van die kranksinnige het slegs kranksinnige persone gedek wat as gevaarlik vir die algemene veiligheid of vir hulself of hul omgewing beskou kan word.
Met die eugenetika het Insanity Act van 1938 beïnvloed dit het verander, en die moontlikheid om nie-gevaarlike persone wat as 'n maatskaplike moeilikheidsaak uitgewys word aan te hou, word sedert in die nuwer Psigiatrie Wet gehandhaaf..
Retainments
Vryheidsbenemings in psigiatrie kan benewens die oplaai van mense in hul huise of van die straat ook gedoen word aan persone wat hulself vrywillig in die hospitaal opneem.
Indien 'n persoon wat homself in 'n psigiatriese hospitaal opgeneem het versoek om ontslaan te word, moet die senior geneesheer besluit of die pasiënt ontslaan kan word of met geweld aangehou moet word. Die persoon se wens om ontslaan te word kan eksplisiet wees (hy of sy eis om ontslaan te word), maar dit kan ook 'n gedrag van die persoon wees wat gelykgestel moet word aan 'n wens om ontslaan te word.
Volgens die wet kan en moet 'n vrywillig-opgeneemde pasiënt aangehou word indien die persoon ontslag versoek op 'n tydstip wanneer hy of sy voldoen aan die voorwaardes vir verpligte opname kragtens die Psigiatriese Wet.
Voor dit sal die pasiënt se toestemming tot voortgesette vrywillige opname gesoek word in ooreenstemming met die beginsel van minimum middele.
Vir meer as 25 jaar is daar 'n baie uitgesproke politieke en regeringswil om die gebruik van dwang in psigiatrie in Denemarke te verminder. Tog word hierdie voorneme nie in die daaglikse lewe en praktyk in die psigiatriese sale weerspieël nie. Dus, 'n mens merk ook 'n aansienlike toename van onwillekeurige terughoudings.
Benewens die gereelde onwillekeurige verbintenisse en terughoudings, is daar nog 'n minder voor die hand liggende prosedure wat gebruik word om verpligtinge in psigiatriese sale af te dwing sonder dat dit as 'n onwillekeurige verbintenis voorkom, al is dit teen die toestemming van die betrokke persoon. Dit is hofbevele skuldigbevindings aan psigiatriese behandeling volgens die Strafwet. Duisende persone woon dus vandag in die samelewing, maar kan enige tyd opgetel word wat nie behandelingsinstruksies sou volg nie en in 'n psigiatriese saal toegesluit word. Wanneer dit gedoen word, word dit nie as 'n onwillekeurige verbintenis beskou nie.
Wet wat dwang veroorsaak
Die ontneming van vryheid in psigiatrie neem jaar na jaar toe oor die afgelope dekades en is veel meer as die toename in psigiatriese binnepasiënte of bevolkingsgroei.
Met die pogings van verskuiwing van Deense regerings en die eenparige politieke voorneme om die gebruik van dwangmaatreëls in psigiatrie te verminder, die toewysing van hulpbronne en sentrale administratiewe pogings om dit te bewerkstellig, kan 'n mens slegs die blote feit sien van die bestaan van die wetlike moontlikheid om te gebruik of vereis die gebruik van dwang as rede vir die glypraktyk, met toenemende vryheidsbenemings in psigiatrie.
