10.4 C
Brussel
Donderdag, Maart 28, 2024
EuropaWaarom vermy regslui in Europa steeds prosedures buite die hof?

Waarom vermy regslui in Europa steeds prosedures buite die hof?

VRYWARING: Inligting en menings wat in die artikels weergegee word, is dié van diegene wat dit vermeld en dit is hul eie verantwoordelikheid. Publikasie in The European Times beteken nie outomaties onderskrywing van die siening nie, maar die reg om dit uit te druk.

VRYWARINGVERTALINGS: Alle artikels op hierdie webwerf word in Engels gepubliseer. Die vertaalde weergawes word gedoen deur 'n outomatiese proses bekend as neurale vertalings. As jy twyfel, verwys altyd na die oorspronklike artikel. Dankie vir die begrip.

Veneta Manolova-Draganova
Veneta Manolova-Draganovahttps://venetamanolova.com/
Veneta Manolova–Draganova praktiseer as 'n prokureur (Sliven Bar Association, Bulgarye) en geregistreerde bemiddelaar (geregistreer in die Ministerie van Justisie van die Republiek van Bulgarye) op die gebied van handelsreg en besigheidsbemiddeling, met kundigheid in die landboubesigheidsektor en AML-beleide van die Europese Unie. Kontakte: [email protected]

Oor die laaste jare het ons gebeure gesien wat ons net uit geskiedenisboeke ken. Ons Europese kultuur is gekonfronteer met wat besig is om te gebeur. Die lelike waarheid is dat primêre reaksies nie vir ons vreemd is nie. Ons word saam met hulle gebore; net oor die jare het ons geleer om primitiewe emosies te onderdruk en behoorlik op te tree omdat ons in die samelewing leef. Ons het geleer om gesonde verstand te gebruik wat gefokus is op onderhandeling, kompromie en ooreenkomste. In politieke taal – dit is diplomasie. In regstaal – dit is buite-hof prosedures of bemiddeling.

Soos ons almal weet: "Selfs die slegste ooreenkoms is beter as die beste hofbeslissing.” – ’n bekende stelling onder prokureurs. Waarom vermy regslui dan steeds bemiddeling? Is die probleem in wetgewing, of is dit in ons ooreenkomskultuur?

Volgens Artikel 1 van Richtlijn 2008/52 van die Europese Parlement en van die Raad van 21 Mei 2008 oor Sekere Aspekte van Bemiddeling in Siviele en Kommersiële Aangeleenthede, 2008 PB (L 136), is die hoofdoelwit daarvan "om toegang tot alternatiewe geskilbeslegting te fasiliteer en om die vriendskaplike beslegting van geskille te bevorder deur die gebruik van bemiddeling aan te moedig en 'n gebalanseerde verhouding tussen bemiddeling en geregtelike verrigtinge te verseker. "

Sedert 2008 is baie studies en ontledings uitgevoer, en almal toon dat die praktiese toepassing van die richtlijn ver van die doelwitte is wat gestel is. Sommige van die studies wat opgemerk moet word, is:

"Kwantifisering van die koste om nie bemiddeling te gebruik nie – 'n data-analise" (Die 2011-studie en "Die 2014-herlaaistudie”, albei in opdrag van die Europese Parlement. Hierdie studies het beraam dat as alle sake in die EU eers na bemiddeling gaan, en die prosedure in 50% van die gevalle geslaag het, die gemiddelde aantal dae gespaar 240 dae sou wees; indien bemiddeling in 70% van die gevalle slaag, sal tydsbesparing tot 354 dae toeneem. Wat kostebesparings betref: geldbesparings per enkele dispuut is jaarliks ​​met die aantal dispute in die EU vermenigvuldig, wat gelei het tot besparings van ongeveer dertig tot veertig miljard euro teen 'n 50% sukseskoers. Ten spyte van hierdie indrukwekkende data, het die Europese Parlement sy Resolusie van 12 September 2017 oor die implementering van die EU-bemiddelingsrichtlijn, en sê dat die doelwitte wat in artikel 1 gestel word, nie bereik is nie, aangesien bemiddeling gemiddeld in minder as 1 % van die sake in die hof in die meerderheid van die lidlande gebruik word. Later in 2018, a Inligtingsessie versoek deur die JURI-komitee van die Europese Parlement gepubliseer is, waarvolgens ons die “EU-bemiddelingsparadoks”: “As die verhoging van die gebruik van bemiddeling aansienlike tyd- en kostebesparings vir die partye (sowel as die regbank en belastingbetalers) meebring, hoekom het die lidlande sulke lae bemiddelingsyfers ervaar?”

Die antwoord op hierdie vraag is redelik kompleks. Die redes vir hierdie paradoks is nie soseer wetlik nie, maar sielkundig en kultureel. My waarnemings, uit my ervaring tot dusver, oorvleuel met sommige van die gevolgtrekkings van die aangehaalde studies en ons kan hulle soos volg opsom:

1- Invoering van verpligte mediasie is van kardinale belang vir die suksesvolle implementering van mediasie

Dit blyk dat wanneer lidlande die vryheid het om te kies of hulle bemiddeling wil toepas, het hulle dit eenvoudig nie. En ek glo dit is 'n verstaanbare sielkundige reaksie. Italië is 'n voorbeeld van die feit dat na die instelling van verpligte bemiddeling vir 'n sekere reeks sake, die vraag na vrywillige bemiddeling skerp toegeneem het (150.000 – 200.000 bemiddelingssake per jaar). In Bulgarye het ons die Bemiddelingswet sedert 2004, lank voor die aanvaarding van die EU-bemiddelingsrichtlijn. Sedertdien het 'n klein groepie ervare bemiddelaars probeer om stereotipes te breek en bemiddeling op nasionale vlak te implementeer. In 2018 was daar 'n deurbraak met die Rondetafel oor Verpligte Bemiddeling, georganiseer deur die Hoogste Balieraad en die Sentrum vir Ooreenkomste en Bemiddeling by die Sofia-distrik en Sofia-stadshowe, wat 'n ernstige openbare reaksie gehad het. Maar eers in 2021 het die Paneel van Regters van die Hoogste Regterlike Raad 'n konsep aanvaar vir die instelling van verpligte geregtelike bemiddeling in siviele en kommersiële sake in Bulgarye.

2- Finansiële aansporings vir deelname aan die prosedure / Relatiewe sanksies:

Die bekendstelling van enigiets nuuts is baie makliker om aanvaar te word as dit gekoppel is aan finansiële aansporings of verwante sanksies. Byvoorbeeld, in Bulgarye ontvang die partye 'n terugbetaling van 50% van die staatsfooi wat aan die hof betaal is as hulle die dispuut suksesvol deur middel van bemiddeling oplos. Roemeense wetgewing voorsien 'n volle terugbetaling van die hofgeld indien die partye 'n hangende dispuut deur middel van bemiddeling oplos. Soortgelyke bepalings kan gevind word in die Hongaarse reg en ook in Italië, waar alle handelinge en ooreenkomste wat uit bemiddeling voortspruit, vrygestel is van staatsgelde. Wat sanksies betref, blyk dit op hierdie stadium die mees sensitiewe onderwerp te wees omdat ons die risiko loop om menseregte en toegang tot geregtigheid te beïnvloed.

3- Verhoog die kriteria vir lisensiëring van bemiddelaars

Op die oomblik beskou ek dit as ’n tekortkoming, aangesien die kriteria te algemeen is, en dit is hoekom baie regters in lande waar bemiddeling nie verpligtend is nie die prosedure vermy omdat hulle twyfel aan die doeltreffendheid van die prosedure en/of die kwalifikasies van die bemiddelaars. Daarom glo ek dat regulasies rakende die vereistes vir bemiddelaars gespesifiseer moet word, en toegang tot hierdie beroep verskerp moet word. Hier moet ons die goeie voorbeeld van Roemenië en hul Bemiddelingsraad noem – 'n nasionale liggaam wat ten volle toegewy is aan die bevordering van bemiddeling, ontwikkeling van opleidingstandaarde, opleiding van onderwysers wat opleiding verskaf, uitreiking van dokumente wat professionele kwalifikasies van bemiddelaars bewys, aanvaarding van 'n etiese kode, soos asook formulering van voorstelle vir wetgewende handelinge.

4- Samewerking met prokureurs

Ongelukkig vermy prokureurs in baie Europese lande steeds bemiddeling, aangesien hulle glo dat geskilbeslegting buite die hof hul inkomste van litigasie sal ontneem. Om hierdie probleem te oorkom, is dit uiters belangrik dat Nasionale Balieverenigings werk om die bevoegdheid van prokureurs te verhoog. Prokureurs moet gerusgestel word dat mediasie hulle nie uit die mark sal gooi nie, maar hulle nuwe geleenthede sal gee aangesien die deelname van prokureurs aan die mediasieprosedure van kardinale belang is. Onthou dat selfs in Italië regspraktisyns die veranderinge teëgestaan ​​het, wetgewing in die hof geappelleer het en selfs op stakings gegaan het.

5- Verduideliking van die verpligtinge van Afdwingingsagente

In 2021 het die CEPEJ (Europese Kommissie vir die Doeltreffendheid van Geregtigheid) tydens sy 36ste voltallige vergadering 'n Bemiddelingsbewustheid en opleidingsprogram vir handhawingsagente, wat daarop gemik is om die doeltreffendheid van die Geregtelike Verwysing na bemiddeling te verseker. Ek deel ten volle die mening gestel in die Riglyne van die Raad van Europa se aanbeveling oor handhawing, waarvolgens die handhawingsagent se rol duidelik omskryf moet word deur nasionale wetgewing, om verwarring in bevoegdhede en prosedures te voorkom. Daar word van afdwingingsagente verwag om die rol van "post-geregtelike bemiddelaar" tydens die afdwingingstadium op te neem. Maar die oplegging van hierdie rol moet in detail en vooraf gekommunikeer word. Andersins waag ons die teenoorgestelde uitwerking waarvan afdwingingsagente kan onttrek van bemiddeling, net soos ander regslui hierbo genoem.

6- Verbetering van die regskultuur van die samelewing

Die bekendstelling van Europese regulasies en wetgewing, in die algemeen, beweeg van bo na onder, wat normaal is. Maar dit lei dikwels tot 'n probleem met die implementering daarvan in die praktyk. In my ervaring volg ek altyd die teenoorgestelde benadering – individualiseer die probleem in sy kinderskoene en formuleer 'n oplossing. Ek dink byvoorbeeld ons kan nie oor verpligte gesinsbemiddeling praat as ons nie vordering gemaak het met die oplossing van die probleem van gesinsgeweld nie. Kwessies moet geprioritiseer word, veral in lande met 'n laer lewenstandaard, sowel as in samelewings wie se kultuur aanvanklik meer militant is.

Ter afsluiting:, blyk dit dat, selfs al het ons 'n wonderlike regulatoriese raamwerk wat daarop gemik is om ons lewens makliker te maak, regulasies in die praktyk ontoepasbaar sal wees totdat ons 'n individuele onder-na-bo-benadering toepas – begin met individue, deur regskundiges tot nasionale en Europese instellings.

So, vrees ons bemiddeling? Nie meer nie.
Maar het ons 'n ooreenkomskultuur? Nog nie.

- Advertensie -

Meer van die skrywer

- EKSKLUSIEWE INHOUD -kol_img
- Advertensie -
- Advertensie -
- Advertensie -kol_img
- Advertensie -

Moet lees

Jongste artikels

- Advertensie -