7.7 C
Brussel
Donderdag, Maart 28, 2024
boekeWat was die Joodse 'literêre mafia'?

Wat was die Joodse 'literêre mafia'?

'n Nuwe boek ondersoek 'n algemene mite van naoorlogse publikasie

VRYWARING: Inligting en menings wat in die artikels weergegee word, is dié van diegene wat dit vermeld en dit is hul eie verantwoordelikheid. Publikasie in The European Times beteken nie outomaties onderskrywing van die siening nie, maar die reg om dit uit te druk.

VRYWARINGVERTALINGS: Alle artikels op hierdie webwerf word in Engels gepubliseer. Die vertaalde weergawes word gedoen deur 'n outomatiese proses bekend as neurale vertalings. As jy twyfel, verwys altyd na die oorspronklike artikel. Dankie vir die begrip.

'n Nuwe boek ondersoek 'n algemene mite van naoorlogse publikasie

In die naoorlogse jare was daar soveel Jode in die Amerikaanse uitgewersbedryf dat sommige skrywers 'n frase begin skep het om hulle te beskryf: "Die literêre mafia."

Hierdie mafia, het hulle geglo, het in die geheim verseker dat Joodse boeke en skrywers deur die groot uitgewers gepubliseer sou word, in die literêre pers gedek sou word en by die belangrikste akademiese instellings ondersteun sou word - ten koste van ander, nie-Joodse skrywers, of selfs die " verkeerde” soorte Joodse skrywers. 

So 'n oortuiging, soms gedryf deur antisemitisme en soms deur 'n algemene gevoel van literêre verplasing en loopbaan frustrasie, is gedeel deur figure, insluitend Truman Capote en Flannery O'Connor om die sensasie te beskryf wat hulle gevoel het toe hulle na hul Joodse eweknieë soos Philip Roth, Saul Bellow en Cynthia Ozick kyk. In geskrifte van die tydperk het hulle en ander noemenswaardige skrywers geglo dat magtige industrie-Jode die oorsaak was dat enige van hul loopbane tot stilstand gekom het.

Die term is ook, selfbewus, gebruik deur baie van die werklike prominente Jode wat in die literêre sfeer gewerk het, van uitgewershuise tot literêre tydskrifte tot die akademie. Hierdie Jode het soms grappies gemaak oor hoeveel ander Jode hulle aan die bopunt van hul industrieë teëgekom het, of frustrasie uitgespreek het dat hulle nie in die binnekring van hulle was nie.

Josh Lambert, direkteur van die Joodse Studie-program by Wellesley College, verken die eienaardige verskynsel van die "literêre mafia" in sy nuwe boek: "The Literary Mafia: Jews, Publishing, And Postwar American Literature," wat hierdie week deur Yale University Press vrygestel is. . Met die korrespondensies van prominente Joodse skrywers, redakteurs, uitgewers en akademici uit die tydperk, insluitend Knopf-redakteur Harold Strauss, Esquire-redakteur Gordon Lish, Columbia Universiteit professor Lionel Trilling en skrywer Ann Birstein, verdryf die boek die mite van die "literêre mafia .” Maar Lambert voer ook aan dat Jode in magsposisies geneig kan wees om ander Jode te help, omdat hul persoonlike en professionele netwerke uit Jode bestaan.

In die boek pak Lambert die professionele en persoonlike verhoudings uit wat hierdie tydperk ingelig het oor wat hy noem "Joodse literêre enfranchisement" - en die maniere waarop sulke netwerke van invloed tot in die moderne era voortduur.

Hierdie onderhoud is saamgevat en geredigeer.

JTA: Kom ons begin met die breedste moontlike vraag: Was daar 'n “Joodse literêre mafia”? En as daar was, wat was dit?

Lambert: Ek dink die beste manier waarop ek daardie vraag kan beantwoord is, nee, daar was nie, maar dit is in elk geval nie oninteressant om daaroor te praat nie. Daar was nie die Joodse literêre mafia wat Truman Capote gedink het nie, daar was waar hy gesê het: "O, hierdie mense is besig om skelm en sameswering." En daar was nie eens die Joodse literêre mafia wat die Joodse skrywer Meyer Levin gedink het daar was nie, waar [hy gedink het] mense by partytjies bymekaargekom het en gesê het: "Ons gaan nooit oor sy boek praat nie." Dit het nie gebeur nie.

Die vraag wat ek dink meer interessant is, is: hoekom het ernstige mense selfs hieroor gepraat? Hoekom het hierdie idee, hierdie meme of trope, vir 20 of 30 jaar gehou? En die antwoord is eintlik baie maklik, dink ek, vir enigiemand wat in joernalistiek of die kultuurbedryf werk. As jy vyf minute lank so in enige bedryf gewerk het, kan jy sê daar is sommige mense wat dit makliker gehad het, wat 'n gladder pad gehad het. Hulle is gehelp, hulle het voordele gehad, hul staanplekke is vinniger aanvaar. Selfs buiten dit, het jy verhoudings met mense, en hulle kom daarop neer wie jou kans gee om dinge te doen of wie jou uithelp. 

En dit is maklik om te dink hoekom iemand wat aan die verkeerde kant daarvan is, in sommige oomblikke voel asof dit nie regverdig is nie, voel asof iets verkeerd loop, voel asof daar 'n probleem is. So hierdie trope van die “literêre mafia,” dit is net die plek waar mense hul gevoelens oor die onbehoorlike of onregverdige gebruike van mag plaas - in die geval van my boek, in die uitgewersbedryf.

Was daar gevalle waar mense hul mag onbehoorlik gebruik het? Vir seker. Ek praat oor hulle in die boek. Maar ek dink ook ons ​​moet op 'n meer deurdagte manier praat oor, wat is daardie krag, daardie invloed, daardie vermoë om te vorm wat gelees of gepubliseer word? En wie het dit en hoe gebruik hulle daardie krag?

Jy is 'n geleerde van die Joodse kultuur en Joodse literatuur wat praat oor die invloed van Jode in die uitgewersbedryf. Daar is 'n deel in jou boek waar jy net die Jode lys wat tans of voorheen in die uitgewerswese gewerk het. Waarom die aandag hierop vestig as dit 'n antisemitiese lees van die geskiedenis wat jy aanbied kan aanmoedig?

Ek dink dat as daar soos 'n konsekwentheid tussen hierdie boek en my laaste boek is [“Onrein lippe: Obscenity, Jews, and American Culture”], is dit presies dit. Ek wil nie die gesprek aan antisemiete oorgee nie, maak nie saak hoe sterk hulle is of hoe vreesaanjaend hulle is nie. Hulle behoort nie diegene te wees wat kan besluit hoe ons oor hierdie soort kwessies praat nie. 

In my laaste boek oor obseniteit het antisemiete dit op 'n aaklige manier, op 'n onvanpaste manier, op 'n verderflike manier gebruik. [David Duke het bewonderend getwiet oor “Onrein lippe,” en dit is in sommige antisemitiese publikasies aangehaal as “bewyse” dat Jode seksuele roofdiere is.] Ek het soortvan geweet hulle gaan dit doen. En hulle kan dit dalk met hierdie boek doen. En die ding is, ek dink David Duke gaan doen wat hy doen, ongeag wat ek doen, so ek gaan my nie daaroor bekommer nie. 

Maar ek dink wel die gehoor met wie ek wil praat, wat Jode in Amerika is en nie-Jode wat omgee vir die literêre stelsel wat nie antisemiete is nie - ek dink die idee dat ons nie oor Joodse sukses, Joodse invloed, kan praat nie, Joodse mag verdraai net en keer ons net om belangrike en werklik betekenisvolle dinge te verstaan.

So, daardie lys: Om 'n lys van enige soort Jood te maak voel 'n bietjie vreemd. Maar terselfdertyd voel dit regtig ongemaklik om dit te ontken of voor te gee dat dit nie daar is nie. 

Jy noem die na-oorlogse tydperk in die letterkunde 'n tyd van "Joodse literêre stemreg." Wat het daartoe gelei, en wat was van die voor- en nadele van hierdie skielike verheffing van Jode tot magsposisies in uitgewers, tydskrifte en akademie?

Ek het 'n term gesoek, en "enfranchisement" het ek gehou, want dit sê nie vir jou wat 'n persoon gaan doen nie. Dit sê net dat hulle 'n nuwe geleentheid en 'n nuwe manier het om dit te gebruik. En wat presies dit veroorsaak het, is nog steeds moeilik om te los te maak van ander sosio-ekonomiese veranderinge wat vir Jode gebeur. Ons weet in die naoorlogse tydperk vaar Jode ekonomies beter. Daar is meer politieke steun vir Jode op verskillende maniere. En die sukses in die uitgewersbedryf hou verband met dit alles, maar ook net met die groei van hierdie maatskappye wat Jode in die 1910's en 1920's gestig het, wat wild slaag, en wat net nie teen Joodse werknemers diskrimineer nie.

Dit is eintlik baie moeilik om jou kop te draai rondom wat die disstemreg het gelyk, wat nie beteken het dat geen enkele Jood ooit iets mag publiseer nie, of dat geen Joodse persoon ooit iets kan doen nie, maar regtig beteken dat as 'n algemene ding, Jode nie in besluitnemingsposisies was nie. Terwyl dit in die naoorlogse tydperk heeltemal onmerkwaardig word, in 'n letterlike sin, dat Jode enige werk in die veld gehad het.

Jy dink by jouself: Wat verander as daar nie 'n persoon uit hierdie spesifieke minderheidsgroep was wat [nou] 'n hekwagfunksie in hierdie bedryf het nie? Vir 'n redakteur by [Uitgewerhuis in Joodse besit] Knopf, Harold Strauss, is die antwoord dat, sodra mense van daardie minderheidsgroep in daardie posisie is, hulle hul eie idees projekteer oor wat hierdie groep se identiteit is, wat dit behoort te wees , oor hul besluitneming. ’n Hele klomp Joodse redakteurs kry die kans om ’n uitgeeprogram te vorm en te sê, dit is die soort boeke wat ek dink mense sal wil lees. En ek dink dit is absoluut 'n gemengde saak. 

[Knopf] het 'n wonderlike werk gedoen om Jiddisj in vertaling te publiseer. Hoekom was dit in staat om dit te doen? Omdat hulle baie van hoëprestige Europese literatuur gehou het, en hulle kan sommige Jiddisj-literatuur nie as sweetshop-poësie aanbied nie, maar soos Dostoyevsky en Tolstoy. Terselfdertyd, deel van waarmee Knopf gemakliker was as sommige ander uitgewers, omdat dit was 'n Joodse huis, was goed waarna ek dink die meeste van ons sal kyk en sê antisemities is. Goed soos HL Mencken wat 'n paar gedeeltes skryf oor Jode as die slegste groep mense op die planeet.

Dit was amper asof, omdat hulle selfbewus was van hul identiteit as Jode, dat hulle meer gevoel het dat hulle van hierdie antisemitiese geskrifte kon publiseer as 'n manier om beskuldigings dat hulle deel was van 'n literêre mafia amper af te weer.

Jy het hoofstukke oor ingewortelde vrouehaat en blatante gevalle van nepotisme onder Jode in uitgewershuise. Wat is die lesse vir Jode om weg te neem uit hierdie kronieke van die mislukkings van literêre leiers van die tyd?

Ek sal met die nepotisme-stuk praat, want ek dink dit is deel van die plek waar dit die duidelikste is. Nepotisme is hierdie enorme krag in ons samelewing. As jy dink aan jou vriende, mense wat jy ken, mense saam met wie jy grootgeword het, maak dit ’n enorme verskil in mense se lewens of hulle ryk ouers en grootouers het of nie. Dit is oor die algemeen waar van die Westerse kultuur. Die ding wat anders is, is dat, drie of vier geslagte gelede, die meeste Amerikaanse Jode nie daardie soort erfenis kon verwag nie. En in die afgelope 20, 30, 40 jaar het dit baie meer algemeen geword. 

Dit is nie alomteenwoordig nie. Dit is nie almal in die Amerikaanse Joodse gemeenskap nie, maar dit verander regtig waar Jode sit, teenoor ander mense in Amerika, wat hul voordele betref. Wat wil jy doen met die voordele en voorregte en krag wat aan jou gegee word? As ons kan saamstem dat dit baie makliker is vir 'n jong Joodse persoon wat toevallig boekagtig is om 'n werk in die uitgewery te kry, om suksesvol te wees in daardie loopbaan, en ons gee om oor groter sosiale geregtigheidskwessies, dink ek dat dit ons dryf om te wil vra vrae soos, wat kan ons doen? 

As ouer self weet ek: Ek is lief vir my kinders. Dit is nie asof ek wil hê dat my kinders nie moet slaag nie. Maar ek wil wel stelsels skep wat nie sê dat die kinders van die mees bevoorregte mense in elke geval die mees bevoorregte mense sal bly wees nie.

Vanjaar se Pulitzer-wenner vir fiksie, Joshua Cohen se "The Netanyahus," is 'n uiters spesifieke weergawe van die Amerikaanse Joodse lewe en intra-Joodse politiek. Dit is nie anders as die toneel wat jy uitbeeld in die boek van Philip Roth en Saul Bellow en al hierdie ander Jode wat groot literêre pryse in die 50's gewen het nie. Is die idee van die "Joodse literêre mafia" nog met ons?

Daar is absoluut geen twyfel dat Jode steeds prominent en suksesvol en floreer is nie. En as jy vir my drie universiteitskinders gee wat in die uitgewerswese wil werk en een was 'n Joodse kind, sou my geld op hulle wees dat hulle die beste kans sou hê om te slaag - want hulle sal die meeste verbindings hê, ens.

Daardie Pulitzer-besluit, wanneer so 'n prys gebeur, voel dit of dit jou iets van die kulturele oomblik vertel. Die Pulitzer-raad maak die name bekend van die beoordelaars op daardie paneel wat die prys aan Josh Cohen se boek toegeken het. Wat regtig belangrik is, is om nie daaraan te dink as die Pulitzer nie, maar as 'n gesprek wat tussen daardie drie of vier mense plaasgevind het. Wat weet ons van hulle en wat hul belangstellings is? [Die jurielede vir die 2022 Fiction Pulitzers was Whiting Foundation direkteur Courtney Hodell, Kirkus Reviews hoofredakteur Tom Beer, Wall Street Journal fiksie rubriekskrywer Sam Sacks, Noordwes-Universiteit professor Chris Abani en Deborah Heard, voormalige direkteur van die Hurston/Wright Stigting wat swart skrywers ondersteun.]

'n Prys is nooit 'n objektiewe of suiwer voorstelling van 'n boek nie. Dit is altyd net 'n storie oor 'n groep mense en waaroor hulle in 'n spesifieke oomblik opgewonde is.

Dit is 'n metavraag: Jy praat oor die verhoudings wat jy op jouself kon vestig, as 'n Joodse akademikus in die uitgewersruimte, om hierdie boek te publiseer, en een van die redes waarom ek 'n onderhoud met jou voer, is dat ons elkeen ken ander deur soortgelyke ruimtes: jy was 'n graadstudent-instrukteur van my, en ek het later deelgeneem aan 'n Joodse skryfgenootskap wat jy bestuur het. Hoe dink jy oor hierdie soort verhoudings terwyl jy deur die wêreld en jou eie loopbaan navigeer?

Ek waardeer die vraag baie, want ek dink net, op 'n groter vlak, is dit waaroor ek wil hê die boek moet dink. Een, meer deursigtigheid daaroor is goed. Dit is goed dat ons moet sê dat ons mekaar ken. Ek dink nie dit maak die feit dat jy 'n stuk oor my boek gaan publiseer onmoontlik korrup, of 'n teken van iets diep verkeerd nie. Maar dit is regverdig om te sê dat ek jou 'n guns sou doen as ek kon, en ek het waarskynlik, en ek sal dit waardeer as jy my 'n guns sal doen. 

Ek voel wel dat namate jy meer aandag daaraan gee, dit 'n uitwerking moet hê op hoe jy optree en hoe jy die krag wat jy ook al versamel het, ontplooi. Een van die dinge wat Wellesley het, is hierdie ongelooflike alumni-netwerk, waar alums van die skool regtig gedwing word deur die idee om 'n kontemporêre student te help. En ek sê vir hulle, dit is die moeite werd om na te dink oor wat soortgelyk en anders is in daardie alumni-netwerk as die Harvard-alumni-netwerk. Want as wat jou alumni-netwerk doen, is om mense wat bevoorreg is en die meeste toegang tot krag het te vat en hulle 'n ekstra hupstoot van krag te gee, wil jy dalk dink dat dit nie die beste ding is om te ondersteun nie. Maar as jy dink aan bedrywe waarin vroue en nie-binêre mense tradisioneel en voortdurend onderverteenwoordig en gediskrimineer is, en die Wellesley-alumni-netwerk kan help om meer geregtigheid en billikheid in daardie velde te bevorder, dan is dit 'n wonderlike ding.

In die mate dat ek 'n rol as 'n mentor en ondersteuner van studente het, probeer ek dink aan: Wie is die studente wat die minste geneig is om hulp te kry? Dit is dalk nie eers soveel my instink om hulle te ondersteun nie, want hulle lyk dalk minder soos my of hul doelwitte is dalk minder in lyn met my. Maar ek kan probeer om 'n manier te vind om die voordele wat ek ook al het te gebruik om hulle te help - om 'n soort pligsgetrouheid te bring aan wie ek help met aanbevelingsbriewe, wie ek probeer opstel met geleenthede, daardie soort ding.

Jy argumenteer dat "ons meer literêre mafias nodig het," en jy skets hoe dit oor 20, 30 jaar kan lyk as daar skielik 'n oorvloed swart mense in hierdie posisies van uitgewersmag of ander gemarginaliseerde groepe sou wees, en hoe dit kan raak Jode ook. Kan jy dit afbreek?

As ons almal kan erken dat Jode hierdie ongelooflike groot rol gespeel het en, steeds in die hede, dit in die uitgewersbedryf gespeel het, een van die dinge wat jy daarvan kan wegneem is, is dit eintlik in orde as 'n groep redelik disproporsioneel het krag. 

Daar is 'n idee van diversiteit dat dit beteken dat jou proporsie in hierdie bedryf verband hou met jou proporsie in die bevolking. En ek dink net nie nywerhede werk so nie, en krag werk nie so nie. Wat jy wil sien, is nie 'n tokeniserende benadering tot diversiteit wat 'n paar mense neem en hulle in magsposisies plaas nie, maar 'n werklike verskuiwing, waar daar 'n gevoel kan wees dat daar nooit te veel is nie.

En ek dink dit gebeur op die oomblik in die publikasie in 'n baie kragtige en interessante sin. Sedert die moord op George Floyd, is daar 'n beweging, 'n werklike aandag aan wit oppergesag in die Amerikaanse kultuur. Die uitgewersbedryf het 'n paar Afro-Amerikaanse redakteurs in werklik prominente posisies aangestel. En ek dink dit is wonderlik. En waarvoor ek regtig sou hoop, wat ek hoop die geskiedenis van Jode suggereer, is nadat hulle daardie prominente mense in daardie prominente posisies aangestel het, moet hulle nog 400 aanstel.

- Advertensie -

Meer van die skrywer

- EKSKLUSIEWE INHOUD -kol_img
- Advertensie -
- Advertensie -
- Advertensie -kol_img
- Advertensie -

Moet lees

Jongste artikels

- Advertensie -