8.1 C
Brussel
Maandag, Januarie 30, 2023

Kerk en kerkorganisasie (2)

VRYWARING: Inligting en menings wat in die artikels weergegee word, is dié van diegene wat dit vermeld en dit is hul eie verantwoordelikheid. Publikasie in The European Times beteken nie outomaties onderskrywing van die siening nie, maar die reg om dit uit te druk.

Deur ds. Alexander Schmemann

Ter geleentheid van Vader Polsky se boek The Canonical Position of the Supreme Church Authority in die USSR en in die buiteland

Gedurende die eerste tydperk van sy bestaan ​​het die Kerk uit talle gemeenskappe bestaan, heeltemal afsonderlik en onafhanklik, wat geen kerkregtelike verbintenisse met mekaar gehad het nie – in ons gebruik van die woord. Terwyl terselfdertyd, nooit later, die bewussyn van die verenigde Kerk so uiters sterk onder Christene was nie, soos juis toe, toe "die verenigde Kerk nie net 'n idee was nie, maar die mees werklike feit".[15] En dit was so, want elke kerk, elke afsonderlike gemeente – op sigself, in sy plaaslike eenheid – het die lewende ervaring van die eenheid van God se volk gehad. En "die eenheid van die eksterne organisasie het nie bestaan ​​nie, nie omdat dit na bewering in stryd is met die einste Christelike idee van die Kerk, soos Protestantse geleerdes geneig is om die gebeure voor te stel nie, maar slegs omdat daar in werklikheid so 'n eenheid was, wat was selfs dieper en nouer. In vergelyking met die latere vorme van nagmaal – formeel, juridies en kanselarij – getuig die vorme van nagmaal wat in die vroeë tye van sy lewe in die Kerk onderskei kan word van ’n groter penetrasie onder Christene van die idee van ’n enkele kerk”. [16] Met ander woorde, die eenheid van die Kerk is nie bepaal deur die kanonieke bande nie, maar hulle het self die ontwikkeling, beliggaming en behoud van daardie eenheid verteenwoordig wat bo alles in die eenheid van die plaaslike kerk gegee is.

Dus, lokaliteit en universaliteit – dit is die dubbele basis van die Katolisiteit van die Kerk. Die Een Universele Kerk breek nie in aparte dele op nie en is nie een of ander federasie van kerke nie, maar 'n lewende organisme waarin elke lidmaat saamleef met die lewe van die geheel en in homself al sy volheid weerspieël. Plaaslike eenheid blyk dus 'n noodsaaklike voorwaarde vir die universele karakter van die Kerk te wees, 'n organiese basis van sy katolisiteit.

4. Ontwikkeling van die kerkstelsel

As die plaaslike beginsel egter 'n primêre en basiese norm van die kerkstruktuur is, wat organies voortspruit uit die aard van die Kerk, dan is hierdie beginsel in die geskiedenis anders beliggaam – na gelang van die veranderende uiterlike lewensomstandighede van die Kerk.

Die eerste fase van hierdie ontwikkeling was die vereniging van die plaaslike kerke in groter kerklike gebiede en die daarstelling – in parallel – van die hiërargie van senior en junior kerke. Aanvanklik is die Christendom in die groot stede van die Romeinse Ryk gevestig, waarna daar geleidelik nuwe gemeenskappe rondom hierdie eerste sentrums ontstaan ​​het, wat natuurlik hul bande met die onderskeie moederkerk bewaar het, waaruit hulle 'n hiërargie, 'n "geloofsreël" ontvang het. die tyd van hul stigting. en liturgiese tradisie. So is selfs in die era van die vervolgings reeds die natuurlike kerkverenigings of gebiede gevorm, waardeur die biskop van die senior kerk die titel van metropolitaan ontvang het. Die metropolitaan het die nuutverkose biskoppe in sy gebied georden, twee keer per jaar voorgesit oor streeksbiskopsrade en was die appèlgesag in sake tussen individuele biskoppe of in klagtes teen biskoppe. Op hul beurt is die metropole gegroepeer rondom die oudste of metropolitaanse katedrale – Rome, Antiochië, ens., wie se biskoppe later patriarge genoem is. Ten tyde van die omskakeling van die imp. Konstantyn tot die Christendom, hierdie natuurlik ontwikkelende struktuur van kerkorganisasie is byna universeel bevestig en is by die Eerste Ekumeniese Raad goedgekeur (325).[17]

Natuurlik het die versoening van die Romeinse Ryk met die Christendom die diepste impak op die lewe van die Kerk gehad, en voortaan het sy uiterlike lot al hoe meer bepaal deur sy vereniging met die staat. En aangesien die Romeinse Ryk homself tot 'n Christelike staat verklaar het, en al sy onderdane lede van die Kerk geword het, het die Kerk ook heel konsekwent begin om sy struktuur te harmoniseer met die administratiewe struktuur van die Ryk. “Die orde van kerklike gemeentes moet die staats- en burgerlike verdeling volg” – so sê die kanons van hierdie era (Vierde Ekumeniese Raad, 17; Trul-raad, 38).[18] Terselfdertyd is die finale verspreiding van die Kerk binne die grense van die vyf groot patriargate ook bevestig, waardeur – as gevolg van bogenoemde rede – die belangrikheid van sommige biskoplike katedrale gegroei het in verhouding tot die belangrikheid van hul onderskeie stede vanuit 'n staatsoogpunt. Die sprekendste voorbeeld in hierdie verband is die vinnige groei in die belangrikheid en mag van die Biskop van Konstantinopel, wat reeds by die Tweede Ekumeniese Raad (vanaf 381) ontvang het – as “biskop van die Stad van die Koning en Synclitus” (Reël 3) )[19] – slegs tweede na die biskop van ou Rome.[20]

Ons praat van hierdie evolusie, aangesien die organiese wet van die ontwikkeling van die kerklike struktuur duidelik daarin uiteengesit word. Enersyds “volg” die Kerk altyd die geskiedenis, dit wil sê hy pas sy struktuur bewustelik en sistematies aan by die vorme van die wêreld waarin hy leef. In hierdie aanpassing verander dit egter nie daardie grondslae wat, wat die wese daarvan verteenwoordig, nie van eksterne historiese toestande afhanklik kan wees nie. Watter veranderinge ook al plaasgevind het in die stelsel van groepering van kerke, in hul onderlinge senioriteit, in die optrede van die raadsinstituut, ens., die plaaslike beginsel bly onveranderd – as wortel waaruit al die uiteenlopende vorme van kerkorganisasie groei. En die kanonieke aktiwiteit van die ekumeniese en plaaslike rade is altyd daarop gemik om juis hierdie beginsel te bewaar – dat “die kerke nooit moet meng nie” (Tweede Ekumeniese Raad, Reël 2).[21] Hier verwys ons na die kanonne wat die teenwoordigheid van twee biskoppe in een stad verbied, die kanonne wat die oordrag van geestelikes van een bisdom na 'n ander reguleer, die kanonne wat voorskryf "op geen manier om ordinasies uit te voer [in enige mate van die kerklike hiërargie nie" (let wel trans. .)], behalwe wanneer dit aangestel is in 'n [sekere (let op trans.)] dorps- of plattelandse kerk”[22] ens. (sien byvoorbeeld Vierde Ekumeniese Raad, reëls 6, 10, 17; Trulli Council, 20 ; Antiogië-raad, 9, 12, 22; Serdic Council, 12). Verstaan ​​in hul regte historiese en ekklesiologiese konteks, bewaar al hierdie kanonne in werklikheid dieselfde fundamentele feit van die kerklike lewe – die behoefte dat Christene op een plek, verenig onder die genadige gesag van een biskop, 'n organiese eenheid in daardie plek moet vorm, om die Katolieke en universele wese van die Kerk te wys en te beliggaam.

Ons kan dus in verband met hierdie ontwikkeling net die reeds aangehaalde woorde van ds. N. Afanasiev: “Die kerklewe kan nie arbitrêre vorme aanneem nie, maar slegs dié wat ooreenstem met die wese van die Kerk en in staat is om hierdie wese onder die spesifieke historiese toestande uit te druk.”

5. Plaaslik, universeel, nasionaal

Nadat kennis geneem is van die onveranderlike en “organiese” karakter van hierdie basiese beginsel van ontwikkeling van die kerkorganisasie, is dit nou nodig om die werking van daardie nuwe faktor na te speur wat geleidelik in die lewe van die Kerk in die post-Bisantynse era ingekom het en wat reeds redelik lei ons nou na ons moderne probleme. Hierdie faktor is die nasionale een.

Die Romeinse Ryk het aan homself gedink as 'n wêreldwye, supranasionale ryk en het selfs na homself verwys as 'n "heelal" (ecumena). Deur 'n Christen te word, dws die Christendom as haar geloof te aanvaar, het sy voortgegaan om haar eie godsdienstige roeping en doel te sien in die vereniging van alle volke in die verenigde Christelike koninkryk, wat ooreenstem - in aardse terme - met die vereniging van alle mense in een Universele Kerk. [23] Hierdie oortuiging is gedeel (alhoewel hulle nooit “dogmatiseer” het nie) ook die verteenwoordigers van die Kerk. Daarom, in die Bisantynse kerklike geskrifte van daardie tyd, die voorsienigheid terselfdertyd van die eenwording van die mensdom in een universele staat en in een ware godsdiens word dikwels aangedui.

Maar moet ons daaraan herinner word dat hierdie droom van 'n verenigde Christelike koninkryk nie bestem was om waar te word nie, en dat die Ryk in werklikheid met verloop van tyd meer en meer van sy universele karakter verloor het? Aanvanklik het die invalle van die barbare die Weste daarvan afgesny, en Arabiere, Slawiërs en Turke het sonder onderbreking – tot die oomblik van sy finale ineenstorting – daarvan weggevreet vanuit die noorde en uit die ooste. In die 9de-10de eeue het Bisantium 'n relatief klein Griekse staat geword, aan alle kante omring deur nuut opkomende "barbaarse" state. Op hul beurt het laasgenoemde, wat met Bisantium oorlog gevoer het, en dus in die nouste kontak daarmee gekom het, self onder sy godsdienstige en kulturele invloed geval en die Christendom aanvaar. Hier is die vraag na kerklike nasionalisme vir die eerste keer met besondere skerpte geopper.

Nou, in teenstelling met die beginstadium van die verspreiding van die Christendom in die era van vervolging, aanvaar nie individue nie, maar hele nasies, dit reeds en word gedoop as gevolg van hul persoonlike bekering. So, van bo uitgevoer, deur die staatsmag, het die aanvaarding van die Christendom natuurlik 'n nasionale en politieke karakter gekry. So is die omskakeling van Bulgarye in die 9de eeu, so is die bekering van Rusland in die 10de eeu. Vir beide St. Prins Boris en St. Vladimir is die bekering van eie mense nie net hul verligting deur die lig van ware geloof nie, maar ook 'n weg na nasionale-staat-selfbeskikking en selfbevestiging.

Op paradoksale wyse het die godsdiens-politieke konsep wat die jong Ortodokse volke vanuit Bisantium en sy ideaal van die Christelike wêreld en die Christelike staat waargeneem het egter weer met die Bisantynse konsep van die een Ortodokse koninkryk gebots – 'n ideaal wat, ten spyte van sy historiese mislukking, gaan voort om die gedagtes en harte van Bisantyne te oorheers. In Bisantynse denke het die bekering van die nuwe volke natuurlik hul invoering in die enkele imperiale godsdienstige-staat organisme beteken, as 'n reël was hulle ondergeskik aan die universele Ortodokse koninkryk. Maar in werklikheid het hierdie selfde koninkryk lankal sy outentieke universele en supranasionale karakter verloor, en vir pasbekeerde volke het die Bisantynse ideologie baie dikwels in Griekse kerklik-politieke imperialisme verander. Destyds, “in die Griekse kerk was die patos van die vroeë Christelike universele eenheid in liefde reeds grootliks uitgewis. En baie dikwels, in die plek daarvan, het die nasionaal-Griekse patos verskyn ... In Bisantium self het daardie eens kragtige koord van tale, so wonderlik aan die Sion-heuwel voorgestel as 'n simbool en teken van die Christelike evangelie onder alle volke, amper nie meer geklink nie. .[24] En so het daar 'n stryd tussen hierdie nasionalismes begin, wat onvermydelik ook – vanweë die godsdienstige aard daarvan – die kerklewe geraak het. Een van die hoofdoelwitte van die jong Ortodokse nasies is hul verkryging van kerklike outokefalie – as die basis van hul kerklike en politieke onafhanklikheid – en hul stryd om outokefalie as 'n rooi draad loop van toeka tot vandag deur die hele geskiedenis van die Ortodokse wêreld. [25] ]

Om misverstande te voorkom, sal ons dadelik redelik beslis stel dat hierdie nasionale oomblik in die Christendom op sigself ver van 'n bose ding is. Bowenal is die vervanging van die een Christelike koninkryk deur die baie Christelike nasies net soveel 'n historiese feit as die bekering tot die Christendom van die imp. Konstantyn. En aangesien dit geen vorm van historiese wese verabsoluteer wat bestaan ​​het in die wêreld waarin hy self leef nie, kan die Kerk sy lewe ewe goed aanpas by beide die Grieks-Romeinse opvatting van die universele Ryk en by nasionale vorme van staatskaping. Die Kerk was nog altyd heeltemal “in hierdie wêreld” en ewe deeglik “nie van hierdie wêreld nie”. Haar wese, haar lewe, hang nie af van die vorms in hierdie wêreld nie. Bowendien, net soos die versoening van die Ryk met die Christendom na drie eeue van konflik vrugte van grootsheid en heiligheid opgelewer het in die aangesig van die ideaal van Christelike staatskap en Christelike kultuur, so het die opvoeding van Christenvolke wat die doel en betekenis besef het van hulle nasionale bestaan ​​in diens van die Christelike Waarheid en in die toewyding van sy nasionale gawes aan God, bly daar vir ewig die onverwelklike heerlikheid van die Kerk. So is die ideaal van Heilige Rus en van die groot Russiese kultuur - 'n ideaal wat onafskeidbaar is van die Ortodoksie wat dit gekoester het. En die Kerk, nadat hulle die Ryk eens op sy “universele” manier geseën het, het dus hierdie nasionale bediening van hierdie selfde Waarheid geseën en geheilig.

As ons egter die nodige krediet gee aan al die positiewe waarde van die nasionale in die Christendom, moet ons ook nie in die idealisering van die geskiedenis verval nie. As ons die lig sien, moet ons nie ons oë vir die skadu toemaak nie. Die pad van die Kerk in hierdie wêreld – in die aardse geskiedenis – was nog nooit 'n idille nie en vereis 'n onvermoeide prestasie en spanning van die kerk se bewussyn. Geen formule is op sigself heilsaam nie – ook nie die universele Ryk nie, ook nie die Heilige Rus of die “simfonie” tussen kerk en staat nie – en elkeen van hierdie vorme moet voortdurend nie net met teoretiese korrektheid gevul word nie, maar ook met lewende geregtigheid. Want soos die Bisantynse ideaal van 'n "simfonie" tussen kerk en staat te dikwels in die praktyk verander het in eenvoudige ondergeskiktheid van die kerk deur die staat, so was daar ook hier, in die toestande van hierdie nuwe nasionale pad – met sy skadukant – meer ondergeskiktheid van die Kerk voor die nasionale, as verligting van hierdie nasionale deur die Kerk. En die gevaar van nasionalisme bestaan ​​in die onbewustelike verandering van die hiërargie van waardes - wanneer die mense nie meer die Christelike Waarheid dien en hulself en hul lewens daaraan meet nie, maar omgekeerd - Christenskap self en die Kerk self begin gemeet word en geëvalueer deur vanuit die oogpunt van hul "verdienste" voor die volk, vaderland, staat, ens. Deesdae, helaas, vir baie lyk dit heel natuurlik dat die bestaansreg van die Kerk deur sy nasionale en staatsverdienste bewys moet word. , deur die "nutswaarde" daarvan. Praat van Heilige Rusland, hulle vergeet te dikwels dat vir daardie antieke Rusland, wat hierdie ideaal op sy rug gedra het, nasionale bestaan ​​nie op sigself waardevol was nie, maar slegs in die mate dat dit die Christelike Waarheid gedien het, dit beskerm het teen "ongelowiges", met behoud van die ware geloof, wat hierdie geloof kultureel, sosiaal, ens. beliggaam. Met ander woorde, die ware formule van hierdie religieus-nasionale ideaal is presies die teenoorgestelde van dié waarmee een van die groot Russiese hiërarge in Sowjet-Rusland – sê dat “die kerk het was nog altyd by sy mense.” Vir die ideoloë en denkers van antieke Rusland het die waarde van die volk egter juis daarin bestaan ​​dat die mense altyd by die Kerk was. En juis in hierdie sfeer van die nasionale, waar die stem van bloed, van elementêre en onverligte gevoelens en emosies so sterk is, is dit so nodig om “wag te staan” en die geeste te onderskei – is hulle van God.

6. Die disintegrasie van universele bewussyn

Terselfdertyd, hoewel in die geskiedenis van die Kerk die "kerk" van die nuwe volke soveel bladsye van lig en heiligheid geskryf het, is dit onmoontlik om te ontken dat gelyktydig daarmee in die Ortodoksie die verbrokkeling van die universele bewussyn reeds begin het. . En dit het juis gebeur as gevolg van die feit dat in hierdie era die vraag na die organisasie van die Kerk nie net kerklik nie, maar ook polities en nasionaal gestel is. Die hoofdoel van elke volkstaat het die verkryging van outokefalie tot elke prys geword, verstaan ​​as die onafhanklikheid van die gegewe nasionale kerk van die ou oostelike sentrums en bowenal van Konstantinopel. Ons sal herhaal: die punt hier is om niemand te blameer of te verdedig nie. Dit kan kwalik ontken word dat die basis van hierdie droewige proses bowenal die verval van Bisantynse universalisme in Griekse nasionalisme is. Dit is belangrik om te verstaan ​​dat hierdie semantiese gelykstelling tussen outokefalie en onafhanklikheid 'n tipiese verskynsel is van 'n nuwe gees wat in daardie tyd in die Kerk verskyn het en wat getuig dat die kerklike bewussyn reeds van binne deur die staatsnasionale bepaal begin word het. in plaas daarvan dat dit self hierdie staat-nasionale definieer en verlig. Die nasionale en politieke kategorieë is onbewustelik na die kerklike struktuur oorgedra, en die bewustheid dat die vorme van die kerklike struktuur nie deur hierdie kategorieë bepaal word nie, maar deur die wese van die Kerk as 'n goddelik-menslike organisme, het verswak.

(vervolg)

* “Kerk en kerkstruktuur. Oor boeke prot. Poolse Kanonieke posisie van die hoogste kerkowerhede in die USSR en in die buiteland” – In: Shmeman, A. Versameling van artikels (1947-1983), M.: “Русский пут” 2009, pp. 314-336; die teks is oorspronklik gepubliseer in: Church Gazette of the Western-European Orthodox Russian Exarchate, Parys, 1949.

Notas:

[15] Troitskyi, V. Cit. ibid., bl. 52.

[16] Ibid., P. 58.

[17] 'n Gedetailleerde uiteensetting van hierdie evolusie in: Bolotov, VV Lesings oor die geskiedenis van die kerk, 3, St. Petersburg. 1913, pp. 210 e.v.; Gidulyanov, P. Metropolitans in die eerste drie eeue van die Christendom, M. 1905; Myshtsin, V. Struktuur van die Christelike Kerk in die eerste twee eeue, St. Petersburg. 1909; Suvorov, N. Kerkregkursus, 1, 1889, p. 34 ev.

[18] Sien: Die Reëls van die Heilige Ortodokse Kerk met hul interpretasies, 1, p. 591; 2, bl. 195 (vertaalnota).

[19] Letterlik lees die teks van die reël: “Die Biskop van Konstantinopel sal voorrang hê in ere na die Biskop van Rome, want hierdie stad is 'n nuwe Rome” (Reëls van die Heilige Ortodokse Kerk met hul interpretasies, 1, p. . 386). Die woorde wat deur die skrywer aangehaal word, kom uit die teks van Reël 28 van die Vierde Ekumeniese Raad (451), wat die betekenis van Reël 3 van die Tweede Ekumeniese Raad bevestig en aanvul: Ibid., pp. 633-634 (vertaalnota) .

[20] Oor hierdie kwessie: Bolotov, V. Cit. op. cit., pp. 223 e.v. en Barsov, T. Patriargaat van Konstantinopel en ego-mag oor die Russiese Kerk, St. Petersburg. 1878.

[21] Die reëls van die Heilige Ortodokse Kerk met hul interpretasies, 1, p. 378 (vertaalnota).

[22] Ibid., p. 535 (vertaalnota).

[23] Vir hierdie ideaal en sy bronne, sien: Kartashev, A. “Судьбы Святий Руси” – In: Православная мысл, Труды Правословного богословского ин. 1 ev. Sien ook my werk “Судьбы бизантийской теократии ” – Ibid., 1928, 140, pp. 5-1948.

Vertaling van hierdie artikel deur ds. Alexander in: Christianity and Culture, 4, 2009, pp. 52-70 (let op trans.).

[24] Cyprianus (Kern), archim. Vader Antonin Kapustin (Archimandriet en Hoof van die Russiese Geestelike Sending in Jerusalem), Belgrado 1934, p. 76.

[25] Oor die geskiedenis van hierdie stryd: Golubinskii, E. Kort uiteensetting van die geskiedenisse van die Правословних Церквей Болгарской, Ребской и Руменской, M., 1871; Lebedev, AP Geskiedenis van die Grieks-Oosterse Kerke onder Turkse heerskappy, 1-2, Sergiev Posad, 1896; Radožić, N. “St. Savva and autocephaly Tserkvei Serbskoi i Bolgarskoi” – In: Glasnik Serbskoi Akademii Nauk, 1939, pp. 175-258; Barsov, T. Cit. dieselfde

- Advertensie -

Meer van die skrywer

- Advertensie -
- Advertensie -
- Advertensie -
- Advertensie - kol_img

Moet lees

Jongste artikels