By die Bangor Christian School in Maine word graad negendes geleer om “die leringe van die Islamitiese godsdiens met die waarheid van God se Woord te weerlê”. Om by die skool te werk, moet 'n onderwyser bevestig dat "hy/sy 'n 'wedergebore' Christen is wat die Here Jesus Christus as Verlosser ken," en "'n aktiewe, tiende lid van 'n Bybelgelowige kerk moet wees."
Net so, by Maine's Temple Academy, onderteken onderwysers 'n kontrak wat erken dat "God erken[s] homoseksuele en ander afwykendes as pervers" en dat "afwyking van skriftuurlike standaarde gronde vir beëindiging is." Temple sal nie kinders toelaat wat as gay identifiseer of wat “uit huise kom met ernstige verskille met die skool se Bybelse basis nie”.
As ons enige opinie oor die skole se leerstellings op die een of ander manier opsy skuif, is daar baie belastingbetalers wat dalk ongemaklik sal voel om te betaal vir skole wie se morele visie van hul eie verskil, en wat, as skoolbeleid, slegs diegene sal toelaat wat 'n sekere godsdiens volg. leringe in hul diens. Tog is dit wat die Hooggeregshof in hierdie somer s'n beslis het Carson teen Makin besluit. Maine moet sy gelde wat deur belastingbetalers befonds word deur openbare onderwys gebruik om 'n inskerping van 'n wêreld- en morele siening van een godsdiens te ondersteun.
Die Hooggeregshof het die hamer geslaan, maar soos in baie sulke delikate sake wat die hede en toekoms van so baie behels, is die jurie steeds in die hof van openbare mening. Is godsdiensvryheid in 'n beter toestand as ooit? Het die muur van skeiding tussen Kerk en Staat skerp en skerp gebly?
Die skeiding van kerk- en staatskenner Charles Haynes weet byvoorbeeld nie wat om nou te doen nie. Haynes, wat volgens die Die Washington Post, "het letterlik die boek oor die onderwerp vir die Amerikaanse Departement van Onderwys geskryf saam met vennote so uiteenlopend soos die National Association of Evangelicals en die American Civil Liberties Union," is bekommerd dat besluite soos Carson v. Makin en die wyd gepubliseerde Kennedy v. Bremerton School District-beslissing waarin die hooggeregshof ten gunste bevind het dat 'n sokkerafrigter op die 50-yard-lyn op 'n openbare, belastingbetaler-befondsde hoërskool sokkerveld bid, die grens tussen regering en godsdiens tot 'n byna onherkenbare vervaag laat krimp.
“Wat moet ek nou sê? Wat sê ek?...Ons is nou op die punt waar jy wonder of daar enige vestigingsklousule oor is,” het Haynes gesê oor die eerste 10 woorde van die Eerste Wysiging wat wette verbied wat godsdiens “instel”.
Met Amerika wat by die dag meer divers word, is die persepsie van baie dat die Hooggeregshof inderdaad die deur oopgemaak het. Maar waartoe? Om verdere erkenning van die behoeftes van alle godsdienste, nie net een nie? Sal ons nou sien hoe toegewyde Moslems hul gebedsmatte op hoërskoolvoetbalvelde oopvou? Sal Ortodokse Hebreeuse skole nou ten volle deur staatsinkomste gefinansier word? Of sal dit, soos kritici uitwys, net nog 'n verskoning wees om minderheidstudente te intimideer en te teister wat nie saam met die skare saamgaan nie - soos in die Wes-Virginië hoërskool vroeër vanjaar waarin 'n Joodse seun verplig was om 'n Christelike gebed by te woon byeenkoms teen sy wil? Sy ma het gesê: "Ek klop nie hul geloof nie, maar daar is 'n tyd en plek vir alles - en in openbare skole, gedurende die skooldag, is dit nie die tyd en plek nie."
Dit was inderdaad 'n warm somer met reaksies op die hooggeregshof se beslissings wat wissel van die Anti-Defamation League's (ADL) skerp veroordeling, "Die Hof se sien-nie-kwaad-benadering tot die afrigter se gebed sal diegene wat probeer om te proseliteer binne die openbare skole aanmoedig om dit met die Hof se seën te doen;" na die Amerikaanse Konferensie van Katolieke Biskoppe jubel, "Dit is 'n geskiedkundige dag in die lewe van ons land, een wat ons gedagtes, emosies en gebede aanwakker."
Die debat oor hoe ver te ver is ten opsigte van staat en kerk is so lank as die Republiek met ons. In 1785 in 'n weerlegging teen 'n wetsontwerp wat treffend soortgelyk is aan Carson v. Makin wat staatsfondse aan 'n Christelike skool sou toegeken het en daarom as begunstiging of borgskap van daardie godsdiens vertolk kon word, het stigtervader James Madison 'n passievolle "Gedenkteken en betoging teen godsdienstige assessering,” wat deels oor godsdiensvryheid sê: “Hierdie reg is in sy aard ’n onvervreembare reg. Dit is onvervreembaar, want die opinies van mense, wat slegs afhang van die bewyse wat deur hul eie gedagtes oorweeg word, kan nie die voorskrifte van ander mense volg nie: Dit is ook onvervreembaar, want wat hier 'n reg teenoor mense is, is 'n plig teenoor die Skepper.
Danksy die opgewondenheid van James Madison en sy vriend, Thomas Jefferson, is die wetsontwerp nooit bekragtig nie en het die wet nooit geslaag nie.
Jefferson het die geskryf Virginia Statuut vir Godsdiensvryheid in 1777, en het die frase "muur van skeiding tussen kerk en staat" in 'n 1802-brief aan die Danbury Baptist Association geskep as 'n bondige verduideliking van vryheid van godsdiens.
Is die fondamente van daardie muur so sterk soos altyd? Waarborg hulle steeds ware vryheid van godsdiens vir alle godsdienste—minderheid, meerderheid en alles tussenin?
Dit hang af van wie praat. Rep Lauren Boebert (R-Colo) wat 'n godsdiensdiens in Colorado toegespreek het, het gesê: "Die kerk is veronderstel om die regering te rig. Die regering is nie veronderstel om die kerk te rig nie. Dit is nie hoe ons Stigters dit bedoel het nie. Ek is moeg vir hierdie skeiding van kerk en staat rommel wat nie in die Grondwet is nie. Dit was in ’n stink brief en dit beteken niks soos wat hulle sê dit doen nie.”
Histories was die staatsmanne en wetgewers van ons land eenparig ooreen, ten minste in beginsel, dat staatsgesteunde godsdiens 'n slegte en gevaarlike idee is, skadelik vir godsdiens self wat ondersteun moet word deur sy lidmaatskap, beheer deur sy eie kodes en doktrine en heeltemal vry van enige regeringsinmenging, insluitend ekonomiese. Soos Benjamin Franklin opgemerk het, “Wanneer 'n Godsdiens goed is, dink ek dat dit homself sal ondersteun; en wanneer dit homself nie kan onderhou nie, en God nie sorg om te ondersteun nie, sodat sy Professore verplig is om die hulp van die Burgerlike Mag te roep, 'is dit 'n teken, begryp ek, dat dit 'n slegte een is.
