Die internasionale konferensie “The Mission and the Orthodox Church” het in Volos geëindig, wat Ortodokse teoloë van regoor die wêreld bymekaar gebring het wat teologiese en huidige probleme van die kerklike lewe in dosyne afdelings bespreek het. Een van die onderwerpe wat die meeste belangstelling gegenereer het, was “Oorlog en Vrede”, met sy fokus op die “Russiese wêreld”-doktrine, wat tans die hoofideologie van Rusland se oorlog teen die Oekraïne is. Reeds aan die begin van die Russiese inval in die buurland het die Akademie vir Teologiese Studies in Volos verskeie proefskrifte geformuleer oor die aard van hierdie ideologie, wat uiters gewild geraak het in Ortodokse kringe (sien hier en hier). In hierdie teologiese teks word die "Russiese wêreld" gedefinieer as 'n dwaalleer gebaseer op etnofiletisme. Die bespreking oor die kwessie of dit ook die leerstelling van die Russiese wêreld is of dit 'n politieke ideologie is, is al vir 'n paar maande aan die gang. By die nagraadse teologiese forum in Volos, die verslag van Archimandrite Cyril (Govorun), wie se standpunt in die volgende paar punte saamgevat kan word. Spesifiek beweer hy:
“1. As ons met dwaalleer bedoel die Trinitariese of Christologiese dwaalleer wat tussen die vierde en sewende eeue bespreek is, dan kan die "Russiese wêreld" nie as 'n dwaalleer kwalifiseer nie. As ons egter teruggaan na die tyd van St. Irenaeus van Lyon, toe die Christendom deur die vyandige heidense Grieks-Romeinse wêreld gekonfronteer is, kan ons 'n paar parallelle trek met die leer van die "Russiese wêreld."
Na my mening is beide wêrelde dualisties en gebaseer op dwang en 'n mengsel van godsdiens en politiek. Hierdie kenmerke word vergestalt in die godsdienstige strominge wat die martelaar Irenaeus en sy metgeselle as dwaalleer gedefinieer het. Ek dink dat die leerstelling van die "Russiese wêreld" in dieselfde gees benader kan word.
Dit is dualisties omdat dit, soos die antieke dualistiese Manicheïsme of Montanisme, die wêreld as ontologies gepolariseerd sien – tussen die “Godlose Weste” en “Heilige Rusland”. Dit is gebaseer op dwang wat ongekende bloedige afmetings bereik het. Ten slotte sien ons die politisering van godsdiens in Rusland in 'n mate wat vergelykbaar is met die tydperk vanaf Augustus tot Diocletianus. Dit kan wel 'n politieke godsdiens genoem word, soos die heidense imperiale godsdiens in die tyd voor Konstantyn was.
Sint Irenaeus en sy medewerkers het dwaalleer gesien as vorme van heidense denke wat as Christenskap vermom is. Ek sou die "Russiese wêreld" op 'n soortgelyke manier interpreteer.
2. Byna alle plaaslike Ortodokse kerke is onderwerp aan etnofiletisme – elkeen in sy eie mate. Dit sou onregverdig wees om slegs die Russies-Ortodokse Kerk van etnofiletisme te beskuldig. Terselfdertyd het die Russies-Ortodokse Kerk 'n ongekende mate van etnofiletisme getoon. Selfs die Balkan-oorloë aan die begin van die 20ste eeu is minder etnofileties omdat hulle minder wreed en bloederig is as die Russiese oorlog in Oekraïne.
Ek dink dit is meer korrek om die "Russiese wêreld" nie etnofiletiese nie, maar filetiese leerstellings te noem. Die "Russiese wêreld" maak daarop aanspraak dat dit bo etniese grense is. In wese verklaar hy dat die Russiessprekende etnisiteite (ἔθνη) in Oosterse Europa en selfs in Sentraal-Asië vorm een "volk" - 'n woord wat deur die Griekse ras vertaal kan word. Daarom kan en moet die Russiese wêreld nie soseer van etnofiletisme beskuldig word nie as van gewelddadige filetisme, met die klem op "gewelddadig".
3. Die Konsilie van Kreta van 2016 het Filetisme 'n "kerklike dwaalleer" genoem. Ek vind hierdie byvoeglike naamwoord belowend in die interpretasie van die "Russiese wêreld" leerstelling. Die "Russiese wêreld" het sy eie ekklesiologie, en dit is verdraai. Dit is in sulke ekklesiologie dat die ROC regverdiging gevind het om nie in 2016 na die eiland Kreta te gaan nie, later om eensydig betrekkinge met ander kerke te verbreek, asook om nie-kanonieke aktiwiteite in Afrika te ontplooi. Die manier waarop die Russies-Ortodokse Kerk en die Oekraïens-Ortodokse Kerk van die Moskouse Patriargaat die Ortodokse Kerk van Oekraïne is nog 'n bewys van 'n verwronge kerklike bewussyn. Dit het tot die punt gekom dat die ROC en die UOC-LP gereed is om die lede van die OCU te herdoop, wat, moet daaraan herinner word, in volle gemeenskap is met ten minste sommige van die plaaslike Ortodokse kerke, insluitend die Ekumeniese Patriargaat.
Die verwronge ekklesiologie, wat die basis is van die ideologie van die Russiese wêreld, word gekenmerk deur 'n aantal reduksionismes. Die universele kerk, as dit deur die prisma van die "Russiese wêreld" beskou word, word feitlik gereduseer tot een plaaslike kerk - die Moskou Patriargaat. In hierdie geval is die stelling "Ek glo in een, heilige, konsiliêre en apostoliese kerk van die Moskouse Patriargaat" nie anekdoties nie, maar redelik oortuigend. Dit is hierdie verwronge ekklesiologiese sienings wat die oorsaak is van die vrees wat baie lede van die UOC verhoed om by die OCU aan te sluit.
4. Laat ek ten slotte die onderskeid gebruik wat ek in my vroeëre ekklesiologiese studies gemaak het. In die geval van die Russiese Kerk het ons te doen met 'n uiterste geval van die vervanging van die aard van die Kerk met sy administratiewe strukture. Gevolglik het die Russiese Kerk geblyk te swyg oor die oorlog in Oekraïne. Of eerder, net haar administrasie word toegelaat om oor die oorlog te praat, en dit is woorde van ondubbelsinnige ondersteuning. Die stem van die hele kerk is gereduseer tot die pro-oorlog uitsprake van sy administratiewe apparaat.
5. As gevolgtrekking: alle dwaalleer is primêr 'n reduksionisme van Ortodoksie. Die "Russiese wêreld" het 'n ekklesiologie geskep wat so 'n reduksionisme is. Dit is dus baie soortgelyk aan 'n kerklike dwaalleer.'
Illustratiewe foto: Saint Louis Koning van Frankryk en 'n bladsy (El Greco)
