9.3 C
Brussel
Vrydag, Maart 1, 2024
Asië"Russiese oligarg" of nie, die EU kan steeds agter jou aan wees om "leidende ...

"Russiese oligarg" of nie, die EU is dalk steeds agter jou aan na die herhandel van 'vooraanstaande sakeman'

VRYWARING: Inligting en menings wat in die artikels weergegee word, is dié van diegene wat dit vermeld en dit is hul eie verantwoordelikheid. Publikasie in The European Times beteken nie outomaties onderskrywing van die siening nie, maar die reg om dit uit te druk.

VRYWARINGVERTALINGS: Alle artikels op hierdie webwerf word in Engels gepubliseer. Die vertaalde weergawes word gedoen deur 'n outomatiese proses bekend as neurale vertalings. As jy twyfel, verwys altyd na die oorspronklike artikel. Dankie vir die begrip.

Gaston de Persigny
Gaston de Persigny
Gaston de Persigny - Verslaggewer by The European Times Nuus

Ná sy volskaalse inval in die Oekraïne in Februarie 2022, is Rusland onderhewig aan waarskynlik die mees omvattende en strengste sanksies wat ooit teen enige nasie opgelê is. Die Europese Unie, eens Rusland se grootste handelsvennoot, het die pad gelei met 'n verbysterende elf pakkette sanksies in die afgelope 20 maande, wat 'n wye verskeidenheid mense, staatsinstellings en -entiteite, private maatskappye en hele sektore van die ekonomie dek. Alhoewel dit moreel verstaanbaar en polities verstandig was, was dit onvermydelik dat sulke breë sanksies toenemend na vore sou kom as 'n geval van kollaterale skade.

'n Deel daarvan is natuurlik te wyte aan die aard van die Europese Unie, aangesien dit die konsensus van al sy lede moet bereik wat dikwels botsende politieke sienings en ekonomiese belange het teenoor Rusland en die Oekraïne, maar die doelbewuste gebruik van vae en verduisterende taal was ook duidelik en nêrens meer so as in die gebruik van die woord "oligarg" nie. Oligarge, wat sedert die laat 1990's buitensporig in die Westerse pers genoem word, het die mag en oordaad van die nuwe klas ultraryk sakemanne gesimboliseer wat hul fortuin gemaak het in die troebel waters van post-Sowjet-Rusland, dikwels deur hul verbintenis met die Kremlin.

Selfs in sy bloeitydperk van die 2000's, 'n swak gedefinieerde woord, is "oligarg" nietemin deur EU-beleidmakers aangeneem as die mees algemene term om enigiemand aan te dui van 'n miljardêr op die Forbes-lys tot topbestuurders en direksielede van maatskappye in verskeie sektore, baie met geen verbintenis met die Kremlin en geen politieke invloed nie. Soms kon 'n mens selfs geen verskil sien tussen aangewese Russiese topbestuurders en nie-aangewese buitelandse topbestuurders wat werk vir groot maatskappye wat in Rusland aangebied word. Nodeloos om te sê, dit het die EU wetlik op baie wankelrige grond gelaat: as jy op die lys is omdat jy 'n "oligarg" is, maar daardie einste term is ontwykend en subjektief wat die rasionaal van die oplegging van sanksies vernietig en dit makliker maak om dit suksesvol uit te daag. in die hof.

Dit het die EU meer as 'n jaar geneem om dit te besef en dit het nou opgehou om die woord "oligarg" te gebruik as regverdiging vir sanksies teen Russiese sakeondernemings, en vertrou eerder op iets wat hy "'n leidende sakepersoon" noem. Alhoewel die term nie gelaai is nie en geen vooropgestelde negatiewe konnotasies het nie, is dit uiteindelik so vaag en betekenisloos soos 'n "oligarg." Om nie eens te praat van die feit dat dit glad nie duidelik is waarom 'n mens gesanksioneer moet word op grond van 'n “vooraanstaande sakepersoon” nie, ongeag die werklike invloed op die Russiese ekonomie of die Kremlin se besluitneming. Die EU het byvoorbeeld sanksies opgelê teen byna alle sakemanne en topbestuurders wat op 24 Februarie 2022 met president Vladimir Poetin vergader het in die nasleep van Rusland se inval in die Oekraïne. Hoe deelname aan daardie vergadering 'n mens se volle omhelsing van die Kremlin se Oekraïne-beleid of vermoë om Poetin se besluite te beïnvloed, aandui, is enigiemand se raaiskoot. Veral, baie van die redenasie vir benamings weerspieël nie 'n persoon se vermoë om Russiese regeringsbeleid te beïnvloed nie.

Boonop kan daar geargumenteer word dat, na aanleiding van Wladimir Poetin se beleid om eerstegenerasie-miljardêr-oligarge soos Mikhail Khodorkovsky of Boris Berezovsky opsy te sit, daar geen oligarge in die regte sin van die woord is nie (dws sakemanne met buitensporige politieke mag, wat soms dié van die regering) in Rusland gelaat. Vandag se top sakemanne is óf voormalige oligarge wat hul kapitaal behou het wat in die 1990's gemaak is, staatsgekoppelde magnate, óf 'n nuwe ras Westers-georiënteerde entrepreneurs en uitvoerende hoofde, wat, anders as die vorige geslag, nie hul geld gemaak het ná die omstrede privatisering van voormalige Sowjet-industrie en is nie afhanklik van staatskontrakte en verbindings nie.

Marco-Advisory, 'n toonaangewende strategiese besigheidskonsultant wat op die Eurasiese ekonomie fokus, het in Oktober 'n verslag gepubliseer met die titel "Besigheid-regeringsverhoudinge in Rusland – waarom sommige oligarge gesanksioneer word en ander nie." Terwyl dit die EU se onlangse besluit geprys het om meer presies te wees in sy bewoording, het die verslag steeds opgemerk dat "die huidige benadering tot die teiken van sanksies gebaseer is op 'n wanbegrip van hoe besigheid en regering met mekaar in Rusland verband hou."

Om voor te stel, soos die EU blykbaar doen, dat om "'n leidende sakeman" gelyk te wees aan die vermoë om die Russiese regering te beïnvloed om hul rol en werklike impak ernstig te wanvoorstel. Dit is dubbel so vir uitvoerende hoofde van private Russiese maatskappye soos Dmitri Konov van die petrochemiese maatskappy Sibur, Alexander Shulgin van die e-handelsreus Ozon en Vladimir Rashevsky van die kunsmisvervaardiger Eurochem, wat goedgekeur is op grond van hul korporasies verteenwoordig het by vergaderings met president Poetin. Hulle het daarna uit hul rolle getree om die risiko vir hul maatskappye te verminder. Terwyl Shulgin, saam met die miljardêrs Grigory Berezkin en Farkhad Akhmedov, op 15 September van die EU-sanksielys gelig is, is so 'n besluit hangende vir baie ander wat op soortgelyke gronde goedgekeur is en met min inagneming van hul werklike rolle of die feit dat hulle, soos Sibur se Konov, het juis uitgetree weens sanksies wat teen hulle opgelê is. 

Soos Marco-Advisory dit gestel het, is daar 'n baie breë groep sakelui “wat sanksioneer is bloot omdat hulle bekend is in die Westerse media of omdat hulle op ryk lyste is, aangesien hul maatskappye IPO's in die VK of die VSA uitgevoer het of vir ander redes, sonder om enige soort wedersyds voordelige verhouding met die Russiese regering te hê.” Uiteindelik blyk daar min wetlike of selfs logiese gronde te wees om hulle goedgekeur te hou.

Gegewe die burokratiese, breë-gebaseerde benadering tot die oplegging van sanksies, is dit geen wonder dat hulle min gedoen het om hul verklaarde doelwit te benader – dit wil sê om Rusland se koers teen Oekraïne te verander nie. As daar iets is, het hulle die Kremlin net meer vasberade gemaak, terwyl dit hom gedwing het om sy uitvoere en finansiële vloei na vriendelike lande soos mede-BRIC's China en Indië te herlei – iets wat moontlik onmoontlik is om te keer tot nadeel van beide Rusland en Europa , wie se verhoudings nou gereed is om vir die komende jare vergiftig te bly, selfs as die Oekraïne-krisis ten volle opgelos is.

Meer nog, die sanksies blyk die teenoorgestelde uitwerking te hê as die een wat Westerse politici beoog, selfs op die eerstegenerasie-oligarge, soos Alfa Group se miljardêr Mikhail Fridman. Fridman, wie se netto waarde Forbes op $12.6 miljard beloop, wat hom Rusland se 9 maak.th rykste individu, is in Oktober gedwing om van sy huis in Londen terug te keer na Moskou. In 'n onlangse onderhoud aan Bloomberg News het die miljardêr gesê hy is in wese "uitgedruk" deur buitensporige beperkings wat dit onmoontlik maak om die lewe waaraan hy gewoond was te verlaat en het selfs sy groot beleggingsprojekte in die Verenigde Koninkryk oor die jare "'n kolossale fout" genoem.

Deur ontslae te raak van die "oligarge" op sy sanksielys lyk dit of die EU-besluitnemers in die regte rigting beweeg. Of dit net 'n hername of 'n teken is van 'n meer ambisieuse herformulering van Europa se sanksiebeleide, moet nog gesien word. Soos die geskiedenis van ekonomiese sanksies ons leer, is dit immers baie makliker om op te lê as om dit op te hef.

- Advertensie -

Meer van die skrywer

- EKSKLUSIEWE INHOUD -kol_img
- Advertensie -
- Advertensie -
- Advertensie -kol_img
- Advertensie -

Moet lees

Jongste artikels

- Advertensie -