Joernalistieke etiek is 'n delikate onderwerp. Daar is so 'n behoefte om die pers teen verskeie vorme van inmenging te beskerm, en om sy vryheid te bewaar, dat enige kritiek op 'n joernalis of 'n persdiens baie dikwels beskou word as 'n poging om sy of haar toespraak te muilband. En dit is dikwels die geval. Wette wat joernaliste se vryheid beskerm, is nodig. Maar wat van etiese verval? Moet ons ons daarvan weerhou om hulle te kritiseer om te verhoed dat die beroep, wat al te dikwels afgekeur word, verswak word?
Inteendeel. Respek vir etiese reëls is die beste beskerming wat joernaliste hulself kan bied. Elke keer as een van ons 'n etiese reël oortree, word die hele beroep verswak. Daarom is dit so belangrik om die etiek van die joernalistieke beroep te bevorder, en nie die uitspattighede van sommige van ons onbetwis te laat bly nie.
Frankryk 2: die oog van die 8 uur nuus
In Frankryk is daar 'n nasionale staatsdiens-TV-kanaal (dws in besit van die staat) genaamd Frankryk 2. Elke aand van die week kan jy die 8:20-nuusprogram kyk wat die dag se nuus en verskeie berigte uitsaai. Binne hierdie nuusuitsending word berigte uitgesaai onder die titel “L'œil du 8h” (Die oog van die 20 uur), wat hom voordoen as ’n “ondersoekende program met ’n onaangename blik op aktuele sake”. Dis twee verslae van “L'œil du XNUMXh” wat die afgelope maande my aandag getrek het, nie soseer vir die temas wat gekies is nie, maar eerder vir die onmatige gebruik van tegnieke wat etiese kwessies kan opper.
Die eerste, wat op 20 November 2023 uitgesaai is, is getiteld “wie is die nuwe klimaataktiviste”, ondertitel “radikaliserende ekoloë”. Die tweede, meer onlangse verslag, wat op 26 Junie 2024 uitgesaai is, is getiteld “Undercover in Scientology“. Terwyl die twee teikens van hierdie verslae, omgewingsaktiviste en Scientologists, het blykbaar nie veel in gemeen nie (hoewel dit moontlik is dat daar Scientologist omgewingsbewustes en omgekeerd), deel hulle wel 'n eienskap wat relevant is vir ons artikel: in Frankryk staar albei 'n sekere vyandigheid van 'n rand van die huidige regering in die gesig.
Versteekte kameras, vals identiteite en etiek
Die twee berig oor Frankryk 2 het ook in gemeen die gebruik van tegnieke wat, met enkele uitsonderings, deur die kodes van joernalistieke etiek wat regoor die wêreld geld, verbied word. Hierdie kodes is uiteenlopend en daar is baie van hulle (elke persdiens het dikwels sy eie etiese kode), maar 'n klein aantal daarvan word wyd deur die beroep in Europa: die München-handves, onderteken op 24 November 1971 en aangeneem deur die Europese Federasie van Joernaliste, en die Handves van Professionele Etiek vir Joernaliste, opgestel in 1918 en gewysig in 2011. Op internasionale vlak is die hoofkode die Internasionale Federasie van Joernaliste se Wêreldwye Handves van Etiek vir Joernaliste, aangeneem in 2019 in Tunis.
Die tegnieke wat hier bespreek word, is hoofsaaklik die gebruik van versteekte kameras en ondersoek onder 'n valse identiteit, terwyl 'n mens se status as joernalis verswyg word. Op hierdie punte is die Handves van Professionele Etiek vir Joernaliste is streng: dit verbied die gebruik van onbillike middele om inligting te bekom, en slegs die veiligheid van die joernalis of dié van sy bronne, of die erns van die feite, kan die verswyging van 'n mens se status as joernalis regverdig, in welke geval 'n verduideliking moet wees aan die publiek gegee. Die München-handves is selfs strenger en verbied die gebruik van “onbillike metodes om inligting, foto’s en dokumente te bekom”. Uiteindelik, die Tunis Wêreldwye Etiekhandves maak die veld van moontlikhede oop deur te sê dat “Die joernalis sal nie onregverdige metodes gebruik om inligting, beelde, dokumente en data te bekom nie. Hy/sy sal altyd verklaar dat hy/sy ’n joernalis is, en sal hom daarvan weerhou om verborge opnames van beelde en klanke te gebruik, tensy die insameling van inligting van algemene belang vir hom/haar in so ’n geval klaarblyklik onmoontlik blyk.”
In die arm oor omgewingsaktiviste
In die eerste berig oor omgewingsaktiviste het die joernalis Lorraine Poupon die omgewingsbewegings aangeval Uitwissing Rebellie en Dernière Renovation, sonder om hulle te noem, maar hulle is maklik herkenbaar. Die verslag begin met "die Minister van Binnelandse Sake bestempel hulle as 'n nuwe bedreiging”, gevolg deur ’n uittreksel uit ’n toespraak deur die Minister van Binnelandse Sake, Gérald Darmanin: “Dit is ekoterrorisme.” Die toon is vasgestel. Dan dui die joernalis aan dat sy een van hierdie organisasies geïnfiltreer (geïntegreer) het. Dit word gevolg deur 'n volgorde waarin die geheime joernalis 'n versteekte kamera gebruik om film 'n vergadering van die Dernière Renovation beweging, waartydens ons 'n persoon sien wat beskryf word as "’n jong vrou wat twee maande opgeskorte tronkstraf vir vandalisme opgelê is” (die een wat jy sou dink 'n gewelddadige misdadiger was, het in werklikheid net verf op 'n gebou van die Ministerie van Binnelandse Sake gegooi, wat die verslag versuim om te spesifiseer).
Toe 'n tweede infiltrasie, hierdie keer van 'n vergadering georganiseer deur Uitwissing Rebellie in Marseille, weer met behulp van 'n versteekte kamera. Die onderwerp is nie-gewelddadige burgerlike ongehoorsaamheid. Wanneer 'n dosent verduidelik dat die opdrag in geval van arrestasie is om te antwoord "Ek het niks om te verklaar nie”, ’n opdrag wat dikwels deur kriminele prokureurs aan al hul kliënte herhaal word, sê die joernalis: “Die opleiers wek duidelik hul wantroue in die polisie”. Terwyl die joernalis se redaksionele vryheid haar toelaat om sulke opmerkings te maak, is die vraag meer delikaat wanneer dit 'n staatsdienskanaal is wat op hierdie manier die diskoers van die Ministerie van Binnelandse Sake oordra oor 'n beweging wat as polities beskryf kan word, wanneer die neutraliteit van die diens is die reël. Maar bowenal, wat van die gebruik van versteekte kameras en die verswyging van 'n mens se status as joernalis?
Openbare vergaderings, dus maklik toeganklike inligting
Die Marseille-vergadering georganiseer deur Uitwissing Rebellie was 'n openbare vergadering. Dit was dus nie nodig om te "infiltreer" om inligting te bekom oor wat gesê is nie. Die Dernière Renovation vergadering is ook in die ope gehou by dieAcadémie du Climat, binne die Parys Stadsaal. Weereens was daar geen behoefte aan 'n versteekte kamera nie. Dit was maklik om inligting in te samel, sonder om na dislojale tegnieke toe te vlug. Wat veiligheid of “die erns van die feite” betref, sien ons nie in hoe die joernalis se veiligheid in die gedrang gebring kon word nie, en ons soek steeds ernstige feite wat die joernalis sou wou dek. Die verslag maak geen melding hiervan nie, en “burgerlike ongehoorsaamheid”, wat soms aan die onwettige kan grens, word in elk geval vrylik op die betrokke bewegings se webwerwe verduidelik.
Gekontak vir hierdie artikel, Eva Morel, mede-president van Kwota Klimaat, 'n organisasie wat poog om "die ekologiese nood op die media-agenda", sê vir ons dat " buite die kameras is dit 'n stel karikatuurreekse wat 'n probleem in hierdie verslag vorm: applous vir 'n omgewingsaktivis wat polisie-aanhouding by die Académie du Climat verlaat sonder om die res van die suiwer vreedsame en wettige aktiwiteite wat daar plaasvind te noem, enigmatiese musiek wat die kyker nooi om te dink dat hierdie plek skelmstreke wegsteek wanneer almal toegang daartoe het, ens."
Nicolas Turcev, joernalis en persverhoudingsbestuurder vir Dernière Renovation, sê hy is nie gekontak deur Frankryk 2, al het die redaksie sy kontakbesonderhede. By navraag verwys hy ons na die onderhoud waarvoor hy gegee het Arrêt Sur Image: “Die uittreksel wat vasgelê is, is 'n stelling wat ons aanvaar as waar, en wat ons aan enige joernalis op 'n stel kan sê met ons gesig ontbloot. Daar is 'n beroep op hierdie metodes net om 'n angs-inducerende toon aan die verslag te gee, wat nie een nodig gehad het nie aangesien ons beskikbaar is en met ons gesigte ontbloot praat.” Hy voeg by dat die “Vaag gesigte verhoed die kyker om te identifiseer” met die verfilmde ekoloë, wat dan is "Niks vermenslik nie, al is hulle mense met 'n baie bedagsame, politieke, burgerlike verbintenis".
Ontstellende stiltes
Loris Guémart, 'n joernalis met Arrêt sur Image, wys daarop dat die verslag swyg oor die Conseil d'Etat-beslissing wat die minister van binnelandse sake se besluit om die omgewingsvereniging te ontbind omgekeer het. Les Soulèvements de la Terre. Hierdie besluit is sowat tien dae voor die uitsending van die verslag gelewer, en sommige het in die verslag 'n wraak gesien aan die kant van die Ministerie, wat nie die besluit van die Conseil d'État waardeer het nie. Hy verduidelik dat dit gepas sou gewees het om nie die feit oor die hoof te sien dat die hooggeregshof dit beslis het nie Les Soulèvements de la Terre het nie, hetsy eksplisiet of implisiet, aangehits nie, "gewelddadige dade wat waarskynlik die openbare orde ernstig sal versteur”. 'n Joernalis op opdrag vir 'n bediening, in 'n wraakoperasie deur 'n staatsmedia soos Frankryk 2?
Daarbenewens, terwyl die 8 uur-nuusverslaggewer 'n "verduideliking aan die publiek" moes gegee het oor die redes vir die gebruik van sulke onbillike tegnieke, het sy nie net daarvan weerhou nie, maar sy het ook versuim om te verduidelik hoekom sy nie vra bloot die verteenwoordigers van hierdie bewegings om op kamera te praat. Vir Eva Morel is “die meerderheid van die woordvoerders van hierdie organisasies inderdaad openbare en selfs mediafigure, so dit lyk vreemd dat hulle nie uitgespreek het nie”.
Infiltrasie, verberging en versteekte kameras in 'n Scientology kerk
Die tweede berig gee die toon reg vanaf die titel: “Infiltrasie in Scientology”. In Parys, die Kerk van Scientology het onlangs sy nuwe hoofkwartier ’n hanetreetjie van die ingewy Stade de France (France-stadion), die plek vir die Olimpiese Spele. Dit het die nuus gehaal en beslis die nuuskierigheid van l'Œil du 20h geprikkel.
Maar ons soek steeds tevergeefs na die redes wat die joernalis dalk aangespoor het om truuks te gebruik om haar inligting te kry. Wat mens ook al mag dink van die Kerk van Scientology, dis moeilik om te dink Scientologists besluit om 'n joernalis te slaan wat hulle kom onderhoude het. Trouens, daar is baie voorbeelde van joernaliste en Scientologists ontmoeting op die internet deesdae, en beleefdheid, hoflikheid en dekor is aan die orde van die dag.
Hoe ernstig is die feite? Wel, hier is dit weer moeilik om bewyse van iets ernstigs in die verslag te vind. Die ernstigste ding vir die joernalis blyk te wees dat "die toespraak wat aan mense in pyn gegee word, verrassend kan wees". As bewys hiervan wys sy daarop dat “om deur ’n psigiater behandel te word of om ’n antidepressant te neem nie gepaste sorg sou wees nie, volgens hierdie vrywilliger by die sentrum”. Die betrokke “vrywilliger” antwoord egter dat “Dis net die teenoorgestelde van wat ons doen. As die persoon besluit om in psigiatrie te gaan, is dit hul keuse.” Hy voeg by dat dit net “heeltemal onversoenbaar” is met Scientology. Dit is ver van enige vorm van ondermynende diskoers... Behalwe dit, niks feitelik nie. Ons infiltreerder lyk goed ontvang, sy word goed versorg, en sal vry en in goeie vorm vertrek.
'n Versoek vir 'n na-infiltrasie-skiet – lê op die skerm
Maar sodra die berig begin, word 'n verduideliking gegee: "Om binne te kom, het ons 'n amptelike versoek gerig aan film, wat geweier is”. Dus, "om deur die deure van hierdie sentrum te kom, het ek vir 'n paar weke onderdak gegaan met 'n versteekte kamera. Ek het myself voorgehou as ’n werklose dertiger wat sin in haar lewe soek”. Ons kan hieruit aflei dat, nadat toestemming geweier is om film binne die gebou het ons joernalis gevoel sy het geen ander manier om die beelde te rapporteer as om in te sluip en te verfilm sonder die Scientologists'kennis. Dit is in meer as een opsig eties problematies. Eerstens die reg om film binne 'n privaat gebou is nie 'n absolute reg vir joernaliste nie. Soos almal moet hulle magtiging bekom, en die feit dat hierdie magtiging geweier word, beteken nie dat daar geen ander manier is om inligting te bekom nie as om dislojale middele te gebruik soos om jou status as joernalis te verswyg of versteekte kameras te gebruik. Hier weer, wat van vra vir 'n onderhoud met die woordvoerders, of met Scientologists? Of bloot deur die verskillende webwerwe van die Kerk van Scientology, waarop in werklikheid enigiemand die inligting kan vind wat in die berig uitgesaai is? (Ek het nie 'n enkele stukkie inligting in die berig gekry wat ek nie ook maklik op die web kon vind nie).
Maar meer as dit, wanneer gekontak deur ons, die Kerk van Scientology antwoord: “Dis 'n patetiese leuen. Die 'verfilmingversoek' is op 13 Junie deur 'n ander joernalis gestuur, maar Lorraine Poupon het reeds op 6 Junie met haar infiltrasie begin. Sy kon dus nie minder omgegee het oor ons reaksie nie. Verder het ons bloot gesê dat ons nie op die oomblik besoeke vir joernaliste reël nie, maar geen versoeke vir persoonlike onderhoude is daarna gerig nie.”
Omsigtigheid, joernalistieke etiek en sosiale media
Sekerlik, daar is verskeie ander etiese oortredings in hierdie twee verslae, maar ons sal net nog een hier kies. Die Globale Etiese Kode vir Joernaliste vereis dat joernaliste “versigtig moet wees in die gebruik van woorde en dokumente wat op sosiale media gepubliseer word”. Die rede waarom hierdie reël genoem word, is omdat dit dikwels op sosiale netwerke is dat dit duidelik word of die joernalis met suiwer insiggewende opset werk of 'n ander agenda volg.
In die geval van die eerste verslag, sal Lorraine Poupon op haar X-rekening plaas (ex-Twitter) 'n aanbieding van haar verslag wat ooreenstem met die Ministerie van Binnelandse Sake se beskrywing: "Daar is baie gepraat oor 'ekoterroriste', 'groen Khmers' of selfs, 'hidrofurious'." Klimaataktiviste het dit verstaanbaar nie waardeer nie. Die gebruik van verregaande woordeskat wat omgewingsaktivisme en terrorisme met mekaar verbind, is beslis ondeurdag, en ten minste 'n "gebrek aan omsigtigheid" in die gebruik van sosiale media. Dit openbaar egter wel die joernalis se gemoedstoestand, en dus die gebrek aan politieke neutraliteit aan die kant van Frankryk 2, wat die berig uitgesaai het.
Soos vir Scientologists, op die joernalis se LinkedIn-rekening, vind ons 'n aanbieding wat insluit "Een keer deur die deure, het ek ontdek dat hulle my (baie) vinnig gekry het om my kredietkaart uit te trek om meer en meer kursusse en seminare te koop". Dan op X, “Hulle belowe ons 'totale vryheid', maar teen watter prys? (A priori etlike duisende euros, want in Scientology, alles word betaal en alles is duur!)”. By navraag het die Kerk van Scientology het met rekeningkundige dokumente geantwoord: “Lorraine Poupon, onder haar veronderstelde naam, het in twee weke altesaam 131 euro by ons spandeer. Dit sluit 4 boeke in, ’n seminaar wat sy bygewoon het en ’n kursus wat sy ook gevolg het.” Dit is 'n lang pad van duisende euro's af, en hoewel dit 'n probleem van akkuraatheid en waarheid inhou, dui dit ook op 'n begeerte om 'n polemiese en kontroversiële visie van die beweging te skep, in die afwesigheid van bewyse.
Ons het ook op haar ontdek Facebook vertel dat die joernalis 'n lid is van 'n private groep getiteld "Tous unis contre la scientologie" ("Alles verenig teen Scientology”), wat weer geneig is om geloof te verleen aan die idee dat die vertoning bedoel was om te demoniseer Scientology, eerder as om eerlike inligting te verskaf.
Die punt hier is nie om die voorgenoemde omgewingsbewegings te bevorder nie, nóg Scientology, maar om 'n punt te maak oor wat goeie joernalistiek behoort te wees, selfs wanneer dit handel oor onderwerpe wat verdelend kan wees. Onbillike middele moet vermy word, met die uitsondering van die streng omskrewe uitsonderings hierbo genoem. Versteekte kameras, valse identiteite en die verberging van 'n mens se status as joernalis sonder goeie rede, is oneerlik en dui dikwels op 'n gebrek aan interessante elemente, en dus 'n behoefte om 'n skouspel te maak, om onnodige misterie te skep en om die mense wat in die berigte vervaag is te ontmenslik. .
Ons het natuurlik vir Lorraine Poupon gekontak van Frankryk 2 vir haar mening oor hierdie verslae en die kritiek wat dit veroorsaak het, maar sy het ongelukkig nie op ons versoeke gereageer nie.
Redakteur se nota: Nadat ons hierdie artikel geskryf het, het ons uitgevind dat L'Oeil du 20h reeds in 2023 deur die Franse Raad vir Deontologie van Joernaliste en Bemiddeling gevind is om etiese kodes te oortree: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
