Deur Prins Evgeny Nikolaevich Trubetskoy
4
Die stempel van die werklik godsdienstige gees en in die besonder van die volks-Russiese godsdienstige genie Fr. Florensky sien “not in the cutting off, but in the transformation of the fullness of being” (p. 772), en ons kan nie anders as om saam te stem met die korrektheid van die stelling van die hoofreligieuse taak hier nie. Is hierdie taak egter volledig deur die agbare skrywer deurdink? Is hy duidelik bewus van al die vereistes wat daaruit spruit? Hier het ek genoeg wesenlike twyfel.
Hierdie geestelike transformasie, wat bestem is om in die toekomstige eeu liggaamlik te word, moet die hele natuur van die mens omvat: dit moet begin in die hart – die middelpunt van sy geestelike lewe, en van daar af na die hele periferie uitbrei. En vanuit hierdie oogpunt besluit ek om ds. Florensky 'n vraag wat voortspruit uit die lees van sy boek. Die menslike natuur, benewens die hart en liggaam, wat op die punt staan om op te staan, behoort ook tot die menslike verstand. Is hy ook onderworpe aan transformasie of afsny? Het ds. Florensky in die transformasie van die menslike verstand, erken hy in hierdie transformasie as 'n noodsaaklike morele taak, of dink hy bloot dat die verstand afgesny moet word, soos die verleidelike "regteroog", sodat die "mens" self kan wees gered; en is dit moontlik om te praat van die redding van die “hele mens”, ingeval sy verstand bestem is om “in die buitenste duisternis” te bly tot aan die einde, al is dit net binne die perke van hierdie, aardse lewe. Hierdie transformasie moet egter hier begin en voorspel word. Moet die menslike verstand aktief deelneem aan hierdie voorsmaak, of is dit nodig om bloot te onttrek van alle aktiwiteit, van dit wat sy nodige wet is?
Om hierdie vrae te stel aan 'n man wie se boek in elk geval 'n merkwaardige geestelike prestasie is, lyk vreemd. Nietemin is ek verplig om hulle neer te sit: daarom omdat, paradoksaal soos dit mag lyk, 'n skrywer wat soveel en so vrugbaar gearbei het aan die oplossing van die taak om die gees te transformeer, nie duidelik genoeg besef waaruit daardie taak bestaan nie. sluit af.
In sy aardse werklikheid ly die menslike verstand aan daardie ontstellende wanorde en daardie verdeeldheid wat die algemene stempel van alle sondige lewe is; dit, soos ons reeds gesien het, word met groot helderheid en helderheid deur ds. Florensky in sy hoofstuk oor twyfel; as dit egter so is, dan moet die transformasie van die verstand juis tot uitdrukking kom in die genesing van hierdie sondige verval en van hierdie verdeeldheid, in die herstel van sy innerlike integriteit in die eenheid van die Waarheid. Is dit wat ons sien met ds. Florensky? Ongelukkig is dit op hierdie punt dat die waarheid, wat oor die algemeen so duidelik deur hom besef word, skielik verduister blyk te wees, letterlik deur 'n wolk versteek. In plaas van 'n duidelike oplossing vir die vraag wat gestel word, vind ons in sy boek slegs vae en teenstrydige antwoorde, soos 'n onopgeloste stryd van opponerende aspirasies. Dit word geopenbaar in sy leerstelling van antinomianisme. Hier, in sy gedagte, bots twee nie net onversoenbare nie, maar onversoenbare situasies. Aan die een kant is antinomianisme – interne weerspreking – 'n eienskap van die sondige toestand van ons rede. Vanuit hierdie oogpunt is dit nodig om 'n versoening te soek, 'n sintese van teenstrydige beginsels - 'n genadige verligting van die verstand, waarin die teenstrydighede verwyder word, alhoewel "... nie rasioneel nie, maar op 'n superrasionele manier" (pp. 159-160).
Aan die ander kant, in 'n ry bladsye van dieselfde boek, word beweer dat die waarheid self antinomies is (dit wil sê "waarheid" met 'n kleinletter, nie 'n hoofletter nie - die waarheid oor Waarheid), daardie ware godsdienstige dogma is antinoom; weerspreking vorm die nodige seël van die ware in die algemeen. "Waarheid self is 'n antinomie en kan nie anders as om so te wees nie" (pp. 147, 153).
En dienooreenkomstig swaai ons skrywer tussen twee radikaal verskillende houdings tot menslike denke.
Enersyds moet dit die gedagtes van die waarheid binnegaan, heel word, soos die Goddraende denke van die askete (p. 159).
Aan die ander kant moet dit verswyg word, dws eenvoudig afgesny word as fundamenteel teenstrydig en wesenlik antinomies – die einste strewe na “redelike geloof” is die begin van “diaboliese trots” (p. 65).
Kan dit terselfdertyd bevestig word dat soos sonde antinoom is, so is die waarheid antinomies? Beteken dit nie, in eenvoudiger taal, dat waarheid sondig is, of dat waarheid self sonde is nie?
Hulle kan natuurlik teen my beswaar maak dat ons hier 'n "antinomie ter wille van antinomie" het, dit wil sê 'n noodsaaklike teenstrydigheid. En daarom moet ons noukeurig na die teenstrydige stellings van ds. Florensky: het ons werklik in hulle 'n objektief noodsaaklike antinomie, of net 'n subjektiewe teenstrydigheid van die individuele verstand?
Die proefskrif van ds. Florenski, dat die antinomieë van ons rede op sigself 'n eienskap van sy sondige toestand is, moet as heeltemal waar erken word. “Gekyk vanuit die hoek van dogmatiek,” sê hy, “is antinomieë onvermydelik.” Aangesien sonde bestaan (en in die erkenning daarvan die eerste helfte van geloof is), dan is ons hele wese, sowel as die hele wêreld, gebreek” (p. 159). “Daar, in die hemel, is die een Waarheid; in ons geval – baie fragmente daarvan, wat nie kongruent met mekaar is nie. In die geskiedenis van die plat en vervelige (?!) denke van die “nuwe filosofie” het Kant die vermetelheid gehad om die groot woord “antinomie” uit te spreek, wat die dekorum van die veronderstelde eenheid geskend het. Selfs daarvoor alleen sou hy die ewige eer verdien. Daar is geen behoefte ingeval sy eie antinomieë misluk nie – die werk is in die ervaring van antinomies' (p. 159).
Deur nie hierdie skerp resensie van ds. Florensky oor die nuwe filosofie, ek dink dat die diagnose van die siekte van menslike rede heeltemal korrek deur hom gemaak is. Vanuit hierdie oogpunt wil dit egter voorkom asof juis hierdie interne teenstrydighede – hierdie antinomie, 'n hindernis verteenwoordig vir ons denke om die Waarheid te bereik, dit van God te skei. Tot my groot verbasing is egter die antitese van ds. Florensky sê net die teenoorgestelde. Waarheid self konstitueer 'n antinomie: “only the antinomy can be believed; en elke oordeel wat nie-antinomiaal is, word óf eenvoudig erken óf bloot deur rede verwerp, aangesien dit nie die grense van sy egoïstiese individualiteit oorskry nie” (p. 147). Volgens die gedagte van ds. Florenski, die verlossing van dogma word bepaal deur sy antinomianiteit, waardeur dit 'n verwysingspunt vir rede kan wees. Dit is met dogma dat ons verlossing begin, want slegs dogma, as antinomianus, “verskraal nie ons vryheid nie en gee volle omvang aan welwillende geloof of kwaadwillige ongeloof” (p. 148).
Om te bevestig dat antinomianisme die stempel is van die sondige verdeling van ons rede, en terselfdertyd te redeneer dat dit juis daarin is dat die krag wat ons red vervat is, beteken om in 'n teenstrydigheid te verval wat glad nie gewortel is in die kern van die saak en het geen karakter van objektiewe noodsaaklikheid nie, maar moet ten volle erken word as die skuld van ds. Florensky. Juis op die vraag na die “antinomian” van die Openbaring, het ons die nogal ondubbelsinnige antwoord van St. Paulus: “Want die Seun van God, Jesus Christus, wat ek en Silas en Timoteus onder julle verkondig het, was nie 'ja' en 'nee' nie, maar in Hom was 'ja', want al die beloftes van God in Hom is ' ja', en in Hom “amen,” tot eer van God deur ons” (2 Kor. 1:19-20). Hoe moet ons met hierdie teks versoen ons skrywer se bewering dat die geheimenisse van godsdiens "... kan nie anders as in die vorm van 'n teenstrydigheid, wat beide ja en nee is, onder woorde gebring word nie" (p. 158)? Ek vestig die aandag op die uiterste gemeenskap van hierdie situasie. Wel, as dit werklik waar is dat elke geheim van godsdiens beide ja en nee is, dan moet ons as ewe waar erken dat daar 'n God is, en dat Hy nie is nie, en dat Christus opgestaan het, en dat Hy nie opgestaan het by almal. Op ds. Florensky moet in elk geval een of ander beperking in sy stelling inbring en erken dat nie almal nie, maar slegs sommige godsdienstige geheime antinomies is, dit wil sê teenstrydig in vorm. Maar selfs so 'n begrip van "antinomianisme" staan nie teen kritiek nie.
Dit vra bowenal wat inherent teenstrydig of antinomies is: die dogma self, of ons onvolmaakte begrip van die dogma? Oor hierdie saak het die gedagte van ds. Florensky huiwer en skeur. Aan die een kant bevestig hy dat in die Drie-straal-lig wat deur Christus geopenbaar is en in die regverdiges weerspieël word, "... die teenstrydigheid van hierdie eeu oorwin word deur liefde en heerlikheid", en aan die ander kant, vir hom, die teenstrydigheid is "'n geheimenis van die siel, misterie van gebed en liefde". "Die hele kerkdiens, veral die kanons en stichary's, loop oor van hierdie immer kokende geestigheid van antitetiese jukstaposisies en antinomiese bewerings" (p. 158). Boonop is daar in die betrokke boek 'n hele tabel van dogmatiese antinomieë. Dit is egter juis uit hierdie tabel dat dit duidelik word wat die hooffout van die gerespekteerde skrywer is.
Hy gebruik bloot die woorde “antinomie” en “antinomianiteit” in twee verskillende betekenisse. As kenmerk van die sondige staat beteken antinomie altyd weerspreking – in verhouding tot die rede vanuit hierdie oogpunt dui antinomianisme op interne teenstrydigheid. Wanneer die skrywer praat oor die “antinomiese aard van die dogma” of van die kerkgesange, moet dit meestal verstaan word in die sin dat die dogma 'n soort vereniging van die wêreld se teenoorgesteldes is (coincidentia oppositorum).
Dit is nie besonder moeilik om oortuig te word dat juis hierdie vermenging van die teenstrydige en die teenoorgestelde die fout is in 'n hele reeks voorbeelde van "dogmatiese antinomieë" in Fr. Florensky. Trouens, ons het glad nie antinomies daarin nie.
Byvoorbeeld, ten spyte van die gerespekteerde skrywer, is die dogma van die Heilige Drie-eenheid glad nie antinomies nie, aangesien daar geen interne teenstrydigheid daarin is nie. Daar sou 'n antinomie hier wees as ons teenstrydige predikate oor dieselfde onderwerp in dieselfde verband stel. As die Kerk byvoorbeeld leer dat God in wese een is en terselfdertyd nie een nie, maar in wese drie-enig: dit sou 'n ware antinomie wees. In die kerklike dogma verwys “eenheid” egter na die wese, “drie-eenheid” – na die Persone, wat uit die oogpunt van die Kerk nie dieselfde is nie. Dit is duidelik dat daar geen teenstrydigheid is nie, dit wil sê geen antinomie hier nie: “ja” en “nee” verwys na dieselfde ding.[9]
Die dogma van die onderlinge verhouding van die twee nature in Jesus Christus is ook nie-antinomies. Hier sou 'n antinomie wees as die Kerk terselfdertyd aanspraak maak op beide die skeiding en die onafskeidbaarheid van die twee nature; en hul samesmelting en nie-samesmelting. Maar in die leerstelling van "onafskeidbaarheid en nie-samesmelting" van die twee nature is daar geen interne teenstrydigheid nie en dus geen antinomie nie - want logies is die konsepte van onafskeidbaarheid en nie-samesmelting glad nie onderling uitsluitend nie, so hier het ons teenoorgesteldes (opposita), nie teenstrydige (contraria) konsepte nie.
Met hierdie voorbeelde is dit moontlik om nie net die fout in die bespreekte boek duidelik te maak nie, maar ook die essensie van die korrekte verstaan van antinomie en antinomianisme. Ons het onsself reeds oortuig dat hierdie dogmas nie op sigself antinomieë is nie, maar vir die plat verstand word dit onvermydelik antinomieë. Wanneer growwe menslike begrip die drie Persone in drie gode maak, word die dogma inderdaad 'n antinomie, want die tese dat God een is, kan geensins versoen word met die antitese dat "daar drie gode is nie." Op dieselfde manier verander daardie kru begrip, wat die vereniging van die twee nature op die model van die materiële vereniging van liggame gryp, die dogma van die twee nature in 'n antinomie, omdat dit geensins kan voorstel hoe dit moontlik is om twee materieel denkbare nature om in een te verenig en nie saam te smelt nie.
Antinomie en antinomianisme is oor die algemeen gewortel in die intellektuele begrip van wêreldgeheimenisse. Wanneer ons egter bo rasionele begrip uitstyg, los dit alleen al die antinomieë op; die teenstrydighede word nou 'n vereniging van teenoorgesteldes – coincidentia oppositorum – en hulle oplossing vind plaas volgens die maatstaf van ons verheffing.
Dit sluit in wese die antwoord op die vraag na die oplosbaarheid van antinomieë in die algemeen en religieuse antinomieë in die besonder af. Oor hierdie vraag het ds. Florensky gee 'n negatiewe antwoord. "Hoe koud en ver, hoe goddeloos en hardhartig, lyk vir my daardie tyd van my lewe toe ek gedink het dat die antinomieë van godsdiens oplosbaar maar nog nie opgelos is nie, toe ek in my trotse dwaasheid die logiese monisme van godsdiens beweer het" (bl. 163).
In hierdie gemeenskap van 'n te skerp formule is die boek wat oorweeg word, 'n kombinasie van waarhede en dwalings. Om te droom van een of ander volmaakte en finale oplossing van alle antinomieë in hierdie lewe is natuurlik net so kranksinnig as om te dink dat ons in die aardse stadium van ons bestaan heeltemal vry van sonde kan wees. Om die finale onoplosbaarheid van alle antinomieë te bevestig, om die wettigheid van pogings om dit op te los, te ontken, beteken egter in ons gedagtes om aan sonde te onderwerp. Soos die noodlottige noodsaaklikheid van sonde in hierdie lewe nie ons plig uitsluit om daarteen te veg en met God se hulp indien moontlik ons daarvan te bevry nie, so neem die onvermydelikheid vir ons van antinomianisme nie die plig wat op ons rus nie weg: om te streef om uit te styg bo hierdie sondige duisternis van ons rasionele bewussyn, om ons gedagte te probeer verhelder deur hierdie enigste inherente lig, waarin ook al ons aardse teenstrydighede wegval. Om anders te redeneer beteken om plat rasionele denke nie net as 'n feit van ons lewe te bevestig nie, maar ook as 'n norm van wat vir ons verpligtend is.[10]
Verdeeldheid en weerspreking is 'n feitelike toestand van ons rede: dit is ook wat die essensie van rede uitmaak; net dat die ware en outentieke norm van rede eenheid is. Dit is nie toevallig dat selfs bl. Augustinus het hierin gesien Soek van ons verstand, in hierdie aspirasie van sy, sy formele godgelykheid, 'n soeke na verbinding met die Een en die Onvoorwaardelike, want waarlik die Een, dit is God. Augustinus merk heeltemal tereg op dat in al die funksies van ons rede die eenheidsideaal voor hom staan: beide in analise en in sintese wil ek eenheid hê en ek het eenheid lief (unum amo et unum volo[11]). En inderdaad, die ideaal van kennis, wat tot 'n mindere of meerdere mate in elke kognitiewe handeling gerealiseer word, bestaan daarin om die kenbare te verbind met iets wat verenig en onvoorwaardelik is.
Hier is dit nodig om 'n paradoksale verskynsel te verduidelik wat blykbaar weerspreek wat sopas gesê is, naamlik: wanneer die mens, in die geestelike oplewing van sy aardse volmaaktheid, die Waarheid begin nader, dan is die hoeveelheid teenstrydighede wat hy opmerk nie. in die minste verminder. Inteendeel, soos ds. Florensky, “... hoe nader ons aan God is, hoe meer duidelik word die teenstrydighede. Daar, in bo-Jerusalem, is hulle weg. En hier – hier is hulle in alles...”. “Hoe helderder die Waarheid van die Drie-Straallig wat deur Christus gewys is en in die regverdiges weerspieël word, die Lig waarin die teenstrydigheid van hierdie eeu met liefde en heerlikheid oorwin word, hoe skerper verduister die vredesskeure ook. Krake in alles'.
Sielkundig is die waarnemings van ds. Florensky is hier heeltemal korrek; nietemin word sy begrip van “antinomianisme” nie net nie deur hulle bevestig nie, maar inteendeel – dit word weerlê. Teenstrydighede word ontdek en blyk te vermeerder in verhouding tot die verligting van ons verstand, glad nie omdat die Waarheid antinomies is of dat dit teenstrydig is nie – inteendeel: hulle word blootgelê in verhouding tot die kontras met die eenheid van die Waarheid. Hoe nader ons aan die Waarheid is, hoe dieper besef ons ons sondige verdeeldheid, hoe duideliker word dit vir ons hoe ver ons nog daarvan staan, en hierin is die grondwet van beide morele en geestelike verligting. Om te besef dat jy geen kledingstuk het om die huweliksaal binne te gaan nie, is dit nodig om hierdie saal ten minste van 'n afstand met jou geestesoog te sien. Dit is dieselfde in die kennis van die Waarheid – hier, sowel as in die proses van morele verbetering, hoe hoër 'n persoon van graad tot graad styg, hoe helderder die waarheid, verenig en allesomvattend, op hom skyn, hoe meer volkome besef hy sy eie onvolledigheid: die innerlike weerspreking van sy rede.
Om bewus te wees van sonde beteken egter om die eerste tree te gee om jouself daarvan te bevry; op dieselfde wyse beteken om bewus te wees van rasionele antinomieë reeds tot 'n sekere mate om bo hulle en bo ons eie rasionaliteit uit te styg en die eerste tree te gee om dit te oorkom.
’n Belangrike oorweging moet hierby gevoeg word. Nie net in die toekoms nie, maar ook in hierdie lewe van ons is daar baie vlakke van bestaan en gevolglik baie grade van kennis. En solank die proses van ons verbetering nie voltooi is nie, solank ons geestelik en verstandelik van graad tot graad opgaan, lê die einste antinomieë van ons rede nie almal op dieselfde vlak nie. Opgaande na die pi-hoër graad, oorkom ons hiermee alleen al die teenstrydighede kenmerkend van die laer liggende grade; aan die ander kant word nuwe take voor ons geopenbaar, en dus ook nuwe teenstrydighede, wat nie vir ons sigbaar was terwyl ons in die laer was nie. So, byvoorbeeld, vir die persoon wat daardie graad van begrip ontgroei het, waarby die drie Persone van die Heilige Drie-eenheid met “drie gode” vermeng word, verdwyn of “neem” die antinomie in die dogma van die Heilige Drie-eenheid hierdeur. baie ding. So veel duideliker staan egter ander diepgaande antinomieë van ons misverstand voor sy verstandelike blik, soos byvoorbeeld die antinomie van menslike vryheid en goddelike voorbeskikking, of van God se geregtigheid en al-vergifnis. Oor die algemeen vorm antinomieë 'n komplekse hiërargie van grade en verteenwoordig in hul grade van diepte die veelheid van verskille. Aan die een kant bly Kant se antinomieë slegs om onontwikkelde, plat rede antinomieë, wat 'n onvoorwaardelike basis soek vir verskynsels in die volgorde van tydelik bepaalde oorsake. Hierdie antinomieë word maklik deur die onafhanklike denkvermoëns oorkom: sodra dit opstyg in die domein van dit wat verby die tyd is. Aan die ander kant, vir diep godsdienstige begrip word sulke teenstrydighede ontdek, waarvan die oplossing al daardie diepte van kennis oortref wat tot dusver vir die mens toeganklik was. Wat egter tot dusver ontoeganklik was, kan op 'n ander, hoër vlak van geestelike en intellektuele opgang vir 'n mens toeganklik word. Die grens van hierdie styging is nog nie uitgewys nie, en niemand moet dit waag om dit uit te wys nie. Hierin lê die hoofbeswaar teen diegene wat die finale onoplosbaarheid van antinomieë bevestig.
Na die mening van ds. Florensky se versoening en eenheid van antinomiese aansprake is “higher than reason” (p. 160). Ons sou waarskynlik met hierdie standpunt kon saamstem, solank dit nie dubbelsinnig was nie, dit wil sê solank die begrip rede duideliker omskryf is, wat die moontlikheid sou uitsluit dat die woord “rede” self in verskillende betekenisse gebruik kan word. Ongelukkig, vir ons skrywer, sowel as vir baie ander aanhangers van hierdie sienings, word rede soms verstaan as 'n sinoniem vir logiese denke in die algemeen, soms as 'n gedagte wat vas is aan die vlak van die tydelike, wat nie in staat is om bo hierdie vlak uit te styg nie. en is dus plat.
As ons redenasie in die sin van laasgenoemde verstaan, dan is die gedagte van ds. Florensky is heeltemal korrek; natuurlik is die oplossing van antinomieë hoër as die vlak van die tydelike en lê daarom buite die grense van "rede". Bowendien, om nie op hierdie vlak van rasionele begrip te val nie, word 'n sekere daad van selfverloëning van ons denke vereis - daardie prestasie van nederigheid waarin denke afstand doen van sy trotse hoop om die volheid van kennis uit homself te put en gereed is om aanvaar op sigself die Openbaring van die bomenslike, van die goddelike Waarheid.
In hierdie sin, en slegs in hierdie sin, kan ons saamstem met ds. Florensky dat "ware liefde" uitgedruk word "in die verwerping van rede" (p. 163). Ongelukkig word egter op ander plekke in ons boek hierdie selfde vereiste van “verloëning van rede” deur ds. Florenski se ander betekenis, wat vanuit 'n Christelike oogpunt absoluut onaanvaarbaar is.
Dit vereis dat ons ter wille van God afstand doen van “die monisme van denke”, en juis hierin bespeur hy “die begin van ware geloof” (p. 65). Hier by ds. Florensky praat nog lank nie van een of ander metafisiese monisme nie – die logiese monisme wat hy verwerp is juis die strewe van die rede om alles tot die eenheid van die Waarheid te bring, juis hierin sien hy die “diaboliese trots”. Volgens sy gedagte is “monistiese kontinuïteit die vaandel van die opruiende rede van skepsels, wat van sy oorsprong en wortel geskeur word en in die stof van selfbevestiging en selfvernietiging verstrooi word. Inteendeel: "... dualistiese diskontinuïteit is die vaandel van die rede, wat homself vernietig as gevolg van sy Begin en in vereniging met Hom sy vernuwing en sy vesting ontvang" (p. 65).
Dit is juis in hierdie reëls dat die fundamentele fout in die hele leer van ds. Florensky oor antinomianisme. Om “monisme in denke” te verloën, beteken om nie die sonde van ons denke te verloën nie, maar die ware norm daarvan, die ideaal van alles-eenheid en heelheid, met ander woorde, die einste ding wat die formele godsgelykheid van ons rede uitmaak; en om "dualistiese diskontinuïteit" as 'n standaard te erken, beteken om die sondige bifurkasie van ons rede te normaliseer.
Oor die algemeen is die houding van ds. Florensky se benadering tot rede kan kwalik gesien word as iets wat ooreenstem met sy wesenlik Christelike wêreldbeskouing. Dit word duidelik geopenbaar wanneer dit vergelyk word met hierdie maatstaf waarvolgens St. Ap. Johannes leer ons om die gees van God van die gees van misleiding te onderskei. Sowel vir die godsdienstige lewe as vir die godsdienstige denke word die absolute norm aan ons gegee na die beeld van Christus, wat in die vlees gekom het (1 Joh. 4:2-3). Is die leer van ds. Florensky oor die onderlinge verhouding van God se natuur en menslike natuur in die kennis van God?
Die versoening van die goddelike en die menslike, wat aan ons geopenbaar word na die beeld van die God-mens, is nie geweld teen die menslike natuur nie. Die basis van ons hoop lê juis daarin dat niks mensliks hier afgesny word nie, behalwe sonde: die volmaakte God is terselfdertyd 'n volmaakte mens, en daarom neem die menslike verstand ook deel aan hierdie vereniging sonder om sy wet en norm te oortree – dit is onderworpe aan transfigurasie eerder as verminking.
Wat 'n voldonge feit in Christus die God-mens is, moet 'n ideaal en norm vir die hele mensdom word. Aangesien die vereniging van die twee nature in Christus nie gedwing was nie, maar vry, op dieselfde wyse moet die vereniging van die goddelike beginsel en die menslike verstand in die kennis van God vry wees; geen geweld moet hier plaasvind nie; die wet van die menslike rede, waarsonder dit ophou rede te wees, moet nie oortree word nie, maar vervul word. In die eenheid van Waarheid moet die menslike verstand sy eenheid vind. En geen verskil tussen die waarheid met 'n klein letter en die Waarheid met 'n hoofletter ontneem ons nie die verantwoordelikheid om juis hierdie doel na te streef nie: om die eenheid van waarheid te soek. Want hierdie waarheid, wat die stempel van ons sondige verdeeldheid op homself dra, is hoegenaamd geen waarheid nie, maar 'n dwaling. Die monisme van denke in Christus moet geregverdig word, nie veroordeel nie.
En die fout van ds. Florensky se gevolgtrekking is juis dat by hom die vrye gesindheid van die menslike verstand teenoor die Waarheid vervang word deur 'n gewelddadige: voor ons stel hy 'n alternatief – of om die waarheid oor die Heilige Drie-eenheid te aanvaar, wat uit sy oogpunt antinomies is, dit wil sê teenstrydig, of sterf in waansin. Vir ons sê hy: “Kies, wurm en niks: tertium non datur[12]” (p. 66).
Christus, wat in Sy dissipels Sy vriende en nie slawe wou sien nie, het nie hulle bewussyn op hierdie manier aangespreek nie. Hy wat in daad die drie-eenheid aan hulle geopenbaar het deur, in antwoord op die twyfel van Filippus, in Sy eie persoon die Hemelse Vader te toon, het hierdie verborgenheid vir hulle verstaanbaar gemaak, verstaanbaar vir die minnaar, omdat Hy dit gekontrasteer het met die liefde wat teweegbring. eenheid in die menigte: “sodat hulle een kan wees net soos ons” (Joh. 17:11). So 'n beroep op menslike bewussyn oorreed, nie dwing nie; dit genees nie net die hart van die mens nie, maar ook sy verstand, want daarin vind ons rede vervulling van sy norm van eenheid; in so 'n ontdekking van die drie-eenheid vir ons denke reeds hier, in hierdie lewe, word die antinomie van eenheid en veelheid verwyder, sy veelheid blyk nie geskeur en nie gesplete nie, maar van binne verenig, verbind.
A. Florensky kan teen my beswaar maak dat hierdie oplossing van die antinomie ons rede te bowe gaan, maar daar is ook 'n gevaarlike dubbelsinnigheid in hierdie stelling wat verwyder moet word - ek herhaal dat, as ons deur "rede" denke verstaan, wat vasgehou het aan die tydelike, dan is ds. Florensky sal heeltemal reg wees, want Waarheid is verby tyd. As daarenteen die betekenis van die betrokke leerstelling is dat die oplossing van die antinomie slegs buite die menslike denke in die algemeen plaasvind, dan is so 'n betekenis onvoorwaardelik onaanvaarbaar, aangesien alleen hiermee die menslike rede alleen in die buitenste duisternis, wat homself ontneem van deelname aan die vreugde van universele transfigurasie.
5
Die vraag na die Christelike houding teenoor die menslike verstand is onlosmaaklik verbind met die vraag na die Christelike houding teenoor die verteenwoordiger van die verstand in die menslike samelewing – teenoor die intelligentsia.
Ook hier kan ek nie tevrede wees met die besluit van ds. Florensky. Sy uiters passievolle, en soms wrede, oordele van die intelligentsia, van wat hy self "genadelose" en "aardse" siele noem, klink na 'n skerp dissonansie in sy diep Christelike boek. In die baie grootheid van die ontkenning hier voel 'n mens 'n seer punt van die oorwoë werk en van die skrywer daarvan. Soos ons reeds gesien het, het ds. Florensky onthou daardie “goddelose en hardvogtige” tyd in sy eie lewe toe hy intellektueel in die logiese monisme van godsdiens geglo het. Die voormalige intellektueel voel ook in sy fassinerende beskrywings van die skeptiese hel wat hy eens beleef het. Oor die algemeen, vir ons skrywer, is "intelligensie" 'n interne vyand, nie 'n eksterne een nie. In homself is daar nog daardie haatlike intellektueel wat hy self ontken; en daarin lê die rede vir hierdie uiterste van ontkenning, wat die moontlikheid van geregtigheid uitsluit.
Plek-plek blyk dit selfs dat nie net die “intellektuele” nie, maar selfs die eie menslike denke van ds. Vir hom is Florensky 'n vyand waarvan hy ontslae wil raak. Dit spreek vanself dat so 'n houding teenoor denke en tot "intelligensie" nie met volkome oorwinning gekroon kan word nie. Twyfel in denke kan nie oorkom word deur 'n ontkenning van logika, deur 'n sprong na die onbereikbare en die onkenbare nie; om nie oorwin te word nie, moet hulle deurdink word. Net so kan die "intellektueel" nie deur ontkenning verslaan word nie, maar deur sy wettige verstandelike eise te bevredig. Die waarheid van Openbaring moet immanent word tot denke; slegs op hierdie voorwaarde kan dit triomfeer oor ongodsdienstige denke. Dan, wanneer die inhoud van die religieuse leer hom met hierdie self aanhoudend as iets uiterliks, buite die denke, met hierdie self geld, stel die denke homself in sy toestand van skeiding en skeiding van godsdiens, en verdoem homself dus tot wreedheid. Denke wat verdryf is uit die ryk wat teen godsdiens is, bly onvermydelik “intellektueel” – in die slegte sin van die woord: rasioneel, sonder inhoud.
Die oorspronklike sonde van die boek van ds. Florensky sluit juis hierin haar afhanklikheid van hierdie "intelligensie", wat hy ontken, af. Juis “antinomianisme” is ’n standpunt wat te tipies is van die moderne intellektueel, en daarom is dit uiters gewild. Daar is nie meer, nie minder nie, 'n onoorwonne skeptisisme, 'n skeuring in denke, verhef tot beginsel en norm. Dit is so 'n denkwyse wat homself in sy weerspreking laat geld. Paradoksaal soos dit met die eerste oogopslag mag lyk, tussen rasionalisme en "antinomianisme" is daar die naaste verwantskap, meer as dit: 'n onmiddellike logiese en genetiese verband. Rasionalisme verhef in beginsel die selfgenoegsame denke, die gedagte wat die kennis van waarheid uit homself verkry, terwyl antinomianisme hierdie selfde gedagte bevry van sy immanente godsdiens en norm, van daardie gebod van eenheid wat die gelykenis van God daarin is. Hy verkondig dat dit die eiendom van die waarheid is wat in werklikheid die sonde van die rede is—die innerlike verval daarvan. In die praktyk is "antinomianisme" 'n suiwer rasionele standpunt, want dit bevestig die teenstrydighede van ons rede as uiteindelik onoplosbaar en onoorwinlik - meer as dit: dit verhef hulle tot 'n godsdienstige waarde.
By ds. Florensky, soos met 'n diep godsdienstige denker, bereik hierdie alogisme wat in ons tyd modieus is, nie sy uiteindelike gevolge nie. Vandag is 'n tipiese verteenwoordiger van hierdie rigting NA Berdyaev, wat uiteindelik gebreek het met die oogpunt van objektiewe openbaring en in die hele leer van Fr. Florensky het byna uitsluitlik met sy “antinomianisme”, dit wil sê, met sy swakste simpatie gehad.
Op ds. Florensky moet hierdie simpatie as waarskuwing dien; dit het die opdrag in homself bevat dat antinomianisme, in beginsel geopper, fundamenteel gekant was teen sy eie godsdienstige standpunt. Dit is 'n gevaarlike denkafwyking, waarvan die natuurlike uiteinde hom in Berdyaev gemanifesteer het as dekadente dilettantisme, wat homself die skyn van oorwinning oor omsigtigheid gee.
6
Verval is die onvermydelike lot van daardie gedagte wat sy immanente maatstaf verloor het. Sodra dit bevry is van die logiese norm van alles-eenheid, verval dit onvermydelik in gevangenskap, in slaafse afhanklikheid van onlogiese ervarings: met geen kriterium om in hierdie ervarings te onderskei hoe hoër van die laer, die bobewuste van die onderbewuste nie, gee sulke gedagte homself onbeheersd op. aan al die suggesties van affek, en neem dit as profetiese intuïsies. Die verhef van die "irritasie van gevange denke" tot 'n beginsel van filosofering is ook die kenmerkendste kenmerk van moderne dekadente filosofie.
Tot die einde toe lei hierdie tendens onvermydelik tot 'n ontkenning van objektiewe openbaring, tot 'n rebellie teen elke godsdienstige dogma as sodanig. En dit is so om die eenvoudige rede dat elke dogma sy eie streng gedefinieerde verstandelike, logiese samestelling het wat die inhoud van geloof veranker: in elke dogma is daar 'n presiese logiese formule wat die ware van die onware, die waardige van geloof streng skei van dwaling. Dit plaas 'n beperking op affek op die gebied van die godsdienstige lewe en gee aan die gelowige 'n vaste gids om waarheid van valsheid te onderskei binne subjektiewe godsdienstige ervaring. Hierdie dogmatiese definisies, waardeur die moontlikheid om die Waarheid met enigiets vreemd en ekstern daaraan te vermeng vir die gelowige afgesny word, is dikwels voorbeelde van logiese elegansie en Fr. Florensky weet dit – iets meer: hy verheerlik St. Athanasius die Grote, wat selfs in 'n latere tyd "wiskundig presies" die waarheid oor die Eenheid wat "juiste uitdrukking in intelligente verstand ontwyk het" kon uitdruk (p. 55).
Dit is te verstane dat vir moderne godsdienstige dekadensie, wat die vryheid van affekte teenoor denke handhaaf, so 'n ondergeskiktheid van godsdienstige gevoel aan rigiede logiese bepalings iets absoluut onaanvaarbaars is. Wel, juis vanweë sy aanbidding van die “wiskundig akkurate” dogmatiese formulerings van die Kerk, het ds. Florensky was onderwerp aan hewige aanvalle deur Berdyaev.[13] Ongetwyfeld lê die waardevolle aspek van laasgenoemde se besware daarin dat hierdie besware ds. Florensky het die behoefte gehad om homself skerper te onderskei van hierdie dekadensie van alogisme, waarvan 'n tipiese verteenwoordiger in godsdiensfilosofie NA Berdyaev is.
Bron in Russies: Trubetskoy, EN “Svet Favorsky and the transformation of the mind” – In: Russkaya mysl, 5, 1914, pp. 25-54; die basis van die teks is 'n verslag wat die skrywer voor 'n vergadering van die Russiese Godsdienstige en Filosofiese Vereniging op 26 Februarie 1914 voorgelees het.
Notas:
[9] Hierdie teenstander van my, wat in hierdie woorde "Hegelianisme" opgemerk het, het Hegel klaarblyklik vergeet. Dit is Hegel wat leer dat al ons denke in teenstrydighede beweeg. Vanuit sy oogpunt is die dogma van die Heilige Drie-eenheid ook teenstrydig of "antinomies". Terwyl ek volhou dat daar geen teenstrydigheid daarin is nie.
[10] Dit is opmerklik dat selfs ds. Florensky, gekonfronteer met die antinomie van goddelike geregtigheid en barmhartigheid, bly nie by die oënskynlike teenstrydigheid van tese en antitese nie, maar probeer om dit 'n oplossing te gee.
[11] Vgl. my opstel: Религиозно-общественный идеал западного христианства в V веке. Миросозерцание бл. Августина, M. 1892, pp. 56-57.
[12] Uit Latyn: “derde nie gegee nie”.
[13] Berdyaev, NA “Gestileerde Ortodoksie” – In: Russkaya mysl, Januarie, 1914, pp. 109-126.
(vervolg)
