Deur Vasileios Thermos, Psigiater, Professor en Priester van die Kerk van Griekeland
Heel aan die begin ag ons dit nodig om 'n paar verduidelikings te maak. Eerstens gaan fundamentalisme nie oor spesifieke idees en oortuigings nie. Dit moet gesien word as 'n bepaalde wêreldbeskouing, as 'n manier van dink en verband hou – dualisties, paranoïes, despoties en bestraffend.[1]
Uit hierdie oogpunt word fundamentalisme, hoewel gebore in 'n Christelike omgewing, ook in 'n sekulêre konteks gevind – selfs 'n ateïs of 'n rasionalis kan bogenoemde kenmerke in hul denkwyse vertoon. In so ’n geval word die term “fundamentalisties” nie letterlik gebruik nie, in soverre dit nie na die inhoud van spesifieke idees verwys nie. Dit hou nie verband met enige relevante besinning oor die grondslae in die besondere variasie van Moderniteit nie. Dit verwys eerder na die moderne praktyk om op 'n absolute manier in konkrete idees te belê, sowel as die verwaarlosing en haat van die verskillende wat met hierdie praktyk gepaardgaan. Die mensdom het die afgryse van sekulêre fundamentalisme in die vorm van militante goddeloosheid ervaar. In ons tyd manifesteer hierdie baster hom in die meer gematigde vorme van ideologiese vooroordeel en wetenskaplike fanatisme.
Om terug te keer na ons onderwerp van godsdienstige fundamentalisme, moet ons daarop let dat die definisie daarvan onderhewig is aan semantiese onderskeidings gebaseer op die verskillende kulturele elemente wat die vorming daarvan beïnvloed en daaraan deelneem. Daar is 'n groep fundamentalistiese Christene in die VSA wat dalk nie onder die etiket van "godsdienstige fundamentalisme" val nie. Hierdie meer gematigde vorm van godsdienstige fundamentalisme wat ons daar vind, kan verklaar word deur die verskillende verspreiding in die konserwatief-liberale reeks. In Amerika sluit die term "konserwatief" as 'n selfdefinisie 'n groot aantal Christene in, dieselfde mense wat in Europa plaas hulself in die middel van hierdie skaal. Europeërs wat hulself as “konserwatiewes” identifiseer, is geneig om strenger te wees, dit wil sê nader aan 'n meer ekstreme fundamentalisme. Dieselfde geld vir Islamitiese fundamentalisme, alhoewel in hierdie geval navorsing nodig is oor wat daardie spesiale paaie is wat na die manifestasie daarvan lei. In Europa, Islamitiese fundamentalisme het heel waarskynlik ook plaaslike kenmerke aangeneem, aangesien daar baie slagoffers van Islamitiese radikalisme is.
Aan die ander kant word dit maklik verduidelik dat 'n meer konvensionele konserwatisme, soos die Amerikaanse, 'n vrye veld aan die regterkant laat vir 'n tamer fundamentalisme. Maak nie saak hoe omstrede laasgenoemde is nie, daar is geen twyfel dat baie Amerikaners aanstoot sou voel as iemand hulle as 'n fundamentalis in die sin van 'n toestand van psigose klassifiseer nie.[2]
* * *
Godsdienstige fundamentalisme het aanvanklik ontstaan as 'n reaksie van sommige Protestante teen wat hulle self as 'n bedreiging van die Moderniteit beskou het. Soms was hierdie bedreiging beperk tot hul denkbeeldige konstruksies; ander kere egter, baie dikwels, was die bedreiging werklik – tradisionele interpretasies van teologiese waarheid is bedreig (omdat die ontmoeting met Moderniteit nuwe interpretasies vra) of waarheid self is bedreig (alhoewel fundamentalisme natuurlik nie 'n gepaste en produktiewe verteenwoordig alternatief vir rasionalisme).
Die sekularisasie wat uit Moderniteit losbars, is 'n sistemiese uitdrukking van die moderne subjek se dors na individuele outonomie en onafhanklikheid van enige godsdienstige raamwerk. Onder hierdie prisma word sekularisasie geliefd en omring deur vertroue en geloof, dit het 'n beweging en 'n ideologie geword. Trouens, Moderniteit het die manier waarop ons dink radikaal verander, asook die manier waarop ons dink ons moet dink.
As 'n reaksie hierteen voel godsdienstige fundamentalisme dat die wêreld wat uit Moderniteit spruit vyandig is, en dus moedig fundamentalisme ons aan om terug te keer na die bronne, na die fondamente. Gevolglik is dit in werklikheid 'n produk van die stres wat voortspruit uit die bewussyn dat die moderne merkwaardige kulturele wending onomkeerbaar is, dat beide die samelewing en die wetenskap hulself uiteindelik van die tradisionele teologiese grondslag geëmansipeer het. Dit is duidelik dat daar geen rede is om die Ortodokse Kerk van hierdie beskrywing uit te sluit nie, aangesien alle samelewings teen 'n baie vinnige pas besig is om te verwesters.
Volgens godsdienstige fundamentaliste is die geskiedenis deur Moderniteit verwring; wat vir hulle 'n "val" is, is Moderniteit.[3] Verder verklaar fundamentaliste dat hulle die enigste beoordelaars van die waarheid is, die enigstes met die gesag om te besluit wie die Christelike waarheid volg en wie 'n verraaier daarvan is.[4] Hulle het die ambisie om in hul eie persoon te verenig en om al die rolle te speel: om wetgewing te maak, te beskuldig, te oordeel en terselfdertyd die strawwe uit te voer.
'n Interessante feit wat dalk die publiek se aandag vrygespring het, is dat godsdienstige fundamentalisme ook 'n "kind" van Moderniteit is. Alhoewel 'n ongewenste kind, is hy nietemin 'n ware kwasi-produk van moderne tye, wat onder hul skadu ontwikkel het. Hoe paradoksaal dit ook al mag klink, kan dit dien om baie onderling verwante verskynsels te verklaar.
As ons erken dat godsdienstige fundamentalisme sy bestaan aan sekularisasie te danke het, verstaan ons dat albei onafskeidbare entiteite is. Sekularisasie onderwerp hulle aan die verleidelike krag van die sekulêre, terwyl fundamentalisme in paniek en haat daarteen veg. Albei entiteite het die alledaagse tot die posisie van obsessie verhef - maar elkeen op teenoorgestelde maniere. Hulle lyk soos mekaar en is dus in kompetisie met mekaar. Dit is logies, want wat as 'n ontkenning of teenmiddel vir iets anders gebore word, word veroordeel om die pad daarvan uitsluitlik deur sy ongewenste "generator" bepaal te sien, en sodoende die moontlikheid verloor om 'n uitdrukking van iets oorspronkliks te wees. Hul konstruktiewe polariteit verklaar hul verwantskap, net soos rebelse adolessente op die lange duur na hul despotiese ouers lyk.
Paradoksaal genoeg, hoewel godsdienstige fundamentalisme 'n passievolle teenstander van sielkunde is, funksioneer dit eintlik as 'n soort sielkunde. Hy oordeel en interpreteer op grond van gewoonte, nie op grond van waarheid nie. Vir fundamentalisme is wat bedreig word immanente identiteit; dit is die beslissende maatstaf waarvolgens alles bepaal word. Verskrik deur die kompleksiteit van die moderne wêreld (wat reeds in die chaos van Postmoderniteit verander is), gryp fundamentalisme vinnig na oorvereenvoudigde oplossings omdat dit nie twyfel, verwarring en naasbestaan kan weerstaan nie.
Hierdie verdedigingsreaksie mobiliseer gewoonlik ook die identifikasie met 'n kenmerkende linguistiese woordeskat. Die stryd van die fundamentaliste in die Ortodokse Kerk is bekend daarvoor dat hulle in fraseologie, in kultus, in kleredrag, statute en ander historiese patrone waarin latere kerklewe uitgekristalliseer het, belê het. Manzaridis skryf met besorgdheid dat waar fundamentalisme sy stem verhef ter verdediging van die heilige en teen die profane, dit eintlik die geskape orde verabsoluteer.[5] Met ander woorde, 'n onderbewuste "toegepaste sielkunde" verabsoluteer konkrete menslike (skepsel) vorme wat die waarheid van die Kerk mettertyd aangeneem het om die eksterne elemente van tradisie te verwoord; daarom verabsoluteer dit die geskiedenis in sy onvermoë om te verstaan dat dit dus dieselfde sonde herhaal waarteen dit so fel veg.
Heel dikwels is die idealisering van die geskape orde kenmerkend van kultuur. Florovsky het ons gewaarsku oor diegene wat in die bekoring val om gefassineer te word deur kultuur in die naam van hul geloof.[6] Inderdaad, kultuur het die merkwaardige krag om Christene te lok en hulle daardeur meegevoer te kry, en daardeur die betekenis van die Kerk te verwaarloos. Elemente waaruit hierdie krag van kultuur bestaan, is gebruike, estetika en geslote gemeenskap. Gebruike is in staat om ons ons openheid vir die universaliteit van waarheid te ontsê, wat in staat is om nuwe maniere van interpretasie te aanvaar. Estetika kan die gelowiges verstrik, hulle sensueel bind aan wat as tradisie verstaan word. En 'n geslote gemeenskap leer sy lede om agterdogtig te wees oor enige stem wat uit plek lyk.
’n Wêreldbeskouing soos die een wat ons tot dusver beskryf het, kan nie op ’n gesonde manier binne die fundamentalistiese gemeenskap funksioneer nie. Om presies te wees, moet ons sê dat hierdie gemeenskap gekenmerk word deur 'n gebrek aan selfkritiek, weerstand teen verandering, oormatige aandag aan onbelangrike sake, despotisme van leiers en afhanklikheid van hul volgelinge van hulle.[7] Al hierdie kenmerke funksioneer as stabiliseerders van die bedreigde identiteit: beide individueel en kollektief.
Die verhouding met sielkunde is nie die enigste voorbeeld van daardie spesifieke psigoanalitiese verdedigingsmeganisme genaamd identifikasie met die aangeval nie. Die ironie hier is dat die godsdienstige fundamentaliste self op dieselfde pad van dwaalleer beweeg, alhoewel dit gewoonlik nie in sy inhoud as dwaalleer verstaan kan word nie, omdat hulle besluit het om binne die Kerk en in die naam van die Kerk oorlog te voer, en herhaal na bewering en die "beskerming" van die antieke oortuigings. Uiteraard sal hierdie keuse van hulle waardeer en erken moet word. Wat egter hul aandag ontgaan (vanweë hul uiterlike ortodokse en geestelike terminologie) is dat hul dominante geestelike behoeftes presies dieselfde is as dié wat daartoe lei dat ander hul wend tot 'n gegewe dwaalleer of sekte. Soos die Russiese filosoof Berdyaev lank gelede gewaarsku het, "... die fundamentalisme van die uiterste "Ortodoksie" in godsdiens het 'n sektariese karakter. Die gevoel van bevrediging om aan 'n kring van die uitverkorenes te behoort is 'n sektariese gevoel.”[8]
* * *
Dit is egter moontlik om getrou aan 'n mens se godsdiens te wees en emosioneel in die fondamente van die geloof belê te wees sonder om 'n fundamentalis te wees. Gesonde godsdienstigheid is gebaseer op tradisie en stel nie voor om die fondamente daarvan te verwyder nie, maar dit is terselfdertyd onverenigbaar met wanaanpassing en met vooroordeel. Inteendeel, siek godsdienstigheid verwys na die profiel van 'n persoonlikheid wat die vervorming van die psigiese struktuur weerspieël: dit het Manicheaanse of dualistiese oortuigings; vereis dat duidelike lyne tussen goed en kwaad getrek word; verabsoluteer die waarheid en die gesaghebbende figure wat dit verkondig; ervaar angs in komplekse omstandighede; word aangetrek deur die oue en die bekende; identifiseer met wanaangepaste sienings; toon 'n onvermoë om tussen noodsaaklike en nie-noodsaaklike sake te onderskei; voel ongemaklik oor die veranderinge.[9]
Verder is die fundamentalis se geestelike beeld van God gewoonlik dié van 'n wrede en verre God, beperk in sensitiwiteit en kern tot die fundamentele verdedigingsmeganisme. Die meganisme van projeksie word ook gemobiliseer om die skuldgevoelens wat onvermydelik uit selfkennis ontstaan, op te los. Daarom moet blaam aan ander individue of groepe toegeskryf word. Die godsdienstige fundamentalis het 'n desperate behoefte om boosheid in een of ander eksterne bron op te spoor. Ongelukkig is dit nie ongewoon dat godsdiensgroepe amptelik hul voorkeur vir sulke prosesse deur hul leringe wys nie.[10]
So 'n ongesond gevormde verstandelike struktuur skep vir hulle 'n gevoel van samehang, wat uitloop op 'n geestelike identiteit, hoewel dit 'n gedrukte, oppervlakkige en teenstrydige identiteit is. Dit bevat ook 'n mate van verligting van die druk wat deur die eksterne kragte van verval uitgeoefen word. Die koste van hierdie skulde is die skerp onderskeid tussen diegene wat dwaal en “ons van die regverdiges”.
Asof dit alles nie vir hulle genoeg was nie, het die afgelope tyd die belangrikste en bepalende stresfaktor vir fundamentaliste vererger. Postmoderniteit, gekenmerk deur vloeistofvermenging en riskante onstabiliteit, het gelei tot 'n toename in ontevredenheid. Hoe meer voortydig en haastig die identiteit gevorm is, hoe meer aanvalbaar is dit nou – dit is 'n belangrike punt vir sielkunde en vir pastorale sorg. Met ander woorde, die probleem word voortgesit: die fundamentalistiese psigose bevat in homself die gronde vir die intensivering daarvan wanneer toestande minder gunstig word, omdat dit as 'n tydelike oplossing ontstaan het en nie as 'n vrye volwasse ontwikkeling nie.
In die mate dat geweld gewoonlik 'n skaars waarneembare bedreiging inhou, vind dit sy regverdiging in die verskynsel van fundamentalisme. Fundamentaliste is dikwels onseker in hul geloof. Die rede lê daarin dat hul geloof, juis omdat dit nie te danke is aan 'n bewuste aanneming van dogmas nie, maar aan 'n eenvoudige verklaring, nie voldoende is om die uiterlike magte van korrupsie wat in elkeen van ons aangebore is, te tem nie. Geloof het 'n volledige eksistensiële deelname nodig, wat 'n lewende verhouding met God impliseer; gevolglik laat die gebrek aan emosionele sensitiwiteit en verantwoordelikheid die siel onbevredig en in die lug hang. Ontevredenheid word dus bedaar deur die oplegging van die dogmas aan ander; ander word 'n monitor waarop die fundamentaliste se onbewustelike botsings plaasvind.
Gevolglik is godsdienstige fundamentaliste soms verdeeld in hul begeertes. In 'n geestelike struktuur wat rusteloos, sonder vrede is, soos beskryf in die voorafgaande paragraaf, lei die aanskoue van omliggende mense wat vry en vreugdevol is tot afguns, wat vinnig in haat kan eskaleer. Die hartseer ding hier is dat dit vermom is as wat dit self beskou as "heilige jaloesie". Die onvermoë om bly te wees lei tot die verbod op vreugde.
Deur hierdie prosesse baseer fundamentaliste hul godsdienstigheid op vrees eerder as liefde. In hierdie geval word aanstootlikheid 'n werklike saak van geestelike oorlewing eerder as 'n uitdrukking van moed.[11] Gevolglik word die edelste elemente van geloof nie geïnternaliseer nie, nie gesubjektief nie. In plaas daarvan vind diep ongekultiveerde psigiese polemisme die moontlikheid om homself te legitimeer deur die ontdekking van 'n sterk alibi, soos die verdediging van "lore", 'n verweer wat nie uit vertroue spruit nie, maar uit vrees. Dit is 'n vrees wat kan ontwikkel tot ware paranoia, dit wil sê kwaadwillige vermoede van nie-bestaande vyande. Ons verstaan dus hoe die innerlike-psigiese motiverings vir die handhawing van die tradisie meer alledaags is as wat fundamentaliste kan dink.
Wat is die geestelike wortels van godsdienstige fundamentaliste se vrees? Psigoanalise het breedvoerig gehandel oor introverte (innerlike) objekte as bronne van liefde, haat en ander gevoelens. Die geestelike beeld wat elkeen van ons van God het, kry sy kenmerkende eienskappe van die interne beelde van ander mense wat ons in ons het, wat gelei word deur ons waargenome suksesse of mislukkings van hulle. Wanneer die geestelike beeld van ons ouers vrees in ons veroorsaak, dan, in die geval van die godsdienstige persoon, is dit heel waarskynlik dat hy God as streng of vyandig of vervolgend ervaar, ens. Sommige mense kry dit reg om vrees in hul individuele godsdienstige gebied te beperk. ; ander legitimeer egter, na gelang van die omstandighede, hul vrees deur dit in te pas by die kollektiewe "legitieme" wêreldbeskouing van fundamentalisme. Deur 'n mens se plek in die kollektiewe ruimte te vind, help dit 'n mens om jou eie individuele paranoia te legitimeer.
Interessant genoeg verkondig nie alle fundamentaliste 'n vreesaanjaende en wraaksugtige God nie; sommige koester skynbaar ongesonde onbewustelike gevoelens, terwyl hul preke terselfdertyd nogal teologies betroubaar is. Dit is nog 'n aanduiding dat geloof 'n eksistensiële gebeurtenis is, nie net een of ander sigwaarde van een of ander verbale uitstorting nie.
Gebaseer op Melanie Klein se beroemde studie van die oorgang van paranoïed-skisoïede na depressiewe toestand,[12] kan die vrees wat voortspruit uit 'n geïnternaliseerde "slegte god" saam bestaan met die aanneming van 'n paranoïed-skisoïede houding tesame met die onvermoë om in rigting te ontwikkel na 'n depressiewe posisie. Wat dit in werklikheid beteken, is dat fundamentaliste geneig is om ander as geheel en al boos te sien, terwyl hulle terselfdertyd hulself as geheel en al goed sien (soos met idees en interpretasies: 'n skerp onderskeid tussen reg en verkeerd oorheers). "In psigoanalitiese terminologie beteken reduksionisme agterlikheid, die uitwissing van die 'middelgrond', om te halveer, die wêreld te verdeel in sekuriteit en bedreiging, goed en kwaad, lewe en dood."[13] So 'n belemmering van die normale oorgang word gewoonlik gekenmerk deur 'n toestand van psigose.
Berdyaev beklemtoon dat "... die fanatici wat met die grootste empatie, druk en wreedheid optree, voel dat hulle altyd deur gevare omring word en altyd deur vrees oorweldig word. Vrees laat 'n mens altyd gewelddadig reageer... In die gedagtes van 'n fanatikus kom die duiwel altyd vir hom voor as verskriklik en sterk, en hy glo sterker in hom as wat hy in God glo... Teen die duiwel se magte, 'n heilige inkwisisie of verskeie kommissariate is altyd geskep ... Maar die duiwel het altyd bewys dat hy sterker is omdat hy in staat was om hierdie instellings binne te dring en hul leierskap oor te neem.”[14]
Onkunde oor jou eie “ek” kan die punt bereik waar haat en vrees onderdruk, aan bande gelê en verfraai word onder die valse sin dat die vervolging in die naam van 'n hipotetiese liefde uitgevoer word. Berdyaev gaan voort met die woorde: “Die heilige inkwisiteurs van ouds was ten volle oortuig dat die onmenslike dade wat hulle gedoen het, geseling, brand op die brandstapel, ens., 'n uitdrukking was van hul liefde vir die mensdom ... Hy wat duiwelse strikke rondom hom sien, is dieselfde een wat altyd alleen vervolging, marteling en guillotines pleeg. Dit is beter vir 'n mens om kort kwellings binne die aardse lewe te ly as om in die ewigheid te vergaan. Torquemada[15] was 'n onbaatsugtige en onbaatsugtige persoon, hy wou niks vir homself hê nie, hy was heeltemal toegewyd aan sy idee, aan sy geloof. Terwyl hy mense martel, het hy God gedien, alles uitsluitlik tot eer van God gedoen, 'n besonder sensitiewe streep in hom gehad, geen kwaadwilligheid en vyandigheid teenoor iemand gevoel nie, was 'n soort "goeie" mens".[16]
Met ander woorde, diegene wat duiwels in die pad ontdek, word uiteindelik self duiwels, terwyl hulle, in 'n tragiese ironie, omgee vir waarheid en liefde!
Dichotomiese denke belemmer uiteraard selfkritiek, en in nog groter mate belemmer dit die bou van brûe van kommunikasie en uitruiling met verligte kringe. Maar die omgekeerde is ook nie onvermydelik nie: nie alle paranoïede-skisoïede lyers ontwikkel fundamentalistiese idees en praktyke nie. Dit verdien om ondersoek in te stel waarom hierdie tipe patologie vir sommige mense slegs tot individuele verhoudings beperk is, terwyl dit vir ander die ooreenstemmende sienings verkry wat hulle daartoe lei om koalisies te vorm en te sukkel om teen die vyand te mobiliseer. Op die kollektiewe vlak beteken die onvermoë om 'n depressiewe posisie te bereik, in werklikheid dat die groep nie in staat is of onwillig is om die historiese trauma te aanvaar en dus te treur nie; in plaas daarvan reageer dit op pyn met 'n beroep op aksie en kognitiewe vervorming.
Feite, geskiedenis en idees vra vir interpretasie, terwyl tyd vereis dat hierdie interpretasie met dringendheid gedoen moet word. Die kuns van hermeneutiek is 'n opening na die nuwe en die vars, wat ons oproep om sin te maak van waarheid te midde van nuwe toestande. Terselfdertyd beklemtoon elke nuwe ding die fundamentaliste. Hulle wil nie interpreteer nie, want hulle vrees nie net foute nie, maar – iets veel erger – hulle vrees die voorkoms van hul eie andersheid as interpreterende subjekte. Fundamentaliste, gedryf deur die utopiese verwagting van 'n verbeelde totalitêre reinheid, nie in staat om twyfel of polivalensie te verduur nie, bang vir wat sal gebeur in die nasleep van die geleidelike openbaarmaking van hul eie "ek" - laat ons nie vergeet dat interpretasie terselfdertyd is nie. 'n lakmoes vir die waarheid van die interpreteerder self, en nie net vir die waarheid van die objek nie - stel op die ou end voor om die infantiele posisie te behou, deur ou resepte van hul voorgangers te herhaal, eerder as om hul lewens met hul eie persoonlike andersheid te merk. As gevolg van die opregte interpretasie manifesteer innerlike vryheid, sekuriteit, pligsgetrouheid, die verkenning van die afgrond van die psigologiese binnewêreld van die gees en die hart eintlik op 'n ongedwonge wyse; enigiets kan stresvol wees.
Eweneens is die godsdienstige fundamentalis besluiteloos, onwillig of nie in staat om die heilige tekste te interpreteer nie omdat hy dit as fossiele beskou sonder om dit te oorweeg in die konteks waarin dit verskyn het. In sy voltooide vorm is sy woord sonder metaforiek, wat 'n noodsaaklike interpretasiemiddel is. Vanuit 'n psigoanalitiese oogpunt funksioneer die religieuse fundamentalis (as 'n kollektiewe eerder as 'n individuele diagnose) in die Kerk as 'n psigose. 'n Hoofkenmerk van psigose is dat die woord altyd konkreet is, sonder 'n metaforiese funksie. Onder die aspekte van metafoor (μεταφορά) is vertaling (μετάφραση) en kontekstuele teologie. Gevolglik maak dit volkome sin dat fundamentaliste beide die vertaling van liturgiese tekste in 'n moderne gemeenskaplike taal beveg (in die geval van Griekeland) en die kontekstuele interpretasie van teologiese tradisie.
Gevolglik, wat gyselaar gehou word van 'n uiterste "katafatiese" waarheid wat afgebaken is met onversetlike fraseologie, is godsdienstige fundamentalisme onwillig of selfs vyandig teenoor die moontlikheid om die "skud" van beide teologiese denke en godsdienstige ervaring te aanvaar, dit wil sê om 'n "apofatiese" perspektief. Om homself dus te isoleer, moet hy onvermydelik vyande en afvalliges opsoek. Daarom is die ander manier waarop fundamentalisme na 'n toestand van psigose neig, deur paranoia, dit wil sê vrees, wat alle dialoog en aanvaarding afsluit.[17]
Paranoia moet verstaan word as nou verwant aan digotome denke.[18] As mense óf goed óf sleg is, dan is dit maklik verstaanbaar dat 'n persoon onder die goeie gereken wil word. Gewoonlik stem die vrees óf nie ooreen met die potensiële bedreiging nie óf word dit kunsmatig geskep in verhouding tot 'n nie-bestaande bedreiging. Ek het hierbo genoem dat innerlike vyandskap 'n Christelike gedaante aanneem, en na vore gebring word wanneer die ongekultiveerde vernietigende kragte van die siel in beweging gebring word teen dit wat as 'n vyand beskou word. Die bedreiging word dus verstaan as iets wat van buite af ontstaan, terwyl dit in werklikheid 'n openlike vyandigheid is.[19] Paranoia as narratief en aktiwiteit is 'n paradigmatiese model vir onbewuste omgekeerde outobiografie.
Dit alles beteken eintlik dat godsdienstige fundamentalisme 'n simptoom is en terselfdertyd 'n poging tot selfgenesing: alhoewel dit 'n voorbeeld van psigose in die Kerk is, slaag dit daarin om denkpatrone en gedagtes so te organiseer dat psigotiese stres beperk word. . Gevolglik funksioneer dit beide as 'n kerklike siekte en ook as 'n verdedigingsmeganisme wat keer dat hierdie selfde siekte 'n individuele diagnose word. Dit beteken met ander woorde om van individuele vlak na groepvlak te beweeg – die fundamentaliste maak die Kerk siek sodat hulle self nie in psigose verval nie!
Dit is duidelik dat so 'n prosedure nie kan funksioneer nie. Individuele psigose kan met die middele van psigiatrie behandel word, terwyl die kollektiewe "psigose" eindig in 'n vervorming van teologie. Daar word verwag dat die dilemma tussen persoonlike waansin en die oënskynlik veilige stelsel van idees altyd sy oplossing sal vind ten gunste van eersgenoemde – persoonlike waansin. Ortodokse teologie word deur fundamentalisme vervorm – hetsy in sy verbale vorm (deur die verbale verkondiging van isolasie of haat, of wantroue, of vrees, ens.), of deur die praktiese toepassing daarvan (deur die aanhang van 'n hipotetiese "tradisie", deur die bevordering van klerikalisme of "ouderdom", van die ondersteuning van nasionalisme of die reg, van die toeskryf van kettergedagtes aan enigiemand met 'n ander mening, ens.). Deur psigose in diens van die teologie te stel, lei fundamentalisme tot die dwarsboming van sy bevrydende en reddende missie, terwyl dit terselfdertyd die pastorale praktyk in 'n gevaar vir die siele van mense verander. Dit het ook die mag om selfs 'n gematigde en noodwendig kontekstuele teologie na 'n arbitrêre of ydele alternatief te laat lyk.
Karen Armstrong skryf van fundamentaliste: “Hulle gee hulle oor aan konfrontasie met vyande wie se sekulêre beleid en oortuigings vyandig teenoor godsdiens self lyk. Fundamentaliste sien hierdie stryd nie as 'n konvensionele politieke stryd nie, maar ervaar dit as 'n oorlog van die wêreld tussen die magte van goed en kwaad. Hulle vrees uitwissing en soek maniere om hul beleërde identiteit te versterk deur die selektiewe herwinning van sekere leringe en praktyke uit die verlede. Om ontheiliging te vermy, onttrek hulle dikwels aan die samelewing om 'n teenkultuur te skep. Fundamentaliste is egter nie dromers wat in die wolke sweef nie. Hulle het die pragmatistiese rasionalisme van Moderniteit geabsorbeer en, onder leiding van hul charismatiese leiers, verfyn hierdie "fundamentals" om 'n ideologie te skep wat die gelowige 'n bloudruk vir aksie gee. Uiteindelik slaan hulle terug en onderneem 'n hertoewyding van 'n toenemend skeptiese wêreld.”[20]
Terwyl die heiligmaking van die wêreld ongetwyfeld 'n begeerlike ding is, as ons daarna in 'n teologiese perspektief kyk, kan dit nie die gevolg wees van gewelddadige oplegging nie; dit kan slegs deur die persoonlike heiligmaking van Christene bewerkstellig word. Christus het gekom om “sonde in Sy vlees te veroordeel” (“condemniti greh vo ploti Svoei”),[21] nie “in ons vlees nie”.
Godsdienstige fundamentalisme kan nie bloot as 'n gebrekkige manier van dink verstaan word nie. Dit is 'n valse reaksie deur ideologiese en gedragskondisionering op eksterne emosionele probleme: 'n valse gevoel van waarheid en mag begin onvermydelik word wanneer stres as vernederend ervaar word. Fundamentaliste voel hulle het geen beheer oor verandering nie, wat waar is; hulle het egter nie die bewussyn dat hulle nooit sulke beheer gehad het nie! Dit is een van die mees basiese misleidings waarvolgens hulle leef, wat ontstaan het in tye wat gunstiger vir die Kerk was – “keiser” is die hoof gemene deler van hierdie valse gevoel. Die ekstreme party in die Kerk interpreteer sy institusionele invloed verkeerd en beskou dit as gesag oor menslike siele, dws hulle glo verkeerdelik dat wanneer die huidige kultuur en politieke lewe positief teenoor kerkmense is, hulle deur dieselfde oortuigings en morele waardes gedryf word.
Die kwessie van onbevoegdheid verg baie aandag. Die prominente godsdienssielkundige Gordon Allport koppel vooroordeel aan innerlike gevoelens van swakheid en skaamte: “Soms is die bron van vrees onbekend of vergeet of onderdruk. Vrees is dalk bloot 'n onderdrukte oorblyfsel van interne emosionele swakhede in die hantering van die prosesse van die eksterne wêreld ... 'n algemene gevoel van ontoereikendheid ... Stres is egter soos vyandigheid deurdat mense geneig is om skaam te voel daaroor ... Alhoewel ons dit gedeeltelik onderdruk, by dieselfde tyd wat ons sy posisie verskuif sodat dit sublimeer in sosiaal aanvaarbare bronne van vrees. Sommige mense onder ons toon 'n byna histeriese vrees vir "kommuniste". Dit is 'n sosiaal aanvaarbare fobie. Dieselfde mans sal nie geëer word as hulle die ware bron van baie van hul stres aanvaar nie, wat te vinde is in hul persoonlike ontoereikendheid en in die vrees wat hulle vir die lewe voel.”[22]
Hierdie uittreksel skil die sluier van fundamentalisme af, stroop dit van sy beoogde ideologiese karakter, en ontbloot die diepgaande geestelike ontoereikendheid en onsekerheid van die bevooroordeelde ekstremistiese vegter. Hierdie tekortkoming is nie noodwendig objektief nie: bepaalde mense kan werklik talentvol wees. Subjektiewe gevoel is wat hier regeer, aangesien fundamentaliste emosioneel oortuig is dat hulle slegs deur “heksejagte” nuttig en waardevol is. Die traumatiese gevoel wat spruit uit die ervaring dat die geskiedenis teen ons hardloop, onverskillig of aanstootlik teenoor ons subjektiewe begeertes, vind troos in die valse sin dat die fundamentalis 'n begaafde, geseënde man is wat beslissend bydra tot die blootlegging van dwaalleer en die behoud van waarheid.
Die verskuiwing van die stryd van die psigologiese na die ideologiese veld is van kardinale belang vir fundamentaliste, want op hierdie manier word hul geestelike en geestelike malaise verswyg en gerasionaliseer. Die gevolg is dat geloof ideologie word, en soos die geskiedenis van die 20ste eeu ons baie goed geleer het, funksioneer ideologieë as 'n effektiewe teenmiddel teen stres sowel as 'n uitstekende vermomming vir psigopatologie. Ideologieë het die vermoë om die kompleksiteit van die wêreld te verminder en te sistematiseer, om die warmte van behoort te bring, en om die skuldgevoelens wat deur woedende uitbarstings veroorsaak word, te verban, en dit as seëninge teen die "slegte" voor te stel. Hierdie meganismes is 'n baie oeroue verskynsel, waaroor St. Basilius die Grote geskryf het: “Sommige verstaan dus die veronderstelde verdediging van Ortodoksie as 'n wapen in hul oorlog teen ander. En, terwyl hulle hul persoonlike vyandskap verberg, gee hulle voor om in die naam van vroomheid te veg.”[23]
Gelukkig kweek fanatisme nie altyd fundamentalisme nie. Alhoewel hulle nie ooreenstem nie, het hulle egter 'n paar gemeenskaplike kenmerke. “'n Fanatikus is selfgesentreerd. Die fanatikus se geloof, sy grenslose en onbaatsugtige toewyding aan 'n idee, help hom nie om sy egosentrisme te oorkom nie. Die fanatikus se asketisme – fanatici is dikwels askete – verslaan nie sy toewyding aan homself nie, en hy word ook nie na die werklike gegewes gewend nie. Die fanatikus – tot watter ortodoksie hy ook al behoort – identifiseer met sy idees, identifiseer die waarheid met homself. En uiteindelik word dit die enigste maatstaf van Ortodoksie.”[24] Miskien is een voorkomende maatreël om fanatisme pastoraal aan te spreek voordat dit in fundamentalisme ontwikkel.
Kom ons maak 'n laaste opmerking (maar nie die laaste nie). In watter mate is Ortodokse fundamentalisme aangevuur deur die uitbreiding van konserwatisme en die eeue-oue inlywing van ons kerk? Dalk verval sommige goedhartige vorme van vrees vir die wêreld in venynige fundamentalisme vanweë die fasiliteite wat die kerkruimte hulle in hierdie rigting bied? Kortom: kan sommige algemene kenmerke van die Ortodokse Kerk uiterstes bevoordeel in plaas daarvan om dit te beperk?
Met ander woorde, is fundamentalisme 'n suiwer persoonlike mislukking, of word dit verpleeg deur immanente versteurings in die funksionering van die sisteem? Prof. Vassilis Saroglu, wat baie problematiese wêreldbeskouings en gedrag in die Grieks-Ortodokse kerklewe opsom (sektariese neigings, isolasie, Hellenosentrisme, vyandigheid teenoor die Weste, despotisme, regspraak, agterdog), vra of daar 'n naelstring is wat fundamentalisme waarskynlik met die Ortodokse lewe verbind. as sodanig: "Is fundamentalisme vreemd, of hou dit verband met Ortodokse teologie?".[25]
Dit is moeilik vir gematigde konserwatiewes om te diagnoseer of die betrokke geval geldig is. Omdat die onderdrukte manifestasies van uiterste fundamentalistiese gedragsreaksies (paranoia, aggressie) opgeroep word, is hulle nie in staat om te erken dat hulle ook waarskynlik aan ligter vorme van dieselfde afwykende spektrum ly nie. Om presies te wees, vertoon hulle dieselfde kenmerke as die fundamentaliste, wat slegs in graad en intensiteit van hulle verskil. Hulle opregte protes “ons is konserwatiewes, nie ekstremiste nie”, hoewel dit formeel korrek is, verdoesel die werklikheid, neutraliseer waaksaamheid en laat die veld waarin fundamentalisme verrys, onbeskermd.
As ons kerk Ortodokse fundamentalisme werklik wil verswak en ontwapen, sal dit sy kerklike totaliteit moet heropvoed sodat beide die psigologiese en ideologiese fundamentalistiese kompleks opgespoor en uitgewis word. Ons weet dat dinge nie vinnig verander nie, maar 'n duidelike strategie wat buigsaam is, oop vir ernstige en teologies gefundeerde veranderinge, met 'n visie wat breër as die nasionale is, sal beslis vrugte afwerp. Die sleutelwoord hier is omsigtigheid.
Hierdie progressiewe vooruitgang beteken dat die Ortodokse kerklewe (aanbidding, kategese, leierskap, administrasie) sal ophou om defensiewe identiteite te dien, maar eerder die wese van die Menswording sal omhels. Inderdaad, ek kan geen beter beskrywing van die teenmiddel vir godsdienstige fundamentalisme vind as dié wat deur die vooraanstaande Griekse teoloog Panagiotis Nelas aangebied word nie: “Ortodoksie, wat nie met enige kultuur veg of kompeteer nie, wil ook in ons s’n ( Westerse kultuur) lewe. selfs meer gewillig om daarin te inkarneer, juis om dit te help om sy immanente impasse te oorkom. En dit kan dit doen, aangesien dit gebaseer is op die fundamentele beginsel van die inkarnasie en die transfigurasie van die probleem, waarop die vaders van die Kerk gesteun het om die Griekse kultuur te ontmoet. Hierdie beginsel druk op die vlak van Kerk-heilige verhoudings die sentrale Chalcedoniese Christologiese dogma uit... Dit is 'n kwessie van 'n volkome liefdevolle oorgawe, van die uitstorting of neerbuiging van die Kerk teenoor kultuur, iets wat nie net verdraagsaamheid van die elemente wat onderworpe is aan transformasie van kultuur, maar ook hul volledige assimilasie in soverre dit lei tot hul transformasie in die vlees van die Kerk... Hierdie besondere elemente van kultuur moet gekersten word. Dit is waar die groot werklikheid van asketisme ingryp... Die Kerk is die werklike en werklike Liggaam van Christus, en die liggaam van die Kerk is suiwer en eenvoudig die sosiale liggaam. Christenskap is asketisme, wanneer dit nie ontken nie, maar die liggaam aanvaar, dit liefhet en veg om dit te red.”[26]
Ons word geroep om hierdie verandering te leef, wat 'n kriterium van uiterste belang is.
* Eerste [publikasie: Θερμός, Β. Πληγὲς ἀπὸ betekenis. Κατο ἀπὸ τὶς ἔννοιες ἀνασαίνει ἡ ζωή, Ἀθήνα: “Ἐν πῷ,” 2023ῷ. 107-133.
[1] Eklof, T. Fundamentalisme as versteuring. A case for Listing it in the APA's DSM, 2016. Die skrywer beklemtoon ook die ooreenkoms tussen fundamentalistiese denke en die kinderagtige manier van dink soos beskryf deur Piaget: eindig en ongekondisioneerd, nie in staat om jouself in die plek van die ander te plaas nie. Hierdie kinderloosheid kan verantwoordelik wees vir die oorvereenvoudiging (wat nog 'n stressor verteenwoordig wat vrees skep) dat enigiets wat nie deur die beskikbare gereedskap geïnterpreteer kan word nie, 'n bedreiging is.
[2] Inderdaad, ek persoonlik ken baie godsdienstige Amerikaners wat 'n ultra-simplistiese godsdienstige ingesteldheid deel sonder om noodwendig paranoïese, despotiese of bestraffende wêreldbeskouings te omhels.
[3] Hunter, JD “Fundamentalism in Its Global Contours” – In: The Fundamentalist Phenomenon: A View from Within; 'n Antwoord van Without, ed. deur N. Cohen, 'Eerdmans' 1990, p. 59.
[4] Arbuckle, G. Refounding the Church: Dissent for Leadership, Maryknoll, NY: “Orbis Books” 1993, p. 53.
[5] Μαντζαρίδης, Γ. “Ἡ ὑπέρβασι τοῦ φονταμενταλισμοῦ” – Σύναξη, 56, 1995, σ. 70.
[6] Florovsky, G. Christianity and Culture, Northland, 1974, p. 21-27.
[7] Xavier, NS The Two Faces of Religion: A Psychiatrist's View, New Orleans, La.: “Portals Pr” 1987, p. 44.
[8] Berdyaev, N. “Concerning Fanatism, Orthodoxy and Truth”, vertaal. deur ds. S. Janos, 1937 – hier.
[9] Jaspard, J.-M. “Signification Psychologique d'Une Lecture “Fondamentaliste” de la Bible” – In: Revue Théologique de Louvain, 37, 2, 2006, p. 204-205.
[10] Jones, JW “Waarom word godsdiens gewelddadig? A Psychoanalytic Exploration of Religious Terrorism” – In: The Psychoanalytic Review, 93, 2, 2006, p. 181, 186.
[11] Hunter, JD Op. cit., bl. 70.
[12] Klein, M. Envy and Gratitude: A Study of Unconscious Sources, London: Basic Books 1957, p. 22-31. Klein handel oor die twee onbewustelike posisies wat die organisasie van die persoonlikheid in 'n vroeë stadium van die lewe kenmerk. Die skisoïed-paranoïese posisie herskep die onvolwasse toestand waarin die jong kind die buitewêreld as “swart en wit” ervaar, dit wil sê hy ervaar sy ma uitsluitlik as goed of as sleg, asook die ma-kleuter-paar as absoluut goed, en die buitewêreld as 'n potensiële gevaar. Die depressiewe posisie, aan die ander kant, is die natuurlike opvolger van die skisoïed-paranoïede: met hierdie oorgang word die individu se vermoë om bekommerd te wees geleidelik verkry, komplekse persepsies van homself en ander begin vorm, en die vermoë om skuld te voel word geïnternaliseer. in volwassenheid.
[13] Young, R. “Psychoanalysis, Terrorism, and Fundamentalism” – In: Psychodynamic Practice, 9, 3, 2003, p. 307-324.
[14] Berdyaev, N. Op. cit.
[15] Thomas de Torquemada (1420-1498) – Spaanse predikant, eerste inkwisiteur van die Spaanse Inkwisisie (let op trans.).
[16] Berdyaev, N. Op. cit.; vgl. Verdluis, A. The New Inquisitions: Heretic Hunting and the Intellectual Origins of Modern Totalitarianism, Oxford: Oxford University Press 2006, p. 138-139.
[17] Powell, J., Gladson, J., Mayer, R. “Psychotherapy with the Fundamentalist Client” – In: Journal of Psychology and Theology, 19, 4, 1991, p. 348.
[18] Eklof, T. Op. cit.
[19] Arbuckle, G. Op. cit., bl. 53; Hunter, JD Op. cit., bl. 64.
[20] Armstrong, K. The Battle for God: Fundamentalism in Judaism, Christianity and Islam, London: Random House 2000, p. Hi.
[21] St. Liturgie van St. Basilius die Grote – Gebed van Hemelvaart.
[22] Allport, GW The Nature of Prejudice, Doubleday 1958, p. 346.
[23] Ἐπιστολὴ 92: Πρὸς Ἰταλοὺς καὶ Γάλλους, 2 – PG 32, 480C.
[24] Berdyaev, N. Op. cit.
[25] Σαρόγλου, Β. “Ὀρθόδοξη Θεολογία καὶ φονταμενταλισμός: ἀντίπαλοι ἢ όλιμμο όμμμο όιιμμμο όλισμός; – Νέα Εὐθύνη, 15, 2013, σ. 93 (die hele artikel – hier).
[26] Νέλλας, Π. “Ἡ παιδεία καὶ οἱ Ἕλληνες” – Σύναξη, 21, 1987, σ. 18-19.
