BRUSSELS - Min beleggingsdispute het soveel wêreldwye aandag getrek as die geval van die Micula-broers, twee Roemeense beleggers wat in Swede gebaseer is, wat 'n dekade lange regstryd teen Roemenië aangepak het. Wat begin het as 'n poging om hul regte kragtens 'n bilaterale verdrag af te dwing, het in 'n wettige odyssee ontaard, wat diepgaande vrae laat ontstaan oor die Europese Unie se hantering van internasionale arbitrasie en sy respek vir beleggersbeskerming.
Die dispuut, formeel bekend as Micula en ander teen Roemenië, spoor terug na 1998, toe Ioan en Viorel Micula in Roemenië belê het onder die Swede-Roemenië Bilaterale Beleggingsverdrag (BIT). Die verdrag is ontwerp om ekonomiese ontwikkeling in landelike gebiede te bevorder, en bied aansporings aan buitelandse beleggers. Maar in 2004, toe Roemenië voorberei het om by die Europese Unie aan te sluit, het dit hierdie aansporings om te voldoen EU staatshulpreëls. Hierdie besluit het nie net die BIT oortree nie, maar het ook die Miculas met aansienlike finansiële verliese in die gesig gestaar.
Wat gevolg het, was 'n stryd van 20 jaar om restitusie wat die beginsels van internasionale reg teen die Europese Unie se toenemend selfgeldende standpunt oor sy jurisdiksie oor beleggers-staat-geskille sou stel.
'n Stryd tussen internasionale en Europese reg
In 2013 het 'n arbitrasietribunaal onder die Wêreldbank se ICSID-konvensie ten gunste van die Miculas beslis en aan hulle aansienlike skadevergoeding toegeken vir Roemenië se verdragskendings. Tog het die Europese Kommissie ingegryp en die vergoeding onwettig verklaar ingevolge EU-staatshulpreëls.
Ten spyte van die Kommissie se besware, het howe in die Verenigde Koninkryk hulle aan die kant van die Miculas geskaar en hul reg op die vergoeding in 2020 bevestig. Hierdie beslissing het verdere spanning tussen die EU en die VK ontketen, met die Kommissie wat Brittanje in 2024 gedagvaar het omdat hulle na bewering die Brexit Onttrekkingsooreenkoms deur die vergoeding toe te laat om voort te gaan. Hoe Brittanje gaan reageer, bly 'n ope vraag, veral te midde van sy belaaide politieke verhouding met die Europese Hof van Justisie.
'n Omstrede wending: Die Algemene Hof se 2024-uitspraak
Op 2 Oktober 2024 het die EU se algemene hof die belange verhoog deur die Micula-broers te beveel om die €400 miljoen wat aan hulle toegeken is terug te betaal. In 'n treffende en omstrede stap het die hof ook die broers persoonlik aanspreeklik verklaar vir die terugvordering van die geld.
Hierdie besluit verteenwoordig ongekarteerde regsgebied. Deur die EU-staatshulpreëls terugwerkend toe te pas op 'n internasionale arbitrasietoekenning, het die Europese Kommissie probeer om die ICSID-tribunaal se bevindings te herinterpreteer. Sodoende het dit die idee van "staatshulp" uitgebrei om nie net die Miculas nie, maar ook vyf geaffilieerde maatskappye - waarvan nie een die betwiste vergoeding ontvang het nie - aanspreeklik te hou vir terugbetaling.
Miskien die mees kommerwekkende, die uitspraak maak die deur oop vir Roemenië om beslag te lê op die persoonlike bates van die Micula-broers, insluitend eiendom en pensioene. Kritici het dit bestempel as 'n ongekende oortreding van wetlike norme, wat effektief "die korporatiewe sluier deurboor" wat individue beskerm teen aanspreeklikhede wat deur hul besighede aangegaan word.
Beperkte aanspreeklikheid onder bedreiging
Die implikasies van die uitspraak strek veel verder as die Miculas. Onder Roemeense wetgewing, soos omskryf deur Wet No. 31/1990, geniet korporatiewe entiteite en hul aandeelhouers duidelike beskerming onder die beginsel van beperkte aanspreeklikheid. Hierdie wetlike raamwerk, algemeen in EU-lidlande, verseker dat aandeelhouers nie persoonlik verantwoordelik is vir korporatiewe skuld nie, behalwe onder buitengewone en nou omskrewe omstandighede.
Die Europese Kommissie besluit, omseil egter hierdie beskermings. Deur terugwerkend persoonlike aanspreeklikheid aan die Miculas toe te ken, ondermyn die uitspraak gevestigde beginsels van korporatiewe reg en laat vrae ontstaan oor die konsekwentheid van EU-regstandaarde.
"Hierdie besluit skep 'n gevaarlike presedent," sê een regskenner wat vertroud is met die saak. "As die Europese Kommissie individue persoonlik aanspreeklik kan hou op hierdie manier, skep dit 'n verkoelende effek op buitelandse beleggings regoor die EU."
'n Kosbare boodskap aan beleggers
In sy kern beklemtoon die Micula-saak die spanning tussen die EU se interne regsorde en die breër raamwerk van internasionale arbitrasie. Deur die ICSID-tribunaal se duidelike regsgrondslag vir die skadevergoedingstoekenning te verontagsaam, voer kritici aan, straf die EU beleggers vir die uitoefening van hul reg om regshulp te soek.
Die implikasies is diepgaande. Vir dekades het internasionale arbitrasiemeganismes beleggers 'n gevoel van sekuriteit verskaf, wat 'n onpartydige forum bied om geskille met state op te los. Maar die EU se hantering van die Micula-saak het twyfel gebring oor die betroubaarheid van hierdie beskermings binne sy grense.
"Hierdie besluit erodeer vertroue in die EU as 'n veilige bestemming vir buitelandse beleggings," het 'n ontleder van 'n toonaangewende wêreldwye regsfirma gesê. “Dit dui aan beleggers dat hul regte terugwerkend ongeldig kan word in die nastrewing van politieke doelwitte.”
Wag vir die volgende hoofstuk
Die Micula-broers deins nie terug nie. Hulle sal appelleer teen die uitspraak, maar 'n vonnis kan minstens 'n jaar neem. Hierdie saak sal waarskynlik 'n toetssteen bly vir debatte oor die kruising van EU-wetgewing en internasionale arbitrasie vir 'n geruime tyd om te kom, en die uitkoms daarvan sal ver buite die Miculas weerklink, wat die toekoms van beleggersbeskerming in Europa en verder vorm.
