Ierse MEP Ciaran Mullooly het 'n ondersoekende parlementêre vraag aan die kommissaris vir maatskaplike sake gestel, Roxana Minzatu, oor die uitvoering van oortredingsaak C-519 / 23 vir die langdurige diskriminasie teen nie-nasionale taaldosente
(Lettori) aan Italiaanse universiteite.
Die skendingsaak is uiters ongewoon deurdat dit die derde saak verteenwoordig in 'n reeks skendingsake wat terugdateer na 1996. Die Verdrag maak voorsiening vir net twee fases in skendingverrigtinge. Waar 'n lidstaat versuim om 'n aanvanklike oortredingsbeslissing van die Hof van Justisie van die Europese Unie (HJEU) te gehoorsaam, kan die Kommissie 'n opvolgafdwingingssaak teen die oortredingslidstaat aanhangig maak en die HvJEU versoek om boetes op te lê vir nie- nakoming. In die Lettori saak hierdie twee stadiums stem ooreen met skendingsaak C-212 / 99 en handhawingsaak C-119 / 04, waaroor die Hof in sy vonnis van Julie 2006 beslis het.
Want Italië het nie gehoor gegee aan die beslissing in geval nie C-212 / 99 teen die sperdatum wat in die Kommissie se beredeneerde mening gegee is, het die HvJ hom skuldig bevind aan diskriminasie in afdwingingsaak C-119 / 04 . Die vertroulikheidsvereiste in oortredingsverrigtinge het Italië egter uiteindelik die daaglikse boetes van €309,750 aangevra. Dit was omdat vertroulikheid die uitgesluit het Lettori van die sien en betwisting van Italië se neerslae.
Na die voorgeskrewe datum vir voldoening wat in die beredeneerde
mening het Italië op die laaste oomblik wetgewing ingestel om skikkings te maak
aan die Lettori vir dekades van diskriminasie in die werkplek. Op papier is die
Die hof het bevind die wetgewing is versoenbaar met die EU-wetgewing. Die
oplegging van die dagboetes het daarvan afgehang of die skikkings
waarvoor in die wet voorsiening gemaak is, werklik gemaak is. In sy neerslae
Italië het volgehou dat die korrekte skikkings gemaak is.
Soos die onlangse ope brief aan president von der Leyen van Asso.CEL.L, ('n Lettori-vakbond met sy hoofkwartier in Rome) sê: "Meer as 18 jaar later val paragrawe 43 en 45 van die 2006-beslissing steeds by die Lettori en maak dit moeilik om te lees." In hierdie twee paragrawe het die regters verklaar dat aangesien die Kommissie se verklarings geen inligting van die Lettori om Italië se aansprake dat die korrekte skikkings gemaak is, teë te werk, kon die Hof nie die boetes oplê nie.
“Die moraal vir die uitvoering van die huidige oortredingsaak is dat die Kommissie buitengewoon moet wees
waaksaam in die beoordeling van Italië se getuienis. Universiteit-vir-universiteit,
brief-vir-brief, moet die Kommissie kontroleer dat die korrekte
skikkings verskuldig ingevolge EU-wetgewing gemaak is sodat dekades van
litigasie kan uiteindelik beëindig word.”
Dit is tot die Kommissie se krediet dat dit die huidige en
ongekende derde fase van 'n oortredingsprosedure wanneer dit
besef dat die korrekte skikkings onder die laaste-minuut-wet nie
gemaak is. Maar dit is bitter-soet; dit is koue troos vir die
Lettori. Dit roep outomaties die weemoedige gedagte op wat die gehad het
vertroulikheidsvereiste nie in plek was nie, kon die Lettori
Italië se verklarings gesien en bewys aan die Hof gelewer dat die
korrekte skikkings was nooit gemaak nie. Die oplegging van daaglikse
boetes van €309 sou dan 'n diskriminasie vinnig beëindig het
wat tot vandag toe voortduur.
Hierdie dwaling van geregtigheid is dan 'n skreiende aanklag van die
vertroulikheidsvereiste. Die moraal vir die gedrag van die stroom
skendingsaak is dat die Kommissie buitengewoon moet wees
waaksaam in die beoordeling van Italië se getuienis. Universiteit-vir-universiteit,
brief-vir-brief, moet die Kommissie kontroleer dat die korrekte
skikkings verskuldig ingevolge EU-wetgewing gemaak is sodat dekades van
litigasie kan uiteindelik beëindig word.
Die Mullooly vraag is van kardinale belang vir die bereiking van 'n regverdige uitkoms in die Lettori geval. Dit bring implisiet die kwessie van terugwerkende lidstaatwetgewing om die beslissings van die HvJEU te interpreteer, 'n punt wat breedvoerig behandel word in die ope brief aan president von der Leyen.
Die Interministeriële besluit, waaraan die vraag verwys, is die vierde onvoldoende stuk wetgewing wat deur Italië ingestel is om na bewering aan EU-wetgewing te voldoen sedert die afdwingingsuitspraak van 2006. Alle verwysings na die laaste-minuut-wet wat uitgevaardig is op die vooraand van saak C-119/04, en beoordeel word as versoenbaar met EU-wetgewing, is in die Interministeriële besluit gekwalifiseer deur die bewoording "soos vertolk deur artikel 26, komma 3, van die wet van 30 Desember 2010, n.240." Mantra-agtig, hierdie kwalifikasie kom deur die 6.440-woord interministeriële dekreet herhaal.
Die handigheid is skreiend duidelik hier. Die wet van 30 Desember 2010, die Gelmini-wet, is 4 jaar na die uitspraak in C-119/04 uitgevaardig. Italië het nie die Gelmini-interpretasie in sy verklarings aan die CJEU aangebied nie. Daar kan dus nie gesê word dat die interpretasie deur die Hof gelegitimeer is nie, kan nie gesê word dat dit in ooreenstemming met die EU-reg is nie. Uiteindelik poog die selfdienende Gelmini-wet, wat die skikkings weens Lettori tot die jaar 1994 beperk, om die regspraak van die topinstelling van die Europese Unie te verplaas. Die implikasies van terugwerkende wetgewing soos die Gelmini-wet vir die oppergesag van die reg in die EU is beide voor die hand liggend en sinister, 'n punt wat beklemtoon word in die Asso.CEL.L ope brief aan president von der Leyen.
Die Mullooly vraag beklemtoon die teenoorgestelde reaksies van die universiteite van Milaan en Rome, "Wysheid,” Europa se grootste universiteit, aan die Kommissie-oortredingsaak C-519 / 23. Dokumentasie van beide universiteite is deur die Kommissie gebruik om sy twee vorige oortredingsake teen Italië te bewys. Tog, terwyl Milaan sy aanspreeklikheid erken en nagekom het Lettori onder EU-wetgewing, Universiteit van Rome, "Wysheid” het onbeskof voortgegaan om 'n kontrak af te dwing wat deur die Hof diskriminerend beslis is in sy vonnisse van 2001 en 2006. Die meerderheid van die Italiaanse universiteite het geweier om die Milaan-presedent te volg.
In die databank op die vraebladsy van die Europese Parlement se webwerf, die drie spesifieke vrae wat deur Ciaran Mullooly MEP om Kommissaris Roxana Minzatu word uiteengesit. Daar lyk hulle soos roetine-versoeke vir inligting. Tog sou die Kommissie, miskien in eerbiediging van die vertroulikheidsbeginsel, hierdie vrae nie direk beantwoord wanneer hulle in briewe van Asso.CEL.L. Die antwoorde was omsigtig en bewaak, selfs ontwykend. In 'n vermeende era van deursigtigheid lyk sulke geheimhouding geheimsinnig. Ciaran Mullooly, 'n verkose verteenwoordigers van EU-burgers, het nou sy prioriteitsvraag geplaas. Kragtens die prosedurereëls het die Kommissie 3 weke om te antwoord.
"Uiteindelik dan, die selfdienende Gelmini-wet, wat
beperk die nedersettings as gevolg van Lettori tot die jaar 1994, poog om te verplaas
die regspraak van die topinstelling van die Europese Unie. Die
implikasies van terugwerkende wetgewing soos die Gelmini-wet vir heerskappy
van die wet in die EU is beide voor die hand liggend en sinister, 'n punt wat beklemtoon word in
die Asso.CEL.L ope brief aan president von der Leyen."
Intussen het Asso.CEL.L en FLC CGIL, Italië se grootste vakbond, in 'n voortsetting van hul lobbypogings aan die lede van die College om hulle sensitief te maak vir die kwessies wat in die ope brief aan president von der Leyen en om hul steun te soek. Met die feit dat die twee vakbonde saam lede van byna al die lidlande van die EU het, is die briewe almal geskryf in die moedertale van die Kommissarisse aan wie hulle gerig is.
Hersiening van die Lettori se lang veldtog vir gelykheid van behandeling Kurt
Rollin, 'n afgetrede Lettore wat aan die "La Sapienza" Universiteit van
Rome het uitgeroep:
“4 uitsprake van die Hof van Justisie van die Europese Unie in ons
guns! 4 onvoldoende stukke Italiaanse wetgewing om die te implementeer
laaste van hierdie beslissings! 'n Ongekende driefase-oortreding
prosedure! 'n Vertroulikheidsbeginsel, wat Italië 'n uitdaging gespaar het
aan die getuienis wat dit aan die Hof voorgelê het en, as gevolg daarvan, die
oplegging van dagboetes! Retrospektiewe wetgewing om te “interpreteer” en
in die proses verplaas die regspraak van die Hof van Justisie!
Kurt Rollin het voortgegaan:
“Dit is 'n klugtige toedrag van sake. Onder huidige reëlings
alles lyk gekantel ten gunste van die verweerder, ten gunste van die
onversetlike, nie-voldoenende lidstaat. Die dwaling van geregtigheid
in die Lettori-saak is niks anders as skokkend nie. Die Kommissie
moet regtig sy rol as Bewaker van die Verdrag beter vervul. Die
kwansuis heilige pariteit van behandeling voorsiening van die Verdrag is
wat hier op die spel is.”
