Bron: CAP Liberté de Conscience
Die openbare debat oor die stryd teen sektariese afwykings in Frankryk word dikwels gekenmerk deur kontroversie tussen verenigings, spesialiste en instellings deur middel van artikels wat in die media of op amptelike webwerwe gepubliseer word. Dit laat fundamentele vrae ontstaan oor vryheid van spraak, respek vir feite en objektiwiteit in die aanbieding van regsake.
Hierdie artikel is geskryf in reaksie op 'n reeks uitruilings wat volgehoue spanning rondom die legitimiteit van verskeie akteurs wat toegewy is aan die kwessie van godsdienstige en spirituele minderhede en die narratief wat hulle in die openbare sfeer aanbied, beklemtoon. Wat volg, is 'n uitnodiging om van naderby te kyk na hoe inligting oorgedra word en om nooit op te hou om 'n kritiese ingesteldheid te beoefen nie, ongeag die oortuigings of reputasies wat op die spel is.
'n Terugblik op 'n openbare debat en die implikasies daarvan
Op 16 April 2025 het CAP Liberté de Conscience 'n artikel op sy webwerf gepubliseer met die titel: "Strategiese regsgedinge teen openbare deelname (SLAPP's), die nuwe verskoning van MIVILUDES en sy soortgenote"[1]. Hierdie teks het gevolg op verskeie hoëprofiel-hofbeslissings wat onder andere Miviludes (Interministeriële Sending vir Waaksaamheid en die Bestryding van Sektariese Drifts), UNADFI (Nasionale Unie van Verenigings vir die Verdediging van Gesinne en Individuele Slagoffers van Sektes) en FECRIS (Europese Federasie van Sentrums vir Navorsing en Inligting oor Sektarisme) betrek het.
Hierdie artikel het die volgende uitgelig:
“Miviludes self is in Junie 2024 deur die administratiewe hof veroordeel omdat hulle willens en wetens oor Jehovah se Getuies in hul 2018-2020-verslag gelieg het.” Toe is dit weer in Februarie 2025 veroordeel omdat dit 'n kibboets as 'n "sektariese drif" beskryf het sonder om die nodige bewyse te hê om dit te doen. Weereens, moet ons die regters daarvan verdink dat hulle deel is van die SLAPP-sameswering? "
Benewens menings, het hierdie artikel meer breedvoerig die oordadige gedrag van die anti-kultusbeweging en die potensiële wanbalans wat instellings of NRO's soms in die beskerming van fundamentele regte kan inbring, bevraagteken. Hierdie wydverspreide artikel het ten doel gehad om debat te ontketen oor die middele wat aangewend word, respek vir prosedures, en die plek wat aan godsdienstige of oortuigingsminderhede toegeken word in die aangesig van magtige en geïnstitusionaliseerde akteurs.
Dit was in hierdie klimaat van verhitte debat dat 'n nuwe element na vore gekom het: op 28 April 2025 het UNADFI 'n verklaring op sy webwerf gepubliseer in reaksie op hierdie artikel[2].
Dit kan gesien word as die normale voortsetting van 'n teenstrydige dialoog in 'n staat wat deur die oppergesag van die reg regeer word, tussen 'n onafhanklike NRO en 'n vereniging wat deur die Franse staat ondersteun en befonds word. Elkeen het sy eie legitimiteit en bevestig sy eie ontleding van die situasie. Tot op hierdie punt is daar niks ongewoons nie, behalwe die weerspieëling van 'n pluralistiese en, alles in ag genome, gesonde debat.
'n Noukeurige lees van die UNADFI-persverklaring laat egter dieper vrae ontstaan. Aan die een kant is daar 'n neiging om sekere konkrete feite af te speel, en aan die ander kant, en nog belangriker, is daar 'n finale verklaring waarvan die impak besonder betekenisvol lyk. Dit illustreer hoe legitimiteit gebou kan word op onakkurate inligting of 'n twyfelagtige interpretasie van Europese institusionele verwysings. Hierdie voorbeeld demonstreer die absolute noodsaaklikheid van verifikasie, selfs wanneer argumente van akteurs kom wat deur openbare owerhede ondersteun word.
Voordat ons by hierdie kernpunt kom, is dit belangrik om daarop te let hoe die woordeskat en aanbieding van feite die betekenis van 'n hofbeslissing of gebeurtenis fundamenteel kan verander.
Wanneer semantiek ter sprake kom
Sommige verskille gaan nie net oor beginsels of doelwitte nie, maar oor die woorde wat gekies word om die werklikheid van die situasie te beskryf. Om hierdie punt te illustreer, is twee voorbeelde uit die UNADFI-persverklaring en die CAP Liberté de Conscience-artikel die moeite werd om te ondersoek:
1. Verrigtinge rakende CAP Liberté de Conscience teen UNADFI
In sy persverklaring skryf UNADFI:
"'n Besluit wat ongunstig is vir 'n vereniging wat toegewy is aan die bekamping van sektarisme" dryf het betrekking op 'n tegniese regspunt met betrekking tot perswetgewing, en nie 'n kriminele oortreding of bewese laster nie.”
Agter hierdie bewoording word die regsgevolge van 'n mislukte regsgeding gerelegeer tot die status van 'n blote "tegniese aspekte."
Wat hier egter as 'n prosedurele haakplek aangebied word, verwys na 'n baie konkrete geval: die weiering deur UNADFI om CAP Liberté de Conscience se reg op antwoord te publiseer, soos vereis deur die wet op persvryheid.
Die hofuitspraak, ver van bloot 'n "tegniese punt," is op appèl gehandhaaf na 'n aanvanklike uitspraak teen UNADFI, wat daarna besluit het om nie na die Hof van Kassasie te appelleer nie. Dus is die regswerklikheid duidelik meer deurslaggewend as wat die gekose bewoording aandui.
In 'n vorige artikel het CAP Liberté de Conscience gesê:
“CAP Liberté de Conscience het pas UNADFI (Union Nationale des Associations de Défense des Familles et de l'Individu victimes de sectes, 'n vennootvereniging van MIVILUDES) skuldig bevind omdat hulle bewustelik geweier het om die wet op persvryheid te implementeer. UNADFI het in die eerste instansie verloor, geappelleer en weer in appèl verloor. Dit het afstand gedoen van sy reg om na die Hof van Kassasie te appelleer. Is al die regters deel van die sameswering? "
2. Oor die veroordelings van Miviludes
Nog 'n bewoording uit die UNADFI-persverklaring:
“Kritiek gerig op MIVILUDES rakende sekere bewoording in sy verslae het tot administratiewe aanpassings gelei, maar geen veroordeling vir leuens of ernstige wangedrag is gehandhaaf nie.”
Hier word hofbeslissings nie meer as sodanig genoem nie, maar gereduseer tot blote "administratiewe aanpassings," wat hul omvang en erns noukeurig verberg.
Laat ons egter weer eens onthou:
“Miviludes self is in Junie 2024 deur die administratiewe hof veroordeel omdat hulle willens en wetens oor Jehovah se Getuies in hul 2018-2020-verslag gelieg het.” Toe is dit weer in Februarie 2025 veroordeel omdat dit 'n kibboets as 'n 'sektariese drif' beskryf het sonder om die nodige bewyse te hê om dit te doen. Weereens, moet ons die regters daarvan verdink dat hulle deel is van die SLAPP-sameswering? "
Hierdie twee voorbeelde illustreer die kontras tussen die regswerklikheid en die openbare aanbieding daarvan, afhangende van die perspektief van elke akteur.
Om te verwys na 'n "tegniese regspunt" wanneer die uitslag van 'n appèl beskryf word, of om twee skuldigbevindings wat deur die howe bevestig is, te beskryf as "eenvoudige administratiewe aanpassings", is uiteindelik 'n woordspeling. Dit is nie onwettig of selfs ongewoon in openbare debat nie: almal het die reg om hul standpunt te verdedig, hul woorde te kies en die narratief te kies wat vir hulle die relevantste lyk.
Wat ons egter aangespoor het om hierdie artikel te skryf, is nie bloot die gebruik van sekere frases of nuanses van taal nie. Almal is vry om hul interpretasie van die feite uit te druk, en dit is juis die kern van vryheid van uitdrukking.
Die belangrikste gedeelte in die UNADFI-persverklaring opper egter 'n ander kwessie wat net so belangrik is: die akkuraatheid van aanhalings en die gebruik van Europese verwysings.
Europa tot die redding van UNADFI: droom of werklikheid?
Dit is in die laaste deel van sy persverklaring dat UNADFI 'n Europese dimensie bekendstel om sy standpunt te ondersteun. Hier is die relevante uittreksel:
"Misbruikende regsprosedures wat daarop gemik is om navorsers, joernaliste of NRO's te intimideer wat toegewy is aan tot die voorkoming van sektariese afwykings is duidelik geïdentifiseer deur die Europese Parlement, wat onlangs teen SLAPP-gedinge wetgewing aangeneem het.
Die Parlement se 2021-verslag, gevolg deur 'n richtlijn in 2024, waarsku teen die risiko's van die instrumentalisering van die wet deur sekere groepe met spirituele of ideologiese doelwitte. "
Eerste deel van hierdie gedeelte: niks om hier te rapporteer rakende die aard van die geskil nie, wat deel is van normale debat.
Die bewering dat die Europese Parlement onlangs "duidelik geïdentifiseer" misbruikende regsprosedures teen navorsers, joernaliste of NRO's "toegewy aan die voorkoming van sektariese afwykings" was verrassend, net soos die verwysing na 'n beweerde waarskuwing op die “Instrumentalisering van die reg deur groepe met spirituele of ideologiese doelwitte.”
Nadat die Europese debatte oor "strategiese regsgedinge teen openbare deelname" (SLAPP's) noukeurig gevolg is, en na noukeurige verifikasie van Europese tekste, kan CAP Liberté de Conscience bevestig dat geen sulke verwysings in Europese wetgewing of verslae bestaan nie.
Wat Europese tekste werklik sê:
Die resolusie van die Europese Parlement van 11 November 2021 en die 2024-richtlijn
Die resolusie van 11 November 2021 oor die versterking van demokrasie, sowel as mediavryheid en pluralisme in die Unie, lui:
“In sy resolusie van 11 November 2021 oor die versterking van demokrasie en mediavryheid en pluralisme in die Unie, het die Europese Parlement die Kommissie versoek om 'n pakket van beide sagte en harde wetgewing voor te stel om die toenemende aantal strategiese regsgedinge teen openbare deelname ('SLAPP's') rakende joernaliste, nie-regeringsorganisasies (NRO's), akademici en die burgerlike samelewing in die Unie aan te spreek. Die Parlement het die behoefte uitgespreek aan wetgewende maatreëls op die gebied van siviele en strafprosesreg, soos 'n vroeë ontslagmeganisme vir misbruikende siviele regsgedinge, die reg op die volle toekenning van koste wat deur die verweerder aangegaan is, en die reg op vergoeding vir skade. Die resolusie van 11 November 2021 het ook 'n oproep ingesluit vir voldoende opleiding vir regters en regspraktisyns oor SLAPP's, 'n spesifieke fonds om finansiële steun te bied aan die slagoffers van SLAPP's en 'n openbare register van hofbeslissings oor SLAPP-sake. Daarbenewens het die Parlement gevra vir die hersiening van Verordening (EU) nr. 1215/2012 van die Europese Parlement en die Raad (3) en van Verordening (EG) nr. 864/2007 van die Europese Parlement. en van die Raad (4) om 'lastertoerisme' of 'forum-inkopies' te voorkom.” (Amptelike teks PDF)
Hierdie resolusie is op geen stadium spesifiek gerig op die voorkoming van sektariese afwykings nie, en dit noem ook geen groepe nie. "met spirituele of ideologiese doelwitte”. Die toepassingsgebied dek: joernaliste, NRO's, akademici en die burgerlike samelewing.
Wat kan in die 2021-demokrasie-resolusie gevind word?
Onder die opskrif "Haatspraak", die resolusie lui:
“11. Beklemtoon dat haatspraak en diskriminasie in die media, beide aanlyn en vanlyn, sowel as kubergeweld, in onlangse jare toenemend wydverspreid geword het teen joernaliste, NRO's, akademici, regteverdedigers en ander burgerlike samelewingsakteurs, insluitend diegene wat LGBTIQ-regte, geslagsgelykheidskwessies, godsdiens of oortuiging verdedig, wat sodoende mediavryheid, vryheid van uitdrukking, inligting en vergadering, sowel as openbare veiligheid bedreig; herinner daaraan dat aanlyn haatspraak vanlyn geweld kan aanhits; herinner aan die noodsaaklikheid om die Kommissie se gedragskode oor die bekamping van onwettige haatspraak aanlyn te bevorder; beklemtoon dat vroulike joernaliste dieselfde druk as hul kollegas ondervind vir inhoudverwante kwessies, maar meer dikwels die slagoffers van seksuele geweld en teistering is;” (Amptelike teks aanlyn)
Weereens is die resolusie nie daarop gemik om sektariese afwykings te voorkom nie, en ook nie die instrumentalisering van die wet deur geestelike of ideologiese groepe nie. Dit noem selfs eksplisiet die noodsaaklikheid om vryheid van godsdiens of oortuiging te beskerm: 'n teken dat pluralisme van idees, insluitend godsdienstige idees, juis een van die waardes is wat bewaar moet word, nie beperk moet word nie.
Die aanbeveling van die Raad van Europa van April 2024
Uiteindelik, in April 2024, het die Raad van Europa sy eie aanbevelings gepubliseer oor die bekamping van die misbruik van SLAPP's (amptelike skakel).
Hierdie teks bevorder die beskerming van openbare debat en vryheid van uitdrukking te midde van misbruikende geregtelike praktyke. Ook hier is daar geen verwysing na die voorkoming van sektariese afwykings of die teikenstelling van spirituele groepe nie.
'n Vervorming of 'n fout?
In die lig van hierdie tekste wil dit voorkom asof UNADFI se taalgebruik ten minste 'n "baie vrye" interpretasie van die Europese verwysings is wat gebruik word. In werklikheid wys nóg die Europese richtlijn oor SLAPP's nóg die parlementêre besluite wat ons waargeneem het, anti-kultusverenigings of sogenaamde aan. "geestelik" groepe as spesifieke teikens of objekte van regulering.
Aan die ander kant geld die beskerming wat ons soek vir almal wat betrokke is by die openbare debat, sonder diskriminasie op grond van aksieveld – of dit nou die verdediging van fundamentele regte, persvryheid, geslagsgelykheid, die stryd teen diskriminasie of vryheid van geloof is.
Debat oor die relevansie van een formule eerder as 'n ander, of meningsverskille oor die feitelike werklikheid van 'n prosedure, is noodsaaklike elemente van demokrasie en doen geensins afbreuk aan die reg van elke party om 'n bepaalde interpretasie te verdedig of te kritiseer nie.
Die misbruik of uitbuiting van Europese tekste om 'n standpunt of legitimiteit te regverdig wat nie daarin gevind word nie, stel diegene wat dit probeer doen egter onvermydelik bloot aan die gerelativeerdheid of selfs bevraagtekening van hul woorde.
Strengheid vir almal
'n Eenvoudige les kan uit hierdie voorbeeld geleer word: dit is noodsaaklik om elke stukkie inligting te verifieer, ongeag die bron – onafhanklike NRO, groot staatsbefondsde vereniging of openbare belanginstelling.
Waaksaamheid is des te meer noodsaaklik aangesien sommige verenigings, soos UNADFI, bevoorregte toegang tot talle instellings het (ministeriële afvaardigings, opleiding vir landdroste, bewusmakingsveldtogte in die administrasie, ens.). In hierdie konteks moet voorbeeldigheid en noukeurigheid in die gebruik van Europese of internasionale argumente die reël wees.
Weerspieël dit die kommunikasiestrategie van sekere verenigings wat toegewy is aan die stryd teen antikultusse, of is dit bloot 'n rowwe lesing van die tekste?
Dit is aan ons almal om ons eie besluite te neem. Vryheid van spraak, selfs in sy teenstrydighede, word altyd versterk wanneer dit gebaseer is op nougesette respek vir die feite.
Die doel van hierdie artikel is om by te dra tot die gehalte van openbare debat deur ons te herinner aan die behoefte aan akkurate en beheerde inligting, ongeag die sensitiwiteit of posisie van die outeurs daarvan. Vir almal is die uitoefening van 'n kritiese ingesteldheid die beste waarborg vir 'n outentieke en gebalanseerde debat.
Bronne en verwysings:
2.UNADFI-persverklaring, 28 April 2025
3.Europese resolusie van 11 November 2021
