Toespraak deur Christine Lagarde, president van die ECB, by die Volksbank van China in Beijing
Beijing, 11 Junie 2025
Dit is 'n plesier om terug te wees hier in Beijing.
'n Paar jaar gelede het ek gepraat oor hoe 'n veranderende wêreld 'n nuwe globale kaart van ekonomiese verhoudings skep.[1]
Kaarte het nog altyd die samelewing weerspieël waarin hulle vervaardig word. Maar in seldsame gevalle kan hulle ook historiese oomblikke vasvang wanneer twee samelewings by die kruispad ontmoet.
Dit was duidelik in die laat 1500's tydens die Ming-dinastie, toe Matteo Ricci, 'n Europese Jesuïet, na China gereis het. Daar het Ricci saam met Chinese geleerdes gewerk om 'n hibriede kaart te skep wat Europese geografiese kennis met Chinese kartografiese tradisie geïntegreer het.[2]
Die resultaat van hierdie samewerking – genoem die Kunyu Wanguo Quantu, of “Kaart van Tienduisend Lande” – was histories ongekend. En die ontmoeting het China se openheid teenoor die wêreld gesimboliseer.
In die moderne era het ons 'n soortgelyke oomblik gesien toe China in 2001 tot die Wêreldhandelsorganisasie (WHO) toegetree het. Die land se toetreding tot die WHO het sy integrasie in die internasionale ekonomie en sy openheid vir globale handel aangedui.
China se toetrede tot die WHO het die globale kaart van ekonomiese betrekkinge hervorm te midde van vinnige handelsgroei, wat beduidende voordele vir lande regoor die wêreld ingehou het – veral hier in China.
Sedertdien het die wêreldekonomie dramaties verander. In onlangse jare het handelsspanning ontstaan en 'n geopolities gelaaide landskap maak internasionale samewerking toenemend moeilik.
Tog is die opkoms van spanning in die internasionale ekonomiese stelsel 'n herhalende patroon dwarsdeur die moderne ekonomiese geskiedenis.
Oor die afgelope eeu het wrywings onder 'n reeks internasionale konfigurasies ontstaan – van die tussenoorlogse goudwisselstandaard tot die na-oorlogse Bretton Woods-stelsel, tot die daaropvolgende era van swewende wisselkoerse en vrye kapitaalvloei.
Alhoewel elke stelsel uniek was, het twee gemeenskaplike lesse deur hierdie geskiedenis gesny.
Eerstens, eensydige aanpassings om globale wrywings op te los, het dikwels tekortgeskiet, ongeag of tekort- of surpluslande die las dra. Trouens, dit kan óf onvoorspelbare óf duur gevolge meebring.
Sulke aanpassings kan veral problematies wees wanneer handelsbeleide as 'n plaasvervanger vir makro-ekonomiese beleide gebruik word om die oorsake aan te spreek.
En tweedens, in die geval dat spanning wel ontstaan, het duursame strategiese en ekonomiese alliansies van kritieke belang geblyk om te verhoed dat stertrisiko's realiseer.
In teenstelling met eras toe samewerkingsbande swak was, het alliansies uiteindelik gehelp om 'n breër toename in proteksionisme of 'n sistemiese fragmentering van handel te voorkom.
Hierdie twee lesse het implikasies vir vandag. Wrywings ontstaan toenemend tussen streke wie se geopolitieke belange dalk nie ten volle in lyn is nie. Terselfdertyd is hierdie streke egter ekonomies dieper geïntegreer as ooit tevore.
Die gevolg is dat terwyl die aansporing om saam te werk verminder word, die koste daarvan om dit nie te doen nie nou versterk word.
Die insette is dus hoog.
As ons minderwaardige uitkomste wil vermy, moet ons almal werk aan die handhawing van globale samewerking in 'n fragmenterende wêreld.
Spannings oor die geskiedenis heen
As ons na die geskiedenis van die internasionale ekonomiese stelsel oor die afgelope eeu kyk, kan ons dit breedweg in drie periodes verdeel.
In die eerste periode, die tussenoorlogse jare, was groot ekonomieë saamgebind deur die goudwisselstandaard – 'n regime van vaste wisselkoerse, met geldeenhede wat direk of indirek aan goud gekoppel was.
Maar anders as die vooroorlogse era, toe die Verenigde Koninkryk 'n dominante globale rol gespeel het[3], was daar geen globale hegemonie nie. Daar was ook nie invloedryke internasionale organisasies om reëls af te dwing of beleide te koördineer nie.
Die foute van die stelsel het vinnig duidelik geword.[4] Wisselkoerswanbelyning het volgehoue spanning tussen surplus- en tekortlande veroorsaak. Tog het die las van aanpassing oorweldigend op die tekortkant geval.
Teen die uitvloei van goud is tekortlande gedwing tot strawwe deflasie. Intussen het surpluslande min druk ondervind om te reflateer. Teen 1932 het twee surpluslande meer as 60% van die wêreld se aandeel in goudreserwes uitgemaak.[5]
Eensydige aanpassings het misluk om die onderliggende probleme op te los. En sonder sterk alliansies om stertrisiko's te beperk, het spanning toegeneem. Lande het handelsmaatreëls gewend in 'n poging om wanbalanse in die stelsel te verminder – maar proteksionisme het geen volhoubare oplossing gebied nie.
Trouens, as die lopende rekeningposisies enigsins vernou het, was dit slegs as gevolg van die afname in wêreldhandel en -produksie. Die volume van wêreldhandel het met ongeveer 'n kwart tussen 1929 en 1933 gedaal.[6], met een studie wat byna die helfte van hierdie daling aan hoër handelsbelemmerings toeskryf.[7] Wêreldproduksie het in hierdie tydperk met byna 30% gedaal.[8]
Gedurende die Tweede Wêreldoorlog het leiers die lesse ter harte geneem. Hulle het die grondslag gelê vir wat die Bretton Woods-stelsel in die vroeë na-oorlogse era geword het: 'n raamwerk van vaste wisselkoerse en kapitaalbeheer.
Dit het die begin van die tweede periode gemerk.
Die nuwe regime was geanker deur die Amerikaanse dollar se omskakelbaarheid in goud, met die Internasionale Monetêre Fonds wat as skeidsregter opgetree het. Handel het gedurende hierdie era gefloreer. Tussen 1950 en 1973[9], het wêreldhandel teen 'n gemiddelde koers van meer as 8% per jaar uitgebrei.[10]
Maar weer eens het wrywings ontstaan.
In die besonder het die Verenigde State van Amerika van aanvanklike betalingsbalansoorskotte na volgehoue tekorte verskuif. Die kern van hierdie verskuiwing was die rol van die Amerikaanse dollar as die wêreld se reserwegeldeenheid en bron van likiditeit vir globale handel.
Terwyl Amerikaanse tekorte die wêreld van noodsaaklike dollar-likiditeit voorsien het, het dieselfde tekorte die dollar se goud-omskakelbaarheid teen USD 35 per ons onder druk gesit, wat vertroue in die stelsel bedreig het.
Teen die laat 1960's was buitelandse besittings van Amerikaanse dollars – wat byna USD 50 miljard beloop – ongeveer vyf keer die grootte van Amerikaanse goudreserwes.[11]
Uiteindelik het hierdie spanning onvolhoubaar geblyk te wees, aangesien die Verenigde State nie bereid was om binnelandse beleidsdoelwitte – wat fiskale tekorte gegenereer het – op te offer vir sy eksterne verpligtinge nie.
Die Bretton Woods-stelsel het skielik in 1971 geëindig toe president Nixon die Amerikaanse dollar se omskakelbaarheid in goud eensydig opgeskort en 'n toeslag van 10% op invoere gehef het.
Die doel agter die toeslag was om Amerikaanse handelsvennote te dwing om hul geldeenhede teenoor die dollar te herwaardeer, wat as oorgewaardeer beskou is.[12] Soos in vroeëre periodes, was dit 'n eensydige aanpassing – hoewel dit nou daarop gemik was om die las op surpluslande te verskuif.
Van kritieke belang is egter dat die ondergang van Bretton Woods binne die konteks van die Koue Oorlog ontvou het. Lande wat onder die stelsel opereer het, was nie net handelsvennote nie – hulle was bondgenote.
En so het almal 'n sterk geopolitieke aansporing gehad om die stukke op te tel en nuwe samewerkingsooreenkomste te smee wat handelsbetrekkinge kon vergemaklik, selfs in oomblikke van uitgesproke wisselvalligheid.
Ons het dit etlike maande na die "Nixon-skok" gesien, toe Westerse lande die Smithsonian-ooreenkoms onderhandel het.
Hierdie ooreenkoms was 'n tydelike oplossing om 'n internasionale stelsel van vaste wisselkoerse te handhaaf. Dit het die Amerikaanse dollar met meer as 12% teenoor die geldeenhede van sy belangrikste handelsvennote gedevalueer en president Nixon se toeslag verwyder.[13]
En ons het weer 'n sterk geopolitieke aansporing aan die werk gesien met die Plaza-ooreenkoms in die 1980's – 'n era van swewende wisselkoerse en vrye kapitaalvloei – toe tekort- en surpluslande in die Groep van Vyf[14] gaan sit om te probeer om spanning op te los.
Natuurlik het geeneen van die ooreenkomste uiteindelik daarin geslaag om die oorsake van spanning aan te spreek nie. Maar krities was die risiko van 'n breër wending na proteksionisme – wat op verskeie punte toegeneem het –[15] – nooit gerealiseer nie.
Die kontras is veelseggend.
Beide die tussenoorlogse en na-oorlogse eras het getoon dat eensydige aanpassings nie ekonomiese wrywings volhoubaar kan oplos nie – of dit nou aan die tekort- of surpluskant is.
Tog het die na-oorlogse stelsel baie meer veerkragtig geblyk te wees, omdat die lande daarbinne dieper strategiese redes gehad het om saam te werk.
Wrywings bedreig vandag wêreldhandel
In onlangse dekades het ons 'n derde periode betree.
Sedert die einde van die Koue Oorlog het ons die vinnige uitbreiding van werklik globale handel gesien.
Handel in goedere en dienste het rofweg vyfvoudig gestyg tot meer as USD 30 triljoen.[16] Handel as 'n persentasie van die globale BBP het van ongeveer 38% tot byna 60% gestyg.[17] En lande het baie meer geïntegreerd geraak deur globale voorsieningskettings. Aan die einde van die Koue Oorlog het hierdie kettings ongeveer twee vyfdes van die globale handel uitgemaak.[18] Vandag maak hulle meer as twee derdes uit.[19]
Tog het hierdie globalisering ontvou in 'n wêreld waar – toenemend – nie alle nasies gebonde is aan dieselfde veiligheidswaarborge of strategiese alliansies nie. In 1985 was slegs 90 lande partye by die Algemene Ooreenkoms oor Tariewe en Handel. Vandag tel sy opvolger – die WHO – 166 lede, wat 98% van die wêreldhandel verteenwoordig.[20]
Daar is geen twyfel dat hierdie nuwe era die voordele van handel versterk het nie.
Sommige oorspronklik laerinkomstelande het merkwaardige winste ervaar – niemand meer as China nie.
Sedert China se aansluiting by die WHO het die BBP per capita rofweg twaalfvoudig toegeneem.[21] Die welsynsimpak was ewe diepgaande: byna 800 miljoen mense in China is uit armoede gelig, wat verantwoordelik is vir byna driekwart van die wêreldwye armoedevermindering in onlangse dekades.[22]
Gevorderde ekonomieë het ook baat gevind, alhoewel ongelyk. Terwyl sommige nywerhede en werksgeleenthede onder druk verkeer weens verhoogde invoermededinging[23], verbruikers het laer pryse en groter keuse geniet. En vir firmas wat die waardeketting kon klim, was die voordele aansienlik – veral in Europa.
Vandag genereer EU-uitvoere na die res van die wêreld meer as €2.5 triljoen in toegevoegde waarde – byna een vyfde van die EU se totaal – en ondersteun meer as 31 miljoen werksgeleenthede.[24]
Maar die verswakkende belyning tussen handelsverhoudinge en veiligheidsalliansies het die globale stelsel meer blootgestel – 'n kwesbaarheid wat nou intyds afspeel.
Volgens die Internasionale Monetêre Fonds het handelsbeperkings op goedere, dienste en beleggings sedert 2019 alleen verdriedubbel.[25] En in onlangse maande het ons tariefvlakke gesien wat 'n paar jaar gelede ondenkbaar sou gewees het.
Hierdie fragmentasie word deur twee kragte gedryf.
Die eerste is geopolitieke herbelyning. Soos ek in onlangse jare uiteengesit het, speel geopolitieke spanning 'n toenemend deurslaggewende rol in die hervorming van die wêreldekonomie.[26] Lande herkonfigureer handelsverhoudinge en voorsieningskettings om nasionale veiligheidsprioriteite te weerspieël, eerder as slegs ekonomiese doeltreffendheid.
Die tweede krag is die groeiende persepsie van onbillike handel – dikwels gekoppel aan die vergroting van die lopende rekeningposisies.
Lopende rekening-surplusse en -tekorte is nie inherent problematies nie, veral wanneer hulle strukturele faktore soos vergelykende voordeel of demografiese tendense weerspieël.
Maar hierdie wanbalanse word meer omstrede wanneer hulle nie mettertyd oplos nie en die persepsie skep dat hulle deur beleidskeuses onderhou word – hetsy deur die blokkering van makro-ekonomiese aanpassingsmeganismes of 'n gebrek aan respek vir globale reëls.
Inderdaad, terwyl in onlangse dekades die volharding van lopende rekeningposisies het redelik konstant gebly, die verspreiding van daardie posisies – dit wil sê, hoe wyd surplusse en tekorte oor lande versprei is – het aansienlik verskuif.
In die middel-1990's was lopende rekeningtekorte en -surplusse soortgelyk versprei binne hul onderskeie groepe: beide was relatief eweredig versprei tussen verskeie lande.[27]
Vandag het daardie balans verander. Tekorte het baie meer gekonsentreerd geword, met slegs 'n paar lande wat verantwoordelik is vir die grootste deel van die wêreldwye tekorte. In teenstelling hiermee het surplusse ietwat meer verspreid geword, versprei oor 'n wyer reeks lande.
Hierdie ontwikkelinge het onlangs gelei tot dwangmatige handelsbeleide en die risiko om globale voorsieningskettings te fragmenteer.
Volhoubare wêreldhandel maak
Gegewe nasionale veiligheidsoorwegings en die ervaring tydens die pandemie, is 'n sekere mate van risikovermindering hier om te bly. Min lande is bereid om afhanklik te bly van ander vir strategiese nywerhede.
Maar dit volg nie dat ons die breër voordele van handel moet prysgee nie – solank ons bereid is om die lesse van die geskiedenis te absorbeer. Laat ek twee gevolgtrekkings maak vir die huidige situasie.
Eerstens, dwangmatige handelsbeleide is nie 'n volhoubare oplossing vir vandag se handelsspanning nie.
In die mate waarin proteksionisme wanbalanse aanspreek, is dit nie deur die oorsake daarvan op te los nie, maar deur die fondamente van globale voorspoed te erodeer.
En met lande wat nou diep geïntegreer is deur globale voorsieningskettings – maar nie meer so geopolities in lyn is soos in die verlede nie – is hierdie risiko groter as ooit tevore. Dwangmatige handelsbeleide is baie meer geneig om vergelding uit te lok en te lei tot uitkomste wat wedersyds skadelik is.
Die gedeelde risiko's waarmee ons te kampe het, word onderstreep deur ECB-analise. Ons personeel bevind dat as wêreldhandel in mededingende blokke sou fragmenteer, wêreldhandel aansienlik sou krimp, met elke groot ekonomie wat slegter daaraan toe sou wees.[28]
Dit lei my tot die tweede gevolgtrekking: as ons ernstig is oor die behoud van ons voorspoed, moet ons samewerkende oplossings nastreef – selfs te midde van geopolitieke verskille. En dit beteken dat beide surplus- en tekortlande verantwoordelikheid moet neem en hul deel moet speel.
Alle lande moet ondersoek hoe hul strukturele en fiskale beleide aangepas kan word om hul eie rol in die aanvuur van handelsspanning te verminder.
Inderdaad, beide aanbodkant- en vraagkantdinamika het bygedra tot die verspreiding van lopende rekeningeposisies wat ons vandag sien.
Aan die aanbodkant het ons 'n skerp toename gesien in die gebruik van nywerheidsbeleide wat daarop gemik is om binnelandse kapasiteit te verhoog. Sedert 2014 het subsidieverwante intervensies wat wêreldhandel verdraai, wêreldwyd meer as verdriedubbel. [29]
Dit is opmerklik dat hierdie tendens nou net soveel deur ontluikende markte as deur gevorderde ekonomieë gedryf word. In 2021 het binnelandse subsidies twee derdes van alle handelsverwante beleide in die gemiddelde G20-ontluikende mark uitgemaak, wat die aandeel wat in gevorderde G20-ekonomieë gesien word, konsekwent oortref het.[30]
Aan die vraagkant het die globale vraaggenerering meer gekonsentreerd geword, veral in die Verenigde State. 'n Dekade gelede het die Verenigde State verantwoordelik gehou vir minder as 30% van die vraag wat deur G20-lande gegenereer is. Vandag het daardie aandeel tot byna 35% gestyg.
Hierdie toenemende wanbalans in vraag weerspieël nie net oormatige besparing in sommige dele van die wêreld nie, maar ook oormatige ontbesparing in ander, veral deur die openbare sektor.
Natuurlik kan niemand van ons die optrede van ander bepaal nie. Maar ons kan ons eie bydrae beheer.
Dit sou nie net die kollektiewe belang dien nie – deur te help om druk op die globale stelsel te verlig – maar ook die binnelandse belang, deur ons eie ekonomieë op 'n meer volhoubare pad te plaas.
Ons kan ook deur voorbeeld lei deur globale reëls te respekteer – of selfs te verbeter. Dit help om vertroue te bou en skep die grondslag vir wederkerige optrede.
Dit beteken om die multilaterale raamwerk te handhaaf wat ons ekonomieë so grootliks bevoordeel het. En dit beteken om met eendersdenkende vennote saam te werk om bilaterale en streeksooreenkomste te smee wat gewortel is in wedersydse voordeel en volle WHO-versoenbaarheid.[31]
Sentrale banke, in ooreenstemming met hul onderskeie mandate, kan ook 'n rol speel.
Ons kan ferm staan as pilare van internasionale samewerking in 'n era wanneer sulke samewerking moeilik is om te bekom. En ons kan voortgaan om stabiliteitsgerigte beleide te lewer in 'n wêreld wat gekenmerk word deur toenemende wisselvalligheid en onstabiliteit.
Gevolgtrekking
Laat ek afsluit.
In 'n fragmenterende wêreld moet streke saamwerk om wêreldhandel te volhou – wat die afgelope dekades voorspoed opgelewer het.
Natuurlik, gegewe die geopolitieke landskap, sal dit vandag 'n moeiliker uitdaging wees as in die verlede. Maar soos Confucius eens opgemerk het: "Deug word nie alleen gelaat nie. Hy wat dit beoefen, sal bure hê".
Om vandag geskiedenis te maak, moet ons uit die geskiedenis leer. Ons moet die lesse van die verlede absorbeer – en daarop optree – om 'n wedersyds skadelike eskalasie van spanning te voorkom.
Deur dit te doen, kan ons almal 'n nuwe kaart vir globale samewerking teken.
Ons het dit al voorheen gedoen. En ons kan dit weer doen.
Dankie.
