Stephen Eric Bronner*
Sinisme, illusies en imperialistiese ambisies vergesel die bomme wat op Iran neerreën in hierdie oorlog tussen gangsterstate. Openbare vetes tussen president Donald Trump en premier Benjamin Netanyahu het skynbaar die verhouding tussen hul twee lande tot 'n laagtepunt gebring oor Israel se etniese suiwering van Gaza. Maar die verskille tussen hulle is grof oordryf deur liberale media. Hierdie tweede en veel meer intense bombardement op Iran, wat gevolg het op die aanvalle van Junie 2025, is lank vooruit beplan. Die Verenigde State en sy streeksvolmag, Israel, deel 'n gemeenskaplike begeerte om laasgenoemde se hegemonie oor die Midde-Ooste te bevestig.
Waarom het die bombardement van Iran nou gebeur? Ja: Trump wou die aandag aflei van die Epstein-lêers, die fascistiese taktiek van ICE, die "bekostigbaarheidskrisis", 'n magdom diplomatieke terugslae en 'n dalende goedkeuringsgradering van 43%; Netanyahu se syfers het inderdaad tot 30% gedaal. Beide leiers het 'n oorwinning nodig. Om die retrograde Iranse regime aan te val, behoort onafhanklike kiesers en Trump se basis te lok. Dit behoort dieselfde te doen vir Netanyahu, wat slegs steun sal kry van die ortodokse godsdienstige nedersettingspartye waarop sy koalisie berus. En die risiko het die moeite werd gelyk: Iran het swak gelyk in die lig van die aanhoudende gevolge van die bomaanvalle in Junie 2025, die ineenstorting van sy nasionale geldeenheid en die massiewe vroeë 2026-protesoptogte wat die land geteister het. Dit alles het Iran swak laat lyk – hoe swak dit is, bly nog gesien.
Geopolitiek en growwe realisme dryf die gebeure aan: Trump en Netanyahu neem albei aan dat die sterkes kan optree soos hulle wil en dat die swakkes sal ly wat hulle moet. Slegs Iran het onder Israel se streeksmededingers oorgebly: Egipte, Jordanië en Marokko het die "Sionistiese entiteit" stilswyend of formeel erken. Saoedi-Arabië en die Golfstate doen flink sake daarmee. Sirië is verskeur deur die burgeroorlog wat gekulmineer het in die val van sy moorddadige president, Bashar al-Assad. Irak word steeds geteister deur die nalatenskap van interne twis na die Amerikaanse inval van 2001. Libanon is 'n gemors. Wat Palestina betref, word dit geteister deur steeds groeiende Israeliese nedersettings, die humanitêre ramp in Gaza en 'n soewereiniteitskrisis. Dit was nie nou of nooit toe dit kom by die aanval op Israel se gevaarlikste vyand nie, maar nou het 'n besonder geskikte tyd gelyk.
Nóg die Amerikaanse nóg die Israeliese buitelandse beleid is uniek. Op verskillende punte in die geskiedenis het alle "groot moondhede": Engeland, Italië, Frankryk, Duitsland, Japan en Rusland, beleide nagestreef wat gelyktydig hul streekhegemonie versterk het, hul "leefruimte uitgebrei het", hul invloedsfere verseker het en verskriklike taktieke gebruik het om hul doelwitte te bereik. Die regverdigings bly min of meer dieselfde: die nasionale belang word gedien; die veiligheid daarvan vereis proaktiewe maatreëls; die slagoffers sal baat vind by die nederlaag; en natuurlik verwesenlik imperialisme die nasie se "bestemming".
Nie een of ander Bybels verordende sending van die Joodse volk rakende die verowering van Judea en Samaria, nie die nie-bestaande Joodse wêreldsameswering wat in die vervaardigde "Protokolle van die Ouderlinge van Sion" beskryf word nie, nie Amerikaanse vrese vir 'n nie-bestaande Iranse kernwapen nie, en nie die begeerte om demokrasie te versprei nie, het die oorlog geïnspireer. Veel beter redes kan gevind word. Daar is materiële en psigo-politieke winste wat die Verenigde State en Israel sou verkry met betrekking tot olie(pryse), vaste eiendom, anneksasieprojekte, inflasie van groepnarsisme, en die viering van 'n ongewilde president vir die oorwinning van 'n gehate vyand, lyk te voor die hand liggend om verdere uitbreiding te vereis.
Iran is die mees uitgesproke vyand van die Verenigde State. Om dit te verslaan, sal pogings om die Verenigde State se streekhegemonie oor Latyns-Amerika en die Karibiese Eilande te herbevestig, wat deur die Monroe-leerstelling van 1823 en nuwe weergawes van wat eens bekend was as sy "manifest destiny" (manifesterende bestemming) vereis word, mooi aanvul. Nasionale veiligheid is die flou regverdiging vir die aanval op "narko-terroriste"-state, maar ook vir die verkryging van Groenland, en die begeerte na meer lewensruimte, wat gelei het tot eise dat Kanada die 52ste word.nd staat. Die Verenigde State is daarop ingestel om hulself te laat geld as die onafhanklike wêreldhegemon wat slegs aan hulself verantwoording moet aflê. Dit help om hul groeiende skeiding van Europa en NAVO, hul onttrekking aan internasionale verdrae en organisasies, en hul verlating van die multilaterale benadering tot krisissituasies te verklaar.
Regverdigings vir die bombardement van Iran het verskuif van die behoefte om die betogers te verdedig na om "proaktief" te wees in die aangesig van 'n "dreigende bedreiging" vir die gevare wat gepaardgaan met die regime wat 'n kernwapen bou en sy onwilligheid om 'n ... te maak.
ooreenkoms.” Maar die bombardement het eers plaasgevind toe die betogers uitgemoor is, die CIA self het ontken dat 'n aanval op die Verenigde State op hande was, en president Barack Obama het reeds 'n ingewikkelde ooreenkoms met Iran gesluit wat verhoed het dat hulle 'n kerntoestel vir militêre doeleindes ontwikkel. Hy het daarop aangedring dat hy 'n beter ooreenkoms het president Trump egter die bestaande ooreenkoms op 8 Mei 2018 opgeskeur.
Natuurlik het daardie poging misluk. Monitering van Iran het onmoontlik geword namate nuwe geleenthede ontstaan het om sy opgeskorte kernaanleg weer aan te wakker. Gegewe die Amerikaans-Israeliese sienings en vooroordele oor Iran, het dit min saak gemaak dat Iran onlangs beweer het (soos dit gedoen het tydens onderhandelinge met Obama) dat dit slegs belangstel in die ontwikkeling van kernenergie vir binnelandse doeleindes. Na die bombardement van Iran in Junie 2025 deur die Verenigde State en Israel, het hul leiers daarop aangedring dat Iran se kernfasiliteite vernietig is. Maar dit was 'n leuen: sy kernfasiliteite het oorleef. Trump en Netanyahu probeer nou die leuen in waarheid omskep.
Daar moet geen misverstand wees nie: Iran se teokrasie is korrup, eiegeregtig, diktatoriaal en onbevoeg in sy administrasie van ekonomiese sake. Die land het 'n afwaartse ekonomiese spiraal, en byna ineenstorting, beleef toe sy regering teen betogers opgetree het; sy kriminele onmenslike optrede het gelei tot 10 000 sterftes en 50 000 arrestasies. Hierdie dapper opstande in die naam van demokrasie is egter verweef met die siniese werklikheid wat ons nou ervaar. Die sluheid van die geskiedenis is van krag terwyl Trump Iraniërs oproep om hul regime nou omver te werp, want hulle sal "nooit 'n beter kans kry nie", en verhoog sodoende die vooruitsig vir verdere vergelding en miskien selfs 'n burgeroorlog.
Wat sal gebeur sodra die regime val, is blykbaar van sekondêre belang, net soos dit was voor die Amerikaanse inval in Irak. Die geloof dat die Irakse volk die aankoms van Amerikaanse troepe sou vier, was op sy beste naïef, en hoewel teenkanting teen sy leier, Saddam Hussein, wydverspreid was, het interne verdeeldheid bestaan tussen verskeie stam-godsdienstige milisies, dikwels met baie verskillende politieke doelwitte. Dit was dieselfde na die val van Bashir al-Assad in Sirië en 'n aantal opstande in Afrika. Waarskynlik die grootste van alle politieke filosowe, Thomas Hobbes, het gewaarsku dat om 'n soewerein omver te werp sonder om 'n ander gereed te hê om in te gryp, 'n resep vir chaos is; dit is 'n les wat die Verenigde State nog moet leer.
Die spel het net gegroei met die dood van Iran se Opperleier, die Ajatollah Khamenei, en verskeie belangrike offisiere van die skadelike Rewolusionêre Garde. Dit is geen verrassing dat die aankondiging van Khamenei se dood nie net met vreugdevolle vieringe begroet is nie, maar ook met uitbarstings van openbare rou. Iran is verdeeld en die gevolge lyk onheilspellend. Sommige lede van die Opperraad, wat Khamenei se opvolger sal kies, het gewilde militêre aanhang. Botsende ambisies en ander omstrede bekommernisse kan daartoe lei dat hulle teen mekaar draai, of, as 'n godsdienstige kombinasie, teen 'n demokratiese opposisie wie se leierskap en doelwitte onduidelik bly.
Intussen brei die oorlog uit namate Israel troepe na Libanon stuur om Hezbollah uit te skakel en Iran die Golfstate en die Amerikaanse ambassade in Riaad, Saoedi-Arabië, aanval. Daar is skaars 'n staat in die streek wat nie aan missieltreffers of erger onderwerp is nie, en president Trump het gesê dat hy grondtroepe mag gebruik, wat slegs 'n inval kan beteken. Iran moet ook nie op sy bure staatmaak vir ondersteuning nie. Iran is Sjiïties en Sunni-Moslems in ander Midde-Oosterse lande sal waarskynlik nie 'n teken van solidariteit toon nie; trouens, die Arabiese Liga was besonder versigtig in sy reaksie op die krisis. Daar is ook min waarskynlikheid dat kritiek en veroordelings ernstige gevolge vir die aggressors sal inhou. Die streek se magsbalans is veilig en die godsdienstige yweraars en xenofobiese setlaars, wie se partye Netanyahu aan die gang hou, is sekerlik gelukkig.
Intussen betaal Iran en sy burgers reeds 'n buitensporige prys vir hierdie Westerse eskapade, met byna 1000 dooies in die eerste paar dae van die konflik en verwoestende aanvalle op die infrastruktuur. Dit sal waarskynlik erger word. Amerikaanse en Israeliese doelwitte bly onduidelik; "missie-kruip" vind plaas terwyl die doelwit verskuif van om Iran na die onderhandelingstafel te dwing na die versekering van "nul" kapasiteit vir Iran om 'n bom te bou, na regimeverandering en streeksherordening. Maar dan is daar tyd om te besluit. Die president wat eens voortdurend gekla het oor Amerikaanse betrokkenheid by buitelandse oorloë, het gesê dat burgers hulle moet voorberei vir 'n lang konflik. Hopelik nie te lank nie, natuurlik, aangesien Amerikaners geneig is om buitelandse oorloë te vier wanneer hulle begin, maar vinnig ongeduldig raak wanneer die lyksakke begin huis toe kom - en hulle sal.
Geleenthede bestaan vir progressiewe magte om beslissend op te tree. Die meeste Demokrate bly egter vasbeslote op formele eerder as substantiewe kritiek. Hulle is hoofsaaklik betrokke by legalistiese aanvalle op President Trump omdat hy nie die Kongres geraadpleeg het voordat hy oorlog verklaar het nie, eensydig opgetree het en die Grondwet geïgnoreer het. Dit is onvoldoende. Oordele moet gevel word indien Trump se aanval op die Iranse teokrasie suksesvol blyk te wees – en die nuwe omstandighede wat dit kan skep. Die Demokratiese Party het nie sy eie weergawe aangebied van watter beleide die nasionale belang sal dien wanneer dit by die Midde-Ooste kom nie. Dit het Amerikaanse imperialisme nie eksplisiet veroordeel nie, en dit het Israel nie gestraf vir sy skandalige gedrag in Gaza en die Wesoewer van Israel nie. Kortom, die party het nie eens die rowwe buitelyne van 'n alternatiewe buitelandse beleid aangebied nie. Tensy Demokrate die geleentheid aandurf, is hul vooruitsigte om Amerika se aansien in die wêreld te verander en sy belofte te herwin, somber namate die middeltermynverkiesings in 2026 nader kom.
*Stephen Eric Bronner is Raad van Goewerneurs Uitnemende Professor Emeritus in Politieke Wetenskap aan Rutgers Universiteit en President van die Amerikaanse Raad vir Geregtigheid en Konflikoplossing
