Hoeveel geld? – ’n vraag wat ons daagliks hoor – of dit nou by die supermark of die restaurant is, wanneer ons onsself afvra hoeveel die rekening sou kos; wanneer ons aansoek doen vir ’n Meestersgraadprogram en kyk wat die klasgeld is; na ’n werksonderhoud wanneer ons wonder wat ons salaris sou wees sodra ons die werk aangebied word… Geld speel ’n sentrale rol in die ekonomie. Dit klink dalk redelik eenvoudig en tot ’n mate is dit ook – geld word gebruik as ’n maatstaf van waarde. Die waarde van ’n maaltyd by ’n restaurant word dus verteenwoordig deur die hoeveelheid geld wat ’n mens daarvoor betaal. Die waarde van die dienste (onderwys en dies meer) wat ’n mens ontvang terwyl jy die Meestersgraadprogram doen, word verteenwoordig deur die klasgeld wat hulle betaal (en in gevalle van openbare universiteite, ook gedeeltelik befonds deur die staat), en die waarde van ’n mens se werk word verteenwoordig deur die salaris wat hulle daarvoor kry. Hierdie laasgenoemde voorbeeld is egter waar dinge ’n bietjie ingewikkeld en nie so eenvoudig raak nie. Arbeid (aktiwiteite en pogings wat deur een verrig word om goedere/dienste te produseer, gemeet in terme van lone) is eienaardig.
Ten spyte van die feit dat ons in tye van konstante verandering in alle opsigte leef, bly arbeid 'n sleutelaspek van die wêreldekonomie, waarsonder die ekonomie nie sou kon funksioneer nie. Die menslike insette van pogings in die produksieproses, hoewel dit deesdae logies minder en minder nodig sou wees, het 'n nie-vervangende ekonomiese aspek bewys. Eenvoudiger gestel, sou 'n mens verwag dat met die koms van nuwe tegnologieë, wat menslike arbeid sou kon vervang, menslike arbeidsprosesse minder en minder nodig sou word. Tog, histories gesproke, met die koms van moderne tegnologieë, het ons nie regtig 'n afname in die behoefte aan menslike arbeid gesien nie – net die teenoorgestelde! Met die koms van die vervoerband, byvoorbeeld, is die hoeveelheid werkers wat nodig is om 'n produk of kommoditeit te produseer (iets wat gekoop, verkoop en gebruik kan word), het dalk afgeneem, maar dit het nie beteken dat minder arbeiders op die werk nodig was nie. Die logika van konstante uitbreiding van die dominante wêreldekonomiese stelsel sou eenvoudig nie volhoubaar wees as menslike arbeid deur tegnologie vervang word nie.
Ter verduideliking, sodra 'n makliker en goedkoper manier gevind word om 'n kommoditeit te produseer, sou dit logies wees dat dit gebruik word om meer wins en meer geld te maak. So 'n verandering in wie die produksie doen, sou egter nie stop met 'n blote vervanging van die produsent nie. Aangesien die ekonomie moet groei, soek dit nuwe maniere om kapitaal te vermenigvuldig en geld te skep. In onlangse historiese tye, veral na die Industriële Revolusie, het geld 'n doelwit op sigself geword, daarom was die enigste doel van die ekonomiese stelsel om meer geld te skep. Anders as in vroeër tye: geld is lank reeds net as 'n middel gebruik om 'n kommoditeit te koop (sê graan). Hier geld die volgende logika – 'n ambagsman (byvoorbeeld in die 18deth eeu of vroeër) maak 'n kleipot (’n kommoditeit) om dit te verkoop vir geld wat hy sou gebruik om iets (’n ander kommoditeit, byvoorbeeld graan) te koop om sy lewe te onderhou. Dit kan eenvoudig gevisualiseer word deur die kritiese (Marxistiese) formule te gebruik:
C – M – C'
waar K staan vir die geproduseerde kommoditeit (kleipot), M staan vir die geld wat die ambagsman verdien het deur die aanvanklike kommoditeit te verkoop, en K' staan vir die tweede kommoditeit (die graan wat die ambagsman met die verdiende geld gekoop het). Die verdiende geld verteenwoordig die waarde van die verkoopte kleipot. Die produksieproses van hierdie pot het egter insette van die ambagsman vereis – hy moes sy hande, materiaal en tyd gebruik om dit te maak, om dit van nuuts af te skep. Daarom kan ons sê dat sy arbeid ook van waarde is. Die ambagsman kon nie die kleipot verkoop het deur net vir die gebruikte materiaal te bereken nie, aangesien hy nie die graan wat hy gekoop het na die verkoop van die pot sou kon bekostig nie. Daarom sou die geld wat hy verdien het met die verkoop van die pot (die wins wat hy gemaak het) die prys van die finale produk minus die prys van die materiaal wat hy gebruik het, wees:
Pfinale - Blmateriaal = Popgedoen
waar Pfinale is die prys waarvoor hy die pot verkoop het, Pmateriaal was die prys wat hy vir die materiaal betaal het, en Popgedoen was die wins.
Ons kan sê dat die wins die hoeveelheid geld was wat hy nodig gehad het om die graan te koop en daarom het hy dit by die berekende prys van die kleipotmateriaal gevoeg. Ons kan ook sê dat hierdie wins die prys was van die moeite wat hy gedoen het om die kleipot te maak – die monetêre voorstelling van die arbeid wat hy gedoen het. Die prys van sy arbeid. Hierdie logika sou egter geldig wees in tye wanneer lewensonderhoud belangriker sou wees as geldmaak, en voor die opkoms van die deesdae dominante ekonomiese stelsel.
Die koms van moderne kapitalisme het op sy beurt teweeggebring dat logika van konstante uitbreiding wat die W – G – W'-formule verander het deur die doel van kommoditeite en geld te herontwerp. In plaas daarvan om geld te gebruik om nuwe kommoditeite te koop wat vir hul gebruikswaarde (een van die twee eienskappe van 'n kommoditeit, die ander is ruilwaarde) uitgebuit sou word, sou geld as kapitaal, as 'n belegging, gebruik word om 'n kommoditeit te koop en dan hierdie kommoditeit se ruilwaarde (waarde vir geld) te gebruik om meer geld te maak:
M – C – M'
waar M die aanvanklike geld is, die een wat gebruik word om 'n kommoditeit te produseer of te koop, C die betrokke kommoditeit is, en M' die verlangde uitkoms is – meer geld as die een wat aanvanklik belê is.
Ook hier is arbeid van kardinale belang. Dit word gebruik in die proses van kommoditeitsproduksie, waarin dit arbeidsprosesse is wat inderdaad 'n kommoditeit skep (hetsy met behulp van tegnologie of nie). Hierdie menslike inset voeg waarde toe aan die betrokke kommoditeit, wat vir meer geld verkoop kan word as die een wat belê is. Dit is ook hoe die geldmaaklogika werk. Die hele proses vereis egter 'n ander party – 'n party wat bereid is om te belê, en geld het wat dit wil en moet vermenigvuldig. Hierdie party (sê byvoorbeeld 'n sake-eienaar, 'n banketbakker) belê 'n sekere bedrag geld op 'n tweeledige manier – (1) om die produkte te koop wat hulle nodig het om 'n koek te produseer (en om ander kostes te dek) en (2) om iemand te betaal om daardie koek te maak, om te betaal vir die arbeid wat 'n mens sou insit (tensy die banketbakker die een is wat dit maak). Die produkte self kan nie waarde toevoeg tot die finale kommoditeit (koek) sodat dit vir meer as die prys van die produkte self verkoop word nie. Dit is dan die arbeidsinset wat die banketbakker toegelaat het om die koek vir meer te verkoop as die geld wat hulle in die maak daarvan belê het.
In hierdie voorbeeld van geldmaak lyk dit asof arbeid nie 'n ooglopende, voor die hand liggende aspek is wat maklik herken word nie. Tog word dit maklik gemonetiseer en die waarde daarvan word erken deur die hoeveelheid geld wat vir hierdie arbeid betaal word. Hierdie finansialisering van arbeid is 'n sleutelkenmerk van die moderne ekonomie, en dit maak sin. Laat ons onthou – As iets geld vir die ekonomie maak, is dit belangrik daarvoorMaak arbeid geld? Natuurlik – die waarde wat deur die arbeidsproses in die proses van kommoditeitsproduksie bygevoeg word, is die sleutel wanneer dit by geldmaak kom. Hier kom die kwessie egter – dit is nie net loonarbeid wat in die wêreld bestaan. Of liewer, nie alle arbeid wat verrig word, word betaal nie.
Arbeid is per definisie gekoppel aan pogings aangewend (met betrekking tot kommoditeitsproduksie), waarvoor betaal word, dus direk gekoppel aan geld (beide in terme van verdienste – lone, en in terme van winsmaak). Dit is hoekom arbeid die ekonomiese term is. Soms is arbeid en werk word uitruilbaar gebruik – beide betekenis pogings aangewend vir 'n doelAlhoewel werk die meer algemene term is, wat verwys na beide betaalde en onbetaalde aktiwiteite, is dit ook die term wat gewoonlik deur ekonomiese debatte geïgnoreer word. Daar is soveel meer menslike pogings wat bydra tot die volhoubaarheid van die ekonomie as loonarbeid. Tog bly hulle onverklaar. Sosiale reproduksie (al die pogings wat buite loonarbeid verrig word sodat 'n persoon/persone hul gesinne kan onderhou, kruideniersware doen, kook, skoonmaak, vir iemand sorg en so aan.) is die generiese term wat deur (kritiese) denkers gebruik word om sulke pogings, sulke werk, sulke onbetaalde arbeid as mens wil, bymekaar te bring. Dit bring soveel meer as net pogings wat direk geld bring. Tog het die ekonomie dit nie as 'n belangrike aspek van homself beskou nie, aangesien dit klaarblyklik nie in die as dit geld maak, tel dit in logika. Dieselfde ekonomie wat geneig is om doelbewus te kies watter dele van die natuurlike omgewing om te versorg, en watter nie, vergeet weereens van 'n verborge aspek van homself.
In hierdie volgende deel van 'Versteek van die Ekonomie' beoog ek om te ontdek hoe die wêreldekonomiese stelsel doelbewus of per ongeluk arbeid en werk van homself 'wegsteek', ten spyte daarvan dat hierdie arbeid en werk krities is vir die volhoubaarheid van die ekonomiese stelsel. Hier, die geen geld – geen belangrikheid Die logika is effens anders. In hierdie geval lyk dit asof die ekonomie in 'n komplekse verhouding is met verskillende soorte arbeid en werk waarvan dit afhanklik is. In die volgende paar artikels sal ek hierdie verhouding bespreek en fokus op die beantwoording van die vraag 'hoe en waarom eksternaliseer die ekonomie sommige arbeid en werkprosesse, en neem ander in ag?Dit alles omdat ons, om arbeids- en werkverwante kwessies te verstaan, eers 'n begrip moet kry van hoe hulle ontstaan het en waarom hulle aanhou materialiseer.
