Met inagneming dat volhoubaarheid dalk 'n baie moeilike woord is, veral as ons die betekenis daarvan ontleed – onderhou wat en om watter redes – ons sit weer eens met die vraag – Dan wat? Wat volhoubaarheid onderhou, hang dikwels af van die groter prentjie – watter stelsel binne en vir watter stelsel dit funksioneer. Daarom, binne die dominante ekonomiese stelsel deesdae, is volhoubaarheid probeer om onderhou die natuurlike omgewing en deur dit te doen, onderhou die ekonomie self. Daarom is die uiteindelike doel die ekonomie en elke omgewingsaksie word bloot ten gunste van ekonomiese volhoubaarheid gedoen – die ekonomie voor die omgewing. Met ander woorde, die hoofstroom volhoubaarheid se sleutelbeginsel is om seker te maak dat die gebied waarvan die ekonomie afhanklik is, volhoubaar genoeg is, sodat die ekonomie kan funksioneer en sy doelwitte kan volg. logika van konstante uitbreiding.
Weereens vereis die logika dat die ekonomie moet groei sodat dit kan uitbrei en meer en meer kan insluit (ontgin) en kommodifiseer. Dit groei noodsaaklik is egter die problematiese deel van die vergelyking – solank ons volhoubaarheidsbenadering binne die logika van konstante uitbreiding bly, sal dit altyd die volhoubaarheid van die ekonomie bevoordeel en nie die omgewing per se nie. 'n Kritiese blik verder as die groei-imperatief, met 'n fokus op die omgewing, stel ons egter in staat om 'n aantal ander benaderings tot die omgewing-ekonomie-verband te ontdek.
Wat die groei-imperatief nog meer problematies maak, is dat groei, benewens 'n noodsaaklike voorwaarde vir die volhoubaarheid van die dominante ekonomiese stelsel, ook 'n einddoel geword het. Dit maak dit dan nog moeiliker om te fokus op die oplossing van omgewingskwessies binne die groei-imperatief. Hoekom? Kom ons stel dit so:
- die stelsel moet groei om te kan voortbestaan;
- die stelsel se doel is om te groei (groei ter wille van groei self);
- (1) en (2) beïnvloed albei die natuurlike omgewing negatief; met ander woorde – voortdurende uitbreiding vereis die ontginning van voorheen onontginde gebiede;
- (3) lei tot omgewingsagteruitgang en krisis;
- Omgewingsagteruitgang en krisisse beïnvloed die ekonomie negatief, aangesien die ekonomie die natuurlike omgewing nodig het om aan te hou groei; onthou (3) – die natuurlike omgewing dien as 'n gebied vir uitbuiting en kommodifisering;
- (5) noodsaak die soeke na oplossings vir die ekonomies-veroorsaakte omgewingskrisis vir die volhoubaarheid van die ekonomie self deur omgewingskwessies aan te spreek;
- selfs met omgewingskwessies ter sprake, moet die groei van die stelsel volgehou word;
- Al die bogenoemde toon dat binne 'n stelsel wat die groei-imperatief dien, volhoubaarheid altyd die ekonomiese stelsel waarin dit funksioneer, sentraal sal plaas, en nie die omgewing waarvan dit ongetwyfeld afhanklik is nie.
Met dit alles in gedagte, behoort die oplossing eenvoudig te wees – vergeet van groei! As groei die probleem is, soos dit lyk, moet ons dit dalk uitskakel? Of ten minste minder daaroor omgee? Dit is wat voorstanders van die verskuiwing van die fokus weg van konvensionele volhoubaarheid voorstel. As konvensionele volhoubaarheid ook aangebied kan word as volhoubare ekonomiese ontwikkeling (met 'n fokus op die ontwikkeling van die ekonomie) of volhoubare groei (met 'n fokus op groei), dan sou onkonvensionele volhoubaarheid die fokus verskuif na die natuurlike omgewing, of maatskaplike ontwikkeling en welsyn. Trouens, ten spyte daarvan dat dit die mees teenwoordige in die praktyk is, is groei- en ekonomie-gesentreerde oplossings vir omgewingskwessies slegs 'n deel van 'n breë spektrum van praktiese en teoretiese benaderings tot ekonomies-veroorsaakte klimaatsprobleme:
Die regterkant van die spektrum toon die dominante benaderings wat ons elke dag sien – groeigefokusde ekonomieë met 'n paar alternatiewe wat fokus op die maak van hierdie groei insluitend sodat almal daarby kan baat vind, of groen sodat dit nie skadelik vir die omgewing is nie. Tog, as ons vir 'n oomblik nie omgee nie, kry ons wat bekend staan as groei-agnostisismeGroei-agnostisisme is dus hierdie benadering tot die omgewingskrisis wat die misdade van groei erken wat hierbo uiteengesit is. Hierdie benadering dui daarop dat ons nie aktief moet fokus op die groei van die ekonomie nie. In plaas daarvan moet samelewings fokus op hul eie volhoubaarheid en welstand in vrede met die omgewing.
Die prominentste voorstander van die groei-agnostisisme-benadering is die Britse ekonoom Kate Raworth s'n. Donut EkonomieRaworth (2017) stel voor dat die kerndoel van ons ekonomiese aktiwiteite moet wees om 'n mensdom- en omgewingsgesentreerde stelsel te skep, waarin groei mag of nie mag plaasvind nie. Die punt hier is nie om van groei te distansieer, of om ons verhouding daarmee aktief te verander nie, maar om die stelsel waarin ons leef fundamenteel te verander en op ons eie volhoubaarheid te fokus, sonder om buite planetêre grense te tree. Ons ekonomie moet binne die grense van 'n denkbeeldige oliebol funksioneer, waarvan die binneste gat 'n toestand van kritieke menslike ontbering verteenwoordig, en die ruimte buite die buitenste laag van die oliebol - kritieke planetêre agteruitgang. Dus, in plaas daarvan dat die ekonomie in die middelpunt van die aandag is wanneer ekologiese kwessies 'aanspreek' word, plaas Raworth se benadering menslike en ekologiese welstand daar, en beweeg groei buite die middelpunt van aandag tesame met ander onnodige voorwaardes vir die ontwikkeling van so 'n ekonomie. Of groei plaasvind of nie, ons behoort nie aktief om te gee nie.
Natuurlik het ander benaderings, wat aan die linkerkant van die spektrum hierbo lê, meer radikale menings oor groei. Deur dieselfde logika te volg – dat groei in wese die voorvereiste vir ekologiese krisisse is, het voorstanders van wat bekend staan as degrowth argumenteer dat dit nie moontlik is om ekologiese volhoubaarheid binne die grense van groeigebonde ekonomiese stelsels te bereik nie. Dit is nie net onmoontlik om die omgewing te help nie, maar dit is ook te laat om dit op 'n groeigesentreerde of agnostiese wyse te probeer doen. Die enigste oplossing, voer hierdie voorstanders aan, is die aktiewe vermindering van ekonomiese uitset, energieverbruik en oorproduksie in 'n poging om die natuurlike omgewing terug te bring binne planetêre grense. Aktiewe vermindering van ekonomiese groei, dus – degrowthDeur dit te doen, kan samelewings reeds bestaande welvaart herverdeel sonder die behoefte om meer te produseer, wat die ekonomie vertraag en omgewingskade aktief verminder. Met 'n fokus op die omgewing sou die mensdom dus al hoe nader daaraan kon kom in 'n poging om sy aanvanklike verbintenis met die natuur te herbou. Dit sou natuurlik 'n selfs groter herkonseptualisering en alternasie van die sosio-ekonomiese stelsel op 'n wêreldskaal vereis.
Ons het dan drie benaderings tot die omgewing-ekonomie-verband met betrekking tot groei. En nog 'n vraag om te beantwoord – Om te groei of nie te groei nie? Teoreties gesproke is al hierdie benaderings logies binne hul eie paradigmatiese logika. Dan kan gesê word dat dit 'n kwessie van subjektiewe mening (en tot 'n mate empiriese bewyse) is of jy lojaal aan die een of die ander moet wees. Ja, daar is alternatiewe vir wat ons ken as volhoubaarheid vandag. Met ander woorde, daar is verskeie 'volhoubaarheid wat verskillende dinge belangrik ag – groei, menslike welstand, die natuur se gesondheid. Die vraag in die middel van die bespreking behoort te wees Wat wil ons hê moet die rede wees waarom ons ekonomie funksioneer? En die antwoorde kan wissel na gelang van wie ons vra. Wat ook al die antwoorde is, ons moet egter bewus wees dat menslike welstand en die gesondheid van die natuur nie minder belangrik is as ekonomiese groei en die volhoubaarheid van die ekonomiese stelsel waarin ons leef nie. En om dit te erken, is dit die moeite werd om die teoretiese redenasies en praktiese beloftes van die nie-groei alternatiewe vir probleme in die omgewing-ekonomie-nexus te bespreek. Dit is wat ek in die volgende artikel doen.
