Onthou die vraag 'Hoeveel kos jy?' Dit is deesdae heel logies om in terme van geld te dink, aangesien geld oral is – dit is 'n betaalmiddel, maatstaf van sukses, aanduiding van sosiale status, ensovoorts. Redelik. As ons rondom onsself kyk, kan alles in geld omskep word. Ek kan die skootrekenaar waarop ek hierdie stuk geskryf het vir 'n sekere bedrag geld verkoop. Jy kan die toestel waarop jy hierdie stuk lees vir 'n spesifieke prys verkoop. Jy kan dalk jou werkvermoë verkoop (arbeidskrag) en verdien geld vir die 5 minute wat jy sal spandeer om hierdie stuk te lees.
Jou tyd is geld. Afhangende van hoe jy dit spandeer, verdien jy óf verloor jy geld. (Tegnies gesproke sou daar geen neutrale tyd wees waarin jy nie geld sou verdien óf spandeer nie.) Ten minste vanuit 'n ekonomiese perspektief. En diegene wat geld verdien, maak ook geld – vir hulself, vir hul werkgewers, vir die ekonomie. Sommige mense kan beide geld spandeer en maak, ander kan nie meer maak nie, of is te jonk om dit te doen. Ander kon nog nooit geld maak nie om verskeie redes. Wat die verskil is tussen geldmakers en nie-geldmakers in konvensionele ekonomiese besprekings, is 'n vraag wat belangrik is om te ontrafel as ons wil verstaan of ons is net geld.
Na aanleiding van die geen geld, geen belangrikheid logika, kan ons sê dat volgens konvensionele ekonomiese debatte, die samelewing verdeel kan word tussen geldmakers en nie-geldmakersEenvoudig gestel, geldmakers is diegene wat direk bydra tot die ontwikkeling van die geldmaakproses. Hulle is op die een of ander manier aktiewe deelnemers aan die ekonomie. Die nie-geldmakers is dus diegene wat nie aktief bydra tot die geldmaakproses nie. Met betrekking tot werk as 'n geldmaakproses, is daar oor die algemeen drie groepe wat binne die kategorie nie-geldmakers val – toekomstige werkers (kinders, wat die arbeidsmag sal betree sodra hulle kan, en werklose mense), voormalige werkers (byvoorbeeld, pensioenarisse) en nie-werkers (wat fisies en/of geestelik nie in staat is om werk te verrig nie). Hierdie onderskeid (wat in die skema hieronder geïllustreer word) is veral nuttig wanneer ons probeer uitvind wie oorbly verborge van die ekonomie.
So wie bly weggesteek van die ekonomie? Aktiewe werkers word geensins uitgesluit van ekonomiese debatte nie, aangesien hulle die ruggraat van die ekonomie is. Logies gesproke wil dit dus voorkom asof as geldmakers belangrik is, nie-geldmakers nie belangrik is nie. Tog is daar binne nie-geldmakers 'n groep mense wat nog nie deur die ekonomie uitgebuit word nie – dit is die toekomstige werkersHulle neem tans nie aktief deel aan die ekonomie nie, maak nie geld nie, maar het die vermoë om dit in die toekoms te doen. Hulle word beskou as langtermynbeleggings wat op 'n stadium net so waardevol soos huidige werkers sal wees. Indien nie selfs belangriker as hulle nie.
Daar is 'n gewilde term in konvensionele ekonomie genaamd menslike kapitaal wat die ekonomiese waarde van 'n persoon verteenwoordig as gevolg van hul vaardighede, kennis, vermoëns en status. Eenvoudig gestel, soos menslike kapitaal kan beskou word as hierdie deel van die samelewing wat direk bydra of kan bydra tot die ontwikkeling van die ekonomie. Dit help om die samelewing verder te verdeel vanuit 'n konvensionele ekonomiese perspektief. Wat interessant is omtrent hierdie term, is dat dit slegs mense insluit wat het waarde vir die ekonomie. Dan menslike kapitaal sou hierdie deel van die samelewing wees wat nuttig is vir die ekonomie wanneer dit kom by die geldmaakproses. Dan word 'n deel van die nie-geldmakers as belangriker as die res beskou – kinders en die werkloses.
Menslike kapitaal word gewoonlik gebruik om belegging in mense te regverdig wat geld kan en/of sal kan maak. Ons weet immers dat beleggings slegs gemaak word as hulle meer moet inbring as wat belê word. Dan maak dit slegs sin om te belê in mense wat geld sou maak. Alhoewel die belegging in 'n persoon (sê maar, in die vorm van onderwys of opleiding) dalk nie direk tot wins en geldmaak lei nie, is die kanse goed dat hierdie persoon in die toekoms meer gekwalifiseerd en vaardig en dus meer produktief vir die ekonomie sal word. Menslike kapitaal is dan slegs hierdie deel van die samelewing wat geld kan maak (meer as wat in hulle belê is) (sien die skema hieronder).
Dit bring dan nog 'n kwessie na vore – wat van die res van die samelewing? Die een wat nie aktief geld maak nie? Hier is die paradoks – hoekom word hulle terselfdertyd deur die ekonomie opsy gesit (as gevolg van die gebrek aan direkte ekonomiese waarde), en ook noodsaaklik vir die reproduksie daarvan? Laat ons weer eens onthou dat die reproduksie van die samelewing 'n voorvereiste is vir die reproduksie van die ekonomie. Die reproduksie van gemeenskap as 'n geheel, nie net dele van die samelewing wat deur die ekonomie gekies word nie. Terwyl sommige dele van die samelewing (menslike kapitaal) word deur die ekonomie versorg en is inderdaad onder die kollig in alle ekonomiese besprekings, ander dele bly verborge, ten spyte van hul belangrikheid. As die ekonomie nie omgee vir die nie-menslike kapitaal, Dan wie doen?
Wie gee om vir die nie-geldmakers? – ’n vraag wat dikwels geïgnoreer word as gevolg van ingebedde sosio-ekonomiese tradisies wat gewortel is in jare van genormaliseerde gesinsorg. Tog, in jare van markintegrasie van alle mense, vereis hierdie vraag meer aandag as ooit tevore. Ten spyte van die bestaan van verskeie antwoorde, afhangende van watter deel van die wêreld (of selfs Europa) ’n mens vandaan kom, staan een ding uit – nie-geldmakers word verskillend deur verskillende akteurs versorg, hoofsaaklik afhangende van hul bydrae tot die ekonomie. En gewoonlik is diegene wat die minste bydra diegene wat die meeste sorg benodig. Hiervoor verwys ek in die volgende artikel.
