Toe ek gepubliseer het in “The European Times" my vorige ondersoek in die geval van Konstantin Rudnev—’n Russiese geestelike leraar wat nou in Argentinië aangehou word—was die reaksie van lesers onmiddellik. Baie het aan my geskryf om ongeloof uit te spreek dat ’n man sonder volgelinge, geen organisasie en geen kriminele rekord in Argentinië vir meer as ’n jaar in ’n maksimum-sekuriteitsgevangenis aangehou kon word op aanklagte wat selfs die beweerde slagoffer ontken. Ander het gevra vir meer inligting, meer konteks, meer menslikheid agter die opskrifte. Hierdie opvolgartikel reageer op daardie versoek.
Rudnev word daarvan beskuldig dat sy 'n "kultus" in Argentinië bedryf het en van "mensehandel" en die oortreding van immigrasiewette. Die saak het ontstaan met 'n Russiese vrou wat in Argentinië geboorte gegee het en sedertdien na Rusland teruggekeer het. Aanklaers hou vol dat sy deel is van Rudnev se "kultus" en 'n slagoffer van sy "mensehandel"-aktiwiteit. Sy hou vol dat sy nie 'n slagoffer is nie en nie van enige "kultus" weet nie. Sy sê haar enigste verbintenis met Rudnev is dat sy, toe sy onder druk geplaas is om die kind se pa te noem, hom as die eerste naam genoem het wat by haar opgekom het, omdat hy iemand was wat haar eienares in Argentinië geken het en met sy immigrasie gehelp het. Sy wou nie die mishandelende Russiese man wat die regte pa was, betrek nie. Toe Rudnev se naam opduik, het die polisie hom verbind met inligting wat Russiese owerhede steeds oor hom as 'n "kultus"-leier versprei het. Hulle het hom, sy vrou, enigiemand wat kontak met hom of met die beweerde slagoffer in Argentinië gehad het, en selfs sommige vroue wat hom glad nie geken het nie, maar toevallig dieselfde vlug na Brasilië bespreek het, in hegtenis geneem. Almal wat in hegtenis geneem is, is nou vry. Rudnev bly in die tronk, ten spyte daarvan dat hy drie keer huisarres toegestaan is deur beslissings wat nou onder appèl is. Aanklaers dring daarop aan dat hulle tyd nodig het om te ondersoek en dat, indien hy vrygelaat word, hy kan ontsnap of die "slagoffer" (wat in Rusland is) kan beïnvloed.
Na die publikasie van my eerste stuk het Rudnev ingestem om my vrae te beantwoord vanuit die strawwe maksimum-sekuriteit Rawson-gevangenis, Chubut-provinsie. Die omstandighede van sy aanhouding maak direkte kommunikasie onmoontlik. Tog openbaar sy antwoorde – getrou en sonder verandering deur sy vrou oorgedra – 'n man wat, ten spyte van siekte, isolasie en onsekerheid, met duidelikheid, oortuiging en 'n verrassende kalmte praat. Wat volg, is die eerste onderhoud wat hy aan internasionale media toegestaan het sedert sy inhegtenisneming.
In my onderhoud begin ek deur hom te vra oor die beskuldiging, herhaal deur aanklaers, dat hy dalk sou vlug as huisarres toegestaan word. Sy reaksie is onmiddellik, amper verontwaardig. “Om weg te hardloop sou die grootste absurditeit wees,” sê hy. “My reputasie is alles vir my. Ek is 'n slagoffer van valse beskuldigings, en die enigste ding wat ek wil hê, is 'n billike besluit wat my volkome onskuld bevestig. Ontsnapping sou 'n werklike misdaad skep waar geen bestaan nie. Dit sou my toekoms, my planne, my lewe vernietig.” Hy verduidelik dat sy voorneme nog altyd was om asiel in Argentinië aan te vra, permanente verblyfreg te verkry en 'n stil gesinslewe daar te lei. “Ek het hierheen gekom vir vrede,” sê hy. “Om te ontsnap aan die voortdurende druk van Rusland, waar lasterlike TV-programme oor my steeds vervaardig word. Ek wou 'n stil lewe hê. Dis al.”
Hy hou vol dat die argument dat hy nie sosiale geworteldheid het nie, ongegrond is. Voor sy inhegtenisneming het hy twee jaar lank 'n huis gehuur en huur betaal selfs toe hy nie daar gewoon het nie. Hy het swaar belê in herstelwerk, vensters en deure vervang en die struktuur "amper van nuuts af" herbou. "As ek wou verdwyn," sê hy, "sou ek die goedkoopste kamer vir 'n maand gehuur het. In plaas daarvan het ek 'n huis gebou."
Rudnev se frustrasie met die tempo van die regsproses is tasbaar. “Ek dring aan op ’n spoedige verhoor en ’n vryspraak,” sê hy. “Ek is moeg vir hierdie eindelose vertraging. As die owerhede in hul beskuldigings glo, laat hulle dit bewys. Indien nie, laat hulle die saak sluit.” Hy herinner my daaraan dat die beweerde slagoffer herhaaldelik gesê het dat sy nie ’n slagoffer is nie, niemand beskuldig nie en wil hê dat die saak laat vaar word. “Wat meer is nodig?” vra hy. “Waarom sloer die proses nog steeds?”
Toe ek hom uitvra oor sy tyd in die Rawson-gevangenis, verander sy toon. Hy word besinnend, amper filosofies. “Ek glo gevangenisse moet afgeskaf word,” sê hy. “Hulle is ’n wrede oorblyfsel van die verlede. Wanneer ’n persoon gevange geneem word, strek die straf tot hul familie. Vroue word sonder mans gelaat. Kinders word groot sonder vaders. Waaraan is die kinders skuldig? Waarom moet hulle ly?” Hy voer aan dat, behalwe in uiterste gevalle, huisarres en elektroniese monitering meer menslik en meer effektief sou wees. “In die tronk kan ’n persoon nie hul familie onderhou nie. Die werk betaal amper niks. Onder huisarres kan ’n persoon werk, geld verdien en by hul geliefdes bly.” Hy onthou sy eerste dae in aanhouding. “Ek was in volkome isolasie. Ek het nie die taal geken nie. Ek het nie verstaan hoekom ek daar was nie. Dit was soos om lewend begrawe te word.”
Rudnev is veral verontwaardig oor die wydverspreide gebruik van voorlopige aanhouding in Argentinië. “Ongeveer 50 persent van gevangenes is hier sonder 'n vonnis,” sê hy. “Hul skuld is nie bewys nie, maar hulle word jare lank van vryheid ontneem. Gesinne verval in armoede. Kinders word groot sonder ondersteuning. Dit is nie geregtigheid nie.” Hy glo dat voorlopige aanhouding afgeskaf moet word, behalwe in gevalle van werklike gevaar vir die samelewing. “Reeksmoordenaars, georganiseerde misdaad – ja, isolasie is nodig. Maar gevangenisse is vol gewone mense wat tuis moet wees, werk en hul kinders grootmaak.”
Toe ek hom vra wie verantwoordelik is vir sy situasie, huiwer hy nie. “Dis willekeur,” sê hy. “Magsmisbruik. Selfs wanneer een regter huisarres goedkeur, blokkeer 'n ander owerheid dit. Daar is geen logika nie. Geen objektiwiteit nie. Dis asof die stelsel net een doel het: om mense so lank as moontlik in die tronk te hou.” Hy beskryf 'n geregtelike kultuur waarin gevangenisstraf as bewys van doeltreffendheid gesien word. “Die feit dat iemand tronk toe gestuur word, word die maatstaf van sukses. Dit is nie geregtigheid nie. Dit is 'n wrede sjabloon.”
Rudnev is skerp krities oor die aanklag van “mensehandel” en oor die eienaardige Argentynse wet teen mensehandel, wat hy 'n "rubberartikel" noem. "Die bewoording daarvan is so vaag dat enigiets daaronder afgedwing kan word," sê hy. "Gesinsgeweld, prostitusie, selfs die verkoop van kinders—alles onder dieselfde artikel. Dit is absurd. Dit laat manipulasie toe. Dit vernietig lewens." "Presisie voorkom misbruik," sê hy. "Vaagheid nooi dit uit." Hy noem die geval van 'n ouer man wat vyf jaar in die tronk deurgebring het voordat hy vrygespreek is. "Alles kon binne twee maande opgelos gewees het," sê hy. "In plaas daarvan is sy lewe vernietig."
Rudnev kan steeds nie verstaan waarom hy van die eerste dag af in die Rawson-gevangenis geplaas is nie. “Selfs al aanvaar ons die aanklaer se teorie van 'n georganiseerde kriminele groep,” sê hy, “maak hul optrede geen sin nie. Mense wat saam met die sogenaamde slagoffer gewoon het, is na sewe dae vrygelaat. Tog is ek, wat geen kontak met haar gehad het nie, direk na maksimum sekuriteit gestuur.” Hy glo dat hierdie selektiwiteit óf 'n geteikende aanval, 'n poging om hom tot valse bekentenisse te druk, óf eksterne invloed – van die media of van Rusland – aandui. Hy onthou dat hy hospitaalbehandeling geweier is weens 'n beweerde “ontsnappingsrisiko”. Hy lag bitterlik. “Waarheen sou ek gaan? Ek wag vir 'n verhoor, want ek weet ek sal vrygespreek word.”
Hy wys op 'n opvallende teenstrydigheid: die hof het alle verweerders verbied om die beweerde slagoffer te kontak – behalwe een, Nadezhda Belyakova, wat toestemming op die slagoffer se eie versoek gekry het. “Dus word ek in isolasie gehou om beïnvloeding te voorkom,” sê hy, “terwyl 'n ander persoon direkte kontak toegelaat word. Watter logika is dit?” Hy glo onafhanklike prokureurs moet hierdie teenstrydighede in die openbaar blootlê. “’n Professionele persoon kan wys hoe absurd die situasie is,” sê hy. “Die feite weerspreek mekaar heeltemal.”
Hy keer terug na die vraag van “beïnvloeding”. “Die doel van die beïnvloeding van ’n getuie is om hul getuienis te verander,” sê hy. “Maar van die eerste dag af het sy gesê sy is nie ’n slagoffer nie. Sy beskuldig niemand nie. Sy het selfs die aanklaer se kantoor gedagvaar omdat hulle haar gedwing het om as ’n slagoffer op te tree. So watter motief kan ek moontlik hê?” Hy pouseer. “Die vrese van die vervolging het nie logika en gesonde verstand nie.”
Op een stadium tydens sy aanhouding het Rudnev homself uit protes gesny. Niemand het gevra hoekom nie. “Dit wys dat hulle nie objektief wil ondersoek instel nie,” sê hy. “Die houding is bevooroordeeld. Dit voel asof die stelsel een doel het: om my hier te hou, maak nie saak wat nie.” Hy beskryf hoe hy bewussyn verloor het weens onvoldoende mediese sorg. “Is dit nalatigheid? Is dit druk? Is dit polities? Ek weet nie. Ek sal kalm oor die feite praat. Laat onafhanklike kundiges tot ’n gevolgtrekking kom.”
“Ek is onskuldig,” sê hy. “Ek wag vir my vryspraak. Ek wil die verhoor hê. Ek wil dit so gou as moontlik hê.” Hy verwerp die feit dat die polisie die huis waar hy in Montenegro gebly het, voor hulle na Argentinië is, deursoek het as 'n roetine-dokumentkontrole wat plaaslike media verdraai het deur Russiese propaganda te kopieer. “Enigiemand wat Rusland ken, verstaan,” sê hy. “Daar is geen vrye pers nie. Alles word beheer.”
Toe ek hom vra wat hy op sy eerste dag van vryheid gaan doen, verbaas sy antwoord my. “Ek sal my besittings deursorteer,” sê hy. “Ek sal een broek en een hemp hou. Alles anders sal ek vir die gevangenes gee. Hulle het niks. Hulle is skaam om hul families vir klere te vra, want hulle wil nie die laaste stukkie brood van hul kinders afneem nie.” Hy keer terug na sy sentrale tema: die wreedheid van gevangenisstraf self. “Die helfte van die mense hier het geen vonnis nie,” sê hy. “Selfs diegene wat skuldig bevind word, kan onder huisarres of in gemeenskapsarbeid dien. Hulle kan werk, hul families onderhou en tot die samelewing bydra.”
Uiteindelik vra ek hom wat hom die seerste gemaak het. “Die skeiding van my geliefdes,” sê hy. “Elke dag dink ek aan hoe hulle sonder my klaarkom. En ek dink aan die ander gevangenes, wat van hul families afgeruk is. Hierdie lyding het my oortuig dat gevangenisse afgeskaf moet word. Mense moet vonnisse uitdien terwyl hulle by hul families bly. Dit is die menslike pad.”
Terwyl ek klaar is met die lees van sy antwoorde, word ek getref deur die mengsel van verontwaardiging en sereniteit. Rudnev praat soos 'n man wat diep in geregtigheid glo – nie net vir homself nie, maar vir almal wat vasgevang is in 'n stelsel wat hy as arbitrêr en vernietigend beskou. Of 'n mens nou met sy filosofie saamstem of nie, sy saak laat vrae ontstaan wat Argentinië – en die internasionale gemeenskap – nie kan ignoreer nie: Hoe lank kan 'n persoon sonder oortuiging aangehou word; hoe ver kan 'n narratief wat in Rusland vervaardig is, oor grense reis; en hoeveel lewens kan gevorm word deur beskuldigings wat onder die loep neem?
Vir nou bly Konstantin Rudnev in die Rawson-gevangenis en wag vir 'n verhoor wat hy sê hy verwelkom. "Ek is nie bang vir die waarheid nie," sê hy vir my. "Ek wag net dat dit gehoor word."
