Terwyl die Europese Parlement voorberei om te stem oor die EU Kardiovaskulêre Gesondheidsplan en sy werk aan Europa se Kankerbekampingsplan bevorder, hang 'n fundamentele vraag oor Brussel: is die EU se openbare gesondheidsbeleid in lyn met die realiteite van siektes in moderne Europa, of met wat polities die maklikste is om te reguleer?
Die Kommissie se eie raamwerk erken die omvang van die uitdaging. Kardiovaskulêre siektes, diabetes en vetsug neem toe. skerp, veral onder jonger Europeërs. Tog, wanneer 'n mens die Unie se beleidsuitsette ondersoek, kom 'n opvallende wanbalans na vore. Regulatoriese intensiteit bly sterk gekonsentreer op nikotien- en tabakverwante maatreëls, terwyl die vinnigste groeiende drywers van siektes – vetsug, swak dieet, oormatige suikerverbruik, ultra-verwerkte voedsel en alkohol – slegs op gefragmenteerde of beperkte maniere aangespreek word.
Dit is nie 'n argument teen tabakbeheer nie. Die vermindering van rook bly 'n wettige en positiewe openbare gesondheidsdoelwit, en vordering op hierdie gebied moet erken word. Maar sukses bring 'n verantwoordelikheid mee om aan te pas. Tabakgebruik neem af in 'n groot deel van Europa, gedryf deur 'n kombinasie van verbruikersgedrag, innovasie en breër maatskaplike verskuiwings. Intussen het die gesondheidslas elders heen verskuif, en beleid het nie tred gehou nie.
Meer as die helfte van volwassenes in die EU is nou oorgewigKindervetsug is versnel, met ongeveer een uit elke vier kinders wat geraak word. Dieetverwante siektes, metaboliese afwykings en alkoholgebruik is toenemend sentraal tot Europa se langtermyn-gesondheidsontwikkeling. Dit is nie marginale risiko's nie; dit is nou die primêre dryfvere van kardiovaskulêre siektes en kanker.
Tog vertel die EU se beleidsargitektuur 'n ander storie.
Nikotien bly uniek onderhewig aan uitgebreide, geharmoniseerde regulering op EU-vlak. In teenstelling hiermee is optrede rakende voedselstelsels, suikerverbruik en alkohol diffuus, dikwels vrywillig en grootliks aan lidstate oorgelaat. Dit skep 'n strukturele asimmetrie: dalende risiko's word streng gereguleer, terwyl stygende risiko's deur sagte maatreëls en gefragmenteerde inisiatiewe beheer word.
Die gevolg is 'n groeiende wanbelyning tussen beleidsintensiteit en werklike gesondheidsimpak.
Hierdie wanbalans is nie toevallig nie. Dit weerspieël die beperkings van die EU se bevoegdheid. Gesondheidsbeleid, veral op gebiede soos dieet en leefstyl, berus hoofsaaklik by die lidstate. Die Unie kan nie ingrypende beperkings op voedselstelsels oplê op dieselfde manier as wat dit produkte onder internemarkreëls kan reguleer of aksynsraamwerke kan toepas nie, soos dit met tabak doen.
Maar die erkenning van hierdie beperkings los nie die probleem op nie – dit beklemtoon dit.
Indien die EU nie sekere risikofaktore direk kan reguleer nie, moet dit ten minste samehang tussen sy optrede verseker. In plaas daarvan loop die huidige beleid die risiko om die openbare gesondheidslandskap te verdraai: dit dui op dringendheid waar vordering reeds gemaak word, en huiwering waar die krisis vererger.
Dit laat 'n reeks ongemaklike maar noodsaaklike vrae ontstaan.
Hoe beoordeel die Kommissie of sy beleide proporsioneel is tot die omvang van Europa se gesondheidsuitdagings? Hoe regverdig dit 'n voortgesette konsentrasie van wetgewende energie op dalende risikofaktore terwyl vetsug en metaboliese siektes toeneem? En watter konkrete stappe sal dit neem om te verseker dat toekomstige inisiatiewe die volle spektrum van risiko's wat in sy eie ontledings geïdentifiseer is, weerspieël?
Kommissaris Olivér Várhelyi self onlangs beklemtoon die probleem. In 'n video ter viering van Europese Jeugweek het hy die groeiende las van kardiovaskulêre siektes, diabetes en vetsug onder jong Europeërs erken. Tog, ten spyte hiervan, bly die Kommissie se sigbare voorkomingsagenda steeds sterk gefokus op nikotienverwante maatreëls, wat dit baie duidelik maak waar die regulatoriese fokus gekonsentreer bly, selfs terwyl die breër gesondheidslandskap ontwikkel.
Want sonder 'n verskuiwing loop die EU die risiko om 'n openbare gesondheidstrategie na te streef wat intern teenstrydig is. Een wat nie te streng is nie, maar selektief streng. Een wat streng, geharmoniseerde instrumente toepas op polities hanteerbare teikens, terwyl meer komplekse, sistemiese risiko's onvoldoende aangespreek word.
Openbare gesondheidsbeleid moet deur uitkomste gelei word, nie gerief nie.
As Europa ernstig is oor die vermindering van sy siektelas, moet dit sy strategie in lyn bring met waar skade werklik plaasvind. Dit beteken om metaboliese gesondheid, dieet en leefstyl sentraal in die gesprek te plaas, en te verseker dat beleidsinstrumente die omvang van daardie uitdagings weerspieël.
Andersins sal die EU voortgaan om politieke kapitaal te belê in gebiede waar opbrengste afneem, terwyl die werklike drywers van siektes grootliks ongemerk bly.
Dit is nie net 'n beleidsgaping nie. Dit is 'n geloofwaardigheidsprobleem.
