'n Argentynse aanklaer, wat herhaaldelik oor onreëlmatige metodes ondervra is, staar nou kritiek in die gesig in drie onverwante verrigtinge.
Deur Alessandro Amicarelli
Ek het aanvanklik belangstelling getoon in Aanklaer Fernando Arrigo en sy span as gevolg van hul vervolging wat grens aan obsessie met die Russiese dissident en geestelike leraar Konstantin Rudnev, wat hulle daarvan beskuldig dat hy 'n "kultus"-leier is. Soos ek die saak verder ondersoek het, het ek ontdek dat Arrigo 'n soortgelyke fiksasie toon in die verrigtinge teen die Mapuche-leier Facundo Jones Huala. Argentynse mediaberig dat 'n derde saak vergelykbare kommer oor sy gedrag geopper het. Dit is die geval van Franco Casco.
Casco was 'n jong man wat in Oktober 2014 in Rosario verdwyn het nadat hy vir 'n paar uur by die 7de Polisiestasie aangehou is. Dae later is sy liggaam in die Paraná-rivier gevind. Die betrokke polisiebeamptes is uiteindelik vrygespreek na 'n lang verhoor, hoewel die Kassasiekamer later daardie besluit nietig verklaar het na 'n appèl wat deur die aanklaer en die klaers aangevoer is.
Die Casco-familie het lank reeds angs en agterdog uitgespreek oor wat met hom gebeur het. Argentinië het 'n pynlike geskiedenis van polisiebrutaliteit, selfs in demokratiese tye, en ek verstaan die kommer van die familie ten volle. Ek neem nie 'n standpunt in oor of die beskuldigde beamptes skuldig of onskuldig is nie. My fokus is op die patroon wat na vore kom uit 'n ondersoek na Aanklaer Arrigo se gedrag.
Volgens die gedetailleerde klagte wat deur afgetrede polisiekommissaris Diego José Álvarez ingedien is, word Arrigo en sy kollega Marcelo De Giovani daarvan beskuldig dat hulle "valse, onvolledige en teenstrydige verklarings" in hul voorleggings gebruik het. Die klagte beskryf 'n reeks onreëlmatighede: die selektiewe gebruik van forensiese bewyse ten spyte van vier lykskouings wat in dieselfde rigting wys; die vertroue op 'n enkele kenner wie se getuienis, volgens die klagte, uit veralgemenings bestaan het; die marginalisering van talle getuies wie se verklarings die aanklaer se teorie weerspreek het; en die verheffing van een aangehoudene se getuienis ten spyte van teenstrydighede oor sy ligging en sy eie erkenning dat hy voordele ontvang het. Die klagte verwys ook na video's en dokumente wat na bewering oor die hoof gesien is of vir lang tye ontoeganklik gebly het, asook verskuiwende aanklaersteorieë oor die tyd en plek van Casco se aanhouding. Hierdie elemente, saam geneem, laat ernstige vrae ontstaan oor die metodes wat Arrigo en sy span gebruik het.
Ongelukkig sien ons 'n byna identiese situasie in die geval van Konstantin Rudnev. Daar is onvoldoende bewyse van skuld, die saak word kunsmatig vertraag, en Rudnev se voormalige prokureur het 'n klag ingedien waarin hy die vervalsing van saakmateriaal beweer.
Die Kassasiekamer het die aansoek in die Franco Casco-saak, wat in 2023 ingedien is, nog steeds nie hersien nie. Terselfdertyd is Arrigo se Kassasie-appèl in die Rudnev-saak, waarin hy van huisarres terug na die tronk oorgeplaas is, in 'n uiters kort tydsbestek oorweeg, wat die vasgestelde prosedurele sperdatums oortree het. Die prokureur is nie 'n werklike geleentheid gegun om teen die indiening van die klag te appelleer nie. Die verhoor is gehou, en Konstantin Rudnev is terug na die tronk gestuur. Soortgelyke tekens van willekeur word ook in die saak van Facundo Jones Huala waargeneem.
Tans trek al hierdie sake internasionale aandag. Baie eis die verwydering van Aanklaer Fernando Arrigo uit sy posisie weens tekens van 'n bevooroordeelde, buitensporig harde benadering, sowel as herhaalde gevalle waarin sy optrede individue benadeel het, insluitend sy beweerde ligsinnige behandeling van bewysstukke. 'n Persoon wat sulke metodes gebruik, behoort nie 'n verantwoordelike posisie in wetstoepassing te beklee nie.
Waarom bly Aanklaer Fernando Arrigo onaantasbaar deur die wet? Waarom word sy optrede blykbaar deur ander beskerm? Dit gaan nie oor die inhoud van die Casco-saak nie. Dit gaan oor Arrigo.
