Geloof aan die Werk, VN Genève-geleentheid waarsku teen vooroordeel

Sprekers het regerings en werkgewers versoek om vryheid van godsdiens of oortuiging in aanstellings, werkplekreëls en openbare verkryging te beskerm.

'n Byeenkoms by die Verenigde Nasies in Genève het werk in die middelpunt van die debat oor godsdiensvryheid geplaas. Sprekers van die Wêreld Evangeliese Alliansie, die Internasionale Paneel van Parlementariërs vir Godsdiensvryheid, Fundación Mejora, die Kerk van Scientology en die burgerlike samelewing het ondersoek ingestel na hoe godsdienstige identiteit toegang tot werk, kleredragkodes, neutraliteit van die openbare sektor, redelike akkommodasie en openbare verkryging kan beïnvloed. Die bespreking het van Frankryk, België, Switserland en Quebec na Spanje en Duitsland beweeg, waar "geloofsbrekersklousules" wat op Scientology is aangebied as 'n waarskuwing oor hoe staatsbeleide van openbare kontrakte na die lewens van individuele werkers kan beweeg.

'n Reg wat mense na die werkplek volg

In die Concordia 1-kamer van die Palais des Nations in Genève op 1 Julie 2026 het 'n byeenkoms, georganiseer deur Fundación para la Mejora de la Vida, la Cultura y la Sociedad — Fundación Mejora — 'n vraag ondersoek wat dikwels as sekondêr in debatte oor godsdiensvryheid behandel word: wat gebeur wanneer geloof werk ontmoet?

Die geleentheid, gehou onder die titel Godsdiensvryheid in die konteks van indiensneming, het regskundiges, voorstanders van godsdiensvryheid en verteenwoordigers van die burgerlike samelewing bymekaargebring. Volgens die organiseerders het ongeveer 40 mense dit bygewoon, insluitend lede van die NRO-komitee oor Godsdiensvryheid en verteenwoordigers van diplomatieke missies.

Met die opening van die vergadering, Iván Arjona-Pelado, president van Fundación Mejora (asook van die Kerk van Scientology in Europa, en die VN Genève NRO-komitee oor Geloofs- en Burgerlike Vryheid), het die kwessie geraam as een wat individue bo instellings raak. Vryheid van godsdiens of oortuiging, het hy gesê, "vind kontak met ander regte" en "spesifiek met indiensneming". Hy het bygevoeg dat die VN herhaaldelik duidelik gemaak het dat die reg nie primêr aan godsdienstige instellings behoort nie, maar aan burgers.

“Wanneer diskriminasie tydens indiensneming plaasvind, is dit eintlik die burgers op grond van hul godsdiens of ander faktore wat gediskrimineer word,” het Arjona-Pelado aan deelnemers gesê. “En dit kom van beleide, van kultuur, van gewoontes en van geskiedenis.”

Daardie opening het die toon aangegee vir 'n bespreking wat verder as abstrakte beginsels beweeg het. Die sprekers het gefokus op die gewone ruimtes waar diskriminasie werklik kan word: 'n werksonderhoud, 'n uniformreël, 'n neutraliteitsbeleid van die openbare sektor, 'n personeelskedule, 'n tenderdokument of 'n toelaagaansoek.

Janet Epp Buckingham: laïcité en die vernouing van openbare ruimte

Prof. Dr. Janet Epp Buckingham, wat die Wêreld Evangeliese Alliansie by die VN Genève verteenwoordig, het begin deur die aanname te bevraagteken dat diskriminasie in die werkplek minder dringend is as gevangenisstraf of fisiese geweld. “Soms dink ons ​​dat kwessies van indiensneming en vryheid van godsdiens of oortuiging dalk nie so belangrik is soos mense wat gevange geneem word en mense wat geweld in die gesig staar nie,” het sy gesê. “Maar die werklikheid is dat dit 'n baie belangrike onderwerp is, want die meeste van ons spandeer baie tyd by die werk.”

Vir Buckingham is die werkplek nie 'n neutrale abstraksie nie. Dit is waar baie mense die meeste van hul wakker lewe deurbring, sosiale netwerke bou en hul gesinne onderhou. “Dit is belangrik dat ons ons werk kan doen sonder om diskriminasie of vyandigheid in die gesig te staar as gevolg van ons geloof,” het sy gesê.

Sy het verwys na die idee, wat deur godsdiensvryheidsvoorstanders in die sakewêreld bevorder word, dat werknemers in staat moet wees om “jou hele self werk toe te bring”. Dit, het sy aangevoer, vereis meer as private verdraagsaamheid. Dit vereis dat werkgewers godsdienstige praktyke moet akkommodeer en werknemers moet ondersteun wat geloof het en op gepaste maniere by die werk uitdruk.

Tog was Buckingham se sentrale fokus nie die insluiting van die privaatsektor nie, maar regeringsbeperkings, veral dié wat gewortel is in laïciteSy het die Franse konsep beskryf as 'n vorm van "geslote sekularisme" waarin die staat poog om godsdiens te privatiseer. "Jy mag jou geloof in jou huis en in 'n plek van aanbidding beoefen," het sy verduidelik, "maar daarbuite mag daar beperkings wees."

Haar aanbieding het laïcité van sy Franse rewolusionêre en republikeinse wortels na moderne beleide wat godsdienstige kleredrag raak, nagespoor. Sy het beperkings op Moslemvroue wat die hijab of niqab dra, Joodse mans wat die kippah dra, Sikhs wat tulbande of kirpans dra, en werknemers wie se godsdienstige uitdrukking sigbaar word in rolle wat in die openbaar verskyn, genoem.

In Frankryk, het sy opgemerk, het die debat lank gefokus op staatsneutraliteit en openbare samehorigheid, insluitend die 2004-verbod op opvallende godsdienstige simbole in openbare skole en die 2010-verbod op gesigbedekkings in die openbaar. Maar Buckingham het ook gewys op die 2018-besluite van die VN se Menseregtekomitee, wat bevind het dat Frankryk die regte van twee vroue wat beboet is vir die dra van die niqab in die openbaar, geskend het.

Sy het toe die lens verbreed na België, Genève en Québec. In België, het sy gesê, mag openbare werkgewers godsdienstige simbole by die werk verbied wanneer die reël deel is van 'n breër neutraliteitsbeleid. In Genève het sy die kanton se 2019 laïcité-wet en die Junie 2026-stemming wat 'n grondwetlike wysiging goedkeur wat verkose politici verbied om sigbare godsdienstige simbole te dra terwyl hulle amptelike pligte uitvoer, uitgelig. In Québec het sy verwys na 'n strenger sekularisme-raamwerk wat beperkings op godsdienstige simbole uitgebrei en akkommodasiestandaarde verander het.

Buckingham het gewaarsku dat wanneer die staat godsdienstige kleredrag in openbare indiensneming beperk, die effek kan versprei. “Terwyl baie van my opmerkings op openbare sektor-indiensneming fokus, skep dit 'n openbare toon in die land,” het sy gesê. “As die regering die dra van godsdienstige kleredrag beperk, word private werkgewers aangemoedig om dieselfde te doen.”

Haar gevolgtrekking was kras: sulke beleide skep “’n onwelkome omgewing” vir mense wie se godsdiens sigbare kleredrag of simbole vereis. Die boodskap, het sy gesê, is “om nie jou hele self werk toe te bring nie”.

Fernanda San Martín Carrasco: wet beskerm geloof in elke stadium van werk

Fernanda San Martín Carrasco, Direkteur van die Internasionale Paneel van Parlementariërs vir Vryheid van Godsdiens of Oortuiging (IPPFoRB), het die kwessie binne Europese en internasionale reg geplaas. Sy het beklemtoon dat vryheid van godsdiens of oortuiging nie beperk is tot die huis of aanbiddingsruimte nie. Dit sluit openbare manifestasie in, en dit sluit die werkplek in.

“Internasionale menseregtewetgewing beskerm individue se vryhede om 'n godsdiens of oortuiging te hê of nie te hê nie, en om hierdie godsdiens of oortuiging alleen of in gemeenskap met ander uit te druk, te manifesteer en te beoefen, in privaat sowel as in die openbaar,” het sy gesê. “En as publiek, sluit dit die werkplek in.”

San Martín Carrasco het beklemtoon dat werknemers nie beoordeel moet word op grond van aannames oor hul godsdiens nie. “Alle werknemers het die reg om nie gediskrimineer te word op grond van godsdiens of oortuiging nie,” het sy gesê. “’n Werkgewer kan nie ’n individuele werknemer anders behandel as ander op grond van hul godsdiens of oortuiging of die werkgewer se aannames oor ’n werknemer se oortuigings nie.”

Sy het bygevoeg dat 'n werker se godsdiens nie as 'n plaasvervanger vir bevoegdheid gebruik moet word nie. “Werkgewers moet nie 'n werknemer se godsdiens of oortuiging as 'n aanduiding van hul vermoë om spesifieke take uit te voer of verantwoordelikhede as 'n werknemer na te kom, beskou nie,” het sy gesê. “'n Werknemer se oortuigings moet nie 'n positiewe of negatiewe impak op hul indiensneming, bevordering of ontslag hê nie.”

Haar intervensie het sterk gefokus op werwing en toegang tot indiensneming. Die EU-richtlijn oor gelykheid in indiensneming, Richtlijn 2000/78/EG, verbied direkte en indirekte diskriminasie in indiensneming op verskeie gronde, insluitend godsdiens of oortuiging. San Martín Carrasco het opgemerk dat dit van toepassing is op die hele indiensnemingsiklus: werwing, aanstelling, ontslag, bevordering, betaling, werksomstandighede en beroepsopleiding.

Werwing, het sy aangevoer, verdien spesiale aandag omdat dit toegang tot die arbeidsmark self vorm. “Wanneer 'n groep in 'n samelewing toegang tot gelyke geleenthede vir werk geweier word, vergroot dit die ekonomiese en sosiale gaping en beïnvloed dit ekonomiese groei,” het sy gesê.

Sy het belangrike Europese gevalle hersien, insluitend Eweida en Andere teen die Verenigde Koninkryk, waar die Europese Hof vir Menseregte bevestig het dat Artikel 9 van die Europese Konvensie oor Menseregte tot in die werkplek strek. Sy het ook die Hof van Justisie van die Europese Unie se Achbita teen G4S Secure Solutions, aangaande 'n Moslem-werknemer wat ontslaan is nadat hy daarop aangedring het om 'n kopdoek te dra, en Vera Egenberger v. Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung, aangaande godsdienstige vereistes in aanstelling deur 'n Protestantse organisasie.

Uit daardie gevalle het San Martín Carrasco 'n kernbeginsel afgelei: werkgewers mag nie weier om aan te stel, te ontslaan, te degradeer of diensvoorwaardes te verander weens godsdiens of oortuiging nie, tensy hulle kan aantoon dat godsdiens 'n "egte, wettige en geregverdigde beroepsvereiste" vir die spesifieke rol is.

Sy het toe na redelike akkommodasie gekyk. “Oor menseregtestelsels heen is redelike akkommodasie 'n positiewe verpligting wat werkgewers vereis om reëls of praktyke te wysig sodat individue hul reg op vryheid van godsdiens of oortuiging kan uitoefen,” het sy gesê.

Voorbeelde sluit in godsdienstige kleredrag of persoonsversorging, buigsame skedulering, aangepaste aanstellingsprosedures, vrystellings van uniformreëls, gebedsruimte en dieetaanpassing tydens werwing of aanboordneming. San Martín Carrasco het ook vergelykende reg buite Europa aangehaal, insluitend die Hooggeregshof van die Verenigde State se EEOC teen Abercrombie & Fitch Winkels, waar 'n Moslem-aansoeker wat 'n hijab dra, ingevolge 'n korporatiewe voorkomsbeleid verwerp is.

Haar laaste fokus was geslag. Godsdienstige beperkings, het sy gewaarsku, kan vroue se toegang tot werk beperk en ekonomiese ongelykheid vererger. “Vroue ervaar vryheid van godsdiens of oortuigingskendings op 'n baie ander en dikwels moeiliker manier,” het sy gesê en gewys op veelvuldige diskriminasie gebaseer op geslag, godsdiens en oortuiging.

Sy het ook opgemerk dat vroue hindernisse vanuit verskeie rigtings kan ondervind: werkgewers, kollegas, staatsbeleid en soms godsdienstige gemeenskappe self. Patriargale norme en geslagstereotipes, het sy gesê, kan “die geloofwaardigheid wat aan vroue se stem, argumente en pogings by die werkplek gegee word, beïnvloed”.

Isabel Ayuso Puente: Spanje se regsbalans en die behoefte aan onderwys

Dr. Isabel Ayuso Puente, Sekretaris-Generaal van Fundación Mejora en 'n prokureur wat spesialiseer in strafreg, met lang ondervinding in godsdiensvryheidsake in Spanje, het Spanje as 'n gevallestudie aangebied in die balansering van godsdiensvryheid met werkplekorganisasie.

“Dit is vir my ’n eer om by hierdie baie belangrike lokaal te praat om een ​​van die uitdagings van moderne arbeidsreg in ’n geglobaliseerde wêreld aan te spreek: die uitoefening van godsdiensvryheid binne die diensverhouding,” het sy gesê.

Ayuso Puente het Spanje se grondwetlike raamwerk uiteengesit. Artikel 16 van die Spaanse Grondwet beskerm godsdiensvryheid en aanbidding, terwyl Artikel 14 diskriminasie verbied, insluitend op godsdienstige gronde. Spanje se Organiese Wet op Godsdiensvryheid van 1980 bepaal verder dat godsdienstige oortuigings nie gronde vir ongelykheid of diskriminasie voor die wet mag wees nie.

Sy het die wet se sentrale beginsel aangehaal: “Godsdienstige gronde mag nie aangevoer word om enigiemand te verhinder om aan enige werk of aktiwiteit deel te neem of om 'n openbare amp te beklee of openbare funksies uit te voer nie.”

Terselfdertyd het Ayuso Puente aangevoer dat godsdiensvryheid in die diensverhouding deur proporsionaliteit en goeie trou toegepas moet word. “Wanneer 'n burger 'n dienskontrak teken, laat hulle nie hul fundamentele regte by die maatskappy se voordeur nie,” het sy gesê. “Maar die dienskontrak skep ook verpligtinge.”

Sy het die praktiese dilemma duidelik gestel: “Het die werkgewer die verpligting om die maatskappy aan te pas by die oortuigings van sy werksmag? Of moet die werknemer geheel en al aan die eise van produksie voldoen?”

Spaanse regspraak, het sy verduidelik, vereis dat maatskappye redelike akkommodasie moet soek waar moontlik. Maar daardie plig is nie onbeperk nie. Respek vir godsdienstige oortuigings, het sy gesê, "laat nie eensydige verandering aan die bepalings van die dienskontrak toe of vereis dit ook nie". Werkgewers is nie verplig om maatreëls te tref wat ernstige finansiële skade of onregverdigheid teenoor ander werkers sou veroorsaak nie.

Ayuso Puente het verwys na 'n saak in die Konstitusionele Hof van 1985 wat 'n werker betref wat tot die Sewendedag Adventiste Kerk bekeer is en 'n skofverandering versoek het om werk van Vrydag sonsondergang tot Saterdag sonsondergang te vermy. Toe die maatskappy die versoek om organisatoriese redes van die hand gewys het en die werknemer nie by die werk opgedaag het nie, is sy ontslaan. Die Hof het bevind dat godsdiensvryheid aanbidding beskerm, maar nie outomaties die reg verleen om 'n reeds ooreengekome werkskedule eensydig te verander nie.

Sy het ook godsdienstige simbole en klere bespreek, insluitend die Islamitiese kopdoek, kippah en Sikh-tulband. In haar lesing stem die Spaanse leerstelling ooreen met EU-wetgewing: werkgewers mag sigbare godsdienstige simbole slegs onder streng voorwaardes beperk, soos 'n egte neutraliteitsbeleid wat gelykop op die werksmag toegepas word, of wettige veiligheidskwessies.

Ayuso Puente se sterkste waarskuwing het oor informele diskriminasie gehandel. Benewens wetgewing en regspraak, het sy gesê, bestaan ​​daar nog 'n werklikheid, “veral in klein en mediumgrootte besighede, maar ook in die openbare sektor”: 'n gebrek aan vertroue teenoor mense wat nie die oorheersende godsdiens in 'n gegewe gebied beoefen nie.

“Hierdie diskriminasie is suiwer en eenvoudig gebaseer op onkunde,” het sy gesê. “Die onbekende word verwerp. Dit word nie neergeskryf nie, dit word nie bespreek nie, maar dit bestaan.”

Haar antwoord was onderwys. Menslike hulpbronpersoneel, vakbonde, sosiale vennote en staatsamptenare moet godsdienstige diversiteit verstaan ​​“nie as 'n gevaar nie, maar as 'n bron van rykdom”.

Sy het afgesluit met praktiese voorstelle: interne protokolle vir redelike akkommodasie, buigsame tydbanke vir godsdienstige vakansiedae en “neutrale maar respekvolle kleredragkodes”. Sulke maatreëls, het sy gesê, “voorkom litigasie, verbeter die werksomgewing en verseker die maatskappy se produktiwiteit.”

Duitsland en Scientologywanneer verkryging werk word

Arjona-Pelado het toe Duitsland as 'n gevallestudie aangebied wat een godsdienstige gemeenskap betrek: ScientologyHy het begin met 'n eenvoudige vraag: "Wat moet 'n persoon bewys om 'n werk te hê?"

Sy antwoord het onderskei tussen wettige professionele vereistes en godsdienstige sifting. 'n Persoon kan redelikerwys gevra word om bevoegdheid, integriteit, professionele kapasiteit, respek vir die wet, kinderbeskermingsstandaarde, vertroulikheid en nie-diskriminasie te bewys. "Maar geen persoon moet gevra word om godsdienstige afstand van 'n genoemde geloofsgemeenskap te bewys nie," het hy gesê.

Arjona-Pelado het op Duits gefokus Beskermingsverklarings, wat hy vertaal het as beskermende verklarings en beskryf het as "geloofsbrekersklousules". Hierdie verklarings, het hy gesê, is gebruik in verband met Scientology en L. Ron Hubbard se leringe. Volgens hom funksioneer hulle anders as gewone professionele reëls.

“’n Neutrale waarborg in enige werk sal die gedrag van die werknemer reguleer,” het hy gesê. “Moenie dwing nie, moenie diskrimineer nie, moenie openbare fondse misbruik nie, moenie professionele verpligtinge verbreek nie, moenie die wet oortree nie.”

'n Geloofsbrekerklousule, het hy aangevoer, doen iets anders: dit noem een ​​geloofsgemeenskap en vereis dat 'n persoon of organisasie afstand daarvan verklaar. Volgens Arjona-Pelado vereis voorbeeldtaal in sulke verklarings ook dat die ondertekenaar dieselfde verpligting aan werknemers en subkontrakteurs moet uitbrei.

“Die frase werknemers en subkontrakteurs is deurslaggewend,” het hy gesê. “Dit is waar verkryging werk word.”

Hy het 'n kettingeffek beskryf: 'n openbare owerheid lê die voorwaarde op 'n kontrakteur; die kontrakteur gee dit deur aan subkontrakteurs; werkgewers gee dit dan deur aan werknemers of aansoekers. “Aan die einde van daardie ketting staan ​​'n persoon wat gevra kan word om 'n oortuiging te ontken, te openbaar of homself of haarself daarvan te distansieer om te kan werk,” het hy gesê.

In een van die geleentheid se mees uitgesproken sinne het Arjona-Pelado gesê: “Dit is nie neutraliteit nie. Dit is uitsluiting wat in administratiewe taal geskryf is.”

Volgens navorsing wat hy gesê het hy persoonlik met behulp van EU-openbare tenderdata uitgevoer het, het ten minste 3 959 Duitse openbare kontrakte wat tussen 2014 en 2 Junie 2026 gepubliseer is, vereis dat aansoekers verklarings moes onderteken rakende Scientology of L. Ron Hubbard-metodes. Hy het gesê die probleem het voortgeduur na die uitspraak van die Federale Administratiewe Hof in 2022 teen sulke verklarings in 'n München-toelaagsaak vir 'n e-fiets, met Beierse tendersyfers wat van 432 in 2022 tot 621 twee jaar later gestyg het.

Die 2022-uitspraak het betrekking op 'n München-omgewingstoelaag vir die aankoop van 'n pedelec, of elektriese fiets. Die aansoeker het geweier om 'n verklaring te onderteken "met betrekking tot die leringe van L. Ron Hubbard / ScientologyDuitsland se Federale Administratiewe Hof het beslis dat die stad nie die toelae voorwaardelik kon maak aan so 'n verklaring nie.

Arjona-Pelado het die storie in menslike terme vertel. 'n Vrou wat viool gespeel het met 'n plaaslike orkes het aansoek gedoen vir 'n subsidie ​​van €500 nadat sy die fiets gekoop het. Sy het gekwalifiseer, het hy gesê, maar is toe gevra om 'n Scientology-verwante verklaring. “Hierdie dokument het hierdie violis gevra om te bedank as Scientology as sy die €500 vir haar omgewingsvriendelike e-fiets wou hê,” het hy gesê. “Natuurlik is dit hof toe gebring, en sy het gewen.”

Vir Arjona-Pelado het die hofoorwinning nie die groter probleem opgelos nie. “Waarom doen elke Scientologist moet elke keer hof toe gaan vir iets wat die wet en die grondwet jou nie meer toelaat om te doen nie?” het hy gevra.

Hy het die bespreking ook gekoppel aan Duitsland se 2026-besluit om te beëindig Scientology as 'n aparte federale waarnemingsveld deur die Federale Kantoor vir die Beskerming van die Grondwet. Duitse media het berig dat die agentskap sistematiese federale toesig as 'n afsonderlike kategorie beëindig het na 30 jaar van vermorste belastingbetalersgeld, waarin hulle niks onwettigs of ongrondwetliks gevind het nie. Scientology or ScientologistsArjona-Pelado het aangevoer dat die langdurige waarneming gehelp het om diskriminerende klousules te regverdig en nou heroorweging moet aanspoor.

Ontkenning tydens die aanstellingsfase kan hele loopbane vorm

Die byeenkoms in Genève het getoon dat godsdiensvryheid in die werkplek nie 'n eng kwessie van simbole of skedulering is nie. Dit gaan oor wie die arbeidsmark kan betree, wie identiteit moet verberg om as indiensneembaar beskou te word, en of staatsneutraliteit burgers gelyk beskerm of hulle tot stilswye onder druk plaas.

Verskeie temas het na vore gekom.

Eerstens beskerm vryheid van godsdiens of oortuiging mense, nie abstraksies nie. Arjona-Pelado se openingspunt – dat burgers die regtehouers is – het die bespreking gevorm. 'n Beleid wat administratief voorkom, kan steeds 'n werker, kontrakteur, aansoeker of student wat 'n eerste werk soek, belas.

Tweedens, neutraliteit kan insluiting of uitsluiting dien. Buckingham se aanbieding het getoon hoe laïcité, oorspronklik ontwikkel as 'n manier om godsdienstige oorheersing van die staat te voorkom, beperkend kan word wanneer dit toegepas word op individuele uitdrukking in moderne pluralistiese samelewings. Die vraag is nie of state neutraal mag wees nie, maar of neutraliteit 'n eis word dat sigbare gelowiges uit die openbare lewe verdwyn.

Derdens, werwing maak saak. San Martín Carrasco het herhaaldelik teruggekeer na toegang tot werk. Ontkenning in die aanstellingsfase kan hele loopbane vorm, ongelykheid vergroot en minderhede uitsluit voordat werkplekregte selfs ingeroep kan word.

Vierdens, redelike akkommodasie bly een van die mees praktiese beskikbare instrumente. Ayuso Puente se Spaanse gevallestudie het getoon dat akkommodasie nie beteken dat werkplekorganisasie afgeskaf word nie. Dit beteken die toepassing van goeie trou, proporsionaliteit en praktiese buigsaamheid voordat konflik in litigasie verander.

Laastens verdien verkryging noukeuriger ondersoek. Die Duitser Scientology Die saak het 'n vraag geopper wat verder strek as een land of een godsdiens: kan openbare owerhede geloofsverwante verklarings van kontrakteurs vereis op maniere wat werknemers indirek raak? Indien sulke toestande in die voorsieningsketting afbeweeg, kan hulle openbare kontraktering in godsdienstige sifting omskep.

Vir menseregte-voorstanders was die boodskap van die geleentheid duidelik: indiensneming is nie periferaal tot vryheid van godsdiens of oortuiging nie. Dit is een van die plekke waar die reg die meeste in die daaglikse lewe uitgedaag word – stilweg, herhaaldelik en dikwels sonder opskrifte.

Soos Ayuso Puente dit gestel het, begin baie van die probleem met onkunde. “Die onbekende word verwerp,” het sy gesê. Die Genève-bespreking het voorgestel dat die antwoord nie net litigasie is nie, maar ook onderwys, beleidshervorming en 'n duideliker verbintenis dat niemand tussen gewete en werk moet hoef te kies nie.

Verwysings:

1. Europese Unie, Raadsrichtlijn 2000/78/EG tot instelling van 'n algemene raamwerk vir gelyke behandeling in indiensneming en beroep.
2. Europese Hof vir Menseregte, Eweida en Andere teen die Verenigde Koninkryk.
3. Hof van Justisie van die Europese Unie, Achbita teen G4S Secure Solutions, Saak C-157/15.
4. Hof van Justisie van die Europese Unie, Vera Egenberger v. Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung, Saak C-414/16.
5. OHCHR, Vryheid van godsdiens of oortuiging moet ook in die werkplek beskerm word, sê VN-regtekenner2014.
6. Verenigde Nasies se Algemene Vergadering, Tussentydse verslag van die Spesiale Rapporteur oor vryheid van godsdiens of oortuiging, Heiner Bielefeldt, A/69/2612014.
7. OHCHR, Frankryk: Verbod op die niqab het twee Moslem-vroue se godsdiensvryheid geskend, sê VN-kundiges2018.
8. SWI swissinfo.ch, Genève verbied verkose verteenwoordigers om godsdienstige simbole in die parlement te dra2026.
9. Duitse Federale Administratiewe Hof, Uitspraak van 6 April 2022, BVerwG 8 C 9.21, rakende München se Scientology-verwante verklaring en 'n pedelec-toelaag.
10. Tyd Aanlyn, verslagdoening oor die einde van 2026 Scientology as 'n aparte federale waarnemingskategorie.