في المجلس الأوروبي ، قدم القادة توجيهاتهم الاستراتيجية بشأن العديد من قضايا السياسة الخارجية الرئيسية ، من علاقاتنا مع الصين ، والصراع في ناغورنو كاراباش وتسميم أليكسي نافالني.. فيما يتعلق بشرق البحر الأبيض المتوسط ، سنواصل الحوار مع تركيا حول القضايا العالقة. وكلفني القادة الأوروبيون بتنظيم مؤتمر متعدد الأطراف يمكن أن يعالج القضايا التي تحتاج إلى حلول متعددة الأطراف ، بما في ذلك ترسيم الحدود البحرية والأمن والطاقة والهجرة والتعاون الاقتصادي. من الواضح أننا نفضل مسار العلاقات البناءة ولكن الخط السياسي واضح: في حالة تجدد الإجراءات من قبل تركيا التي تنتهك القانون الدولي ، سيستخدم الاتحاد الأوروبي الخيارات المتاحة له.
كان أحد القرارات الكبيرة التي اتخذها القادة هو فرض عقوبات على بيلاروسيا في النهاية. لا جدوى من إنكار أن هذا القرار استغرق وقتًا طويلاً: فقد مر ما يقرب من شهرين على الانتخابات الرئاسية المزورة. أشار العديد من المراقبين والمعلقينأن الانقسامات بين الدول الأعضاء كانت تعيق قدرتنا الجماعية على اتخاذ موقف ، حتى بشأن القضايا التي تعتبر جوهرية المبدأ التأسيسي للاتحاد الأوروبي. باختصار ، كانت مصداقيتنا على المحك.
طالما كان الاتحاد الأوروبي يعمل على تطوير سياسة خارجية مشتركة ، كان عليه أن يتعامل مع هذا النوع من الانقسامات. من تفكك يوغوسلافيا ، إلى عملية السلام في الشرق الأوسط ، الحرب ضد العراق في عام 2003 ، استقلال كوسوفو أو الإجراءات الصينية في بحر الصين الجنوبي.
هذه بالطبع ليست المرة الأولى التي نشهد فيها انقسامات. وطالما كان الاتحاد الأوروبي يعمل على تطوير سياسة خارجية مشتركة ، كان عليه أن يتعامل مع هذا النوع من الانقسامات. من تفكك يوغوسلافيا ، إلى عملية السلام في الشرق الأوسط ، والحرب ضد العراق في عام 2003 ، واستقلال كوسوفو أو الإجراءات الصينية في بحر الصين الجنوبي: كانت هناك العديد من الأمثلة حيث تباطأت الانقسامات بين الدول الأعضاء أو شلت. EU اتخاذ القرار أو إفراغه من الجوهر.
ليس من الصعب ذكر الأسباب الكامنة: التاريخ والجغرافيا والهوية. تنظر الدول الأعضاء إلى العالم من خلال مناشير مختلفة وليس من السهل مزج هذه الطرق الـ 27 المختلفة لتحديد مصالحها الوطنية في مصلحة أوروبية موحدة ومشتركة. بعد أن كان وزيرا للخارجية في إسبانيا جلست على جانبي الطاولة. وأنا أعلم جيدًا أننا في المجلس نناقش خطًا مشتركًا للاتحاد الأوروبي ، ولكن بمجرد عودتنا إلى الوطن ، يركز الوزراء قبل كل شيء على إدارة سياستهم الخارجية الوطنية ، مع أولوياتهم الخاصة وخطوطهم الحمراء.
السؤال الحقيقي هو ما العمل حيال ذلك. بالنسبة لي ، من الواضح أن الإجابة الرئيسية طويلة المدى تكمن في خلق ثقافة استراتيجية مشتركة: فكلما زاد اتفاق الأوروبيين على كيفية رؤيتهم للعالم ومشكلاته ، زاد اتفاقهم على ما يجب فعله حيالهم. وهذا جزئيًا ما نعتزم القيام به في العمل على البوصلة الاستراتيجية. لكن كل هذه عملية طويلة الأمد. وفي غضون ذلك ، يجب أن نكون قادرين على اتخاذ قرارات جماعية بشأن القضايا الصعبة في الوقت الفعلي.
وهذا يقودنا إلى مسألة كيف نتخذ قرارات بشأن السياسة الخارجية. لقد اتفقنا على مدى عقود على أن السياسة الخارجية والأمنية يجب أن تُقرر بالإجماع ، مع امتلاك كل دولة حق النقض. في السياسة الخارجية ، نعمل كثيرًا مع ما يسمى المتغيرات المنفصلة بدلاً من المتغيرات المستمرة. هذا يعني أن العديد من قراراتنا ثنائية بطبيعتها: إما أن تعترف بالحكومة أم لا ، أو تبدأ عملية إدارة الأزمات أم لا. وهذا يؤدي إلى الكثير من الانسداد والشلل. وبنفس الطريقة ، هناك مجالات مهمة أخرى للسياسة مثل الضرائب أو ميزانية الاتحاد الأوروبي متعددة السنوات حيث تسبب شرط الإجماع أيضًا في صعوبات جدية لإيجاد حلول مناسبة.
التناقض هنا هو مع تلك المناطق في الاتحاد الأوروبي ، من السوق الموحدة إلى المناخ إلى الهجرة ، حيث يمكن للاتحاد الأوروبي اتخاذ القرارات بالأغلبية المؤهلة (55٪ من الدول الأعضاء و 65٪ من السكان). والأهم من ذلك ، أن قواعد السوق أو أهداف المناخ ليست قضايا ثانوية ذات حساسية أقل. في الواقع ، المصالح الوطنية الكبرى على المحك ، والتي غالبًا ما تتعارض بنفس القدر في السياسة الخارجية.
ما يهم في الاتحاد الأوروبي ليس كيف تبدأ المناقشة ؛ ما يهم هو كيف تنتهي.
علاوة على ذلك ، من اللافت للنظر أنه حتى في المناطق التي يمكن أن يتخذ فيها الاتحاد الأوروبي قرارات من خلال QMV ، فإنه لا يفعل ذلك في الغالب. لماذا؟ لأن روح النادي هي العمل من أجل التنازلات ، وهو شيء يمكن للجميع الاشتراك فيه. ولكن من أجل هذا ، يتعين على جميع الدول الأعضاء التحرك والاستثمار في الوحدة. مجرد الجلوس على وضع الشخص يؤدي إلى انسداد. وبهذا المعنى المحدد ، يعد امتلاك خيار QMV أمرًا مهمًا: ليس لاستخدامه ولكن لخلق حافز للدول الأعضاء للتحرك و . لأرضية مشتركة. هذه هي الطريقة التي يمكن بها ، خارج السياسة الخارجية ، أن يتخذ الاتحاد الأوروبي قرارات بشأن مواضيع مهمة ذات مصالح كبيرة على المحك ، حتى لو كانت الدول الأعضاء منقسمة. ما يهم في الاتحاد الأوروبي ليس كيف تبدأ المناقشة ؛ ما يهم هو كيف تنتهي.
في بداية ولايتي مباشرة قلت إنه إذا أردنا ، في السياسة الخارجية ، الهروب من الشلل والتأخير في قاعدة الإجماع ، يجب أن نفكر في اتخاذ بعض القرارات دون الحاجة إلى إجماع 27. وفي فبراير عندما كنا تم حظره عند إطلاق عملية إيريني لمراقبة حظر الأسلحة المفروض على ليبيا ، وقد طرحت السؤال في مجلس الأمن في ميونيخ كم هو معقول بالنسبة لدولة واحدة ، والتي لن تشارك بأي حال في العملية البحرية لأنها تفتقر إلى البحرية ، لمنع الدول الـ 26 الأخرى من المضي قدمًا.
لنكن واضحين: لن يكون لدينا تصويت بالأغلبية في جميع المجالات. ولكن يمكن للمرء أن يقتصر الأمر على الجوانب التي تم حظرنا فيها كثيرًا في الماضي - أحيانًا لأسباب غير ذات صلة تمامًا - مثل حقوق الانسان تصريحات أو عقوبات. فيها حالة الاتحاد كررت الرئيسة فون دير لاين هذا الاقتراح (لقد كان الخط في خطابها هو الذي جذب أكبر قدر من التصفيق).
ومنذ ذلك الحين ، تجدد النقاش حول المزايا والمخاطر المرتبطة بهذه الفكرة. على سبيل المثال ، ملف رئيس المجلس الأوروبي حذر من أن إسقاط شرط الإجماع من شأنه أن يخاطر بفقدان الشرعية والمشاركة اللازمين عندما يتعلق الأمر بتنفيذ أي قرارات. هذه بلا شك قضية مهمة. أخرى أشاروا إلى حقيقة أن حق النقض الوطني هو "بوليصة تأمين أو مكبح طارئ" لحماية قدرة البلدان الصغيرة على الدفاع عن مصالحها الوطنية الأساسية (قد لا تحتاج الدول الأعضاء الأكبر إلى حق النقض لحماية مصالحها الوطنية الأساسية).
لن يكون التخلي عن قاعدة الإجماع رصاصة فضية. لكننا نحتاج إلى خلق الحوافز الصحيحة للدول الأعضاء كي تتحد. مجرد مناشدة الحاجة إلى الوحدة لا يكفي.
أرحب بهذا النقاش. أنا واضح أن التخلي عن قاعدة الإجماع لن يكون رصاصة فضية. لكننا نحتاج إلى مناقشة حول كيفية خلق الحوافز الصحيحة للدول الأعضاء كي تتحد. مجرد مناشدة الحاجة إلى الوحدة لا يكفي. تعتمد القرارات التي نتخذها ومدى مصداقيتها بشكل حاسم على كيفية اتخاذها.
للمضي قدمًا ، يبدو أن بعض الاحتمالات مناسبة لي ، ليتم تقييمها ومناقشتها:
ربما يكون من الأفضل ، في بعض الأحيان ، قبول إصدار بيان سريع عند 25 مع مضمون جيد بدلاً من الانتظار لعدة أيام والحصول على بيان قاسم مشترك أدنى عند 27؟
ربما يكون من الأفضل أيضًا التفكير ليس بشكل أساسي من حيث إدخال QMV ولكن أيضًا في "الامتناع البناء"؟ كان هذا احتمالًا تم تقديمه لتمكين أي بلد من الامتناع عن التصويت دون منع الاتحاد من المضي قدمًا. على سبيل المثال ، كانت هذه هي الطريقة التي انطلقت بها بعثة إيوليكس في كوسوفو في عام 2006.
وأخيرًا ، نظرًا لأننا بالتأكيد لن نتخلى عن الإجماع في جميع المجالات ، فهل يمكننا تحديد المجالات والأدوات والأدوات التي يمكن أن يكون من المنطقي تجربتها (على سبيل المثال ، العقوبات ، التصريحات ، المساعي) ، وإذا كان الأمر كذلك ، فما نوع ذلك الضمانات؟
آمل أن يكون ذلك في الأسابيع والأشهر المقبلة ، على سبيل المثال في إطار المؤتمر المعني بمستقبل أوروبا، يمكننا مناقشة إيجابيات وسلبيات هذه الخيارات ، مع العلم أن هناك حاجة كبيرة وملحة للاتحاد الأوروبي لحماية قدرته على التصرف في عالم خطير.
