القرار رقم 214
صوفيا ، 16.12.2024
بإسم الشعب
محكمة النقض العليا للجمهورية بلغاريا، الغرفة التجارية الدائرة الثانية، في جلسة محكمة بتاريخ الحادي والعشرين من شهر نوفمبر سنة ألفين وأربعة وعشرين، مؤلفة من:
الرئيس: بويان باليفسكي
الأعضاء: آنا باييفا
آنا نينوفا
تحت إشراف السكرتيرة إيفونا مويكينا، بعد الاستماع إلى تقرير القاضية آنا باييفا، القضية رقم 563 بشأن الجرد لعام 2022.3. ومن أجل النطق بالحكم، أخذ في الاعتبار ما يلي:
وتتم الإجراءات بموجب المادة 290 من قانون الإجراءات المدنية.
وقد تم تأسيسها بناءً على طعن بالنقض من "الكنيسة البلغارية الأرثوذكسية القديمة الطراز"، ممثلة بـ FDS، من خلال المحامي ND، من قبل المحكمة الإدارية العليا، ضد القرار رقم 2 بتاريخ 07.02.2023 بشأن الاستئناف رقم 5/2022 لمحكمة استئناف صوفيا، والتي أكدت القرار رقم 65 بتاريخ 01.11.2022 بشأن الاستئناف رقم 25/22 بشأن جرد محكمة مدينة صوفيا، TO، التي رفضت إدخال نفس المؤسسة الدينية، التي أنشئت في جمعية تأسيسية بتاريخ 13.06.2022، في السجل العام بموجب المادة 18 من قانون الأديان في المحكمة.
ويزعم مقدم الطعن بالنقض أن القرار المستأنف غير قانوني ولا أساس له من الصحة. ويطعن مقدم الطعن في استنتاج محكمة الاستئناف بأن أحد شروط تسجيل المؤسسة الدينية هو الاعتراف بها من قبل الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية المحلية بموجب القانون الكنسي، من خلال تقديم اعتبارات لتناقضه مع التعليمات المحددة للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بشأن القضية الحالية، ولكن أيضًا مع التفسير المتكرر للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان للالتزامات الإيجابية للدولة البلغارية بضمان التعددية الإقليمية - حيث يجب أن تظل الدولة، ممثلة بالمحكمة، محايدة وغير متحيزة في ممارسة سلطاتها التنظيمية وفي علاقاتها مع الديانات والمذاهب والمجموعات المختلفة داخلها، من خلال ضمان المساواة واحترام المجموعات المتنازعة داخلها. وتؤكد المحكمة أن الاعتراف من قبل الكنيسة المحلية كشرط للتسجيل غير منصوص عليه في القانون، بل تم اختراعه من قبل محكمة الاستئناف، ويحرم جميع مواطني جمهورية بلغاريا الذين لا يرغبون في الخضوع لولاية الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية - الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية لسبب ديني أو آخر من الحق في تقرير المصير باعتبارهم أرثوذكس شرقيين، وبالتالي انتهاك حقهم في الاختيار الحر لمعتقداتهم الدينية. دين وترى المحكمة أن الفقرة 37 من المادة 2 من الدستور والفقرتين 7 و1 من المادة 2 من القانون المدني تسرد على نحو شامل الأسباب التي يجوز بموجبها تقييد الحق في الدين، ولا يمكن تفسيرها على نطاق واسع. وتشير إلى أن "الكنيسة البلغارية الأرثوذكسية القديمة الطراز" لم تكن قط قسمًا هيكليًا من الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية - الكنيسة البلغارية الأرثوذكسية القديمة الطراز ولم يكن من الممكن فصلها على هذا النحو، بل نشأت كمجتمع ديني مستقل بناءً على إرادة أفراد فرديين، مسيحيين أرثوذكس، ليس لديهم التزامات رسمية تجاه الهياكل، ولا مطالبات بممتلكات الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية - الكنيسة البلغارية القديمة الطراز. لذلك، تطلب المحكمة إلغاء القرار المستأنف ومنح الإدخال المطلوب.
بموجب القرار رقم 2279 بتاريخ 16.08.2024/563/2023 في القضية رقم XNUMX/XNUMX للمحكمة العليا للنقض، قبلت المحكمة الاستئناف بالنقض لقرار الاستئناف بشأن مسألة ما هي الشروط الأساسية لتسجيل طائفة أرثوذكسية شرقية في بلغاريا وما إذا كان أحد شروط هذا التسجيل هو الاعتراف بالطائفة كمؤسسة دينية من قبل الكنائس الأرثوذكسية المحلية الأخرى. يُسمح بمراجعة النقض على أساس المادة 280، الفقرة 1، البند 2 من قانون الإجراءات المدنية للتحقق مما إذا كان حل المسألة التي قدمتها محكمة الاستئناف يتوافق مع القرار رقم 5 بتاريخ 11.07.1992 بموجب رقم القضية 11/1992 للمحكمة الدستورية لجمهورية بلغاريا.
إن محكمة النقض العليا غرفة التجارة الدائرة الثانية، بعد أن نظرت في الوقائع الواردة في الدعوى في ضوء أسباب النقض المذكورة ووفقاً لصلاحياتها بموجب المادة 290 فقرة 2 من قانون المرافعات المدنية، تقرر ما يلي:
وقد وضعت محكمة الاستئناف، من أجل تأكيد قرار محكمة السجل المستأنف أمامها، والذي قضى بتسجيل المؤسسة الدينية "الكنيسة البلغارية الأرثوذكسية القديمة" في السجل بموجب المادة 18 من قانون الأديان، اعتبارات تستند إلى التنظيم الدستوري العام الوارد في المادتين 13 و37 من دستور جمهورية بلغاريا بشأن حرية الدين وحرمة هذا المبدأ، وكذلك حدود ممارسة هذا الحق، المبينة بحظر استخدام الطوائف والمؤسسات الدينية والمعتقدات الدينية لأغراض سياسية (المادة 13، الفقرة 4 من الدستور)، وكذلك ضد الأمن القومي والنظام العام والصحة العامة والأخلاق أو ضد حقوق وحريات المواطنين الآخرين.
كما قام بتحليل الإطار التشريعي الخاص الوارد في قانون الطوائف الدينية، ومقارنة التعريفات القانونية الواردة في الفقرة 1، البنود 1 و2 و3 من PZR للقانون، على التوالي، للمفهوم العام للدين كمجموعة من المعتقدات والمبادئ الدينية، والمجتمع الديني ومؤسسته الدينية، وكذلك مفاهيم المجتمع الديني والمؤسسة الدينية، فيما يتعلق بالفن. 5 والفن. 6 من القانون. وبناء على ذلك، خلص إلى أن كل فرد حر في اعتناق وممارسة أي معتقد ديني، بغض النظر عما إذا كان مسجلاً أو معترفاً به من قبل الدولة، طالما أنه لا ينتهك القيود المنصوص عليها في المادة 118. 13، الفقرة 4 والفن. 37، الفقرة 2 من CRB. وأشار إلى أنه في ظل نفس الظروف، يجوز أيضًا لمجموعة من الأفراد اعتناق وممارسة عقيدة دينية، دون الحاجة إلى تسجيل هذه الجماعة الدينية كمؤسسة دينية، وأن التسجيل الذي تكتسب به صفة الكيان القانوني مشروط بالامتثال للحد الأدنى من المتطلبات المنصوص عليها في قانون الطوائف الدينية، بما في ذلك فيما يتعلق باسمها (نظرًا للحظر بموجب المادة 15، الفقرة 2، على تكرار اسم مسجل بالفعل)، وكذلك فيما يتعلق بتوافق محتوى النظام الأساسي المعتمد في الجمعية التأسيسية مع متطلبات المادة 17 من القانون. ووجد أن شكوى المستأنف بأن رأي الخبير الصادر عن مديرية الطوائف الدينية التابعة لمجلس الوزراء ورأي الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية - الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية المرفق به قد تم قبولهما كدليل في إجراءات التسجيل لا أساس لها من الصحة، على أساس أن القاعدة المنصوص عليها في المادة 16 من قانون الطوائف الدينية تنص صراحة على إمكانية أن تطلب المحكمة مثل هذا الرأي فيما يتصل بتسجيل الطوائف الدينية. وقد قبلت المحكمة أن القانون لا يحظر وجود أكثر من ممثل واحد للديانة الأرثوذكسية الشرقية، وأن محكمة الدرجة الأولى لم تنكر هذا الاحتمال، بل أشارت إلى الحقائق اللازمة التي تثبت الاعتراف من قبل الكنائس الأرثوذكسية المحلية الأخرى بموجب القانون الكنسي، والتي لم يقدم مقدم الطلب أدلة عليها. وبعد ذلك، وضعت محكمة الاستئناف اعتبارات فيما يتصل بالامتثال لمتطلبات المادة 17 من قانون الطوائف فيما يتعلق بالنظام الأساسي للمؤسسة الدينية المقدم إلى محكمة التسجيل، معتبرة أنه لا يشكل دليلاً صالحًا في القضية، لأنه لم يتم توقيعه ولم يتم التصديق عليه، وأنه لم يتضمن بيانات عن متى ومن قبل من تم اعتماده.
فيما يتعلق بالمسألة القانونية ذات الصلة:
تم تفسير الفقرتين 13 و1 من المادة 2 والمادة 37 من الدستور فيما يتعلق بالعلاقات بين الطوائف والمؤسسات الدينية من جهة والدولة من جهة أخرى في تنفيذ الحق المعلن دستوريًا في الدين بموجب القرار رقم 5 بتاريخ 11.07.1992 بموجب رقم القضية 11/1992 للمحكمة الدستورية لجمهورية بلغاريا. بناءً على تحليل النصوص المذكورة أعلاه، قبلت المحكمة الدستورية أن الحق في الدين، وكذلك حقوق الفكر والمعتقد، هو حق شخصي أساسي تمامًا، ويرتبط ارتباطًا مباشرًا بالسلام الروحي الحميم للشخص البشري، وبالتالي يمثل قيمة من الدرجة الأولى، والتي لا تحدد فقط الصلاحيات الممكنة في ممارستها، بل تحدد أيضًا النظام القانوني العام الذي يحكم هذا المجال.
وأشار إلى أن الحق في الدين يشمل صلاحيات أكثر أهمية وهي: الحق في اختيار الدين بحرية وإمكانية ممارسة الدين بحرية من خلال الصحافة والخطاب ومن خلال إنشاء الجماعات والجمعيات الدينية وأنشطتها داخل المجتمع وخارجه كمظاهر للمجتمع. وأوضح أن الجماعة الدينية تشمل جميع الأشخاص الذين يعتنقون عقيدة دينية مشتركة، والمؤسسات الدينية هي عناصر الشكل والبنية التنظيمية التي من خلالها تمارس الجماعة المعنية أنشطتها داخل المجتمع وخارجه - في المجتمع. وأشار إلى أن الحق في الدين هو حق إنساني أساسي شخصي لا يمكن المساس به على الإطلاق، ومع ذلك فهو ليس بلا حدود من وجهة نظر ممارسته الفعلية، لكنه أكد أن حدود هذا الحق محددة بدقة وشاملة في الدستور ومن غير المقبول توسيعها سواء بالقانون أو بالتفسير. إن دور الدولة فيما يتصل بالحق في المعتقد الديني والطوائف والمؤسسات التي يمارس من خلالها هذا الحق يتم تفسيره على سبيل التفسير، حيث ينص على أن الدولة ملزمة بضمان الظروف اللازمة لممارسة الحق الشخصي في المعتقد الديني لكل مواطن بلغاري بحرية ودون عوائق في جميع النواحي. ومن المسلم به أن الدولة، من خلال هيئاتها ومؤسساتها، لا يمكنها التدخل في الحياة التنظيمية الداخلية للطوائف والمؤسسات الدينية وإدارتها، وأن حقوق الدولة في التدخل في أنشطة الطوائف والمؤسسات الدينية تقتصر على اتخاذ التدابير اللازمة فقط وحصريًا في الحالات التي تتوافر فيها فرضيات المادة 13، الفقرة 4 والمادة 37، الفقرة 2 من الدستور، ويتم إجراء مثل هذا التقييم أيضًا في حالة تسجيل الطوائف أو المؤسسات الكنسية.
ولهذه الأسباب، قبلت المحكمة الدستورية أن الحق في الدين لا يمكن تقييده بأي شكل من الأشكال إلا في الحالات المنصوص عليها في المادة 13، الفقرة 4 والمادة 37، الفقرة 2 من الدستور، أي عندما تستخدم الطوائف والمؤسسات الدينية لأغراض سياسية أو عندما يتم توجيه حرية الضمير والدين ضد الأمن القومي والنظام العام والصحة العامة والأخلاق أو ضد حقوق وحريات المواطنين الآخرين. وقبلت أن الأسباب التقييدية المحددة مدرجة على نحو شامل ولا يمكن توسيعها أو استكمالها بالقانون أو التفسير، ولا يمكن تحديد الآليات المحددة لتطبيقها إلا بالقانون. وقبلت أن الطوائف والمؤسسات الدينية منفصلة عن الدولة وأن تدخل الدولة وإدارتها للحياة التنظيمية الداخلية للطوائف والمؤسسات الدينية، فضلاً عن مظاهرها العامة، أمر غير مقبول، إلا في الحالات المذكورة بالفعل في المادة 13، الفقرة 4 والمادة 37، الفقرة 2 من الدستور.
إن التفسير الذي قدمته المحكمة الدستورية يتطلب استنتاجًا مفاده أنه في ضوء مبدأ الدولة العلمانية، عند الحكم في طلب تسجيل مؤسسة دينية، لا يمكن للمحكمة المشار إليها أن تأخذ في الاعتبار القانون الكنسي، ولكن يجب أن تقيم وجود الشروط الأساسية المنصوص عليها في القانون الوضعي الحالي (دستور جمهورية بلغاريا وقانون الأديان). وترى اللجنة الحالية، مع مراعاة أسباب قرار الاستئناف، أنه فيما يتعلق بالمسألة القانونية ذات الصلة التي يُسمح فيها بالرقابة بالنقض، فإن الإذن الذي قدمته محكمة الاستئناف يتناقض مع تفسير أحكام المادة 13 والمادة 37 من الدستور المعتمدة في القرار رقم 5 بتاريخ 11.07.1992 بموجب القضية رقم 11/1992 للمحكمة الدستورية. وعلى عكس قبول المحكمة الدستورية بأن الأسباب التقييدية المحددة في المادة 13، الفقرة 4 والمادة 37، الفقرة. وبما أن الفقرتين 2 وXNUMX من الدستور مدرجتان على نحو شامل ولا يمكن توسيعهما أو استكمالهما بالقانون أو بالتفسير، فإن محكمة الاستئناف، مشاطرة رأي محكمة الدرجة الأولى، أخذت في الاعتبار وجود أدلة تثبت اعتراف الكنائس الأرثوذكسية المحلية الأخرى بالمجتمع الديني بموجب القانون الكنسي كشرط أساسي لمنح الإدخال المطلوب.
في موضوع الطعن بالنقض:
تثبت محاضر الجمعية التأسيسية لـ "الكنيسة البلغارية الأرثوذكسية القديمة الطراز" بتاريخ 13.06.2022 المقدمة في القضية أنه في التاريخ المحدد اتخذ المؤسسون الأربعة الحاضرون قرارًا بتأسيس طائفة دينية بالاسم المحدد ومقرها في [المستوطنة]، منطقة بوكستون، [الشارع] لاعتماد نظامها الأساسي، وكذلك لانتخاب هيئاتها الإدارية. تفي القوانين المقدمة بمتطلبات المادة 17 من قانون الطوائف، بما في ذلك، على عكس استنتاج محكمة الاستئناف، احتواء اسم ومقر الطائفة الدينية - "الكنيسة البلغارية الأرثوذكسية القديمة الطراز" ومقرها في [المستوطنة] /المادة 1/، بالإضافة إلى بيان المعتقد الديني /المادة 2/ والممارسة الليتورجية /المادة 8/ من النظام الأساسي. فيما يتعلق بتقييم الامتثال لمتطلبات المادة. "ونظراً للمادة 17، البند 2 من قانون الشؤون الدينية، تجدر الإشارة إلى أن النظام لا يحتاج إلى أن يحتوي على بيان مفصل لنص الخدمات نفسها وتقويم الأعياد، وفي هذه الحالة فإن الإشارة الواردة في المادة 8 إلى "النظام الليتورجي المقدسي والأرثولوجيا الآبائية (تقويم الكنيسة) في صيغتها الأصلية لكل من الأعياد المنقولة المتعلقة بالفصح الأرثوذكسي ودورة المينايون للأعياد الثابتة"، والإشارة إلى أماكن الخدمات، كافية.
كما تم تقديم خطاب إشعار من "خدمة المعلومات" بشأن تفرد اسم "الكنيسة البلغارية الأرثوذكسية القديمة".
وترى اللجنة الحالية، مع الأخذ في الاعتبار الأدلة المقدمة، أن المتطلبات المنصوص عليها في قانون الأديان لتسجيل المؤسسة الدينية باسم "الكنيسة البلغارية الأرثوذكسية القديمة الطراز" مستوفاة. وفي هذه الحالة، فإن القيود المفروضة على الحق في الدين بموجب المادة 13، الفقرة 4 والمادة 37، الفقرة 2 من الدستور والمادة 7، الفقرة 1 والفقرة 2 من قانون الحريات الدينية، المتعلقة بالأمن العام/الوطني، والنظام العام، والصحة، والأخلاق أو حقوق وحريات الأشخاص الآخرين واستخدام الطوائف والمؤسسات الدينية لأغراض سياسية، وعند تقييم التناسب - إذا كانت ضرورية في مجتمع ديمقراطي (المادة 9 بالاشتراك مع المادة 11 من دستور جمهورية بلغاريا)، والتي يتم تنظيمها بشكل شامل في القانون الوضعي الحالي، غير موجودة. يلبي النظام الأساسي الذي اعتمده المؤسسون متطلبات المحتوى المنصوص عليها في المادة 17 من قانون الحريات الدينية. شرط المادة 15، الفقرة. كما أن المادة 2 من قانون الحريات الدينية تنص على أن اسم الطائفة الدينية لا ينبغي أن يكرر اسم مؤسسة دينية مسجلة بالفعل. إن كلمة "الطراز القديم" المدرجة في الاسم تميز بشكل كافٍ المؤسسة الدينية المنشأة حديثًا، كما تعبر أيضًا عن اختلافات الطائفة الدينية فيما يتعلق بالأعياد الدينية، والتي يتم تضمين مراعاتها، وفقًا للمادة 6، الفقرة 1، البند 9 من قانون الأديان، ضمن الحق في الدين.
كما لا يوجد أي عائق أمام التسجيل المطلوب ينشأ عن المادة 13، الفقرة 3 من الدستور والمادة 10، الفقرتين 1 و2 من قانون الأديان، والتي تنص على أن الدين التقليدي في جمهورية بلغاريا هو الأرثوذكسية الشرقية وممثلها هو "الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية - البطريركية البلغارية"، وهي كيان قانوني بموجب القانون. وكما تم اعتماده في القرار رقم 12 بتاريخ 15.07.2003. بموجب رقم القضية رقم 3/2003. للمحكمة الدستورية، فإن الاعتراف بوضع الكيان القانوني "الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية - البطريركية البلغارية" لا ينتهك حق الأشخاص في تكوين الجمعيات بحرية - سواء كان ذلك حق المسيحيين الأرثوذكس الشرقيين أو المسيحيين غير الأرثوذكس وأولئك الذين يعتنقون ديانة أخرى، مع وجود اختلاف فقط من حيث الشرط والإجراءات اللازمة لاكتساب الشخصية القانونية، دون التأثير على حرية اختيار الدين أو الحق في ممارسته في المجتمع.
كما أن استنتاج محكمة الاستئناف بأن غياب الأدلة التي تثبت اعتراف الكنائس الأرثوذكسية المحلية الأخرى بالطائفة الدينية بموجب القانون الكنسي يشكل سببًا لرفض تسجيلها غير صحيح أيضًا. ويتناقض هذا الاستنتاج مع القرار رقم 5 بتاريخ 11.07.1992 في القضية رقم 11/1992. تفسير المحكمة الدستورية بأنه خارج حالات المادة 13، الفقرة 4 والمادة 37، الفقرة 2 من الدستور، والتي تم سردها على نحو شامل ولا يمكن توسيعها أو استكمالها بالقانون أو التفسير، لا يمكن للدولة تقييد الحق في الدين ولا يمكنها التدخل في الحياة التنظيمية الداخلية للطوائف والمؤسسات الدينية، وكذلك في مظاهرها العامة. وفي الوقت نفسه، ورد في أسباب القرار رقم 12 بتاريخ 15.07.2003. في القضية رقم 3/2003. للمحكمة الدستورية أن حكم المادة 10، الفقرة. 1 من الدستور يعكس الطابع التقليدي للدين الأرثوذكسي الشرقي المعلن عنه في المادة 13 الفقرة 3 من الدستور والحقائق التاريخية المعروفة عمومًا المتعلقة بالسمات الرئيسية لـ "الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية" التي تحدد نفسها بها. تؤدي أسباب القرار إلى استنتاج أنه من الأحكام المذكورة أعلاه، والتي تؤكد وضع "الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية - البطريركية البلغارية"، لا يمكن استنتاج أن اعتراف BOC بها هو شرط لتسجيل مؤسسة دينية أرثوذكسية شرقية أخرى - BP والكنائس الأرثوذكسية الشرقية المحلية الأخرى.
ويدعم هذا الاستنتاج أيضًا نص المادة 10، الفقرة 3 من قانون الشؤون الدينية، حيث لا يمكن أن تكون الفقرتان 1 و2 سببًا لمنح امتيازات أو أي مزايا بموجب القانون.
إن الاستنتاج بأن الشروط المسبقة لتسجيل المؤسسة الدينية موجودة تتوافق أيضًا مع المادة 9 والمادة 11 من اتفاقية حقوق الطفل، وكذلك مع قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الصادر في 20.04.2021 في قضية "الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية القديمة وآخرين ضد بلغاريا" (الطلب 56751/2013)، الصادر بمناسبة رفض سابق لتسجيل نفس المؤسسة الدينية، والذي وجد انتهاكًا للمادة 9 بالتزامن مع المادة 11 من اتفاقية حقوق الطفل. وقد قبل هذا القرار أنه يتعلق بمجتمع أرثوذكسي صغير من المؤمنين "القدامى"، الذين ليسوا جزءًا من "الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية - البطريركية البلغارية" بسبب الاختلافات العقائدية - فيما يتعلق بالتقويم المطبق على خدمات الأعياد الثابتة (عدم اعتماد التقويم اليولياني الجديد)، دون أن يكون لديهم صلة رسمية بالهيكل، ولا مطالبات بممتلكات هذه الكنيسة. وقد تم التأكيد صراحة على أن الدولة ممثلة بالمحكمة يجب أن تظل محايدة وغير منحازة في ممارسة سلطاتها التنظيمية وفي علاقاتها بالأديان المختلفة، وهو ما يتحقق من خلال التسجيل. ويجب أن يؤخذ هذا القرار والتفسير الوارد فيه لأحكام قانون المرافعات المدنية في الاعتبار في الإجراءات الحالية، التي بدأت بشأن طلب جديد لتسجيل المؤسسة الدينية، بقدر ما لا ينطبق الإجراء المنظم في المادة 303، الفقرة 1، البند 7 من قانون المرافعات المدنية فيما يتعلق بالقرار الصادر في إجراءات التسجيل السابقة.
إن قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لا يتعارض مع التقاليد الدستورية القائمة في البلاد والقيم المقبولة واحتياجات المجتمع. ولا توجد ظروف موضوعية يمكن على أساسها افتراض أن تسجيل المحكمة الاستئنافية من شأنه أن يؤثر على حقوق "الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية - البطريركية البلغارية" وأعضائها. ومن غير الممكن إنكار أن هذه المؤسسة الدينية، التي كانت موجودة منذ قرون، شاركت في تعزيز الروح الوطنية البلغارية والدولة، وأنها توحد حاليًا غالبية المسيحيين الأرثوذكس في البلاد، وأنها موحدة وذات سلطة وتتمتع باحترام استثنائي من قبل المؤسسات والمجتمع. وفي الوقت نفسه، فإن التسجيل المطلوب يتعلق بجماعة دينية صغيرة موجودة منذ 30 عامًا وليس لها أي مطالبات بالتنظيم الداخلي وممتلكات "الكنيسة الأرثوذكسية البلغارية - البطريركية البلغارية".
وبناء على الأسباب المذكورة فإن اللجنة الحاضرة ترى أن قرار الاستئناف المستأنف غير صحيح ويجب إلغاؤه وإصدار قرار بالسماح بالتسجيل المطلوب.
وبناء على ذلك قضت محكمة النقض العليا، الغرفة التجارية، استناداً إلى المادة 293 فقرة 1 فيما يتصل بالفقرة 2 من قانون المرافعات المدنية
يقرر:
يلغي القرار رقم 2 بتاريخ 07.02.2023 بشأن الاستئناف رقم 5/2022 لمحكمة استئناف صوفيا، والذي أكد القرار رقم 65 بتاريخ 01.11.2022 بشأن الاستئناف رقم 25/22 بشأن جرد محكمة مدينة صوفيا، TO، الذي رفض التسجيل في السجل العام بموجب المادة 18 من قانون الطوائف الدينية في المحكمة لمؤسسة دينية باسم "الكنيسة البلغارية الأرثوذكسية القديمة الطراز"، التي تأسست في مجلس تأسيسي بتاريخ 13.06.2022، وبدلاً من ذلك يقرر:
الإدخالات في سجل الطوائف الدينية في محكمة مدينة صوفيا لمؤسسة دينية تحمل اسم "الكنيسة البلغارية الأرثوذكسية القديمة الطراز"؛
المقر الرئيسي وعنوان الإدارة: [المستوطنة]، [الحي]، [الشارع]؛
الهيئات الحاكمة: رئيس الأساقفة، مجمع الأساقفة، مجلس الكنيسة، محكمة الكنيسة؛
البطريرك: صاحب القداسة المطران FDS مع رقم التعريف الشخصي [PIN]
سينودس الأساقفة: صاحب القداسة المطران ف. د. س. برقم التعريف الشخصي [PIN]، أسقف سوزوبول س. (ب. ش. أو.) برقم التعريف الشخصي [PIN]، عضو مؤقت - رئيس أساقفة مولدوفا وكيشيناو ج. (VK)، مواطن أوكرانيا، مع جواز السفر رقم FE427792، الصادر في 26.04.2016 من قبل وزارة الشؤون الداخلية في أوكرانيا؛
مجلس الكنيسة: أسقف سوزوبول س. (ب. ش. أو.) برقم التعريف الشخصي [PIN]، الكاهن KHD برقم التعريف الشخصي [PIN]، الكاهن IKM برقم التعريف الشخصي [PIN]، STT برقم التعريف الشخصي [PIN]، ING برقم التعريف الشخصي [PIN] - سكرتير.
المؤسسة الدينية ممثلة بـ T. Metropolitan FDS برقم التعريف الشخصي [PIN] – رئيس.
القرار نهائي وقابل للتسجيل.
الرئيس : الأعضاء :
