المؤلف: القديس الشهيد فلاديمير (بوغويافلينسكي)
لم يُولّد أي إجراء من قِبل سلطات الكنيسة، ولا يزال، هذا القدر من سوء الفهم والتذمر والاستياء في المجتمع المسيحي، ولم يتعرض، ولا يزال، لمثل هذه الهجمات من قِبل أشخاص أحرار ولكن خاطئي التفكير مثل فرض الحرمان الكنسي من الكنيسة، وإعلان اللعنة. البعض، لعدم فهمهم الصحيح لمعنى وروح وطبيعة الحرمان الكنسي، ينظرون إليه على أنه عمل لا يتوافق مع روح المحبة المسيحية، ويشعرون بالسخط على القسوة الوهمية التي يُفترض أن الكنيسة تمارسها في هذه الحالة إلى أقصى حد1؛ بينما ينكر آخرون، على الرغم من أنهم ينصفونه كإجراء تأديبي خارجي، ما يشكل انتمائه الأساسي، وينكرون القوة الداخلية وفعالية الحرمان الكنسي. يتوسع البعض في تعديهم على الحرمان الكنسي إلى حد أنهم ينكرون الأصل الإلهي للحرمان الكنسي، ويسمونه اختراعًا من العصور الوسطى، ونتاجًا للعصور البربرية، وسلاحًا استولى عليه رجال الدين عمدًا، ويعمل كدعم للاستبداد الهرمي، الذي يزعم أنه لا يريد الاعتراف بأي حقوق للمرؤوسين2. ولكن التحدث بهذه الطريقة يعني الاعتراف بمثل هذا الظلم، والذي يصعب تخيل أي شيء أعظم منه. لأن عقوبة الحرمان الكنسي قديمة قدم الكنيسة نفسها. كانت عناصرها الأساسية في كنيستنا الأرثوذكسية الشرقية3 هي نفسها في جميع الأوقات، وإذا كانت هناك تغييرات وإضافات، فهذه ليست أكثر من نتائج حتمية، مع ضرورة داخلية تنبع من المبادئ والآراء الأصلية. وبالمثل، عند فحص الأمر عن كثب، لا يوجد أدنى أثر للقسوة والحقد والاستبداد الهرمي هنا؛ على العكس من ذلك، لا يوجد مكان يتم فيه تقييد تعسف السلطات الكنسية وإرادتها الذاتية كما هو الحال في تلك النقطة من القانون التي تتعامل مع تطبيق الحرمان الكنسي - وهو أشد عقوبات الكنيسة على الإطلاق، ولا تفعل السلطات الكنسية أي شيء بمثل هذا الحزن مثل الحرمان الكنسي.
في الدراسة المقترحة، نعتزم الكشف عن المعنى الحقيقي وأهمية الحرمان الكنسي، وعلى النقيض من تلك الأحكام المسبقة ضد سلطة الكنيسة والتفسيرات الخاطئة التي سمعت بصوت عالٍ، وخاصة بعد رسالة المجمع المقدس عن الكونت ليو تولستوي، لإثبات المبادرة الإلهية لهذه العقوبة وضرورتها وملاءمتها وإظهار أنها لا تنبع من شعور بالكراهية والحقد، ولكن من الحب المسيحي والرحمة والشفقة، وأنها في علاقة مع الإنسانية تقف أعلى بشكل لا يقاس من جميع أحكام القانون الجنائي الأخير.
مفهوم الحرمان الكنسي
لكل مجتمع بشري، قائم لغرض خارجي، الحق الكامل في استبعاد من ينتمي إليه ممن لا يكتفون بالتقصير في أداء واجباتهم، بل يعارضون تطلعات المجتمع، مما يؤخر تحقيق الأهداف المنشودة. ولا شك أن إبعاد هؤلاء من المجتمع وحرمانهم من المزايا والفوائد التي يوفرها لأعضائه ليس ظلمًا على الإطلاق. فهو لا يتعارض مع العدالة والإنصاف، بل هو وسيلة ضرورية للمجتمع لتحقيق رفاهيته والحفاظ على ذاته. ولا يوجد مجتمع، مهما كان نظامه، لا يستغل هذا الحق، ولا يفوض ممثليه وقادته، في أساسه، باستخدامه على النحو السليم في الحالات الضرورية. ولا يقتصر هذا الحق على دوائر ضيقة، بل تلجأ إليه دول بأكملها عندما تقتضي الحاجة تحرير نفسها من أعضائها المؤذين بالنفي والسجن، وفي الحالات القصوى حتى بالإعدام. إذا كان حق الطرد أو الحرمان الكنسي حقًا طبيعيًا، كامنًا في جوهر الأشياء، وإذا كان موجودًا أيضًا في المجتمعات الخارجية الحليفة، التي تسعى فقط إلى تحقيق مصالح مادية خارجية، ولديها، بالإضافة إلى ذلك، تدابير فعالة أخرى لتحقيقها، فإن حق الحرمان الكنسي يكون أكثر ملاءمة وضرورة في المجتمعات الدينية، التي تقوم فقط على المبادئ الأخلاقية، ولها أهداف أخلاقية أسمى، وتستخدم لتحقيقها الوسائل الأخلاقية فقط. الحق في استبعاد من بينهم أولئك الذين، بسوء سلوكهم وعدم التزامهم بالقواعد والقوانين الاجتماعية، يشكلون إغراءً للآخرين ويضرون بهم. دينفي هذه المجتمعات، يُعدّ الحرمان الكنسي الشرطَ الأساسي لسلامتهم، والوسيلةَ الوحيدةَ للحفاظ على شرفهم وكرامتهم، ولتوجيه المطرودين إلى التوبة والتقويم. لذلك، إن لم يكن في جميع الديانات الوثنية القديمة، فعلى الأقل في كثيرٍ منها، وُجدت مؤسساتٌ وطقوسٌ ترتبط ارتباطًا وثيقًا بحقّ الحرمان الكنسي هذا، كما يشهد التاريخ.
بين المصريين، على سبيل المثال، لم يُسمح لرعاة الخنازير بدخول المعابد.4 بين الفرس، لم يسمح المجوس للأشخاص الذين يعانون من الجرب أو الطفح الجلدي أو أي مظاهر مرضية أخرى على وجوههم بالمشاركة في التضحيات، وكذلك أولئك الذين أجريت عليهم طقوس جنازة خلال حياتهم.5 بين السكيثيين، لم تُقبل التضحيات من أولئك الذين لم يقتلوا أيًا من أعدائهم.6 بين اليونانيين، تم فرض الحرمان الكنسي على المجرمين الخطيرين بموافقة عامة من الشعب وكان ينفذه الكهنة بأكثر الطرق مهيبة، وبعد ذلك تم نقش اسم الشخص المطرود على أعمدة حجرية وبالتالي تم نقله إلى الأجيال القادمة باعتباره الأكثر فظاعة وإثارة للاشمئزاز.7 يلاحظ يوليوس قيصر عن الغال أنه إذا لم يطيع أي شخص أوامر ومراسيم كهنةهم، الدرويديين، فإنهم استبعدوه من المشاركة في الخدمات الإلهية، وكان هذا يعتبر أعظم العقوبات على الإطلاق. كان يُنظر إلى مثل هذا الشخص على أنه شخص شرير وفاسد. كان الجميع يتجنبونه، ولم يدخل أحد في أي اتصال معه، خوفًا من تعريض أنفسهم للخطر من خلال هذا. رفضوا محاكمته ولم يمنحوه أي تكريم. كان هذا هو الحال بشكل خاص بالنسبة للأشخاص العنيدين الذين لم يستسلموا لأية تدابير للتصحيح.8 بين الألمان القدماء، كان الجبن في الحرب يعتبر عارًا عظيمًا والجريمة الأكثر خطورة. أي شخص يترك سيفه في ساحة المعركة ويلقي بسلاحه، ويلجأ إلى الفرار، كان يُنظر إليه على أنه الشخص الأكثر إهانة؛ وكان يُحرم باعتباره مجرمًا من جميع الخدمات الدينية والتضحيات ولم يُسمح له بحضور أي اجتماعات عامة. لقد كان موضع ازدراء عالمي، وكثيراً ما قرر هؤلاء الأشخاص الانتحار من أجل وضع حد لحالتهم الصعبة. وكان هناك نوع مماثل من الحرمان من التواصل الديني والسياسي في الدولة الرومانية أيضًا. ومن المعروف أن العلاقة بين الراعي والوكيل كانت تعتبر مقدسة بين الرومان: حيث كان كل منهما يحمي نفسه بشكل متبادل في جميع ظروف الحياة ويقدم كل منهما المساعدة المتبادلة للآخر؛ ولم يجرؤ أي منهما على تقديم شكوى ضد الآخر أو الإدلاء بشهادة في المحكمة ضده أو، بشكل عام، الوقوف إلى جانب خصمه. ومن انتهك هذا الحق اعترف به القانون كخائن، وتم تعيينه كقربان للآلهة تحت الأرض، وتم استبعاده من المجتمع باعتباره شخصًا خارجًا عن القانون، وكان بإمكان أي شخص أن يقتله دون عقاب10. وإذا أضاف المؤلف الذي روى هذا أن تخصيص جثث المجرمين الذين يقتلون دون عقاب، بمعنى التضحية، للآلهة الجوفية كان عادة رومانية،11 فإننا نجد هذه العادة مرة ثانية في تاريخ روما اللاحق. لم يكن التكريس للفوريين سوى الإزالة المهيبة لمجرم من المجتمع البشري. قد يكون من الممكن تقديم المزيد من الأدلة التاريخية على ذلك،12 ولكن تلك المقدمة كافية لرؤية أن طرد المجرمين ومنتهكي القانون الإلهي من الشركة الدينية كان يعتبر بالفعل حقًا طبيعيًا وضروريًا في الديانات الوثنية. وإذا كنا لا نريد أن نؤكد أن هذه المؤسسة كانت ذات جانب أخلاقي فقط، دون أي طابع سياسي، وكانت موجودة في كل مكان بشكل محدد وثابت، فلن ينكر أحد على قدم المساواة التشابه الأقرب فيها مع الحرمان الكنسي. يعود تاريخ هذا الحرمان إلى أقدم العصور في تاريخ الجنس البشري. إن نموذجها الأولي هو الإدانة الرهيبة مع عواقبها المميتة، والتي أعلنها الخالق نفسه على أبوينا الأولين بعد سقوطهما. فأخرجه الرب الإله من فردوس النعيم، من الأرض بأعماله التي أُخذ منها. "وطرد آدم وأخرجه مباشرة من فردوس النعيم (تك 1: 1- 2)." 3: 23-24). إن هذا الطرد من الجنة هو أول حرمان للإنسان من التواصل المباشر مع الله، وهو مصحوب بعواقب وخيمة على الإنسان. كان قريباً من الله حتى الآن، بعيداً عنه، غريباً عنه، عبداً له. لقد حُرم من مزاياه السابقة، واللعنة (التي تعادل طرد الإنسان من الله) تثقل كاهل الأرض كلها من الآن فصاعدًا. وبعد أن حرم من التوجيه المباشر من الله، أصبح ينتهك إرادة الله أكثر فأكثر، ويسقط أعمق فأعمق من الناحية الأخلاقية؛ وكلما كانت هذه السقوطات أعمق، كان صوت الرب الإله أكثر تهديدًا، معاقبًا الإنسان على كل جريمة ضد شريعته. ويعطينا تاريخ العهد القديم العديد من الأمثلة على مثل هذه العقوبات، أو الحرمان الكنسي، التي نفذها الله نفسه. وهكذا، بعد اللعنة التي كانت لا تزال في الفردوس كعقاب على السقوط الأول للوالدين الأولين (تكوين 1: 1-3). 3: 14-24)، وينطق بلعنة على الابن البكر للأبوين الأولين، قاتل الأخ قابيل: والآن، يقول له، ملعون أنت على الأرض، التي فتحت فمها لتقبل دم أخيك من يدك... تئن وترتجف على الأرض (تكوين XNUMX: XNUMX-XNUMX). 4: 11-12). وبعد ذلك في الطوفان العظيم، تم تدمير كل البشرية الفاسدة باعتبارها غير مستحقة لرحمة الله، باستثناء نوح وعائلته. بعد الطوفان، عندما لم يثبت أن البشرية المتكاثرة حديثًا أفضل حالًا، نرى مرة أخرى سلسلة كاملة من الحرمان الكنسي، الصادرة عن الله نفسه، والتي أعلنها لاحقًا باسمه عبيده المخلصون في شخص رؤساء الكهنة والأنبياء والملوك الأتقياء. وكانت هذه الحرمات إما عامة، مثل اللعنة التي نطق بها موسى على المتعدين على الناموس (ملعون كل من لا يثبت في جميع أقوال الناموس ليعمل بها (تث 1: 14-16). 27:26؛ راجع. تثنية. 28: 15-68)، وأيضا بواسطة يسوع نافين على أريحا (يش XNUMX: XNUMX-XNUMX). 6: 16)، أو خاص، فيما يتعلق بشخص معين، مثل طرد وإعدام قورح وداثان وأبيرام (عدد XNUMX: XNUMX-XNUMX).
كانت هذه الأمثلة وغيرها من الأمثلة المشابهة للطرد الفردي العرضي على ما يبدو، والذي لا جدال فيه في طبيعته الإلهية وأهميته الفعلية، هي الأساس لطقوس الطرد من الشركة الدينية التي كانت موجودة بين اليهود في فترة ما بعد السبي. لقد ذكر عزرا بوضوح هذه المؤسسة على أنها موجودة بالفعل (2 عزرا 9: 9)، كما قدم الحاخامات اللاحقون في العديد من الأماكن في التلمود معلومات مفصلة وشاملة عنها. كان الحرمان الكنسي اليهودي، بحسب شهادة التلمود، يتألف من ثلاث درجات. كان أدنى هذه العقوبات يسمى "نيدوي" (نيدوي، من نيدوا - فصل، استبعاد، طرد، في اليونانية aphorisin، انظر لوقا 6: 22) ويتمثل في حقيقة أن الشخص الذي تعرض لهذه العقوبة كان يُحرم لمدة 30 يومًا من التواصل مع الآخرين، ولا يجرؤ أحد، باستثناء زوجته وأولاده، على الاقتراب منه أقل من 4 أقدام. ولم يكن مسموحًا له بقص شعره أو الحلاقة أو الاغتسال، وفي الوقت نفسه كان ملزمًا بارتداء ملابس الحداد. إذا مات أحد تحت وطأة الحرمان الكنسي، أمرت المحكمة بإلقاء حجارة ثقيلة على نعشه كعلامة على أنه يستحق الرجم. لم يجرؤ أحد على مرافقة رماده إلى القبر أو الحداد على وفاته. على الرغم من أن الأشخاص المطرودين من هذه الدرجة كان مسموحًا لهم بزيارة المعبد، إلا أنه كانت هناك أبواب خاصة كان عليهم الدخول والخروج من المعبد. مع أنه لم يكن ممنوعًا قبول وتقديم الخدمات، وإعطاء التعليمات والاستماع إلى الإجابات للمحرومين، إلا أنه كان مع مراعاة القاعدة القانونية الصارمة، أي على مسافة أربعة أذرع. ويحصي الحاخامات 24 خطيئة فرضت عليهم الحرمان الكنسي البسيط، على سبيل المثال، مقاومة السلطات الدنيوية أو الروحية، والتجديف، وشهادة الزور، والشهادة ضد أبناء دينهم أمام القضاة الوثنيين، وبيع العقارات للوثنيين، وما إلى ذلك. 13. كان لكل شخص الحق في إخضاع شخص آخر لهذه العقوبة، ولكن في هذه الحالة كان ملزماً بتقديم سبب وجيه بدرجة كافية. إذا لم يتمكن من القيام بذلك، فإنه يتعرض لعقوبة مماثلة. إذا تم فرض هذا الحرمان ليس من قبل شخص خاص، ولكن من قبل محكمة، فيتم دائمًا إعطاء تحذير واستدعاء خاص للمحكمة. لم يكن الشخص المطرود من العقوبة يُطلق سراحه إلا عندما يُظهر توبة صادقة ووعدًا حاسمًا بالتحسن. إذا لم يفعل هذا خلال 30 يومًا، كانت مدة الحرمان الكنسي تزاد أحيانًا إلى 60 يومًا، وأحيانًا إلى 90 يومًا؛ وإذا استمر بعد ذلك في عناده، كان يخضع للحرمان الكنسي الكبير، والذي كان يسمى "cherem" (cherem، من charam - طرد، طرد، في اليونانية ekvallin، انظر لوقا 6: 22). في هذه الدرجة الثانية، كان الحرمان الكنسي دائمًا مصحوبًا بالعديد من اللعنات الرهيبة، وكان الحكم يُعلن دائمًا علنًا مع الإشارة إلى أسبابه. وقد أصدرت المحكمة هذا الحكم، ولكن عندما لم تسمح بعض الظروف للمحكمة بإنهاء الأمر، كان لزاماً على عشرة أعضاء على الأقل من المجتمع أن ينضموا معاً لمواصلة الأمر. تمثلت أفعال "الشريم" في الاستبعاد الكامل للمحكوم عليه من المجتمع، وفي الإزالة الكاملة من التواصل الديني، وفي الحظر الصارم لأي اتصال معه، وفي بعض الأحيان في مصادرة ممتلكاته. لم يكن للشخص المطرود الحق في التدريس، أو التعلم، أو قبول الخدمات، أو تقديمها للآخرين. ولم يكن أحد يجرؤ على الاقتراب منه، إلا في الحالات التي كان من الضروري فيها توفير وسائل العيش الضرورية له. كل من تجرأ على التواصل مع الشخص المطرود كان يتعرض هو نفسه لنفس العقوبة. وفي حالة التصحيح والتوبة الصادقة للشخص المطرود، يتم إطلاق سراحه من العقوبة، ويتم هذا الإطلاق من قبل نفس السلطة العليا أو نفس الشخص الذي حدد العقوبة. صيغة الغفران قصيرة وبسيطة للغاية: "absolutiotibiestetremittitur"14. وإذا ظل الشخص المطرود متمسكًا بقراره حتى بعد هذا، فإن الحرمان الثالث والأشد قسوة كان يتبعه – الشاماتا، الذي كان يتم تنفيذه علنًا وبصورة مهيبة، مع مراعاة بعض الطقوس، وكان مصحوبًا بلعنات أكثر نارية15. وكان الحرمان في هذه الدرجة الأخيرة ذا أهمية كبيرة لدرجة أن الشخص المطرود، باسم الله، كان ممنوعًا من العودة إلى جماعة المؤمنين إلى الأبد، وكان قد خضع بالفعل لدينونة الله. سواء كانت كلمة "شاماتا" تشير حقًا إلى الدرجة الأخيرة والأشد من الحرمان الكنسي، أو ما إذا كانت هذه العقوبة هي نفسها "نيدوي" - هذا السؤال، الذي كان لفترة طويلة موضوعًا للجدل العلمي، لم يصل إلى قرار نهائي، ولكن لغرضنا هذا ليس ضروريًا. يكفينا أن نعرف أن الحرمان كان موجوداً عند اليهود، وكان موجوداً في صورة محددة إلى حد ما، وأن هذه العقوبة كانت ناجمة عن ظروف وضرورة داخلية كوسيلة حتمية للحفاظ على الانضباط والنظام الاجتماعي.
"إن الكنيسة، بما أنها تقبل في حضنها، عن طريق المعمودية، كل من يعترف بتعليمها ويعد بتنفيذ وصاياها، فإنها تمتلك أيضًا حقًا طبيعيًا وسلطة لانتزاع من حضنها أولئك من زملائها الذين يقلبون تعليمها ويضرون بانضباطها؛ حتى لو لم يصدر المؤسس الإلهي للكنيسة أي مرسوم خاص في هذا الصدد، فإن ظروف الحياة الدينية من تلقاء نفسها كانت ستجبر السلطة الكنسية على الاستخدام العملي لهذا الحق الطبيعي، وهذا سيكون قانونيًا وعادلاً تمامًا. ولكن كما أن الرب قد عهد بوضوح إلى الرسل وخلفائهم بالحق والسلطة لمعمودية المستحقين وبالتالي إدخالهم إلى الكنيسة، فإنه سمح لهم بوضوح بطرد غير المستحقين منها. إن الإشارة الواضحة إلى منح الرب هذه السلطة الأخيرة للكنيسة نجدها في وصيته المسجلة في إنجيل متى: "إذا أخطأ إليك أخوك فاذهب وعاتبه بينكما، فإن سمع منك فقد ربح نفس أخيك" (متى 1: 1-3). 18: 15). هذه هي الكلمات الأولى من هذه الوصية؛ وهي تعني أنه إذا أساء إليك قريبك بالقول أو الفعل، أو تسبب في أي ضرر، فلا ترفع الأمر إلى المحكمة على الفور، بل قف أولاً وجهاً لوجه مع المسيء، واشرح له خطئه، وحاول شخصياً أن تميله إلى السلام والتوبة والتصحيح. "فإن نجحت في هذا، فقد خلصته، وأحدثت ثورة أخلاقية فيه، وأعدته إلى طريق الخير؛ لأنه كما يقول الرسول المقدس، يعقوب إذ يرد خاطئاً عن ضلال طريقه، يخلص نفساً من الموت ويستر جمعاً من الخطايا" (يعقوب 5: 20). - "وإن لم يسمع لك، فخذ معك واحداً أو اثنين أيضاً، لكي تقوم كل كلمة على شاهدين أو ثلاثة" (متى XNUMX: XNUMX-XNUMX). 18: 16)، - يتابع الرب؛ أي إذا كانت محاولتك الأولى لتحويل الخاطئ لا تزال دون عواقب، فقم بتكثيف تحذيراتك، واعرض الأمر علنًا، وأرشد المذنب في حضور الشهود، بحيث تكون كلماتك في حضورهم أكثر قوة، وعندما يرى إجماعهم معك، سيأتي إلى وعي خطيئته وتصحيحه في وقت أقرب؛ لأن "المخلص"، كما يقول القديس بولس، هو الذي سيقوده إلى الإيمان. يقول القديس يوحنا الذهبي الفم: "إن الإنسان لا يطلب منفعة المسيء إليه فحسب، بل يطلب منفعة المسيء إليه أيضًا". - ولكن إن لم يستمع إليهم، فليخبر الكنيسة (متى 1: 1- 2). 18: 17)، أي إذا ظل ثابتًا حتى في مواجهة الشهود، ولم تنجح محاولاتك لتصحيح نفسه، ففي هذه الحالة لديك الحق في إعلان هذا الظرف لممثلي الكنيسة، حتى يقوم هؤلاء، في حضور المجتمع، بتوبيخه بشكل أكثر علنية وإقناعًا، ويطالبونه بالتصحيح بإصرار أكبر. - ولكن إن كان هو أيضاً لا يطيع الكنيسة فليكن عندكم كالوثني والعشار (متى 1: 1- 2). 18: 17)؛ أي إذا تبين أنه متصلب في اتجاهه الشرير لدرجة أنه يهمل حتى السلطة المقدسة لممثلي الكنيسة، وأظهر لهم مقاومة مفتوحة وعنيدة، فإن ممثلي الكنيسة لديهم الحق في طرده باعتباره عنيدًا وغير قابل للإصلاح من مجتمعهم وتقليصه إلى مستوى أولئك الأشخاص الذين لا ينتمون إلى الكنيسة على الإطلاق. إننا لا يجب أن نفهم كلمات المسيح المذكورة آنفاً بهذا المعنى تحديداً، وليس بأي معنى آخر: esto si osper o ephnikos ke o telonis – فتكونوا مثل الوثني والعشار – وهذا أمر لا شك فيه. في سياق الكلام لا يمكن فهمها بمعنى أنه إذا كان الأخ المخطئ لا يستمع إلى الكنيسة، فإنك أنت، المتضرر، لديك الحق في النظر إليه كشخص غير أمين، وبعد قطع كل اتصال معه، تتركه في طريقه الشرير، كما يزعم البروتستانت. هنا يتحدث الرب عن قرار الكنيسة، وبالتالي لا ينبغي أن يكون هناك حديث هنا عن نشاط المدعي المتضرر. إن ممثلي الكنيسة، المدعوين من خلال واجب خدمتهم لتحويل الخاطئ إلى طريق الخلاص، يقدمون له التعليمات - التذكيرات بواجباته والتحذيرات من الخطر، محاولين إقناعه بالتوبة. فإن أجاب على كل هذا بالإصرار والمقاومة، فإن لهم الحق في أن يذهبوا أبعد من ذلك في حالة من قاوم قوتهم وسلطانهم وينطقوا بالحكم النهائي عليه: هذا هو الذي يعبد الله. إن حقيقة أن ممثلي الكنيسة في هذه الحالة هم المقصودون كممثلين، تنبع بوضوح من كلمات المخلص التي تلي ذلك مباشرة، حيث يقول مخاطباً الرسل: "لأني الحق أقول لكم (imis): كل ما تربطونه على الأرض يكون مربوطاً في السماء": إن كلمة imis، التي تقف هنا موازية للكلمة السابقة ekklesia (كنيسة)، تشير بوضوح إلى نفس النشاط لكل من هذه (الكنيسة) وأولئك (الرسل). إذا كان الرسل هم الفاعلون والقضاة الذين يحكمون في القضية ويحددون العقوبة في هذا الربط الحالي، فإن الأمر نفسه موجود في التعبير الأكثر عمومية "إكليسيا". أما بالنسبة للقرار القضائي أو الحكم نفسه، الذي تحدده هنا السلطة الكنسية، فمن المؤكد أنه يعني الحرمان من الكنيسة، واللعنة، وكلمات estos si osper o efnikos ke o telonis ليست سوى الوصية المباشرة للمخلص بشأن الحرمان. في الواقع، إذا نظرنا عن كثب إلى العلاقات السياسية والدينية التي كان اليهود يقفون فيها تجاه الوثنيين والعشارين، فسوف نندهش من الخط الواضح بين الفرقة والاستبعاد المتبادل. كان اليهود يكرهون الوثنيين ويحتقرونهم إلى أقصى درجة باعتبارهم لا ينتمون إلى شعب الله المختار،16 وكان الوثنيون، بدورهم، يتجنبون تمامًا العلاقات الخارجية مع اليهود كما لو كانوا قبيلة معادية من الجنس البشري، وكان هذا العداء عظيمًا لدرجة أن الوثني، حتى في حالات الحاجة القصوى، لم يكن يجرؤ ليس فقط على طلب أي خدمات من جاره اليهودي، بل أيضًا على قبولها، حتى لو عُرضت عليه دون أي طلب من جانبه. وكان مستعدًا للتخلي عن نفسه في عجز تام أمام إرادة القدر بدلاً من انتهاك العادة المقدسة لأمته. وبنفس الطريقة، كان العشارون موضع كراهية وازدراء عالميين (متى 1: 1-3). 9: 10؛ لوقا 7: 34)، جزئيًا بسبب الظلم والاضطهاد الذي ارتكبوه في جمع الضرائب، وجزئيًا، وربما بشكل رئيسي، لأنهم سلموا ما جمعوه مباشرة إلى الحكومة الرومانية واهتموا بمصالحها وحدها. لذلك، وباعتبارهم أشخاصًا غير أمناء ومبتزين من جهة، وخونة لوطنهم ودينهم من جهة أخرى، كانوا يكرهون الجميع إلى درجة أن أي اتصال معهم كان يعتبر خطيئة. وفي بعض الأحيان كانوا يتعرضون للطرد الرسمي من الجماعة الدينية في المعابد اليهودية باعتبارهم أعداء لدينهم وقبيلتهم. إذا كانت هذه هي العلاقات بين اليهود والوثنيين والعشارين في زمن المسيح، فماذا يستطيع المخلص أن يعبر عنه بكلمات esto si osper o efnikos ke o telonis، إن لم يكن من خلال سلطة ممثلي المجتمع في طرد الخطاة المعروفين والمتشددين من الكنيسة، ومخالفي قوانينها، ووضعهم في نفس العلاقة مع المؤمنين كما كان الوثنيون والعشارون مع اليهود، بحيث يتجنب الجميع التقرب منهم ولا ينظرون إليهم بعد الآن كإخوة في الإيمان، بل كغرباء؟ إن عدالة هذا الفهم لكلمات الرب المذكورة تتجلى أيضًا من حقيقة أن هذا المقطع من الإنجيل كان مفهومًا بمعنى الوصية المتعلقة بالطرد (اللعن) من قبل الكنيسة القديمة بأكملها17؛ ولكن الشهادة الأكثر لا تقبل الجدل، حتى بالنسبة للبروتستانت، على أن المسيح في هذه الكلمات يعني حقًا الطرد من الكنيسة ويعطي حقًا خاصًا في هذا للرسل وخلفائهم، بالطبع، يجب أن تسمى الرسول القديس بولس. وبخطاب صارم يوبخ المجتمع الكورنثي وممثليه في رسالته إلى هذه الكنيسة (1كو XNUMX: XNUMX-XNUMX). 5: 1-5) وذلك لحقيقة أنهم تسامحوا مع شخص محارم بينهم لفترة طويلة ولم يزيلوه من مجتمعهم. أما هو، فرغم غيابه، فقد قرر منذ زمن طويل تسليم المجرم إلى الشيطان لهلاك الجسد. إذا كان من الممكن فهم تعبير erin ek mesu imon (إزالة من الوسط) والفردوس المماثل لـ satana (تسليم إلى الشيطان) بمعنى واحد فقط وهو معنى الحرمان الكنسي، وإذا كان الرسول يقول أعلاه أنه يحدد هذه العقوبة باسم وقوة يسوع المسيح (en to onomati… sin ti dynami tou Kyriou imon Iisu Christu)، فإن هذا يشير بلا شك إلى اقتناعه بأن حق الحرمان من الكنيسة له أساسه في المؤسسة الإلهية وقد منحه المسيح لرسله18. نفس الفكر يقوده في تصرفاته تجاه هيميناوس والإسكندر، اللذين يقول عنهما: "الذين أسلمتهما للشيطان لكي لا يعاقبا على تجديف" (1 تيموثاوس XNUMX: XNUMX-XNUMX). 1: 20). فهنا، ورغم أنه لا يقول بشكل مباشر أنه يتصرف باسم وقوة المسيح، فإن الثقة والتصميم الجريء الذي ينفذ به هذا العمل، يظهران بوضوح تام أنه كان مقتنعًا تمامًا بسلطانه الإلهي للقيام بهذا، ونظر إلى تصميمه على العقاب باعتباره شيئًا واضحًا لا يقبل الجدل. وهو يعطي إشارة واضحة إلى سلطته العالية في الطرد من الشركة مع الكنيسة عندما يخاطب أهل كورنثوس بكلمة ذات سلطان: ماذا تريدون؟ هل آتي إليك بالعصا أم بالحب وروح الوداعة؟ (1 كور. 4: 21). وأخيرا، عندما، بعد الحث الصارم والملح للكورنثيين على التوبة وإصلاح حياتهم الشريرة بشكل عام والامتناع عن الفجور والانحلال بشكل خاص، يهددهم: أكتب هذا، وأنا لست معكم، لئلا إذا جئت، أستخدم بلا رحمة السلطان الذي أعطاني الرب للبنيان، لا للهدم (2كو XNUMX: XNUMX-XNUMX). 13: 10)؛ ثم في هذا أيضًا إشارة واضحة إلى السلطة التي منحها المسيح له، وبالتالي للرسل الآخرين وخلفائهم، لحرمان أبناء الكنيسة العنيدين وغير القابلين للإصلاح من الشركة معها. وبحسب هذه الأقوال الواردة في الكتاب المقدس، فإن كنيستنا الأرثوذكسية منذ بداية وجودها كانت ولا تزال على قناعة بأن الحرمان الكنسي هو مؤسسة إلهية، وأن الأساقفة، في تحديد مثل هذه العقوبة، يعملون باسم الله وبالنيابة عنه. شارع قال كبريانوس أكثر من مرة أن للأساقفة الحق والواجب في طرد منتهكي الشريعة الإلهية والهراطقة ومضلي المؤمنين من الكنيسة باسم المسيح وبأمره، وأنه لا ينبغي لهم أن ينتبهوا إلى أدنى قدر من التهديدات أو الكراهية أو الاضطهاد من جانب المطرودين، ولا ينبغي لهم تحت أي ذريعة أن يتخلوا عن حقوقهم، لأنهم يتصرفون في هذه الحالة بسلطة المسيح. "يقول: "إن الله الذي هم وسطاءه وخدامه في هذا الأمر، سوف يحفظهم" (حول وحدة الكنيسة). يكتب الطوباوي أوغسطينوس إلى الأسقف أوكسينيوس، الذي حرم فيليسيسيموس الشهير مع عائلته بأكملها دون أسباب كافية، أنه "يجب عليه إلغاء حكمه، لأن حرمانه يتعارض مع العدالة والإنصاف، ومع التواضع والوداعة المسيحية، لأنه أخضع الأبرياء لمثل هذه العقوبة، والتي، كونها ظاهرة إلهية، تنطوي على أخطر العواقب، ولا تمس الجسد فقط بل أيضًا الروح، مما يجعل إمكانية الخلاص موضع شك بالنسبة للأخيرة. يقول الطوباوي جيروم، مستخدمًا التعبير الحرفي للرسول بولس: "لا يليق بي أن أجلس أمام القسيس، لأنه يستطيع أن يسلمني إلى الشيطان لهلاك الجسد، من أجل خلاص الروح. "كما كان الحال في العهد القديم، حيث كان من لا يطيع اللاويين يُطرد من المحلة ويُرجم، فكذلك الآن يُقطع رأس مثل هذا الخصم بالسيف الروحي، أي يُطرد من أعماق الكنيسة، ويُسلم إلى قوة وتعذيب الروح الشريرة". هذا المقطع يُعطي إشارة واضحة إلى عقوبة الإعدام التي وضعها الله نفسه (تث 1: 1-4). 17: 12). يضع القديس جيروم هذه العقوبة في أصلها وهدفها على نفس مستوى الحرمان الكنسي في العهد الجديد، ويفهم هذا الأخير، بالتالي، كمؤسسة إلهية. شارع يُعبّر القديس يوحنا الذهبي الفم أيضًا عن هذه الفكرة بوضوحٍ وجمال، حين يصف العواقب الوخيمة للحرمان الكنسي، فيقول: "لا يستهين أحدٌ بقيود الكنيسة، لأن الذي يُقيّدها ليس إنسانًا، بل المسيح الذي منحنا هذه السلطة، والرب الذي كرّم البشر إكرامًا عظيمًا". ولأن الكنيسة فهمت دائمًا حقّ الحرمان الكنسي كحقٍّ منحه لها المسيح نفسه، فقد مارست هذا الحقّ منذ نشأته، اقتداءً بالرسل، تطبيقًا عمليًا. لقد حرم البابا فيكتور الكاهن الزنديق ثيودوتوس. وقد تعرض مونتانوس وأتباعه للحظر من قبل مجامع آسيا الصغرى،20 كما تم طرد مرقيون، ابن أسقف بونتوس، من زمالة الكنيسة من قبل والده بسبب الخطيئة الجسيمة المتمثلة في الفجور. كل هذه الحقائق تعود إلى القرن الثاني، وليس من الضروري أن نلاحظ أنه في وقت لاحق، عندما زاد عدد الأعضاء المؤمنين أكثر فأكثر، وضعفت الغيرة على الإيمان أكثر فأكثر، وتراجعت النقاء الأخلاقي الأصلي في حياتهم، وأصبح استخدام هذه العقوبة أكثر فأكثر. ورغم أن الأمر كان غير طوعي، إلا أن الدليل القاطع على أن حرمان الكنيسة هو مؤسسة إلهية جاء في النهاية من جانب الكنيسة البروتستانتية. انطلاقاً من الموقف القائل بأنه في تعليم الكنيسة وممارساتها لا يمكن قبول وتبرير إلا ما يرتكز على الكتاب المقدس، فإنها تستخدم الحرمان الكنسي كجزء حي من انضباط الكنيسة، كوسيلة للحفاظ على هذا الأخير. لقد اعترف كل من لوثر21 وكالفن22، على أساس المقاطع التي استشهدا بها من الكتاب المقدس، بالمبادرة الإلهية للحرمان الكنسي، كما فعلت كنيستنا الأرثوذكسية ثم الكنيسة الكاثوليكية.
وتتحدث الكتب الرمزية للكنيسة البروتستانتية أيضًا لصالح مراعاة الحرمان الكنسي، وفي المراسيم الكنسية لمختلف البلدان غالبًا ما توجد وصفات حول كيفية تنفيذه وبأي طريقة وترتيب وبأي كلمات يجب النطق بالحكم بشأنه.
إذا كان كل ما قلناه حتى الآن يقودنا إلى الاستنتاج بأن الحرمان الكنسي هو الإزالة الكاملة من الكنيسة، وأنه لا يعتمد على القانون الطبيعي فحسب، بل أسسه المسيح نفسه، فإن هذا لا يستنفد مفهوم ومحتوى هذه العقوبة. إنها لا تتمثل فقط في الإبعاد الخارجي أو الانفصال عن مجتمع المؤمنين، بل إنها مصحوبة بعواقب وأفعال أكثر أهمية بما لا يقاس - عواقب ذات طبيعة روحية وأخلاقية. وبعد أن أسس الرب يسوع المسيح الحرمان بالكلمات: "وإن عصى الكنيسة، فكن عندكم كالوثني والعشار"، أضاف إلى هذا الكلمات المهمة التالية: "الحق أقول لكم: كل ما تربطونه على الأرض يكون مربوطاً في السماء" (متى 1: 1- 2). 12: 18). وهكذا، فإننا نتعامل هنا مع حكم كهذا من محكمة كنسية، ومع عقوبة كهذه، تأثيرها وحدودها أوسع من القرارات القضائية للسلطات الدنيوية - مع عقوبة تتجاوز حدود الوجود الأرضي، عقوبة تتعلق بالنفس، والتي، بعد أن تم النطق بها على الأرض، يجب تأكيدها، وتبقى في قوتها في السماء. إن الفعالية الداخلية للحرمان الكنسي ليست، بطبيعة الحال، من النوع الذي يجعله في حد ذاته، بغض النظر عن الحالة الأخلاقية للمحروم من الكنيسة، منفصلاً عن الله ويحرمه من النعمة الإلهية. لو صدر هذا الحكم على شخص بريء، حتى ولو بطريقة صحيحة وقانونية تمامًا، فإنه لن يغير على الإطلاق علاقته بالله، ولن يبعده عن الله - فقط الخطايا يمكن أن تبعده عن الله وتحرمه من نعمته. إن الخطيئة والانفصال عن الله الذي تنتجه هما الشرط الضروري للحرمان الحقيقي من الكنيسة. إن الجوهر الداخلي لهذا الأخير يكمن في أنه يعرض الخاطئ، المنفصل بالفعل عن الله، لخطر أعظم ويضيف مصيبة جديدة إلى مصيبته الوحيدة. لأنه يحرم الإنسان من المساعدة والنعمة التي تقدمها الكنيسة لجميع إخوتها. فإنه يحرمه من الفوائد والمزايا التي اكتسبها في سر المعمودية المقدسة. فهو يقطعه تماما عن كيان الكنيسة. بالنسبة للمحروم، فإن فضائل القديسين وشفاعاتهم، وصلوات المؤمنين وأعمالهم الصالحة هي غريبة وغير فعالة. فهو غير قادر على تلقي الأسرار المقدسة، وهو محروم أيضًا من تلك الفوائد التي تتدفق من هنا على أبناء الكنيسة المؤمنين. إنه منفصل عن المسيح وجسده الحي، وعن استحقاقاته الفدائية والوسائل الكريمة التي تقدمها للإنسان. "إن الإنسان الخاطئ والفاجر الشرير، ما دام الحرمان لم يمسه بعد، فهو لا يزال عضوًا في الكنيسة، ورغم أنه لم يعد يشارك في نعمتها، فإن صلوات إخوته ومزاياهم الأخلاقية وفضائلهم يمكن أن تحصل له مرة أخرى على رحمة الله ورضاه؛ لكن الإنسان المطرود ليس لديه إمكانية الوصول حتى إلى هذه المساعدة غير المباشرة، ويُترك لنفسه بالكامل، ويُحرم من الوسائل النعمة التي هي دائمًا متأصلة في الكنيسة، بدون الدعم والمساعدة، بدون الحماية والدفاع، يُسلم إلى قوة الشرير. هذه هي طبيعة عقوبة الحرمان الكنسي، وهي عقوبة قاسية ورهيبة حقًا.
من هذا المنظور، لا من غيره، نظرت الكنيسة دائمًا في جوهر الحرمان الكنسي؛ ومن هذا المنظور، لا من غيره، أدركت دائمًا أفعاله وخصائصه المميزة. وقد عبّر الرسول بولس عن هذا بوضوح بأنه جنة للشيطان، أي انتقال، أو تسليم للشيطان؛ فكما أن المسيح يسود داخل الكنيسة، وأعضاؤها المؤمنون تحت حمايته، فكذلك خارجها مملكة الشرير، حيث يسود الشيطان. ومن يُطرد من الكنيسة يقع تحت سيطرته القاسية دون عون أو حماية أعلى، تمامًا كما اختبرت البشرية قبل المسيحية حيله وإغراءاته، وتورطت أكثر فأكثر في قيود الخطيئة. وبنفس القدر من النجاح والدقة، يقارن الآباء القديسون عقوبة الحرمان الكنسي بطرد آدم وحواء من الفردوس. كما أن أبوينا الأولين، بعد أن جلبا على نفسيهما غضب الله بمخالفتهما الوصية، طُردا من المكان الذي كان الله يتحدث إليهما فيه حتى الآن، وحُرموا من النعمة الإلهية، وتُركوا في جميع مغامرات الحياة وإغراءات العدو لقوتهم الخاصة حصريًا، كذلك فإن من طُرد من الكنيسة، حيث كان في شركة حية مع الله، يكون عاجزًا وغير مسلح، مُسلمًا لقوة قوى الشيطان المظلمة المعادية. علاوة على ذلك، غالبًا ما يُطلق آباء الكنيسة القديسون على عقوبة الحرمان الكنسي الموت الروحي، بالمقارنة مع الموت الجسدي. وعندما يسمون الحرمان الكنسي بهذه الطريقة، فإن أساس هذا التعبير هو فكرة أن الروح، المحرومة من نعمة الكنيسة، وهي أعلى مساعدة وحماية إلهية، تُستنفد تدريجيًا في الصراع مع الشر وفي حالة التصلب في حالة الخطيئة وعدم التوبة تُحرم من فرصة تصحيح نفسها أو، وهو نفس الشيء، تموت أخلاقيًا؛ 25 يريد آباء الكنيسة أن يعبروا عن نفس الفكرة، أخيرًا، عندما يقدمون الحرمان من الكنيسة كنموذج أولي، كبداية لدينونة الله الرهيبة المستقبلية. 26 لأنه عندما يظل الشخص المطرود في عدم توبته، وبدون مساعدة النعمة، يبتعد أكثر فأكثر عن الله، ويغرق أعمق وأعمق في هاوية الخطيئة، فإن هذا لا يمكن أن ينتهي إلا بالدمار الكامل والأبدي، وعقوبة الحرمان هي حقًا هنا البداية، وإذا جاز التعبير، هجوم الدينونة الإلهية.
من يفهم معنى أن يكون المرء عضوًا في الكنيسة، وأن يكون في اتصال حيّ وعضوي بجسد المسيح، وأن يشارك من خلاله في جميع عطايا وبركات فداءه، سيفهم بطبيعة الحال لماذا اعتبرت الكنيسة دائمًا الحرمان من هذه الشركة الخلاصية أعظم وأقسى عقوبة. يُطلق عليه القديس يوحنا الذهبي الفم باختصار "تيموريا باسون تيموريون هاليبوتيرا"، ويُطلق عليه القديس أوغسطينوس "دامناتيو، كوابوينايني كليسيانولاماجوريست سترونغ"27، أي عقوبة كنسيّة لا يُوجد لها أعظم.
وفقًا لهذه النظرة إلى جوهر ومعنى الحرمان الكنسي، فإن الكنيسة، التي تلجأ إلى هذه العقوبة الأشد قسوة (poenarum omnium gravissima) فقط في أقصى الحاجة، عندما لا يوجد مخرج آخر، كانت تتصرف دائمًا، وفقًا لكلمة الرسول المقدس، بحزن شديد، وبقلب ثقيل ودموع كثيرة (2 كورنثوس 2: 4). وكما حدث مع الموعوظ، عند استقباله للقديس. استقبل الإخوة المعمودية، أعظم نعم الكنيسة، بفرح وابتهاج ورحبوا بها بحسن نية كصديق ورفيق جديد، بينما على العكس من ذلك، كان الحرمان من الكنيسة، الذي يحرم المرء من حق التواصل مع المطرودين، يُنفذ دائمًا بحزن عميق ودموع. 28 من بين الحقائق العديدة التي تؤكد هذه الفكرة، سنستشهد بالواقعتين التاليتين. يقول مجمع أفسس في حكمه ضد نسطور: "مُجبرين على قواعد ورسالة أبينا القديس ورفيقنا في الخدمة سلستين، أسقف الكنيسة الرومانية، نتقدم بدموع غزيرة إلى هذا القرار الحزين ضده. إن الرب يسوع المسيح، الذي يسبّه نسطور، يُقرر، في شخص هذا المجمع، حرمانه (نسطور) من رتبة الأسقفية ومن كل جماعة الكهنوت". ويحمل حكم مجمع القسطنطينية الصادر ضد أوطيخا نفس الطبيعة والمضمون. جاء فيها: "لهذا السبب، وإذ نحزن ونندب على خطئه الكامل وعصيانه، فإننا، باسم ربنا يسوع المسيح، الذي يجدفه (أوتيخيوس)، قد قررنا عزله من جميع الحقوق والواجبات الكهنوتية، وطرده من مجتمعنا، وحرمانه من منصب رئيس الدير. فليعلم كل من تربطه به علاقة أنه هو أيضًا سيخضع لنفس الحرمان (هاردوين، 11، ص 163). ولكن على الرغم من أن الحرمان، كما يتضح مما قيل، هو أعظم وأقسى عقوبات الكنيسة على الإطلاق، وعلى الرغم من أنه يحرم الخاطئ المتصلب المطرود من الكنيسة من جميع الفوائد الروحية التي اكتسبها من خلال المعمودية المقدسة، إلا أن الكنيسة، بإخضاعه لهذا العقاب، لا تهدف بأي حال من الأحوال إلى قطع طريق الخلاص والتسبب في الهلاك الأبدي، بل على العكس، تريد أن تقوده إلى هذا الخلاص، وأن تعيده إلى الطريق الصحيح. الكنيسة، على حد تعبير الرسول، نال حق الحرمان الكنسي للبناء لا للهلاك (2كو 10: 10، 13: 10). في هذه الحالة، هي بمثابة نائبة عن من جاء لا لتدمير النفوس البشرية، بل لخلاصها. 29 إن الكنيسة، عندما تُحرم، يكون هدفها الأول هو إصلاح وخلاص المحرومين، وهو أمرٌ يشهد عليه الكتاب المقدس أكثر من مرة وبوضوح شديد. وهكذا، أسلم الرسول بولس رجل كورنثوس الزنا المحارم إلى الشيطان لهلاك جسده، لخلاص روحه.
كيف يمكن تحقيق هذا العمل الخلاصي المتمثل في الحرمان الكنسي؟ كيف يمكن إنقاذ الروح من إرهاق الجسد؟ في إجابة هذا السؤال الحتمي والملح، يجب أن نتذكر أن الخاطئ المطرود من الكنيسة، بعد أن يتخيل الحجم الكامل للعقاب والبؤس الذي حل به، وبعد أن تصور بنفسه الهاوية الرهيبة التي ألقي فيها، والمخاطر التي يهدده بها انفصاله عن حضن الكنيسة وجسد المسيح، لا يمكنه إلا أن يصبح واعيًا ويأتي إلى وعي وضعه الحزين ويشعر بحزن عميق. "وهذا الحزن، وهذا الوعي، يجب أن يقمع بشكل طبيعي فيه تلك الأهواء والميول الحسية الشريرة (إرهاق الجسد)، التي جلب بها على نفسه هذه العقوبة، ويجب أن يكسر عناده ومقاومته التي استجاب بها لجميع مطالب الكنيسة. في هذه الحالة، يُجبر، إذا جاز التعبير، على تغيير طريقة حياته وأفكاره المنحرفة، وفي مشاعر التوبة، يعود إلى حضن الكنيسة ليطلب المغفرة، ويصبح مرة أخرى شريكًا في النعمة وبالتالي يخلص نفسه، كما كانت الحال بالفعل مع الرجل الكورنثي المحارم، الذي بعد أن قدم توبة صادقة، تم قبوله مرة أخرى في شركة الكنيسة. وبنفس المعنى يتحدث الرسول عن هيمينايس والإسكندر، أنه أسلمهما إلى الشيطان، لكي يتعلما عدم التجديف (1 تيموثاوس XNUMX: XNUMX-XNUMX). 1: 20)؛ أي أنه عندما حرمهم، كان يهدف إلى إحضارهم إلى وعي ذنبهم وإجبارهم على تغيير طريقة تفكيرهم الإجرامية، والتي تم التعبير عنها بشكل رئيسي في التجديف ضد المسيح والإيمان المسيحي؛ وبكلمة واحدة، حرمهم من أجل، مثل الكورنثيين، لإنقاذ أرواحهم. وأخيرا، عندما يكتب الرسول بولس إلى أهل تسالونيكي: "إن كان أحد لا يسمع كلامنا، فضعوا علامة عليه ولا تختلطوا به لكي يخزى" (2 تسالونيكي 3: 14)، فإنه يعني بهذا أن أولئك الذين يعارضون أحكامه يجب طردهم من الكنيسة ويجب قطع كل شركة معهم، حتى يتمكنوا من إدراك إثمهم والخضوع لمطالبه. وبما أن الحرمان في الكتاب المقدس يُقدَّم في كل مكان كوسيلة تصحيحية حصرية، فقد أدركت الكنيسة في كل الأوقات المعنى نفسه له وطبقته على المسألة بنفس الغرض. في مناقشته لغرض الحرمان الكنسي، يلاحظ القديس يوحنا الذهبي الفم، من بين أمور أخرى، "أن الرسول بولس لم يسلم الشخص المحارم بالكامل لقوة الشيطان (لقد استخدم الأخير كأداة لتحقيق هدفه - تصحيح الخاطئ)، أي حتى يعود الشخص المطرود تحت سلطة عدو الجنس البشري إلى رشده، ويستعيد رشده، وبعد التوبة، يتم قبوله مرة أخرى في الكنيسة كعضو حي فيها. «إن عقوبة الحرمان عظيمة، لكن فائدته أعظم: إنها مؤقتة وزائلة، لكنها تمتد إلى الأبد». وبالمثل، يشير الطوباوي أوغسطينوس، في أكثر من مناسبة وبوضوح، إلى أن إصلاح المذنب هو الهدف الأهم للحرمان. إنها العقوبة الأشد التي يمكن أن تؤثر على المسيحيين؛ ولكن الكنيسة، عندما تستخدمها، لا تتصرف على الإطلاق بدافع الغضب والانتقام، بل تتشبع بتلك المحبة والشفقة المتأصلة في قلب الراعي عندما تُسرق شاة من قطيعه. إن نشاطها في هذه الحالة، كما لاحظ الطوباوي أوغسطينوس بحق، هو "misericorsseveritas" (رحمة الشدة). ومع ذلك، عندما تحدد عقوبة الحرمان الكنسي، فإن اهتمام السلطة الكنسية لا يتجه فقط إلى شخص المطرود، بل أيضًا إلى شرف الكنيسة وخير أعضائها. "ولما كان شرف الكنيسة وكرامتها يتلخصان في المقام الأول في إثبات أعضائها لحقيقة دينهم وألوهية أصلها من خلال نقاء أخلاقهم وطريقة حياتهم الأخلاقية العالية التي لا تشوبها شائبة، فإنه عندما تتطور الفوضى والرذيلة بينهم، فإنها ستفقد سلطتها واحترامها، وسوف تزيد من إذلال كرامتها إذا بدأت في الاحتفاظ في حضنها، أو على الأقل ترك الخطاة المشهورين والفادحين دون عقاب. ولهذا السبب، فإن الكنيسة، التي لا ترغب في خفض كرامتها وإعطاء سلاح إضافي ضدها في أيدي أعدائها، اعتبرت دائمًا وترى أنه من واجبها إخضاع الخطاة العنيدين وغير القابلين للإصلاح للحرمان الرسمي. وهذا السبب لتحديد الحرمان الكنسي طبيعي جداً ومفهوم لدى الجميع. على الرغم من أنه لا تدعمه وتؤكده البيانات التاريخية بنفس القدر مثل غيره، فلا شك أنه في كثير من الحالات كان السبب الرئيسي والحاسم لتحديد هذه العقوبة؛ فمن منا لا يعرف بأي حرص متواصل حاولت الكنيسة، على الرغم من الوثنيين، الحفاظ على رأي جيد عن نفسها ومدى ارتفاع لواء شرفها في جميع النواحي. وتأكيداً لهذه الفكرة، يمكن الاستشهاد بحقيقة تاريخية واحدة. عندما خاطب الأسقف أوكراتيوس القديس عندما سأل كبريانوس: هل يجوز في المجتمع أن يتسامح مع ممثل معين كان يعلم الأطفال فنه وأن تكون له علاقات معه، أجاب الأخير أن هذا لا يتفق مع جلالة الله ولا مع متطلبات الإنجيل، لأن شرف الكنيسة يعاني بسبب مثل هذه العلاقات. وينبغي للأسقف أن يقنعه بكل الطرق بالتخلي عن مثل هذه المهنة. ولكن إذا وقع في الفقر بعد أن توقف عن هذه المهنة، فإن المجتمع المسيحي سوف يوفر له وسائل العيش الضرورية.
الهدف الثالث الذي تسعى الكنيسة إلى تحقيقه من خلال حرمان الخطاة العلني من الشركة معها هو رعاية وحماية بقية أعضائها من خطر العدوى. وكما هو الحال في كل مجتمع، فإن الرذائل والجرائم التي يرتكبها شخص واحد، إذا تركت دون عقاب، تصبح بسهولة موضوع إغراء وتقليد للآخرين، وتنتشر أكثر فأكثر، وتسبب ضرراً كبيراً للجميع، كذلك في الكنيسة فإن المثال السيئ لشخص واحد يمكن أن يعدي وينتشر إلى الآخرين. إن النظام العام والانضباط يمكن أن يهتز بسهولة، والحياة الأخلاقية والدينية لأبنائها الأضعف يمكن أن تتعرض لخطر كبير، إذا لم تبدأ في قطع أعضائها الضارين والمصابين بالأمراض الأخلاقية، ولم تحمي الأصحاء منها. وقد عبر الرسول عن هذه الفكرة عندما طرح السؤال التالي على مجتمع كورنثوس وممثليه، الذين حثهم على حرمان شخص ممارس للزنا المحارم: ألا تعلمون أن خميرة صغيرة تخمر العجين كله (1كو XNUMX: XNUMX-XNUMX). 5: 6)؛ أي أنني أصر، كما كان الحال، على فصل المجرم عن وسطكم، لأن خطيئة المرء، كما تظهر التجربة، تنتقل بسهولة إلى آخر؛ فهي، مثل القرحة، تصيب الآخرين عندما لا تُزال من الاتصال بهم. وهذا الفكر يكرره آباء الكنيسة بعد ذلك. شارع "يقول القديس يوحنا الذهبي الفم، في شرحه للمقطع الحاضر من رسالة كورنثوس، إن الحرمان لا يعني شخص المحروم فقط، بل الكنيسة كلها: لأنه بهذه الطريقة فقط يمكن منع خطر العدوى منه؛ لأن جريمة شخص واحد، في حالة الإفلات من العقاب، تنتقل على الفور إلى الكنيسة كلها وتعرضها للتدمير. شارع 31 يكتب كبريان إلى الأسقف بومبونيوس32 أنه يجب عليه حرمان العذارى اللاتي انتهكن نذر العفة، وكذلك مغويهنّ، ولا يقبلهن مرة أخرى إلا إذا أصلحن، ويتابع، على سبيل المثال، exeteris adruinam delictis suis face reincipiant، أي حتى لا يقحمن الآخرين في جريمة مماثلة بمثالهن السيئ. ويقول القديس أوغسطينوس أيضًا أن على رعاة الكنيسة واجب فصل الخراف المريضة عن الأصحاء، حتى لا ينتقل سم العدوى إلى الأصحاء. "إنه"، كما يقول، "الذي لا شيء مستحيل عليه، سوف يشفي حتى المرضى من خلال هذا الانفصال".33 البابا إنوسنت الأول، بعد أن وافق وأكد على قرار الأساقفة الأفارقة، الذين حرموا البيلاجيين من شركة الكنيسة، أضاف: "لو ظلوا بلا عقاب في الكنيسة لفترة طويلة، فإن النتيجة الحتمية لذلك كانت ستكون أنهم كانوا سيجرون العديد من الأعضاء الأبرياء والمهملين إلى خطئهم. وربما ظن هؤلاء أن التعليم الذي يبشرون به كان أرثوذكسياً، لأنهم كانوا لا يزالون أعضاء في الكنيسة. لذلك، يُقطع العضو المريض عن الجسم السليم، من أجل الحفاظ على ما لم يمسه العدوى بعد. "وفي الدساتير الرسولية (الكتاب الثاني، 7) قيل: "إن الخروف الأجرب، إذا لم يُحرم من الخروف السليم، ينقل مرضه إلى الآخرين، والرجل المصاب بالقرحة أمر فظيع للكثيرين ... لذلك، إذا لم نحرم رجلاً خارجًا عن القانون من كنيسة الله، فسنجعل بيت الرب وكرًا للصوص". وبالتالي، فإن تشريع الكنيسة يفهم الحرمان كوسيلة للحفاظ على أعضائها الذين لم يتضرروا بعد من العدوى، ومن خلال الخوف الذي أثاره فيهم شدة هذه العقوبة، لكبح جماحهم عن تلك الجرائم والرذائل التي تجلبها عليهم.
جميع هذه الدوافع والاعتبارات المُشار إليها، التي تُرشد الكنيسة في تحديد عقوبة الحرمان الكنسي، تجتمع في أغلب الأحيان، وتُنفّذ جميعها بإرادة المُحرَم. لكن الظروف أحيانًا تجتمع بحيث يُطغى هدف على آخر، ويتراجع الأخير إلى الخلفية، فلا يُحقّق من بين هدفين أو ثلاثة سوى هدف واحد.
في ختام كل ما قيل، سنصل إلى استنتاج عام ونقدم مفهومًا عامًا للحرمان الكنسي. بعد أن جمعنا كل ما ذكرناه حتى الآن عن جوهر ومعنى الحرمان الكنسي في فكرة عامة واحدة، سنتوصل إلى التعريف التالي له: هو رفض الشركة الخارجية والداخلية مع الكنيسة، استنادًا إلى القانون الطبيعي والإلهي، وحرمان كامل من جميع وسائل الخلاص المكتسبة في المعمودية المقدسة، وانفصال عن جسد يسوع المسيح الحي، وتحويل المحروم إلى حالة إنسان غير مخلَّص؛ وهو أشد العقوبات الكنسية، ويُستخدم بهدف تقويم المذنب، ودعم شرف وكرامة جماعة الكنيسة، ودرء خطر الإغراء والعدوى من الأعضاء الآخرين.
ملاحظة:
١. الله محبة، كما يقولون. هكذا أحب العالم حتى بذل ابنه الوحيد، لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية (يوحنا ٣: ١٦). فلماذا إذًا يوجد حرمان في كنيسته؟ لماذا يوجد حرمان من الله والمسيح، بعد أن كنا أعداء، ثم تصالحنا مع الله بموت ابنه (رومية ٥: ١٠)؟ لماذا توجد لعنة، وقد افتدانا المسيح من لعنة الناموس، فأصبح لعنة لأجلنا (غلاطية ٣: ١٣)؟ إنجيل الرب يسوع رسالة سلام ومحبة؛ لم يأمر فيه بالكراهية أو العداوة في أي موضع، بل يأمر في كل موضع بمحبة واحدة شاملة (١ كورنثوس ١٣: ٧). يجب أن تكون الكنيسة الأرثوذكسية حارسة لروح الإنجيل، روح المسيح. لماذا إذن يُنظر إلى هذا الانقطاع عن المسيح، أي الحرمان (انظر "قراءة مسيحية"، ١٨٢٦، الجزء الثاني والعشرون، ص ٨٦)؟ تقول الكونتيسة س. تولستايا في رسالة حديثة إلى مطران سانت بطرسبرغ: "يجب على الكنيسة أن تُعلن بصوت عالٍ قانون المحبة، والغفران، ومحبة الأعداء، ومحبة مبغضينا، والصلاة من أجل الجميع. ومن هذا المنطلق، فإن الطرد من الكنيسة بأمر من المجمع أمرٌ غير مفهوم".
2. تُعبَّر عن هذه الأفكار تحت تأثير كتاب "RechtKirchenbannes" ("حق حرمان الكنيسة") لبيرش، الذي ينفث من البداية إلى النهاية الكراهية والحقد ضد الآباء القديسين ورجال الدين. 3
نحن نقصد الكنيسة الأرثوذكسية فقط، دون أن ندافع على الإطلاق عن تلك الانتهاكات لحق الحرمان التي نعرفها من الممارسة في العصور الوسطى للكنيسة الكاثوليكية الرومانية، والتي نلاحظ أنها مصدر التحيز ضد الحرمان في مجتمعنا.
٤. هيرودوت. التاريخ. الكتاب الثاني
5. بيرشاتسكي. "في أناثيما"، ص. 69.
6. ألكسندر. مكتبة 4
7. كورنيليوس نيبوس. من حياة السيبياديس. الفصل. رابعا.
٨. يوليوس قيصر. ملاحظات حول حرب الغال. الكتاب السادس، الفصل ١٣.
9. تاسيتوس. ألمانيا. الفصل السادس.
١٠. ديونيسيوس الهاليكارناسوس. الآثار الرومانية، الكتاب الثاني، الفصل العاشر.
11. المرجع نفسه.
١٢. جثم. ريشت كيرشنبانيس، ٣، ٤، و٥.
13. Buxtorf، معجم الكلدانية والتلموبيك والرابينيوم.
14. سيلدن. من السيندريس.
١٥. سيلدن. بحكم القانون الوطني والشعبي، ص ٥٠٨-٥١٠. على الرغم من أنه يمكن الاطلاع على عرض موجز، ولكنه دقيق تاريخيًا، لجميع أنواع الحرمان الكنسي اليهودي الثلاثة في كتاب "في طقس الأرثوذكسية"، لطالب أكاديمية كييف اللاهوتية ستيفان سيمينوفسكي، ص ١٣-١٧.
16. ونتيجة لذلك، أطلقوا عليهم اسم الكلاب، بالمعنى الأكثر كراهية لهذه الكلمة (متى 15: 26).
١٧. اقرأ عظة كريسوستوم الثامنة عشرة عن إنجيل متى، وتعليق أوريجانوس على إنجيل متى، الصفحة السادسة. أوغسطينوس ضد الخصوم، المجلد الأول، ص ١٧، إلخ.
١٨. يوحنا الذهبي الفم، العظة الخامسة في الرسالة الأولى إلى تيموثاوس.
١٩. انظر يوسابيوس، تاريخ الكنيسة، الكتاب الخامس، الفصل ٢٨.
20. المرجع نفسه، الكتاب الأول، الفصل 16.
٢١. بعد أن سرد لوثر آيات الكتاب المقدس التي تتحدث عن الحرمان الكنسي، قال: "هذه الآيات وأمثالها هي وصية الله العظيم الثابتة؛ وليس لنا الحق في إلغائها. ومع أن البابوية تُسيء استخدام حق الحرمان الكنسي، وتسمح له بالإضرار بالكنيسة، إلا أنه لا يجب علينا إلغاؤه، بل استخدامه على نحو أصحّ وبحذرٍ كافٍ، وفقًا لإرادة المسيح ووصيته" (انظر ف. تيشريدن، فرانكفورت، أوسجابي ١٥٦٩، ص ١٧٧).
٢٢. في صيغة الحرمان التي وضعها كالفن، ورد ما يلي: "نحن خدام الله، الذين نحارب بأسلحة الروح، نحن الذين مُنحنا القدرة على الربط والحل، انتزعنا (ن.ن.) باسم يسوع المسيح وبسلطانه من حضن الكنيسة، وحرمناه وعزلناه عن الشركة مع المؤمنين؛ فليكن ملعونًا بينهم؛ وليبتعد عنه الجميع كما لو كانوا من وباء، ولا يتواصل معه أحد. سيؤكد ابن الله حكم الحرمان هذا (انظر LebenKalwins، II، ص ٣١).
٢٣. «أقول: احذروا أن يُنفَّذ الطرد من الكنيسة بشكل صحيح وقانوني، لأنه يستلزم دينونة الله الرهيبة». ف. تيشريدن، ص ١٧٦.
24. على سبيل المثال، القديس جيروم والقديس أوغسطينوس.
٢٥. الطوباوي جيروم. رسالة ١٤ إلى هليودوروس. (رسالة ١٤ إلى هليودوروس).
26. ترتليان. اعتذار.(اعتذار)،31.
27. في الفساد والهبة، ص. الخامس عشر.
28. بينجام. أوريجانوس، الكتاب السابع، الفصل. الرابع، ص. 5.
29. تم تطوير هذه الفكرة بشكل جميل في العمل "حول طقوس الأرثوذكسية" لستيفان سيمينوفسكي، أحد طلاب أكاديمية كييف اللاهوتية.
30. القديس كبريانوس، رسالة 61 (XNUMX).
31. يوحنا الذهبي الفم، العظة 15 في 1 كورنثوس 5.
32. القديس قبريانوس. رسالة. LXII ad Pomponium. (الرسالة 62 إلى بومبونيوس).
33. الطوباوي أوغسطينوس. رسالة. إعلان قرطاج. ربات الكونسيلي.
٣٤. التنظيم الروحي، ص ٣٨، البند ١٦.
المصدر باللغة الروسية: عن أناثيما أو الحرمان الكنسي / الشهيد الكنسي فلاديمير (بوغويافلينسكي)، متروبوليت كييف وجاليسيا. - م: أوتشي دوم، 1998. - 47 ص.
