تواجه هيئة مراقبة البيانات في المجر أزمة مصداقية

تهدف هيئة حماية البيانات في المجر إلى حماية المواطنين من سوء الاستخدام. ولكن عندما تتصادم السرية والمراقبة والسلطة السياسية، طرحت المحاكم والمؤسسات الأوروبية مرارًا وتكرارًا نفس السؤال المقلق: هل هذه الهيئة الرقابية مستقلة حقًا، أم أنها مستقلة على الورق فقط؟

المجر الهيئة الوطنية لحماية البيانات وحرية المعلومات (NAIH) يُفترض أن تكون هذه الهيئة إحدى الضمانات الديمقراطية الرئيسية في البلاد. فهي تشرف على حماية البيانات الشخصية، وتراقب الالتزام بقوانين الخصوصية، وتقف مبدئيًا بين المواطنين وانتهاكات السلطات العامة والجهات الخاصة. وعلى الورق، يبدو هيكلها متينًا. إذ تُقدم الهيئة نفسها على أنها مستقلة، ويشغل رئيسها منصبًا رفيعًا. مدة ولاية تسع سنوات، وهي ميزة مصممة لحماية الاستقلال من الضغوط السياسية قصيرة الأجل.

لكن في بروكسل وستراسبورغ، لم يكن الوضع الرسمي للهيئة كافياً قط لإسكات الشكوك العميقة. المسألة ليست ما إذا كانت المجر تمتلك هيئة رقابية على البيانات، فهي تمتلكها بالفعل. المسألة هي ما إذا كان بالإمكان الوثوق بهذه الهيئة الرقابية عندما تكون مصالح الدولة نفسها على المحك.

سلطة ولدت في ظل غيمة الاستقلال

لم تبدأ مشكلة المصداقية بالأمس، بل تعود جذورها إلى إعادة تشكيل نظام الرقابة على حماية البيانات في المجر في أوائل العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين. في عام 2014، قضت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي بأن المجر قد انتهكت قانون الاتحاد الأوروبي بإنهاء ولاية هيئة الإشراف السابقة على حماية البيانات قبل الأوان.لم يكن ذلك الحكم مسألة إجرائية بسيطة، بل كان يمس جوهر متطلبات القانون الأوروبي بأن تكون السلطات الرقابية مستقلة حقاً.

كانت رسالة لوكسمبورغ واضحة: إذا استطاعت حكومة ما إنهاء ولاية هيئة رقابية قبل انتهاء مدتها القانونية، فإن استقلالها لا يُعدّ حقيقياً بالمعنى الدستوري ذي الجدوى. ولا يزال هذا الحكم يُلقي بظلاله على إطار الرقابة في المجر منذ ذلك الحين.

يتفاقم القلق بسبب نموذج التعيين نفسه. فبحسب الوصف المؤسسي للهيئة نفسها، يُعيّن رئيس الهيئة الوطنية للتأمين الصحي من قبل رئيس الجمهورية بناءً على اقتراح رئيس الوزراء، لفترة محددة. مدة قابلة للتجديد لمدة تسع سنواتبمعزل عن السياق، لا يثبت هذا الترتيب بالضرورة السيطرة السياسية. لكن في بلد واجهت فيه مؤسسات متعددة انتقادات أوروبية بسبب ابتعادها عن السلطة التنفيذية، فإنه يستدعي حتماً التدقيق.

لقد غيرت فضيحة بيغاسوس كل شيء

إذا كان هناك حدث واحد حوّل الشكوك القائمة منذ فترة طويلة إلى أزمة مصداقية أوروبية أوسع، فهو قضية برنامج التجسس بيغاسوس.

لم تكن هذه شكوى إدارية روتينية. فقد ارتبطت شركة بيغاسوس بادعاءات مراقبة شديدة التطفل ضد صحفيين ومحامين وفاعلين في مجال المصلحة العامة وشخصيات مرتبطة بالتقارير النقدية أو حياة المعارضة. تحليل البرلمان الأوروبياستنادًا إلى تقارير من موقع Direkt36 الاستقصائي المجري، تم تلخيص الادعاءات بأن مئات الأفراد في المجر ربما تم اختيارهم كأهداف محتملة للمراقبة.

كان ذلك وحده كافيًا لإثارة القلق. لكن ما حوّل القضية إلى مشكلة مؤسسية أوسع نطاقًا هو رد فعل نظام الرقابة في المجر. فبدلًا من طمأنة المنتقدين، أدى تعامل الهيئة الوطنية للرقابة على الصحة (NAIH) مع المسألة إلى تأجيج انعدام الثقة في بروكسل. وفي سؤال برلماني رسمي، وجّه أعضاء البرلمان الأوروبي سؤالًا إلى المفوضية الأوروبية. ما إذا كانت السلطة المجرية "مستقلة بما فيه الكفاية".

كان ذلك السؤال بحد ذاته مثيراً للدهشة. فبمجرد أن تصبح مصداقية سلطة التحقيق موضع تدقيق أوروبي، تكون المشكلة قد تجاوزت بالفعل حماية البيانات ودخلت في نطاق الشرعية الديمقراطية.

وكان رد البرلمان الأوروبي الأوسع نطاقاً أكثر حدة. ففي استنتاجاته بشأن إساءة استخدام برامج التجسس داخل الاتحاد الأوروبي، حذر البرلمان من أن استخدام برامج التجسس في المجر يشكل جزءاً من نمط أوسع من الضغوط التي تؤثر على حرية الإعلام والمساءلة الديمقراطيةعلى الرغم من أن هذا النقد كان موجهاً إلى النظام الأوسع وليس فقط إلى NAIH، إلا أن التداعيات كانت صعبة التجاهل: الرقابة في المجر لم تكن مقنعة لأوروبا عندما كانت المخاطر في أعلى مستوياتها.

كما كشفت ستراسبورغ عن نقاط ضعف في إجراءات الحماية الخاصة بالمراقبة.

لم يأتِ النقد الأقوى من السياسة فحسب، بل جاء أيضاً من النظام الأوروبي لحقوق الإنسان.

In هوتل ضد المجرأطلقت حملة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان درست المحكمة فعالية الضمانات والتدابير العلاجية في مجال المراقبة السرية المجرية. وكانت الأهمية الأوسع للحكم واضحة لا لبس فيها: ففي مسائل المراقبة الحساسة، لم تكن آليات الرقابة الخارجية المجرية توفر مستوى الحماية الذي تتطلبه الحقوق الأساسية.

وقد اشتد هذا النوع من الانتقادات في كلاوديا تشيكوس ضد المجرصدر الحكم في نوفمبر 2024. وتتعلق القضية باعتراض اتصالات صحفي، وتمس بشكل مباشر حقوق الخصوصية وحماية المصادر الصحفية. وقد وجدت محكمة ستراسبورغ انتهاكات للخصوصية وحرية التعبير، مشيرةً مجدداً إلى عدم كفاية الضمانات الإجرائية.

تتضح أهمية ذلك بالنسبة لنظام الرقابة الأوسع: لا يمكن للإطار التنظيمي أن يدعي النجاح بشكل مقنع إذا وجدت المحاكم الأوروبية مرارًا وتكرارًا أن ضمانات المراقبة تفشل في حماية الحقوق الأساسية في الممارسة العملية.

لا تزال مراقبة سيادة القانون تثير نفس المخاوف

استخدم تقرير المفوضية الأوروبية لعام 2025 بشأن سيادة القانون في المجر لم يُخصّص التقرير قضية NAIH كفضيحة مستقلة، لكن هذا لا يُعدّ تأييداً لها. فقد وضع التقرير المراقبة المجرية والضمانات المؤسسية ضمن سياق أوسع من المخاوف المتعلقة بسيادة القانون.

في العديد من الشكاوى المتعلقة ببرنامج بيغاسوس، خلصت الهيئة إلى أنها لم تجد أي دليل على المراقبة غير القانونية. ويتناقض هذا الاستنتاج تناقضاً صارخاً مع المخاوف التي أثارها الصحفيون ومنظمات المجتمع المدني والمؤسسات الأوروبية. وقد ساهم هذا التباين في وجهات النظر في تفاقم مشكلة مصداقية الهيئة.

الاستقلالية على الورق لا تعني الاستقلالية في الواقع

لا يزال بإمكان المدافعين عن النظام الحالي تقديم حجة قانونية محدودة. فمؤسسة NAIH موجودة بموجب القانون، وتتمتع بضمانات قانونية، ومعترف بها ضمن إطار حماية البيانات في الاتحاد الأوروبي. كل هذا صحيح، لكنه غير كافٍ.

من منظور سيادة القانون، لا يُقاس الاستقلال بالنصوص القانونية فحسب، بل يُقاس بقدرة المؤسسة على التحقيق مع أصحاب السلطة دون خوف، والحصول على المعلومات التي تحتاجها، ومقاومة الضغوط، وكسب ثقة الجمهور عند مناقشة حقائق حساسة سياسياً.

من غير القانوني التهاون في الادعاء بأن كل إجراء تتخذه الهيئة ذو دوافع سياسية، أو أنها لا تقوم بأي عمل تنظيمي مشروع. فالأدلة المتاحة لا تبرر مثل هذا الادعاء المبالغ فيه. لكن السجل يدعم بالفعل استنتاجًا خطيرًا دون مبالغة: هيئة حماية البيانات في المجر تعاني من نقص كبير في المصداقية في الأوساط الأوروبية، لا سيما في القضايا المتعلقة بالمراقبة ذات التداعيات السياسية.

هيئة رقابية لا تطمئن أوروبا

قد يكون هذا هو الاكتشاف الأكثر ضرراً على الإطلاق. توجد هيئة لحماية البيانات لطمأنة المواطنين بأن هناك جهة مستقلة حقيقية تقف بينهم وبين إساءة استخدام البيانات. في المجر، تضاءلت هذه الطمأنينة بشكل كبير.

عندما أعلى محكمة في الاتحاد الأوروبي وتقول إن المجر انتهكت شرط الاستقلالية الإشرافية، عندما يتساءل أعضاء البرلمان الأوروبي علنًا عما إذا كانت السلطة مستقلة بما فيه الكفاية، عندما البرلمان الأوروبي يحذر من برامج التجسس والرقابة الديمقراطية، وعندما المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تجد أن ضمانات المراقبة غير كافيةلم تعد المسألة تتعلق بإدارة الصورة، بل بالثقة.

وبمجرد أن تفقد جهة الرقابة ثقة الجمهور، نادراً ما تعيد الضمانات الرسمية وحدها هذه الثقة.

As The European Times سبق أن أشارت في تقريرها إلى مخاوف الاتحاد الأوروبي الأوسع نطاقاً بشأن التراجع الديمقراطي في المجرنادراً ما تكون النزاعات المتعلقة بالمراقبة وحرية الإعلام واستقلال القضاء والرقابة المؤسسية منعزلة، بل تشكل جزءاً من الصورة الدستورية نفسها.

في هذا السياق، لم تعد هيئة حماية البيانات في المجر تُنظر إليها كمجرد جهة تنظيمية فنية، بل أصبحت اختباراً لمدى فعالية الرقابة المستقلة في البلاد على أرض الواقع.

إن الاستنتاج الأكثر قابلية للدفاع هو أيضاً الأكثر تحفظاً: فجهاز مراقبة البيانات في المجر يحتفظ باستقلاليته الرسمية في القانون، لكن مصداقيته في القضايا الحساسة سياسياً قد ضعفت بشكل خطير بسبب أحكام المحاكم والتدقيق البرلماني والمخاوف المستمرة بشأن سيادة القانون على المستوى الأوروبي.