لم يعد بإمكان أوروبا الدفاع عن المادة 5(1)(هـ)
يواجه نظام حقوق الإنسان في أوروبا سؤالاً شائكاً: هل تستطيع المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الاقتراب من معيار حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة المنصوص عليه في اتفاقية الأمم المتحدة لحقوق الأشخاص ذوي الإعاقة، على الرغم من أن نص الاتفاقية الأوروبية لا يزال يسمح بأشكال من الاحتجاز النفسي والإكراه؟ الإجابة هي نعم، ولكن إلى حدٍّ معين. لدى ستراسبورغ مجالٌ واسع لإعادة تفسير سوابقها القضائية وتضييق نطاقها وتحديثها. ومع ذلك، طالما أن المادة 5(1)(هـ) لا تزال تسمح صراحةً باحتجاز الأشخاص "غير الأسوياء عقلياً"، فإن المحكمة تواجه أيضاً قيداً قانونياً لا يمكنها تجاهله. ولهذا السبب، لم تعد المسألة فنية أو تاريخية فحسب. سواء أُقرّ بذلك أم لا، مقصوداً أم لا، لا يمكن لأي معاهدة لحقوق الإنسان في القرن الحادي والعشرين أن تسمح بالإبقاء على بند يسمح بتقييد الحرية على أساس الإعاقة أو الوضع الاجتماعي.
أصبحت إلحاحية هذا السؤال واضحة لا لبس فيها في 28 يناير 2026، عندما رفضت الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا بالإجماع مشروع البروتوكول الإضافي بشأن الإيداع القسري والعلاج القسري في مجال الرعاية الصحية النفسيةحذرت الجمعية من أن النص سيجعل من الصعب إلغاء الممارسات القسرية. The European Times ذكرت مؤخرالم يحسم ذلك التصويت الجدل برمته، لكنه أوضح أمراً واحداً: لم تعد مقاومة الطب النفسي القسري تأتي فقط من النشطاء أو خبراء الأمم المتحدة، بل باتت تأتي الآن من داخل مجلس أوروبا نفسه.
وقد تعزز هذا الضغط مرة أخرى في مارس، عندما أشارت لجنة الأمم المتحدة المعنية بحقوق الأشخاص ذوي الإعاقة إلى رفض الجمعية العامة وأكد على ضرورة أن تتوافق أي وثيقة مستقبلية تماماً مع الاتفاقية، والتعليقات العامة للجنة، وتوجيهاتها. وبعبارة أخرى، يُقال لأوروبا إن النموذج القديم للإكراه النفسي، حتى مع وجود ضمانات إجرائية، بات من المستحيل الدفاع عنه كمعيار حديث لحقوق الإنسان.
لم يعد الصدام القانوني مجرد تصادم نظري
يبدأ الصدام من النصوص نفسها. الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لا يزال البند 5(1)(هـ) يتضمن سببًا محددًا يسمح بالاحتجاز القانوني للأشخاص "غير الأسوياء عقليًا". وعلى مدى عقود، رسّخت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان مجموعة من السوابق القضائية استنادًا إلى هذا البند. كما أقرت، في سياقات مختلفة، أن التدخل النفسي قد يكون مبررًا إذا استطاعت السلطات إثبات الضرورة الطبية، والإجراءات القانونية، والضمانات الكافية.
استخدم اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة يتجه الأمر في اتجاه آخر. تنص المادة 14 على أنه لا يجوز بأي حال من الأحوال تبرير الحرمان من الحرية بسبب وجود إعاقة. وتحمي المادة 17 السلامة البدنية والعقلية على قدم المساواة مع الآخرين. وفي التعليق العام رقم 1 على المادة 12رفضت لجنة حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة الأنظمة التي تسلب الأهلية القانونية على أساس الإعاقة ودعت إلى التحول من اتخاذ القرارات البديلة إلى الدعم في ممارسة الوكالة القانونية.
لهذا السبب لم يعد التوتر مسألةً تتعلق بالتفاصيل القانونية الدقيقة. فأحد النظامين لا يزال يتضمن فئة احتجاز صريحة قائمة على أساس الإعاقة، بينما ينص النظام الآخر على أن الإعاقة لا يمكن أن تكون مبرراً مطلقاً.
لماذا تُعدّ المادة 5(1)(هـ) هي المشكلة الأعمق؟
لم يأتِ البروتوكول المرفوض من فراغ، بل نشأ من بنية قانونية سبق أن رسّخت الإكراه بمعاملة بعض الأشخاص كاستثناءات للحرية. وطالما تنص الاتفاقية نفسها على جواز احتجاز فئات معينة من الأشخاص بناءً على وضعهم القانوني، ستستمر المؤسسات في محاولة تصميم ضمانات وإجراءات وأطر قانونية جديدة حول هذه السلطة. لم يكن مشروع البروتوكول خطأً معزولاً، بل كان نتاجاً مباشراً للمادة 5(1)(هـ).
ولهذا السبب أيضاً تكتسب النظرة النقدية التاريخية أهمية. التوصية 2275 (2024)وصفت الجمعية البرلمانية المادة 5(1)(هـ) بأنها البند الوحيد في معاهدات حقوق الإنسان الدولية الذي لا يزال يستبعد هذه الفئات من التمتع الكامل بالحق في الحرية. التقرير التحضيري، الوثيقة رقم 15983بل إن الجمعية ذهبت أبعد من ذلك، إذ ربطت لغة "سوء التكيف الاجتماعي" و"العقل غير السليم" ببيئة تاريخية أوسع تشكلت بفعل أفكار تحسين النسل وأنظمة الفصل العنصري. دليل المحكمة الخاص بالمادة 5 لا يزال يستخدم لغة "غير المتكيفين اجتماعياً" عند مناقشة الفئات المدرجة في البند.
هذا التاريخ محل خلاف داخل ستراسبورغ. تعليقات رسميةرفضت اللجنة التوجيهية لحقوق الإنسان الرأي القائل بأن الأعمال التحضيرية تثبت أن المادة 5(1)(هـ) تنبع من حركة تحسين النسل. ينبغي التعبير عن هذا الخلاف بموضوعية، لكنه لا يحل المشكلة الراهنة. فسواء أُقرّ بذلك تمامًا أم لا، وسواء كان مقصودًا أم لا، فإن هذا البند لا يزال يُجيز الاحتجاز لأسباب لا ينبغي لأي معاهدة لحقوق الإنسان في القرن الحادي والعشرين أن تُبقي عليها. لا يحتاج نظام الحقوق إلى إثبات استمرارية تاريخية تامة مع تحسين النسل لكي يُقرّ بأنه لا يزال يُعيد إنتاج منطق قانوني للتصنيف والسيطرة والإقصاء ينتمي إلى حقبة أخرى.
ما الذي لا يزال بإمكان ستراسبورغ فعله الآن
ومع ذلك، فإن المحكمة الأوروبية ليست مقيدة بالقدر الذي توحي به بعض الحكومات. أولاً، لطالما وصفت المحكمة الاتفاقية بأنها أداة حية، تُفسَّر في ضوء الظروف الراهنة. ثانياً، أكدت مراراً وتكراراً أنها قد تأخذ في الاعتبار التطورات ذات الصلة في القانون الدولي عند تفسير الاتفاقية، وهو نهج يرتبط ارتباطاً وثيقاً بـ ديمير وبايكارا ضد تركيايفتح ذلك باباً هاماً أمام اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة. فالمحكمة ليست محكمة مختصة بقضايا هذه الاتفاقية، وبموجب الاتفاقية، تظل مهمتها ضمان الالتزام بالاتفاقية الأوروبية، لا إنفاذ معاهدات الأمم المتحدة بشكل مباشر. لكن لا يزال بإمكانها قراءة الاتفاقية بما يتوافق مع الإطار الدولي الأوسع لحقوق الإنسان، بدلاً من قراءتها بمعزل عن السياق.
هذا الاحتمال ليس مجرد احتمال نظري. فقد أظهرت ستراسبورغ بالفعل قدرتها على تشديد إجراءات التدقيق. رومان ضد بلجيكاوقالت الدائرة الكبرى إن توفير العلاج المناسب والفردي جزء أساسي من مفهوم "المؤسسة المناسبة" للاحتجاز النفسي. السادس ضد جمهورية مولدوفاتناولت المحكمة مسألة الإيداع القسري والعلاج النفسي لطفل يُعتقد أنه يعاني من إعاقة ذهنية بسيطة، وسلطت الضوء على أوجه قصور خطيرة في النظام. إي تي ضد جمهورية مولدوفاوقد تناولت هذه القضية عدم قدرة المرأة التي أُعلن أنها عاجزة تماماً على السعي لاستعادة أهليتها القانونية مباشرة أمام المحكمة.
لا ترقى هذه الحالات إلى مستوى التوافق الكامل مع اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة، لكنها تُظهر أن ستراسبورغ تمتلك بالفعل أدوات للحد من الإكراه، وتعزيز الاستقلال الذاتي، ورفع عتبة تدخل الدولة.
حيث يمكن للمحكمة أن تذهب إلى أبعد من ذلك
يتمثل المسار الأول في تفسير المادة 5 تفسيراً أكثر صرامة. فبدلاً من اعتبار التشخيص نقطة انطلاق، يمكن للمحكمة أن تصر على أن يكون أي حرمان من الحرية مبرراً بأسباب استثنائية وضرورية للغاية، وخاضعة لمراجعة قضائية فورية وفعّالة. ويمكنها أن تشترط إثبات بذل جهود جادة لتطبيق بدائل أقل تقييداً، وأن تعتبر غياب الخيارات المجتمعية تقصيراً من جانب الدولة لا مبرراً لاحتجاز الشخص.
المسار الثاني هو عبر المواد 3 و8 و14. لا يجب النظر إلى الإعطاء القسري للأدوية، والعزل، والتقييد، والتدخلات غير الرضائية من منظور المادة 5 فقط. يمكن لستراسبورغ أن تُقيّمها بشكل متزايد باعتبارها مسائل تتعلق بالسلامة الجسدية، والمعاملة المهينة، والتمييز ضد ذوي الإعاقة. هذا التحول مهم لأنه بمجرد النظر إلى الإكراه في المقام الأول على أنه مشكلة تتعلق بالكرامة والمساواة بدلاً من كونه إدارة سريرية، يضيق هامش التقدير.
أما المسار الثالث فيتعلق بالأهلية القانونية. وهنا قد يكون مجال المناورة أوسع منه في قانون الاحتجاز. لا تتضمن الاتفاقية بندًا صريحًا يُجيز الوصاية أو العجز المدني على أساس الإعاقة العقلية. وهذا يمنح ستراسبورغ مزيدًا من الحرية لتحديث سوابقها القضائية بموجب المواد 6 و8 و13 و14. ويمكنها أن تتخذ موقفًا أكثر وضوحًا ضد الوصاية الكاملة، وأن تُطالب بالوصول المباشر إلى المحكمة، وأن تدفع الدول نحو نماذج صنع القرار المدعومة التي تعكس بشكل أفضل معيار اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة.
أما المسار الرابع فيتجاوز الأحكام الفردية. فمن خلال سوابقها القضائية المتعلقة بالتنفيذ والقصور الهيكلي، تستطيع المحكمة تحديد المشكلات الأوسع نطاقًا والإشارة إلى الحاجة إلى تدابير عامة. وهذا لا يُخوّل القضاة إعادة صياغة تشريعات الصحة النفسية بأنفسهم، ولكنه يسمح لستراسبورغ بتوضيح أن الأنظمة الوطنية بحاجة إلى إصلاح أوسع نطاقًا عندما يكون الإكراه منهجيًا وليس عرضيًا.
الحد القانوني الحقيقي
مع ذلك، ثمة حدٌّ يجب توضيحه جليًّا. لم يُلغَ البند 5(1)(هـ)، إذ لا يزال ينص صراحةً على احتجاز الأشخاص "غير الأسوياء عقليًا". وبسبب هذه الصياغة، يصعب على المحكمة التوصل إلى موقف اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة المتمثل في الحظر التام بمجرد التفسير، مقارنةً بمجالات أخرى كالأهلية القانونية أو الإجراءات القانونية اللازمة للوصول إلى العدالة.
لا يعني ذلك أن النص هو القدر المحتوم. بإمكان ستراسبورغ تفسير البند تفسيراً ضيقاً، واستبعاد الاستخدامات الروتينية أو القائمة على التشخيص، وفرض ضمانات صارمة تجعل الاحتجاز القسري استثناءً حقيقياً. لكن التحول المذهبي الكامل نحو المعيار المطلق لاتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة سيستلزم على الأرجح إما إعادة نظر شاملة من قبل الدائرة الكبرى في معنى ذلك البند، أو، بشكل أكثر وضوحاً، تحركاً سياسياً لتعديل إطار المعاهدة نفسه.
هذا أحد الأسباب التي تجعل انهيار الدعم لمشروع البروتوكول بالغ الأهمية. فإذا لم يتمكن مجلس أوروبا من المضي قدمًا بمصداقية من خلال وضع قواعد جديدة تُضفي طابعًا طبيعيًا على الإكراه، فسيتعين عليه في نهاية المطاف مواجهة السؤال الأعمق الذي طالما أجله: وهو ما إذا كان هيكل حقوق الإنسان الخاص به لا يزال يعكس التزامات حقوق ذوي الإعاقة التي قبلتها دوله الأعضاء بالفعل في أماكن أخرى.
ما يمكن أن تفعله الدول حتى قبل انتقال ستراسبورغ
لا يتعين على الحكومات انتظار حكم نهائي من ستراسبورغ. فالاتفاقية تحدد حداً أدنى للحماية، لا حداً أقصى. ويبقى للدول حرية تبني معايير أعلى بموجب قوانينها المحلية وبموجب المعاهدات الأخرى التي هي أطراف فيها. وهذا يعني أن بإمكان الحكومات الأوروبية إلغاء الوصاية الكاملة، وتشديد أو إنهاء الممارسات النفسية القسرية، وبناء أنظمة طوعية مجتمعية تتوافق مع اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة.
خارطة طريق السياسة ليست مفقودة. إرشادات منظمة الصحة العالمية - المفوضية السامية لحقوق الإنسان بشأن الصحة النفسية وحقوق الإنسان والتشريعات يدعو إلى إصلاح قانوني يقضي على الإكراه ويدعم إلغاء المؤسسات الإصلاحية. لم تعد المشكلة في أوروبا تكمن في غياب المعايير، بل في التفاوت في الرغبة بتطبيقها.
لم يعد بإمكان أوروبا تأجيل هذه القضية
لذا، لم يعد السؤال المحوري هو ما إذا كان بإمكان ستراسبورغ تغيير موقفها، فالإجابة هي نعم. السؤال الأكثر تعقيدًا هو ما إذا كان قضاة وحكومات أوروبا مستعدين للاعتراف بأن التسوية القديمة بين الرعاية والإكراه تفقد مصداقيتها القانونية والأخلاقية. لقد غيّرت اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة المعيار، وقد أضفت الجمعية البرلمانية الآن بُعدًا سياسيًا لهذا التحوّل. يبقى السؤال: هل ستستمر المحكمة الأوروبية في التخلف عن الركب، أم ستبدأ، قضية تلو الأخرى، في اللحاق بالركب؟
في الوقت نفسه، لم يعد النقاش مقتصراً على الإجراءات القضائية. تكمن المشكلة الأعمق في استمرار وجود المادة 5(1)(هـ) نفسها. وسواء أُقرّ بالطابع التحريضي لهذا البند داخل ستراسبورغ أم لا، وسواء كان أثره الحالي مقصوداً في الأصل أم لا، فإن النتيجة واضحة: لا يزال نظام الحقوق الحديث يتضمن بنداً يسمح بالاحتجاز بناءً على الإعاقة أو الوضع الاجتماعي. لا يمكن لأي معاهدة لحقوق الإنسان في القرن الحادي والعشرين أن تسمح بالإبقاء على مثل هذه الصياغة تحت أي ذريعة.
لا تحتاج أوروبا إلى إثبات أن كل واضع للاتفاقية كان يقصد تحقيق نتيجة تحسين النسل لكي تُقرّ بأن القاعدة القائمة اليوم تُعيد إنتاج منطق لا ينبغي لأي نظام حديث لحقوق الإنسان أن يدافع عنه. قد يصبح بندٌ في معاهدة ما غير مقبول ليس فقط بسبب مصدره، بل بسبب ما لا يزال يسمح به. إذا أراد مجلس أوروبا الآن الحفاظ على مصداقيته كمشروع لحقوق الإنسان، فعليه التوقف عن التعامل مع المادة 5(1)(هـ) كأثرٍ بالٍ يجب إدارته، والبدء في مواجهتها باعتبارها تناقضًا بنيويًا يجب التغلب عليه.
