في كل ديمقراطية، توجد لحظات لا تتعطل فيها آليات الدولة فحسب، بل تُوجَّه عمدًا ضد مواطنيها. تتجاوز هذه الحالات بكثير الأخطاء القضائية العادية أو أخطاء المدعين العامين المرهقين؛ فهي تنطوي على تلفيق متعمد للتهم من قِبَل من أُنيطت بهم مهمة إنفاذ القانون. تندرج قضية تاي جي مين في تايوان عام 1996 ضمن هذه الفئة. إنها ليست مجرد إجحاف مؤسسي، بل هي مثال على تلفيق مؤسسي للعدالة، "قضية ملفقة" اختلقت فيها أجهزة الدولة جريمة لم تكن موجودة أصلًا، واضطهدت أبرياء لمدة ثلاثين عامًا.
هذا التمييز جوهري. فالخطأ القضائي يوحي بالصدفة أو الإهمال، بينما القضية الملفقة تدل على النية. وهذا يعني أن السلطة العامة، بدلًا من السعي وراء الحقيقة، تعمّدت تلفيق كذبة واستخدمت كامل صلاحيات الدولة لإضفاء الشرعية عليها. في قضية تاي جي مين، لم تخطئ الدولة سهوًا، بل دبرت الخطأ. والآن، ومع دخول القضية عامها الثلاثين، تُؤكد الأدلة التي كُشفت خلال هذا النضال الطويل الطبيعة المتعمدة للتلفيق.
بدأت القضية مع المدعي العام هو كوان-جين، الذي تجاوز تحقيقه في قضية تاي جي مين الحدود القانونية بسرعة. وكشفت شهادات لاحقة أن هو ضغط على مسؤول الضرائب شي يو-شنغ لارتكاب شهادة زور من خلال تحريف "المظاريف الحمراء" التقليدية التي يقدمها التلاميذ لمعلمهم، وتصويرها على أنها "رسوم دراسية لمدارس تقوية". وتناقضت الأدلة التي قدمها هو مع ادعاءات لائحة الاتهام بالاحتيال، وتجاهلت مبادئ الإثبات الأساسية. بعد الحكم النهائي للمحكمة العليا عام 2007 - الذي برأ تاي جي مين من التهم الموجهة إليه، وأثبت عدم وجود ضرائب مستحقة عليه، وعدم انتهاكه أي قوانين ضريبية - كان من المفترض أن تنتهي القضية. لكنها تصاعدت بدلاً من ذلك.
تعود جذور هذا التصعيد إلى عام ١٩٩٧، عندما أرسل مكتب التحقيقات التابع لوزارة العدل في مدينة تايبيه - وهو جهة لا تملك صلاحية إجراء عمليات تدقيق ضريبي - خطابًا إلى مصلحة الضرائب الوطنية يتهم فيه معلم تاي جي مين بالتهرب من دفع ضرائب تزيد عن ٣.٢ مليار دولار تايواني جديد. وقد أكدت الأستاذة تشي-مي تشانغ، العضو السابق في مجلس الرقابة، ما يعرفه أي طالب في السنة الأولى بكلية الحقوق: مصلحة الضرائب الوطنية وحدها هي المخولة بتحديد المسؤولية الضريبية. كان تدخل مكتب التحقيقات غير مصرح به ويتجاوز صلاحياته بكثير. والأسوأ من ذلك، أن مصلحة الضرائب الوطنية لم تُجرِ تحقيقها الخاص، بل اكتفت بنسخ ادعاءات المكتب وأرقام لائحة الاتهام، وأصدرت فواتير ضريبية وغرامات باهظة. وقد انتهك هذا الإجراء مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة، ومبدأ التحقيق الرسمي، ومبدأ المساواة أمام القانون.
لم تتوقف المخالفات عند هذا الحد. فقد لاحظ البروفيسور المتقاعد من جامعة تايوان الوطنية، تشين تسي لونغ، أن العملية برمتها بدت وكأنها مصممة للتهرب من الإجراءات القانونية، مما خلق ستارًا بيروقراطيًا سمح للدولة بالاستيلاء على الممتلكات تحت ستار الضرائب. وبإصدار فواتير ضريبية وغرامات دون أي تحقيق مستقل، انتهكت مصلحة الضرائب التايوانية عبء الإثبات، وقواعد الخبرة، والمادة 111 من قانون الإجراءات الإدارية - وهي شروط تجعل أي إجراء إداري باطلاً. في أي ديمقراطية دستورية، تُعتبر مثل هذه الإجراءات باطلة منذ البداية. ومع ذلك، في تايوان، ظلت هذه الإجراءات الباطلة سارية المفعول واستمرت في انتهاك حقوق الإنسان.
في نهاية المطاف، قامت المحاكم الجنائية بما رفضه النظام الإداري: فحصت الأدلة. وكان حكم المحكمة العليا النهائي قاطعًا لا لبس فيه، فقد بُرِّئ تاي جي مين، ولم يكن مدينًا بأي ضرائب، ولم يخالف أي قوانين ضريبية. في نظام قانوني سليم، كان من المفترض أن يُنهي هذا الأمر القضية. لكن بدلًا من ذلك، استمرت قضية الضرائب الإدارية لثلاثة عقود، لتصبح أشبه بـ"جثة بيروقراطية هامدة". حتى بعد صدور الحكم الجنائي، الذي استلزم قانونًا إلغاء فواتير الضرائب الخاطئة، استمرت القضية. ويرى العديد من المراقبين أن هذا الاستمرار ليس مجرد عناد بيروقراطي، بل استمرار للتلفيق الأصلي - عملية تطهير تتم عبر المعاملات الورقية.
تكشف سنوات من التوثيق عن حقيقة أكثر إثارة للقلق. يُظهر تقريران تحقيقيان صادران عن مجلس الرقابة أن أعلى هيئة رقابية في تايوان كانت قد رصدت بالفعل انتهاكات إجرائية خطيرة. وتُشير أرشيفات الصحف من عام ١٩٩٦ إلى حملة تشويه مُنسقة: فبسبب انتهاك المدعي العام لمبدأ سرية التحقيق، نُشر أكثر من ٤٠٠ مقال مثير للجدل في غضون أربعة أشهر، وهو ما يُوحي بالتدبير لا بالمصادفة. وتُظهر وثائق رسمية أن الحكومات المحلية، بناءً على تعليمات المدعي العام، قطعت المياه والكهرباء عن عقارات تاي جي مين، وهي تكتيكات تُعدّ أكثر شيوعًا في الأنظمة الاستبدادية منها في الحكم الديمقراطي. كما تُؤكد وثيقة صادرة عن مكتب الضرائب التايواني أن تقييماته الضريبية استندت بالكامل إلى بيانات مُقدمة من مكتب التحقيقات، الذي لم يكن لديه أي سلطة لتقييم الضرائب.
بعد سنوات من الطعون الإدارية، صحّحت هيئة الضرائب التايوانية فواتير الضرائب لخمس من السنوات الست المتنازع عليها، فأعادتها إلى الصفر. ورغم أن السنوات الست استندت إلى الحقائق والأدلة نفسها، تجاهلت الهيئة مبدأ الاتساق الإداري، واعتمدت، بذريعة فنية، فاتورة الضرائب لعام ١٩٩٢ فقط. ثم استخدمت تلك الفاتورة للاستيلاء على أرض تاي جي مين المقدسة من خلال مزاد إداري، ونقل ملكيتها إلى الدولة. وفي وقت لاحق، حددت المحكمة الإدارية العليا أخطاءً في الحكم النهائي المتعلق بفاتورة ١٩٩٢، لكن السلطات تجاهلتها. والأكثر إثارة للصدمة، أن قضاة محكمة تايبيه الإدارية العليا حثوا مكتب تايوان المركزي التابع لهيئة الضرائب التايوانية مرتين على سحب أمر التنفيذ الإجباري وتطبيق المعايير نفسها المستخدمة في السنوات الأخرى، لكن رسائلهم قوبلت بالتجاهل. ولعقود، كان الموظفون المتورطون في إصدار غرامات ضريبية وتنفيذ أوامر التنفيذ الإدارية مؤهلين للحصول على مكافآت الأداء. عندما يستفيد الموظفون العموميون من قضايا ملفقة، يختفي الحافز على تصحيح الظلم.
ليست هذه المرة الأولى التي تُلفق فيها دولةٌ تهمًا لحماية مصالحها، فالتاريخ يُقدم أمثلةً مُقلقةً تُشابه ذلك. في فرنسا، تُعدّ قضية دريفوس عام ١٨٩٤ مثالًا كلاسيكيًا على التلاعب المؤسسي: فقد زوّرت المخابرات العسكرية وثائقَ لتلفيق تهمة التجسس لألفريد دريفوس، وهو ضابط يهودي. وعندما انكشف أمر الجاسوس الحقيقي، ضاعف الجيش من جهوده، مُنتجًا وثيقة "هنري المُزوّرة" سيئة السمعة لحماية سمعته. كان الدافع وراء ذلك معاداة السامية، بينما وفّرت المحافظة البيروقراطية على الذات البنيةَ اللازمة. وكانت النتيجة اضطهادًا دام عقدًا من الزمن كاد يُدمّر الجمهورية الفرنسية.
في الولايات المتحدة، اتّبعت قضية عدّاءات سنترال بارك عام ١٩٨٩ نمطًا مشابهًا. فقد خضع خمسة مراهقين من ذوي البشرة السوداء واللاتينيين للاستجواب لساعات دون حضور محامٍ، وأُجبروا على الإدلاء باعترافات متناقضة، وأُدينوا بالاغتصاب رغم أن أدلة الحمض النووي أشارت إلى خلاف ذلك. صاغت الشرطة والمدعون العامون روايةً عن "العنف المفرط"، وضخّمتها وسائل الإعلام. لم يسعَ النظام القضائي إلى الحقيقة، بل سعى إلى إضفاء الشرعية على قصةٍ كان قد كتبها مسبقًا.
تُقدّم قضية هاكامادا في اليابان مثالاً آخر. فقد أمضى إيواو هاكامادا 48 عاماً في انتظار تنفيذ حكم الإعدام قبل تبرئته عام 2024. وقد زرعت الشرطة ملابس "ملطخة بالدماء" في وعاء حساء ميسو بعد عام من الجريمة، وأخفى المدعون أدلة تبرئه لعقود. وقد رسّخ هوس النظام القضائي بالحفاظ على نسبة إدانة تبلغ 99% ثقافةً أصبح فيها تلفيق الأدلة أداةً للحفاظ على هيبة المؤسسة.
تتشابه هذه القضايا في بنيتها: تبدأ الدولة بافتراض الإدانة، ثم تلفق أدلة تدعم هذا الافتراض، وتستخدم بعد ذلك تعقيدات إجرائية لإخفاء هذا التلفيق عن التدقيق. وتُجسّد قضية تاي جي مين هذا النمط بدقة. فهي تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة لأن الإجراءات استُخدمت كسلاح لتبرير الكذب. كما تنتهك قرينة البراءة لأن الدولة أعلنت الإدانة أولاً ثم سعت إلى الحقائق لاحقاً. وتنتهك أيضاً حقوق الملكية والحق في الإنصاف المناسب لأن فواتير الضرائب الملفقة أصبحت أدوات للمصادرة.
إن التلفيق المؤسسي خطير ليس فقط لأنه يضر بضحاياه المباشرين، بل لأنه يرسخ سابقة خطيرة. فعندما تدرك الدولة أنها تستطيع اختلاق الجرائم، وتزوير الأدلة، وتشويه الإجراءات، وتجاهل الأحكام القضائية دون عقاب، يصبح سيادة القانون مجرد قناع أجوف. ويدرك المواطنون أن الشرعية ليست سوى ستار ترتديه السلطة لإخفاء اضطهادها.
حققت تايوان تقدماً ديمقراطياً ملحوظاً منذ انتهاء الأحكام العرفية. ومع ذلك، تُعدّ قضية تاي جي مين تذكيراً صارخاً بأنّ النزعة الاستبدادية - أي غريزة حماية المؤسسات على حساب المواطنين - لم تختفِ. فهي لا تزال قائمة في الجمود البيروقراطي، وفي الحوافز القائمة على الأداء، وفي عزوف المسؤولين عن الاعتراف بالخطأ. وتتجلى في استعداد بعض المسؤولين للتضحية بالعدالة مقابل المكافآت، وفي سهولة إخفاء المخالفات الإجرائية تحت طبقات من الأوراق الإدارية.
إن تحقيق العدالة في قضية تاي جي مين يتطلب أكثر من مجرد تعويض أو اعتذار بسيط. إنه يتطلب إلغاء قانون الضرائب لعام ١٩٩٢ المبني على أدلة ملفقة، وإعادة الأرض التي صودرت بشكل غير قانوني عبر تنفيذ إداري. ويتطلب الاعتراف بأن هذا لم يكن مجرد خطأ، بل إساءة استخدام للسلطة العامة أضرت بالنظام الديمقراطي في تايوان. ويتطلب مواجهة الحقيقة المُرّة بأن المؤسسات الديمقراطية قد تتصرف كمؤسسات استبدادية عندما تعتقد أنها بمنأى عن الرقابة.
يواجه تايوان الآن سؤالاً بسيطاً: إذا استطاعت الدولة تزييف العدالة مرة، فما الذي يمنعها من تكرار ذلك؟ تفتخر تايوان بأسسها الراسخة في مجال حقوق الإنسان والتزامها بالعدالة الانتقالية. إلا أن قضية تاي جي مين ما هي إلا عملية تطهير سياسي مفتعلة من حقبة ما بعد الاستبداد، وتزييف مؤسسي للعدالة نفذته سلطة الدولة. الحل الوحيد يكمن في العودة إلى الضمير السياسي وحماية حقوق الإنسان. يجب على القادة الوطنيين التحرك لإطلاق عدالة انتقالية حقيقية، ورفع معايير حقوق الإنسان وسيادة القانون في تايوان إلى المستوى الذي تستحقه سمعتها الدولية.
