بينما يستعد البرلمان الأوروبي للتصويت على خطة الاتحاد الأوروبي لصحة القلب والأوعية الدموية وبينما يواصل عملها بشأن خطة أوروبا للتغلب على السرطان، يلوح في الأفق سؤال أساسي في بروكسل: هل تتوافق سياسة الصحة العامة للاتحاد الأوروبي مع واقع الأمراض في أوروبا الحديثة، أم مع ما هو الأسهل تنظيمه سياسياً؟
يُقرّ إطار اللجنة نفسه بحجم التحدي. وتتزايد معدلات الإصابة بأمراض القلب والأوعية الدموية، والسكري، والسمنة. بحدةوخاصة بين الشباب الأوروبيين. ومع ذلك، عند دراسة مخرجات سياسات الاتحاد، يظهر خللٌ واضح. فما زالت الصرامة التنظيمية مُركزة بشكل كبير على النيكوتين والتدابير المتعلقة بالتبغ، بينما لا تُعالج العوامل الأسرع نموًا المسببة للأمراض - كالسمنة، وسوء التغذية، والإفراط في استهلاك السكر، والأطعمة فائقة المعالجة، والكحول - إلا بطرق مجزأة أو محدودة.
لا يُعدّ هذا اعتراضًا على مكافحة التبغ. فالحدّ من التدخين يظل هدفًا مشروعًا وإيجابيًا للصحة العامة، ويجب تقدير التقدم المُحرز في هذا المجال. لكن النجاح يستلزم مسؤولية التكيف. يتراجع استهلاك التبغ في معظم أنحاء أوروبا، مدفوعًا بمزيج من سلوك المستهلك والابتكار والتحولات المجتمعية الأوسع. في الوقت نفسه، انتقل العبء الصحي إلى أماكن أخرى، ولم تواكب السياسات هذا التطور.
أكثر من نصف البالغين في الاتحاد الأوروبي الآن زيادة الوزنالسمنة لدى الأطفال هي تسريعحيث يُصاب بها طفل واحد من بين كل أربعة أطفال تقريباً. وتُعدّ الأمراض المرتبطة بالنظام الغذائي، واضطرابات التمثيل الغذائي، واستهلاك الكحول، عوامل محورية متزايدة الأهمية في مسار الصحة على المدى الطويل في أوروبا. هذه ليست مخاطر هامشية، بل هي الآن المحركات الرئيسية لأمراض القلب والأوعية الدموية والسرطان.
لكن هيكلية سياسات الاتحاد الأوروبي تروي قصة مختلفة.
لا يزال النيكوتين خاضعاً بشكل فريد لتنظيم شامل ومنسق على مستوى الاتحاد الأوروبي. في المقابل، فإن الإجراءات المتعلقة بالأنظمة الغذائية واستهلاك السكر والكحول غير منظمة، وغالباً ما تكون طوعية، وتُترك إلى حد كبير للدول الأعضاء. وهذا يخلق خللاً هيكلياً: فالمخاطر المتناقصة تخضع لتنظيم دقيق، بينما تُحكم المخاطر المتزايدة بإجراءات أقل صرامة ومبادرات مجزأة.
والنتيجة هي تزايد التباين بين كثافة السياسات وتأثيرها الفعلي على الصحة.
هذا الخلل ليس وليد الصدفة، بل يعكس حدود صلاحيات الاتحاد الأوروبي. فالسياسات الصحية، لا سيما في مجالات كالنظام الغذائي ونمط الحياة، تقع في المقام الأول ضمن اختصاص الدول الأعضاء. ولا يستطيع الاتحاد فرض قيود شاملة على النظم الغذائية بنفس الطريقة التي ينظم بها المنتجات بموجب قواعد السوق الموحدة أو يطبق أطر الضرائب الانتقائية، كما يفعل مع التبغ.
لكن الاعتراف بهذه القيود لا يحل المشكلة، بل يسلط الضوء عليها.
إذا لم يتمكن الاتحاد الأوروبي من تنظيم بعض عوامل الخطر بشكل مباشر، فعليه على الأقل ضمان اتساق إجراءاته. بدلاً من ذلك، تُهدد السياسة الحالية بتشويه المشهد الصحي العام: فهي تُشير إلى ضرورة التحرك العاجل في المجالات التي يُحرز فيها تقدم بالفعل، وإلى التردد في المجالات التي تتفاقم فيها الأزمة.
وهذا يثير سلسلة من الأسئلة غير المريحة ولكنها ضرورية.
كيف تقيّم المفوضية ما إذا كانت سياساتها تتناسب مع حجم التحديات الصحية التي تواجه أوروبا؟ وكيف تبرر استمرار تركيز جهودها التشريعية على انخفاض عوامل الخطر في ظل تزايد معدلات السمنة والأمراض الأيضية؟ وما هي الخطوات الملموسة التي ستُتخذ لضمان أن تعكس المبادرات المستقبلية كامل نطاق المخاطر التي تم تحديدها في تحليلاتها الخاصة؟
المفوض أوليفر فارهيلي نفسه مؤخرًا أكد المشكلة. في فيديو بمناسبة أسبوع الشباب الأوروبي، أقرّ بتزايد عبء أمراض القلب والأوعية الدموية والسكري والسمنة بين الشباب الأوروبيين. ومع ذلك، ورغم ذلك، لا تزال أجندة الوقاية الظاهرة للمفوضية تركز بشكل كبير على التدابير المتعلقة بالنيكوتين، مما يوضح بجلاء أين يتركز الاهتمام التنظيمي، حتى مع تطور المشهد الصحي الأوسع.
لأنه بدون تغيير، يخاطر الاتحاد الأوروبي باتباع استراتيجية للصحة العامة تتسم بالتناقض الداخلي. استراتيجية ليست صارمة للغاية، بل صارمة بشكل انتقائي. استراتيجية تطبق أدوات صارمة ومتناسقة على أهداف يمكن التحكم بها سياسياً، بينما تترك المخاطر الأكثر تعقيداً وشمولية دون معالجة كافية.
ينبغي أن تسترشد سياسة الصحة العامة بالنتائج، لا بالسهولة.
إذا كانت أوروبا جادة في الحد من عبء الأمراض، فعليها أن تُواءم استراتيجيتها مع مواطن الضرر الفعلية. وهذا يعني وضع الصحة الأيضية والنظام الغذائي ونمط الحياة في صميم النقاش، وضمان أن تعكس أدوات السياسة حجم هذه التحديات.
وإلا، سيواصل الاتحاد الأوروبي استثمار رأس المال السياسي في المجالات التي تتضاءل فيها العوائد، بينما تظل المحركات الحقيقية للمرض دون رادع إلى حد كبير.
هذا ليس مجرد خلل في السياسات، بل هو مشكلة مصداقية.
