ينبغي أن تشمل خطة التعافي من المادة 7 في المجر حماية الأقليات الدينية والصحفيين والمجتمع المدني والبيانات الشخصية الحساسة، وهذا يتطلب قيادة جديدة في الرابطة الوطنية للصحافة الاستقصائية.
لا يمكن أن يتوقف تجديد الديمقراطية في المجر عند المحاكم والفساد وحرية الإعلام وأموال الاتحاد الأوروبي. إذا كانت إدارة رئيس الوزراء بيتر ماغيار الجديدة ترغب في استعادة سيادة القانون، فعليها أيضًا إعادة بناء الثقة في مؤسسات الدولة التي كان من المفترض أن تحمي المواطنين من التجاوزات. ويشمل ذلك الهيئة الوطنية لحماية البيانات وحرية المعلومات، التي يرأسها أتيلا بيترفالفي منذ عام 2012. فمن برامج التجسس وإساءة استخدام البيانات السياسية إلى إخفاقات حرية المعلومات، والمراقبة البيومترية، والإجراءات غير المتناسبة التي تؤثر على الأقليات، تحتاج المجر الآن إلى هيئة رقابية لحماية الخصوصية تتمتع بالشجاعة والمصداقية للدفاع عن الحقوق الأساسية.
يجب أن تصل عملية إعادة ضبط الديمقراطية إلى المؤسسات التي فشلت في حماية المواطنين.
أثارت المرحلة السياسية الجديدة في المجر ترقباً واسعاً في بروكسل وستراسبورغ وجنيف وبودابست. فبعد سنواتٍ عوملت فيها البلاد كإحدى أبرز مشكلات سيادة القانون في الاتحاد الأوروبي، وعدت حكومة رئيس الوزراء بيتر ماغيار باستعادة المعايير الديمقراطية، وإعادة بناء استقلالية المؤسسات، وإعادة فتح علاقة بناءة مع الاتحاد الأوروبي.
يجب الآن اختبار هذا الوعد ليس فقط في المجالات الظاهرة للإصلاح الدستوري، واستقلال القضاء، وحرية الإعلام، وسياسة مكافحة الفساد، بل يجب اختباره أيضاً في الأجهزة الخفية للدولة: السلطات، والهيئات التنظيمية، وهيئات الرقابة التي كان من المفترض أن تحمي المواطنين من التجاوزات عندما توسعت السلطة السياسية.
إحدى هذه المؤسسات هي مؤسسة المجر الهيئة الوطنية لحماية البيانات وحرية المعلومات، خضراء على شكل فطيرة تُعرف باسم المعهد الوطني للصحةرسميًا، تتولى هذه الهيئة مهمة حماية حقين ديمقراطيين أساسيين: حماية البيانات الشخصية وحرية المعلومات. إلا أنها في الواقع أصبحت إحدى المؤسسات التي ينبغي إعادة النظر في مصداقيتها في إطار عملية إعادة هيكلة سيادة القانون في المجر.
هذه ليست مسألة تقنية، وليست تفصيلاً بيروقراطياً. فهيئة حماية الخصوصية وحرية المعلومات هي جوهر الديمقراطية الحديثة. وهي الجهة المسؤولة عن حماية المواطنين عندما تجمع الدولة بياناتهم الشخصية، وعندما ينشئ الفاعلون السياسيون قواعد بيانات، وعندما يواجه الصحفيون المراقبة، وعندما ترفض السلطات العامة الشفافية، وعندما تتوسع تقنيات القياسات الحيوية، وعندما تتعرض المجتمعات الضعيفة لسلطة إدارية غير متناسبة.
في التحول الديمقراطي، لا يكفي تغيير الوزراء. يجب على الدولة التي يحكمها القانون أن تتساءل عما إذا كانت المؤسسات التي وُضعت لكبح جماح السلطة قد حققت ذلك بالفعل. إذا فشلت، فلا بد من مراجعة قيادتها. وإذا فقدت ثقة الشعب، فلا بد من تجديدها.
لا ينبغي أن تصبح المادة 7 ملفاً شكلياً.
لا يزال إجراء المادة 7 للاتحاد الأوروبي بشأن المجر مفتوحًا. في 16 يونيو 2026، تم إطلاع مجلس الشؤون العامة مجدداً على وضع سيادة القانون في المجرهذا أمرٌ بالغ الأهمية. لا ينبغي التعامل مع المادة 7 كملفٍ شكلي يُغلق بمجرد تولي إدارة جديدة مهامها، بل يجب أن تصبح خارطة طريق لإصلاح حقيقي.
وقد أكدت منظمات المجتمع المدني المجرية على نفس النقطة. حذرت لجنة هلسنكي المجرية قبل مناقشة المادة 7 المقرر عقدها في يونيو 2026 لا ينبغي الخلط بين الالتزامات الإيجابية للحكومة الجديدة وإتمام الإصلاح. فالتنفيذ، لا الخطابات، هو ما سيحدد ما إذا كانت المجر قد تجاوزت بالفعل الممارسات المؤسسية التي أثارت قلق أوروبا في المقام الأول.
هذا التحذير ضروري. فالمادة 7 لا تقتصر على التعيينات القضائية، أو قوانين الانتخابات، أو سيطرة وسائل الإعلام، أو الفساد. بل إن المادة 2 من معاهدة الاتحاد الأوروبي تحمي كرامة الإنسان، وحريته، وديمقراطيته، ومساواته، وسيادة القانون، وحقوق الإنسان، بما في ذلك حقوق الأقليات. وتندرج حماية الخصوصية، والحق في الحصول على المعلومات العامة، وحرية التعبير، وحرية تكوين الجمعيات، وحرية الدين أو المعتقد، جميعها ضمن هذا الإطار.
لذا، ينبغي أن تتضمن خطة التعافي بموجب المادة 7 في المجر مراجعةً دقيقةً للسلطات التي تعاملت مع البيانات الحساسة، والشفافية العامة، والشكاوى المتعلقة بالمراقبة، والإجراءات التنفيذية التي تؤثر على المجتمع المدني والأقليات. وينبغي أن يكون المعهد الوطني للأمن القومي في المجر (NAIH) محور هذه المراجعة.
سؤال NAIH
ووفقاً لوكالة الوصف الرسمي لسلطة NAIHتتولى هذه المؤسسة مراقبة وتعزيز إنفاذ حقين أساسيين: الحق في حماية البيانات الشخصية والحق في الوصول إلى البيانات ذات المصلحة العامة. ويُعيّن رئيسها من قبل رئيس الجمهورية بناءً على اقتراح رئيس الوزراء لمدة تسع سنوات، مع إمكانية إعادة التعيين مرة واحدة.
الرئيس الحالي، الدكتور أتيلا بيترفالفي، قاد NAIH منذ عام 2012. السيرة الذاتية الرسمية يؤكد ذلك استمراره لفترة طويلة على رأس الهيئة.
الاستقلال المؤسسي أمرٌ بالغ الأهمية. يجب ألا تتحول هيئة حماية البيانات إلى ذراع سياسي لأي حكومة. لكن الاستقلال لا يعني الإفلات من المساءلة. فعندما تتعرض هيئةٌ مُكلّفة بحماية الحقوق الأساسية لانتقادات متكررة بسبب ضعف استجابتها للمراقبة، والتكتم، وإساءة استخدام البيانات السياسية، والتوسع في استخدام البيانات البيومترية، والإنفاذ غير المتناسب، لا يمكن للإدارة الديمقراطية الجديدة أن تتظاهر بأن المسألة إدارية بحتة.
لسابقة أشار تحليل لصحيفة "يوروبيان تايمز" إلى أن هيئة مراقبة الخصوصية في المجر بحاجة إلى إعادة هيكلة. وأن أتيلا بيترفالفي لا ينبغي أن يستمر في قيادتها. هذا الاستنتاج أقوى اليوم لأن المشكلة أوسع من مجرد حالة فردية. لقد أصبح بيترفالفي رمزًا للاستمرارية المؤسسية في وقت تحتاج فيه المجر إلى تجديد مؤسسي.
لماذا أصبحت بيترفالفي مشكلة تتعلق بسيادة القانون
إنّ الحاجة إلى تغيير القيادة في الرابطة الوطنية لمديري الصحة لا تستند إلى جدل واحد، بل تستند إلى نمط من فقدان الثقة.
إن الهيئة الوطنية للأمن الداخلي ليست جهة تنظيمية عادية. بل يجب أن تقف في وجه إساءة استخدام السلطة وحماية المواطنين. وينبغي أن تكون من أوائل المؤسسات التي تطرح أسئلة جوهرية عندما تجمع الدولة بيانات شخصية، أو عندما تستخدم الحملات السياسية معلومات تم جمعها من خلال الخدمات العامة، أو عندما تتم مراقبة الصحفيين، أو عندما يتم حجب الوثائق العامة، أو عندما تتوسع أنظمة التعرف على الوجوه، أو عندما تصبح سجلات المجتمع الحساسة هدفاً لإجراءات إدارية لا رجعة فيها.
لكن في عهد أتيلا بيترفالفي، فشلت الرابطة الوطنية للهند (NAIH) مراراً وتكراراً في أن تصبح الدرع الديمقراطي المرئي الذي تحتاجه المجر.
لا تزال قضية برنامج التجسس بيغاسوس من أوضح الأمثلة. فبعد مزاعم باستهداف صحفيين وشخصيات عامة أخرى بتقنية مراقبة متطفلة، لم يجد تحقيق المعهد الوطني للأمن الداخلي أي دليل على أن الجهات المخولة بإجراء مراقبة سرية قد استخدمت بيغاسوس لأغراض أخرى غير تلك المنصوص عليها في القانون. خلصت السلطة إلى أن استخدام بيغاسوس يفي بالمعايير القانونية لم ينهِ ذلك قلق الرأي العام. بل على العكس، واصلت منظمات حرية الإعلام وحقوق الإنسان التحذير من أن برامج التجسس تُقيّد العمل الصحفي، وتُعرّض حماية المصادر للخطر، وتُعمّق مناخ الخوف المحيط بالتقارير المستقلة.
لم تكن المشكلة تكمن في النتيجة القانونية فحسب، بل في غياب ثقة الجمهور. كان من المفترض أن تطالب هيئة حماية الخصوصية، التي تليق بدولة ديمقراطية، بأقصى قدر من الشفافية، وضمانات صارمة، وتطمينات حقيقية للمواطنين. بدلاً من ذلك، عززت نتيجة قضية بيغاسوس الشكوك حول ما إذا كانت الهيئة الوطنية لحماية البيانات (NAIH) مستعدة أو قادرة على مواجهة الدولة الأمنية.
وينطبق نفس القلق على مجال البيانات السياسية. وثّقت منظمة هيومن رايتس ووتش استغلال البيانات الشخصية في انتخابات المجر لعام 2022بما في ذلك استخدام البيانات التي يتم جمعها من خلال وظائف الدولة في الحملات السياسية. أوصى التقرير بتشديد الرقابة على قواعد بيانات الأحزاب السياسية، وبيانات الناخبين، والاتصالات الحملاتية، والتحليلات السياسية الحساسة. في بلدٍ تتشابك فيه البيانات التي تحتفظ بها الدولة مع الحملات السياسية بشكلٍ خطير، كان ينبغي أن تكون هيئة حماية البيانات من أهم الضمانات الديمقراطية.
حرية الحصول على المعلومات هي اختبار آخر. تقرير المفوضية الأوروبية لعام 2025 بشأن سيادة القانون تم رصد مخاوف مستمرة في المجر بشأن الشفافية، والحصول على المعلومات العامة، والقيود المفروضة على المجتمع المدني، وسبل الانتصاف الفعّالة. لا يمكن تحميل الهيئة الوطنية للشفافية والمعلوماتية مسؤولية كل إخفاق تشريعي. ولكن بعد أكثر من عقد من الزمن تحت القيادة نفسها، لا يمكن فصل هذه الهيئة عن الضعف الأوسع نطاقًا في بنية الشفافية في المجر.
تُضيف المراقبة البيومترية بُعدًا استشرافيًا للقلق. فقد حذّرت منظمات المجتمع المدني من أن توسّع المجر في استخدام تقنية التعرّف على الوجوه يُشكّل مخاطر جسيمة على الخصوصية وحقوق التجمّع والاحتجاج. وقد جادل المركز الأوروبي لقانون المنظمات غير الربحية بأن قوانين المراقبة البيومترية الجديدة في المجر تنتهك قانون الذكاء الاصطناعي للاتحاد الأوروبيمع الإشارة إلى أن التعديلات التي أُقرت عام ٢٠٢٥ وسّعت بشكلٍ كبير استخدام تقنية التعرّف على الوجه في سياق المخالفات البسيطة والتجمعات السلمية. يحتاج أي بلد يواجه هذا النوع من النقاش حول المراقبة إلى هيئة لحماية الخصوصية تتمتع بمصداقية استثنائية، وهو ما تفتقر إليه الهيئة الوطنية للحماية من الجرائم الإلكترونية حاليًا.
توجد أيضًا مشكلة تتعلق بالتاريخ المؤسسي. ففي عام 2014، أصدرت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي حكمًا في المفوضية ضد المجر أن المجر انتهكت قانون الاتحاد الأوروبي بإنهاء ولاية المشرف السابق على حماية البيانات قبل الأوان. تولى بيترفالفي رئاسة الهيئة الجديدة التي أُنشئت في تلك المرحلة الانتقالية المؤسسية، وظل في منصبه منذ ذلك الحين. لا يُحمّله هذا التاريخ مسؤولية شخصية عن كل قانون يصدره المجلس التشريعي، ولكنه يعني أنه يُمثل استمرارية لنظام لطالما شُكّك في استقلاليته ومصداقيته وضماناته الديمقراطية.
وبالتالي، تواجه الحكومة الجديدة سؤالاً بسيطاً: هل تستطيع المجر إعادة بناء الثقة في الخصوصية والشفافية وإنفاذ حرية المعلومات مع الإبقاء على نفس القيادة في مكانها؟
يجب أن تكون الإجابة لا.
السجلات السرية ليست أوراقاً عادية
لا تقتصر هذه المسألة على مجتمع واحد، أو إجراء واحد، أو فئة واحدة من الوثائق. بل تتعلق بسلطة الدولة في الاستيلاء على السجلات الحساسة، أو الاحتفاظ بها، أو نسخها، أو الأمر بمحوها، أو إتلافها دون ضمانات كافية قبل أن يصبح الضرر لا رجعة فيه.
في الديمقراطية، قد تشمل السجلات السرية الحياة الدينية، والآراء السياسية، والمصادر الصحفية، وأنشطة المجتمع المدني، والاستشارات القانونية، والمعلومات الطبية، والعلاقات الشخصية، أو المراسلات بين الأفراد والمجتمعات التي تُضفي معنىً على حياتهم. قد تحتوي هذه السجلات على بيانات شخصية، ويجب حماية هذه البيانات. لكن لا يجوز أن تُتخذ الحماية ذريعةً لتصرفات الدولة غير المتناسبة.
عندما تتعامل السلطات الحكومية مع سجلات حساسة، يجب أن يكون المعيار عالياً. يجب على الدولة إثبات وجود هدف مشروع، وإثبات الضرورة، واختيار أقل الإجراءات تدخلاً، والاستماع إلى المتضررين، وتوفير مراجعة قضائية مستقلة قبل وقوع ضرر لا يمكن إصلاحه. ويجب ألا تستخدم الدولة لغة القانون لتبرير ظلم لا يمكن تداركه لاحقاً.
لهذا السبب، فإن إصلاح هيئة حماية البيانات في المجر ليس مسألة تقنية، بل هو مسألة سيادة القانون. يجب على هيئة حماية الخصوصية حماية المواطنين من انتهاكات الخصوصية وتجاوزات الدولة. كما يجب عليها الدفاع عن البيانات الحساسة دون أن تتحول إلى أداة تُعرّض من خلالها المجتمعات الحساسة، والصحفيين، والفاعلين السياسيين، ومنظمات المجتمع المدني، أو الأقليات الدينية لسلطة غير متناسبة.
ينبغي أن تكون الحرية الدينية جزءًا من إعادة ضبط سيادة القانون
يجب أن يشمل التجديد الديمقراطي في المجر أيضاً حرية الدين أو المعتقد. إن حماية الأقليات الدينية ليست قضية منفصلة أو ثانوية، بل هي أحد أوضح الاختبارات على مدى احترام الدولة للتعددية في الواقع.
عندما يصف المراقبون تراجع الديمقراطية في المجر، فإنهم غالباً ما يركزون على سيطرة الدولة على وسائل الإعلام، وضعف القضاء، وتسييس المؤسسات، والفساد، والمشتريات العامة، والضغط على المجتمع المدني. هذه قضايا حقيقية. لكن معاملة الأقليات الدينية تستحق أيضاً أن تُناقش في السياق نفسه.
دعت منظمة FOREF Europe إلى وضع إطار للحريات الدينية في المجر استناداً إلى الحياد، والمعايير الموضوعية، والمساواة في المعاملة، والحلول الفعّالة، فهذا هو المسار الصحيح. ينبغي على المجر ضمان عدم ترك أي جماعة دينية عرضة للخطر بسبب افتقارها إلى مكانة تاريخية، أو نفوذ سياسي، أو شعبية اجتماعية.
المبدأ بسيط: الدولة الديمقراطية لا تُصنّف المعتقدات. ولا تستخدم سلطتها الإدارية لتفضيل بعض الأديان على حساب أخرى. ولا تتستر وراء لغة محايدة عندما يقع عبء الإنفاذ بشكل غير متناسب على المجتمعات غير المرغوب فيها. ولا تسمح باتخاذ إجراءات لا رجعة فيها ضد السجلات الدينية أو المجتمعية الحساسة دون ضمانات صارمة وسبل انتصاف فعّالة.
أمام حكومة رئيس الوزراء المجري فرصة لتغيير هذا الواقع. بإمكان المجر الانتقال من إدارة الدين سياسياً إلى حرية دينية حقيقية. بإمكانها استبدال التسامح الانتقائي بحماية قانونية متساوية. بإمكانها إثبات أن الأقليات الدينية ليست مواطنين من الدرجة الثانية في الحياة العامة.
سيتطلب ذلك أكثر من مجرد حوار. سيتطلب إصلاحاً تشريعياً، وضمانات إدارية، ومساءلة المؤسسات التي فشلت في حماية الحقوق.
يجب أن يكون الإزالة قانونياً، ولكن يجب أن تكون حقيقية.
لا يمكن لحكومة ديمقراطية أن تعيد سيادة القانون بانتهاكه. لا ينبغي عزل بيترفالفي بالانتقام أو الاستعراضات العامة أو الضغوط السياسية الارتجالية. لكن المساءلة القانونية ليست انتقاماً، بل هي شرط أساسي لإصلاح المؤسسات.
ينبغي على رئيس الوزراء الجديد أن يبدأ مراجعة قانونية وشفافة لسلوك الهيئة الوطنية للأمن الداخلي في القضايا المتعلقة بالمراقبة، واستخدام البيانات السياسية، والوصول إلى المعلومات العامة، والمراقبة البيومترية، ومنظمات المجتمع المدني، والجماعات الدينية، والصحفيين، وغيرهم من الأهداف الضعيفة لسلطة الدولة.
ينبغي أن يطرح هذا التقييم أسئلة مباشرة. هل دافعت السلطة عن المواطنين ضد تجاوزات السلطة؟ هل أصرت على التناسب؟ هل ضمنت سبل انتصاف فعالة قبل وقوع ضرر لا يمكن إصلاحه؟ هل تصدت للتكتم المفرط؟ هل وفرت حماية حقيقية للصحفيين والناخبين ومنظمات المجتمع المدني والأقليات؟ هل استخدمت استقلاليتها المؤسسية لمواجهة السلطة، أم أنها سعت في المقام الأول إلى الخضوع لها؟
إذا أكد التقرير وجود إخفاقات جسيمة، فعلى البرلمان والحكومة استخدام جميع الآليات الدستورية والقانونية المتاحة لضمان استقالة بيترفالفي أو إقالته. وينبغي تطبيق المبدأ نفسه على أي مسؤول أو قاضٍ أو إداري أو جهة مؤسسية يُظهر سجله انتهاكًا للحقوق مع حرمانه من سبل انتصاف فعّالة.
هذا ليس دعوة للانتقام، بل هو دعوة إلى نزاهة الديمقراطية.
لا ينبغي لأي مسؤول أن يبقى في منصب حماية الحقوق إذا لم يعد بإمكان الجمهور الوثوق به في حماية هذه الحقوق. ولا يمكن إصلاح أي مؤسسة إصلاحاً حقيقياً طالما أن قيادتها متورطة في الإخفاقات التي يُفترض أن يُصححها الإصلاح.
كيف ستبدو الحكومة الجديدة
ستُدرج الإدارة المجرية تجديد وإصلاح الهيئة الوطنية للتأمين الصحي وحماية البيانات الشخصية الحساسة ضمن حزمة الإصلاحات الرسمية للمادة 7. يجب ألا تكون هذه الحزمة غامضة، بل يجب أن تتضمن التزامات قابلة للقياس.
أولاً، مراجعة وإصلاح سجل المعهد الوطني للصحة الصناعية في عهد بيترفالفي
ينبغي على المجر إجراء مراجعة مستقلة (ثم إصلاح) لكيفية تعامل الهيئة الوطنية للأمن الداخلي مع شكاوى المراقبة، ومخاوف البيانات السياسية، ونزاعات حرية المعلومات، ومخاطر المراقبة البيومترية، وإجراءات الإنفاذ التي تؤثر على المجتمع المدني والأقليات. يجب أن تكون المراجعة علنية، ومبنية على الأدلة، ومحمية من التلاعب الحزبي.
ثانيًا، تجديد قيادة الرابطة الوطنية لمديري الصحة
ينبغي أن تتمتع الهيئة الوطنية للحقوق المدنية (NAIH) بالاستقلالية القانونية والمصداقية العملية. ويُعدّ تجديد القيادة ضرورةً ملحة. يجب على بيترفالفي الاستقالة أو الإقالة عبر الإجراءات القانونية، نظرًا لفشله في توفير ضمانات فعّالة في المجالات الرئيسية الحساسة للحقوق. ينبغي أن تكون التعيينات المستقبلية شفافة، وقائمة على الجدارة، وخاضعة لرقابة برلمانية فعّالة.
ثالثًا، حماية السجلات الحساسة من الضرر الذي لا يمكن إصلاحه
ينبغي على المجر مراجعة جميع الحالات التي أمرت فيها السلطات العامة بمصادرة أو الاحتفاظ أو نسخ أو محو أو إتلاف أو الكشف القسري عن سجلات حساسة. ويشمل ذلك السجلات المتعلقة بالصحافة والسياسة والمجتمع المدني والدين والاستشارات القانونية والمعلومات الطبية والجمعيات الخاصة. ولا يجوز اتخاذ أي إجراء لا رجعة فيه إلا في ظل ضرورة قصوى وتناسب وفعالية في سبيل الانتصاف القضائي.
رابعاً، تعزيز حرية المعلومات
يجب على الرابطة الوطنية للمعلومات الصحية أن تصبح مدافعًا حقيقيًا عن حق الوصول إلى المعلومات ذات المصلحة العامة. ينبغي إنفاذ أوامر المحاكم التي تلزم بالكشف عن هذه المعلومات. لا ينبغي أن يضيع التمويل العام في طي الكتمان. يجب ألا يواجه المواطنون والصحفيون ومنظمات المجتمع المدني عوائق مصطنعة عند سعيهم للحصول على معلومات حول استخدام السلطة العامة أو المال العام.
خامساً، مواجهة المراقبة والتجاوزات البيومترية
تحتاج المجر إلى ضمانات واضحة بشأن برامج التجسس، والمراقبة السرية، وتقنية التعرف على الوجوه، وغيرها من الأدوات المتطفلة. يجب أن تشمل هذه الضمانات رقابة مستقلة، ومساءلة قضائية، وشفافية حيثما أمكن، وسبل انتصاف للضحايا، وحماية خاصة للصحفيين والمحامين وعناصر المعارضة ومنظمات المجتمع المدني والأقليات.
سادساً، حماية الأقليات الدينية كجزء من الامتثال للمادة 7
ينبغي للإدارة الجديدة ضمان عدم اعتبار حرية الدين أو المعتقد أمراً ثانوياً في السياق الثقافي، بل يجب أن تكون جزءاً لا يتجزأ من إصلاح سيادة القانون في المجر. ينبغي أن تتمتع الجماعات الدينية بوضع قانوني متساوٍ، ومعايير اعتراف موضوعية، وسبل انتصاف شفافة، وحماية من الإنفاذ الإداري غير المتناسب.
ينبغي على بروكسل أن تطرح أسئلة مباشرة
لا ينبغي للاتحاد الأوروبي أن يعامل الرابطة الوطنية للصناعات التحويلية كهيئة فنية خارج نطاق مناقشة المادة 7. ينبغي للمجلس والمفوضية والبرلمان الأوروبي طرح أسئلة مباشرة.
ما هي الضمانات التي تمنع السلطات المجرية من إساءة استخدام البيانات الشخصية لتحقيق مكاسب سياسية؟ ما هي سبل الانتصاف المتاحة للمواطنين المستهدفين بالمراقبة؟ كيف تضمن المجر عدم استخدام برامج التجسس أو التقنيات البيومترية ضد الصحفيين أو المتظاهرين أو المحامين أو منظمات المجتمع المدني أو الأقليات؟ كيف يتم إنفاذ طلبات حرية المعلومات عندما ترفض السلطات الإفصاح عنها؟ ما هو دور الهيئة الوطنية للأمن القومي في القضايا الكبرى المتعلقة بالحقوق؟ ما هي الخطوات التي ستتخذها الحكومة الجديدة لتجديد قيادة الهيئة واستعادة ثقة الجمهور؟
هذه الأسئلة تنتمي إلى المادة 7 لأنها تتعلق بسيادة القانون في أكثر أشكالها واقعية: ما إذا كان بإمكان المواطن إيقاف الدولة قبل أن تتسبب الدولة في ضرر لا يمكن إصلاحه لاحقًا.
كما يجب إدراجها ضمن عملية الرصد السنوية لسيادة القانون التي تجريها المفوضية الأوروبية. فإذا كانت الخصوصية والشفافية وحرية الوصول إلى المعلومات ضعيفة، تصبح الديمقراطية شكلية وليست حقيقية. قد تُجرى الانتخابات، وقد تصدر المحاكم الأحكام، وقد تنشر السلطات التقارير السنوية، لكن المواطنين يظلون عرضة للسلطة دون حماية فعّالة.
فرصة رئيس الوزراء
قدّم بيتر ماغيار حكومته على أنها أكثر من مجرد تغيير في القيادة. مقابلة مع صحيفة لوموندوقال إنه لم يُنتخب لمجرد تغيير الحكومة، بل لتغيير النظام. وقد نشرت صحيفة الغارديان أيضاً تقريراً حول هذا الموضوع. برنامج الإصلاح الدستوري المبكر لحكومته وجهودها لاستعادة الضوابط والتوازنات الديمقراطية.
إن تغيير النظام يتجاوز مجرد استبدال الوزراء، فهو يعني تفكيك ممارسات السلطة التي سمحت بانتهاكات الحقوق، وضمان عدم تمكن أي سلطة من الاختباء وراء الشرعية الشكلية بينما تُلحق ظلماً جوهرياً، وحماية المواطنين قبل أن يلحق بهم الضرر من خلال المراقبة، أو التكتم، أو التنميط السياسي، أو السلطة التقديرية الإدارية، أو التأخير الإجرائي.
إذا كان رئيس الوزراء الجديد يرغب في عودة المجر إلى التيار الديمقراطي الأوروبي السائد، فعليه أن يجعل الخصوصية والشفافية وحرية الدين أو المعتقد جزءًا لا يتجزأ من أجندته المتعلقة بسيادة القانون. عليه حماية الصحفيين والناخبين والمجتمع المدني والأقليات الدينية. عليه إعادة العمل بالسبل القانونية التي حُرم منها البعض. عليه وقف أي إجراءات لا رجعة فيها تمس السجلات الحساسة. وعليه عزل من لم يعد قيادتهم متوافقة مع حماية الحقوق.
وهذا يشمل أتيلا بيترفالفي.
استعادة الثقة تتطلب مساءلة واضحة
تُتاح للمجر الآن فرصة نادرة. بإمكانها أن تُظهر لأوروبا أن التجديد الديمقراطي ليس انتقائيًا. بإمكانها أن تُظهر للمواطنين أن البيانات الشخصية لن تُعامل بعد الآن كمورد سياسي. بإمكانها أن تُظهر للصحفيين أهمية حماية المصادر. بإمكانها أن تُظهر لمنظمات المجتمع المدني أن الشفافية لن تُستبدل بالسرية. بإمكانها أن تُظهر للأقليات الدينية أن المساواة أمام القانون ليست حكرًا على الكنائس الكبيرة أو التاريخية أو التي تُناسب مصالحها السياسية.
لكن الثقة لن تعود بمجرد الخطابات. بل ستعود عندما تُراجع المؤسسات التي أخفقت، وعندما يُستمع إلى الضحايا، وعندما تُعاد سبل الانتصاف، وعندما يُمنع المسؤولون عن انتهاكات الحقوق من الإشراف على المرحلة التالية من الإصلاح.
لا ينبغي تجاوز المادة 7، بل يجب استخدامها. ينبغي أن تصبح الإطار الذي تثبت من خلاله المجر أنها انتقلت من الوعود إلى المساءلة.
ينبغي أن تكون رسالة الإدارة الجديدة واضحة: البيانات الشخصية الحساسة ليست سلاحاً؛ والمعلومات العامة ليست ملكية خاصة للدولة؛ والأقليات الدينية ليست مجتمعات من الدرجة الثانية؛ ولا يوجد مسؤول عام، مهما طالت مدة خدمته، فوق المساءلة عندما تتعرض الحقوق الأساسية للخطر.
تحتاج هيئة حماية الخصوصية في المجر إلى أكثر من مجرد تفويض جديد. إنها تحتاج إلى ثقة جديدة. والثقة الجديدة تتطلب قيادة جديدة.
