Avropa Artıq 5(1)(e) maddəsini müdafiə edə bilməz
Avropanın insan hüquqları sistemi çətin bir sualla üzləşir: Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi, Avropa Konvensiyasının mətni hələ də psixiatrik həbs və məcburetmə formalarına icazə versə də, BMT-nin Əlilliyi olan Şəxslərin Hüquqları Konvensiyası ilə müəyyən edilmiş əlillik hüquqları standartına yaxınlaşa bilərmi? Cavab bəlidir, amma yalnız müəyyən bir nöqtəyə qədər. Strasburqun öz presedent hüququnu yenidən şərh etmək, sərtləşdirmək və modernləşdirmək üçün real imkanı var. Lakin 5(1)(e) maddəsi hələ də "ağılsız" şəxslərin həbsinə açıq şəkildə icazə verdiyi müddətcə, Məhkəmə həmçinin sadəcə olaraq istəyə bilməyəcəyi hüquqi məhdudiyyətlə üzləşir. Buna görə də məsələ artıq yalnız texniki və ya tarixi deyil. Tanınıb-tanınmamasından, nəzərdə tutulub-tutulmamasından asılı olmayaraq, 21-ci əsrdə heç bir insan hüquqları müqaviləsi əlillik və ya sosial status əsasında azadlığın məhdudlaşdırılmasına icazə verən bir bəndi qoruyub saxlaya bilməz.
Bu sualın təcililiyi 28 yanvar 2026-cı ildə, o zaman şübhəsiz ki, ortaya çıxdı Avropa Şurası Parlament Assambleyası ruhi səhiyyə müəssisələrində məcburi yerləşdirmə və məcburi müalicə haqqında əlavə protokol layihəsini yekdilliklə rədd etdiAssambleya xəbərdarlıq etdi ki, mətn məcburi təcrübələrin ləğvini çətinləşdirəcək. The European Times Bu yaxınlarda məlumat, bu səsvermə bütün müzakirəni həll etmədi, amma bir şeyi aydınlaşdırdı: məcburi psixiatriyaya müqavimət artıq yalnız fəallardan və ya Birləşmiş Millətlər Təşkilatının mütəxəssislərindən gəlmir. İndi bu, Avropa Şurasının öz daxilindən gəlir.
Bu təzyiq mart ayında yenidən gücləndi, BMT-nin Əlilliyi olan Şəxslərin Hüquqları Komitəsi Assambleyanın rədd cavabına istinad etdi və gələcəkdə qəbul ediləcək hər hansı bir sənədin Konvensiyaya, Komitənin ümumi şərhlərinə və təlimatlarına tam uyğunlaşdırılmasının vacibliyini vurğuladı. Sadə dillə desək, Avropaya deyilir ki, prosedur təminatları ilə əhatə olunmuş köhnə psixiatrik məcburiyyət modelinin müasir insan hüquqları standartı kimi müdafiəsi qeyri-mümkün hala gəlir.
Hüquqi toqquşma artıq nəzəri deyil
Toqquşma mətnlərin özlərindən başlayır. İnsan Hüquqları üzrə Avropa Konvensiyasının 5(1)(e) maddəsində hələ də "ruhi xəstə" şəxslərin qanuni həbsinə icazə verən konkret əsas var. Onilliklər ərzində Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi bu bənd ətrafında bir sıra presedent hüququ qurmuşdur. O, həmçinin müxtəlif kontekstlərdə səlahiyyətli orqanlar tibbi zərurət, qanuni prosedur və kifayət qədər təminat göstərə bilsələr, psixiatrik müdaxilənin əsaslandırıla biləcəyini qəbul etmişdir.
The Əlilliyi olan Şəxslərin Hüquqları haqqında Konvensiya başqa istiqamətdə hərəkət edir. 14-cü maddədə deyilir ki, əlilliyin mövcudluğu heç bir halda azadlıqdan məhrum edilməni əsaslandırmır. 17-ci maddə fiziki və əqli bütövlüyü başqaları ilə bərabər səviyyədə qoruyur. Və 12-ci maddə üzrə 1 nömrəli ümumi şərhƏŞHK Komitəsi əlillik əsasında hüquq qabiliyyətini ləğv edən sistemləri rədd etdi və əvəzedici qərar qəbuletmədən hüquqi səlahiyyətlərin həyata keçirilməsində dəstəyə keçməyə çağırdı.
Məhz buna görə də gərginlik artıq hüquqi nüans məsələsi deyil. Bir sistem hələ də əlilliyə əsaslanan həbs kateqoriyasını açıq şəkildə ehtiva edir. Digəri isə əlilliyin heç vaxt əsaslandırıla bilməyəcəyini bildirir.
Niyə 5(1)(e) maddəsi daha dərin problemdir?
Rədd edilmiş protokol heç bir yerdən yaranmadı. O, bəzi insanlara azadlıq istisnası kimi baxmaqla məcburiyyəti artıq normallaşdıran hüquqi arxitekturadan irəli gəldi. Konvensiyanın özündə müəyyən kateqoriyalı insanların statusuna əsasən saxlanıla biləcəyi deyildiyi müddətcə, qurumlar bu səlahiyyət ətrafında yeni təminatlar, prosedurlar və hüquqi çərçivələr hazırlamağa çalışacaqlar. Protokol layihəsi tək bir səhv deyildi. Bu, 5(1)(e) maddəsinin sonrakı məhsulu idi.
Tarixi tənqidin də əhəmiyyəti buna görədir. Tövsiyə 2275 (2024)Parlament Assambleyası 5(1)(e) maddəsini bu qrupları azadlıq hüququndan tam istifadə etməkdən məhrum edən yeganə beynəlxalq insan hüquqları müqaviləsi müddəası kimi təsvir etmişdir. Hazırlıq hesabatı, Sənəd 15983Assambleya daha da irəli gedərək, “sosial uyğunsuzluq” və “sağlam olmayan ağıl” dilini yevgenik ideyalar və seqreqasiya sistemləri ilə formalaşmış daha geniş tarixi mühitə aid etdi. Məhkəmənin 5-ci maddəyə dair öz təlimatı bənddə sadalanan kateqoriyaları müzakirə edərkən hələ də “sosial cəhətdən uyğunlaşmamış” ifadəsindən istifadə edir.
Bu tarix Strasburq daxilində mübahisəlidir. rəsmi şərhlərİnsan Hüquqları üzrə Rəhbər Komitə hazırlıq işlərinin 5(1)(e) maddəsinin yevgenika hərəkatından qaynaqlandığını sübut etməsi fikrini rədd etdi. Bu fikir ayrılığı ədalətli şəkildə ifadə edilməlidir. Lakin bu, müasir problemi aradan qaldırmır. Tamamilə tanınıb-tanınmamasından, tam nəzərdə tutulub-tutulmamasından asılı olmayaraq, bənd hələ də heç bir 21-ci əsr insan hüquqları müqaviləsinin qorunmaması əsasında həbsə icazə verir. Hüquq sisteminin hələ də başqa bir dövrə aid olan təsnifat, nəzarət və istisna hüquqi məntiqini təkrarladığını etiraf etmək üçün yevgenika ilə mükəmməl tarixi davamlılığı sübut etməyə ehtiyac yoxdur.
Strasburqun indi edə biləcəyi şeylər
Buna baxmayaraq, Avropa Məhkəməsi bəzi hökumətlərin təklif etdiyi kimi sıx tələyə düşməyib. Birincisi, Məhkəmə uzun müddətdir ki, Konvensiyanı müasir şərait işığında şərh ediləcək canlı bir sənəd kimi təsvir edir. İkincisi, o, dəfələrlə Konvensiyanı şərh edərkən beynəlxalq hüquqdakı müvafiq inkişafları nəzərə ala biləcəyini bildirib ki, bu da güclü şəkildə əlaqəli bir yanaşmadır. Demir və Baykara Türkiyəyə qarşıBu, ƏHHK üçün mühüm bir qapı açır. Məhkəmə ƏHHK tribunalı deyil və Konvensiyaya əsasən, onun vəzifəsi BMT müqavilələrini birbaşa tətbiq etmək deyil, Avropa Konvensiyasına riayət olunmasını təmin etməkdir. Lakin o, yenə də Konvensiyanı təcrid olunmuş şəkildə deyil, daha geniş beynəlxalq insan hüquqları çərçivəsi ilə ahəngdar şəkildə oxuya bilər.
Bu ehtimal sadəcə nəzəri deyil. Strasburq artıq göstərib ki, nəzarəti gücləndirə bilər. Rooman Belçikaya qarşıBöyük Palata bildirib ki, müvafiq və fərdiləşdirilmiş müalicənin təmin edilməsi psixiatrik saxlanma üçün "müvafiq müəssisə" anlayışının vacib hissəsidir. VI Moldova Respublikasına qarşıMəhkəmə yüngül əqli qüsurlu hesab edilən uşağın məcburi yerləşdirilməsi və psixiatrik müalicəsi ilə bağlı məsələyə baxmış və ciddi sistemli çatışmazlıqları vurğulamışdır. ET Moldova Respublikasına qarşı, o, tamamilə fəaliyyət qabiliyyətini itirmiş elan edilmiş qadının birbaşa məhkəmə qarşısında hüquqi qabiliyyətinin bərpasını tələb edə bilməməsi məsələsinə toxundu.
Bu işlər ƏŞHK ilə tam uyğunluq təşkil etmir. Lakin onlar göstərir ki, Strasburqda artıq məcburiyyəti məhdudlaşdırmaq, muxtariyyəti gücləndirmək və dövlət müdaxiləsi həddini qaldırmaq üçün vasitələr var.
Məhkəmə daha hara gedə bilərdi
Birinci yol 5-ci maddəni daha ciddi şəkildə oxumaqdır. Diaqnozu başlanğıc nöqtəsi kimi qəbul etmək əvəzinə, Məhkəmə hər hansı bir azadlıqdan məhrum etmənin həqiqətən müstəsna, ciddi şəkildə zəruri və dərhal və mənalı məhkəmə araşdırmasına tabe olan səbəblərlə əsaslandırılmasını tələb edə bilər. Daha az məhdudlaşdırıcı alternativlərin ciddi şəkildə cəhd edildiyinə dair sübut tələb edə bilər və icma əsaslı variantların olmamasını şəxsin həbsi üçün səbəb kimi deyil, dövlətin uğursuzluğu kimi qəbul edə bilər.
İkinci yol 3, 8 və 14-cü maddələrdən keçir. Məcburi dərmanlama, təcrid, məhdudlaşdırma və razılıqsız müdaxilələr yalnız 5-ci maddənin prizmasından araşdırılmalıdır. Strasburq onları getdikcə daha çox bədən bütövlüyü, alçaldıcı rəftar və əlillik ayrı-seçkiliyi məsələləri kimi qiymətləndirə bilər. Bu dəyişiklik vacibdir, çünki məcburiyyət əsasən klinik idarəetmədən daha çox ləyaqət və bərabərlik problemi kimi qəbul edildikdən sonra qiymətləndirmə hüdudları daha daralır.
Üçüncü yol hüquq qabiliyyəti ilə bağlıdır. Burada hərəkət üçün imkan həbs qanunvericiliyindəkindən daha çox ola bilər. Konvensiyada əqli əlillik əsasında qəyyumluq və ya mülki fəaliyyət qabiliyyətinin itirilməsini təsdiqləyən açıq bir bənd yoxdur. Bu, Strasburqa 6, 8, 13 və 14-cü maddələrə əsasən presedent hüququnu modernləşdirmək üçün daha çox sərbəstlik verir. Bu, plenar qəyyumluğa qarşı daha aydın şəkildə çıxış edə, məhkəməyə birbaşa çıxışı tələb edə və dövlətləri ƏŞHK standartını daha yaxşı əks etdirən dəstəklənən qərar qəbuletmə modellərinə doğru itələyə bilər.
Dördüncü yol fərdi qərarlardan kənara çıxır. Məhkəmə icra və struktur çatışmazlıqları ilə bağlı presedent hüququ vasitəsilə daha geniş problemləri müəyyən edə və ümumi tədbirlərə ehtiyac olduğunu bildirə bilər. Bu, hakimlərə ruhi sağlamlıq qanunvericiliyini özləri yenidən yazmağa imkan vermir, lakin Strasburqa məcburiyyət təsadüfi deyil, sistemli olduqda milli sistemlərin daha geniş islahatlara ehtiyac duyduğunu aydın şəkildə bildirməyə imkan verir.
Əsl qanuni limit
Yenə də bir məhdudiyyət var və bu, aydın şəkildə ifadə edilməlidir. 5(1)(e) maddəsi aradan qalxmayıb. Orada hələ də "ağılsız" şəxslərin həbsindən açıq şəkildə bəhs olunur. Bu ifadəyə görə, Məhkəmənin ƏŞHK-nin tam qadağan mövqeyinə sadəcə şərh yolu ilə çatması hüquqi qabiliyyət və ya ədalət mühakiməsinə prosedur baxımından çatmaqdan daha çətindir.
Bu, mətnin taleyin hökmü olduğu anlamına gəlmir. Strasburq bəndi dar mənada oxuya, rutin və ya diaqnoz əsaslı istifadəni aradan qaldıra və məcburi həbsin həqiqətən müstəsna hala gəlməsi üçün elə tələbkar təminatlar tələb edə bilər. Lakin ƏHHK-nin mütləq standartına tamamilə doktrinal dəyişiklik, ehtimal ki, ya Böyük Palatanın həmin bəndin mənasını yenidən nəzərdən keçirməsini, ya da daha dəqiq desək, müqavilə çərçivəsinin özünü dəyişdirmək üçün siyasi tədbirlər görməsini tələb edə bilər.
Protokol layihəsinə dəstəyin azalmasının bu qədər vacib olmasının səbəblərindən biri də budur. Əgər Avropa Şurası məcburiyyəti normallaşdıran yeni qaydalar yaratmaqla etibarlı şəkildə irəliləyə bilmirsə, sonda uzun müddətdir təxirə saldığı daha dərin bir sualla qarşılaşmalı olacaq: öz insan hüquqları arxitekturasının hələ də üzv dövlətlərin başqa yerlərdə qəbul etdiyi əlillik hüquqları öhdəliklərini əks etdirib-etdirməməsi.
Strasburq köçməzdən əvvəl belə dövlətlər nə edə bilər
Hökumətlərin Strasburqdan mükəmməl bir qərar gözləməsinə ehtiyac yoxdur. Konvensiya qorunma üçün tavan yox, bir limit müəyyən edir. Dövlətlər daxili qanunvericiliyə və tərəf olduqları digər müqavilələrə əsasən daha yüksək standartlar qəbul etməkdə sərbəstdirlər. Bu o deməkdir ki, Avropa hökumətləri artıq ümumi qəyyumluğu ləğv edə, məcburi psixiatrik təcrübələri sərtləşdirə və ya dayandıra və ƏHHK-yə uyğun könüllü, icma əsaslı sistemlər qura bilərlər.
Siyasət yol xəritəsi çatışmır. ÜST-OHCHR-ın ruhi sağlamlıq, insan hüquqları və qanunvericiliyə dair təlimatları məcburiyyəti aradan qaldıran və deinstitusionalizasiyanı dəstəkləyən hüquqi islahatlara çağırır. Avropadakı problem artıq standartların olmaması deyil. Bu, onları tətbiq etmək üçün qeyri-bərabər istəkdir.
Avropanın artıq təxirə sala bilməyəcəyi məsələ
Buna görə də əsas sual artıq Strasburqun hərəkət edə biləcəyi deyil. O, hərəkət edə bilər. Daha çətin sual isə Avropa hakimlərinin və hökumətlərinin qayğı və məcburiyyət arasındakı köhnə kompromisin hüquqi və mənəvi etibarını itirdiyini etiraf etməyə hazır olub-olmamasıdır. ƏHHK etalonu dəyişdirdi. Parlament Assambleyası artıq bu dəyişikliyə siyasi çəki əlavə edib. Qalan məsələ Avropa Məhkəməsinin bundan geri qalmağa davam edib-etməyəcəyi və ya hər bir iş üzrə irəliləməyə başlayacağıdır.
Eyni zamanda, mübahisə artıq məhkəmə texnikasında dayana bilməz. Daha dərin problem 5(1)(e) maddəsinin özünün mövcudluğunun davam etməsidir. Həmin bəndin yevgenik xarakterinin Strasburq daxilində tam şəkildə qəbul edilib-edilməməsindən və onun hazırkı təsirinin əvvəlcə nəzərdə tutulub-tutulmamasından asılı olmayaraq, nəticə kifayət qədər aydındır: müasir hüquq sistemində hələ də əlillik və ya sosial vəziyyətə görə həbsə icazə verən müddəa mövcuddur. 21-ci əsrdə heç bir insan hüquqları müqaviləsi bu cür ifadəni heç bir əsaslandırma altında saxlaya bilməz.
Avropanın, mövcud olan qaydanın hazırda heç bir müasir insan hüquqları qaydasının müdafiə etməməli olduğu məntiqi əks etdirdiyini qəbul etmək üçün hər bir layihəçinin yevgenik nəticə nəzərdə tutduğunu sübut etməyə ehtiyacı yoxdur. Müqavilə müddəası təkcə haradan gəldiyi səbəbindən deyil, həm də hələ də nəyə icazə verdiyinə görə qəbuledilməz hala gələ bilər. Əgər Avropa Şurası indi insan hüquqları layihəsi kimi etibarlı qalmaq istəyirsə, 5(1)(e) maddəsini idarə olunmalı bir qalıq kimi qəbul etməyi dayandırmalı və onunla aradan qaldırılması lazım olan struktur ziddiyyət kimi qarşılaşmağa başlamalıdır.
