Rozhovor s Yvesem Merschem, členem Výkonné rady ECB a místopředsedou Rady dohledu ECB, vedený Kai Johannsenem a zveřejněný dne 21. listopadu 2020
21 listopadu 2020
Pane Merschi, je součástí mandátu Evropské centrální banky zapojit se do segmentu kapitálového trhu zelených a udržitelných financí?
Smlouvy o EU vyžadují, aby ECB upřednostnila cíl cenové stability. Pokud by zapojení ECB do ekologického a udržitelného finančního sektoru bylo nezbytné pro udržení cenové stability v eurozóně, spadalo by to do působnosti našeho hlavního cíle. Myslím, že to v současnosti neplatí.
Kromě toho má ECB takzvané sekundární cíle. Aniž je dotčen náš hlavní cíl cenové stability, podporujeme obecné hospodářské politiky v EU „s cílem přispět k dosažení cílů Unie“. Jedním z těchto cílů je usilovat o „vysokou úroveň ochrany a zlepšování kvality životního prostředí“. To ospravedlňuje, proč se ECB také zabývá udržitelností.
Na rozdíl od toho, co by někteří mohli namítat, to však neznamená, že ECB může volně převzít iniciativu a sama rozhodnout, jak má být dosaženo „vysoké úrovně ochrany a zlepšování kvality životního prostředí“. Z dobrého důvodu to zůstává výsadou zvolených politiků.
Jakým rizikům čelí zelené a udržitelné financování v nadcházejících letech?
Viděl bych jako riziko, kdyby se zelené finance zvrhly v čistě marketingový nástroj. Pokud chtějí investoři udělat ze světa zelenější místo, musí vědět, jak jejich investice přispívají k větší udržitelnosti. Technicky řečeno, vidím riziko selhání informačního trhu, pokud jsou informace o udržitelnosti podniků a finančních produktů nekonzistentní, většinou nesrovnatelné a někdy nespolehlivé nebo dokonce zcela nedostupné. Definice toho, co představuje udržitelnou investici, jsou často subjektivní a nekonzistentní. Taxonomie EU je slibná iniciativa, i když neúplná. Jeho praktická využitelnost zůstává výzvou. Připravují se také plány na široce použitelné průmyslové standardy.
Co dalšího je potřeba?
Rozhodující bude také lepší a standardizovanější nefinanční výkaznictví. To je nezbytné pro správné oceňování rizik. Řádné podávání zpráv je základním kamenem vhodného řízení rizik.
A konečně, finanční instituce, včetně bank, musí zajistit, aby byly schopny včas identifikovat rizika vyplývající z dopadů změny klimatu a rychlého přechodu na uhlíkově neutrální hospodářství a vypořádat se s nimi.
Pouze po splnění těchto předpokladů mohou udržitelné finance prosperovat a mít hmatatelný dopad na reálnou ekonomiku. V opačném případě zůstává riziko „greenwashingu“ a neudržitelné „zelené bubliny“ oddělené od základních údajů.
Taxonomie EU pro zelené a udržitelné financování je komplexní systém klasifikace, jehož cílem je poskytnout investorům a poskytovatelům finančních produktů jistotu ohledně toho, co lze klasifikovat jako zelené a udržitelné. Je to mistrovský tah EU, který posune tento segment trhu kupředu a případně poslouží i jako příklad pro další země a regiony?
Nařízení EU o taxonomii je důležité. Kvalitní klasifikační systém poskytuje investorům cenné informace pro jejich investiční rozhodnutí. Taxonomie byla navržena s ohledem na zelené vazby. Jeho aplikace na jiné finanční produkty nemusí být tak přímočará a možná bude potřeba upravit celkový design.
Navíc je systém skutečně velmi složitý.
Co to znamená pro hodnocení rizik v praxi?
Vidím určitou propast mezi předpokládaným cílem a praktickou využitelností.
Jakkoli může být taxonomie užitečná pro rozhodování o zelených investicích, nepomůže při hodnocení rizik ekonomických činností vystavených klimatickému riziku. A konečně a co je zásadnější, taxonomie je pouze jedním kouskem skládačky: aby byla použitelná, jsou vyžadována podrobná data na podnikové úrovni.
Pokud tyto nedostatky vyřešíme, EU může jít příkladem pro paralelní procesy, které nyní probíhají v jiných zemích. Máme jeden z nejpokročilejších rámců pro udržitelné finance. Taxonomie EU může být důležitým prvkem při prosazování regulačního přístupu EU v zahraničí a při posilování role EU jako globálního centra pro udržitelné finance.
Kdy očekáváte, že finanční trhy a účastníci trhu budou plně ekologičtí a udržitelní?
Nemyslím si, že celý finanční sektor bude jednoho dne zelený. Existuje mnoho průmyslových odvětví, která nejsou ani čistá, ani špinavá, a také získávají finanční prostředky na trhu. Navíc si nemyslím, že můžeme zastavit změnu klimatu tím, že udusíme celá odvětví ekonomiky. Měli bychom spíše vytvářet správné pobídky, řekněme, opatřeními fiskální politiky, včetně cen uhlíku a dalších regulačních nástrojů.
Konečně, finanční sektor skutečně může pomoci, ale sám o sobě planetu zachránit nedokáže.
Nyní přecházíme na zelené a udržitelné kapitálové trhy: jaká konkrétní rizika přechodu vidíte v této fázi?
Přechod k ekologičtějšímu a udržitelnějšímu kapitálovému trhu může vést k přecenění aktiv. Pokud k této úpravě dojde náhle, tj. pokud přesměrování kapitálu probíhá neočekávaným nebo neuspořádaným způsobem, hovoříme o rizicích přechodu.
Ve srovnání s potenciálními ekonomickými ztrátami vyplývajícími z klimatických rizik jsou však přechodné ztráty, ke kterým může dojít, mizivé. Ale jednotlivé banky by jistě mohly být tvrdě zasaženy: většinu expozic vůči energeticky nejnáročnějším dlužníkům drží jen několik bank. Jinými slovy, několik bank má velmi vysoké expozice.
Poskytují již banky dostatečné informace o konkrétních rizicích, která nejsou ani zelená, ani udržitelná, tj. převážně hnědá aktiva, a začleňujete je již do bankovního dohledu ECB? Jak daleko jdou banky ve zveřejňování informací a jdou dostatečně daleko pro ECB?
V tomto ohledu vidím potřebu dalších opatření. Je pravda, že odhalování rizik souvisejících s klimatem se zlepšilo, ale většinou nejsou informace dostatečně podrobné a jen zřídka podložené kvantitativními údaji.
Brzy zveřejníme „Průvodce riziky souvisejícími s klimatem a životním prostředím“. Průvodce uvádí, jak by podle našeho názoru měly instituce brát v úvahu klimatická a environmentální rizika ve svých obchodních strategiích, řízení a rámcích řízení rizik a jak je mají zveřejňovat. Na zveřejnění za loňský rok jsme se podívali na vzorku institucí, které dozorujeme – více než polovina z nich nesplňovala ani minimální požadavky stanovené v Průvodci. V souvislosti s tím brzy zveřejníme zprávu o zveřejňování environmentálních rizik bank pod naším dohledem.
Poskytuje to ECB nějaké první ponaučení?
Ano. Proto budeme náš zátěžový test 2022 věnovat tématu klimatických změn. Tento zátěžový test by neměl být pouze analytický a shora dolů, ale v naději na lepší datovou situaci, lepší taxonomii a lepší standardy také umožnit smysluplný přístup zdola nahoru.
Obáváte se, že by mohl nastat velký případ greenwashingu, který by mohl vyvolat řetězovou reakci a vyústit v prudký pokles na finančních trzích? Jsou na to trhy dostatečně připraveny, nebo jinými slovy, jsou dostatečně stabilní?
Není pochyb o tom, že greenwashing je problém, i když zlepšení je v nedohlednu. Evropská komise brzy představí legislativní návrh normy EU pro zelené dluhopisy. Zelený dluhopis však nemusí nutně říci, jak zelená je společnost jako celek. Klasifikace se místo toho týká jednotlivých aktiv, k jejichž financování jsou tyto dluhopisy určeny. Tato aktiva jsou pouze částí rozvahy společnosti, která by skutečně mohla zahrnovat i konvenční aktiva s větší uhlíkovou stopou. Zelené dluhopisy tak samy o sobě pro zelenější reálnou ekonomiku nestačí.
Co by z vašeho pohledu pomohlo?
Vítaná iniciativa Komise se týká zavedení ekoznačky EU pro finanční produkty, a zejména pro investiční fondy. To by mělo retailovým investorům, kteří se obávají dopadu svých investic na životní prostředí, umožnit spolehnout se na důvěryhodné a ověřené označení, a přijímat tak informovaná investiční rozhodnutí. Zároveň by mohly být vytvořeny pobídky pro finanční trhy, aby vyvíjely více produktů se sníženým nebo pozitivním dopadem na životní prostředí.
Problémem zůstává, že trhy ještě nemusí být schopny správně posoudit základy zelených finančních produktů. To je například případ zelených dluhopisů, kde existují velké rozdíly v rozsahu, v jakém jsou výnosy z dluhopisů skutečně investovány do zelených a udržitelných projektů.
Jak důležité jsou hodnocení udržitelnosti? Používáte již tato hodnocení ve svém dohledu? Jsou ratingy dostatečně robustní pro odpovídající odhad rizik a příležitostí?
Současné environmentální, sociální a vládní hodnocení (ESG) bank neodráží jejich úvěrování společnostem s vysokými emisemi uhlíku. Stejně tak nejsou vhodným měřítkem úvěrového rizika. Tato hodnocení se týkají spíše společenské odpovědnosti.
Údaje o emisích uhlíku by mohly poskytnout lepší odhad fyzických a přechodných rizik, kterým jsou společnosti vystaveny.
Opakovaně se objevuje problém, že každá agentura používá různé metriky pro hodnocení udržitelnosti: stejná data jsou hodnocena nebo vážena různými způsoby. Měli by tedy poskytovatelé hlásit několik hodnocení udržitelnosti nebo pouze jedno?
Skutečnost, že se hodnocení u jednotlivých poskytovatelů tak výrazně liší, je z velké části způsobena třemi faktory: za prvé základními hrubými údaji a metodikami výpočtu; za druhé, metodiky použité pro výpočet ratingů; a za třetí kvalitativní prvky, z nichž každé hodnocení vychází. Poskytovatelé by proto měli metriky a hodnocení prezentovat transparentním způsobem, aby jim investoři rozuměli.
Ještě důležitější je, že jsou odstraněny datové mezery v podkladových datech. To nás přivádí zpět k odhalování, pro které je zásadní taxonomický rámec a spolehlivá označení pro udržitelné finanční produkty – včetně normy EU pro zelené dluhopisy.
Zavádí ECB zelené a udržitelné investice do správy svých fondů – řekněme penzijních fondů? Pokud ano, jaká jsou investiční kritéria, jaké druhy investic jsou vyloučeny?
Penzijní fondy jsou spravovány autonomně. Vedení se zavázalo dodržovat Zásady odpovědného investování Organizace spojených národů a zahrnout tak standardy udržitelnosti.
Kromě toho jsme zvýšili podíl zelených dluhopisů v našem portfoliu vlastních zdrojů a budeme v tom pokračovat i v budoucnu. Řídíme se Příručkou pro udržitelné a odpovědné investování pro správu portfolia centrálních bank ze Sítě pro ekologizaci finančního systému, jejímž jsme členem.
