Evropský soud pro lidská práva se rozhodl nepřijmout žádost o poradní stanovisko předloženou Výborem pro bioetiku Rady Evropy (DH-BIO) podle článku 29 zákona č. Úmluva o lidských právech a biomedicíně („Oviedská úmluva“). The rozhodnutí je konečná. DH-BIO požádal Evropský soud pro lidská práva o poskytnutí poradního stanoviska ke dvěma otázkám týkajícím se ochrany lidských práv a důstojnosti osob s duševní poruchou při nedobrovolném umístění a/nebo léčbě. Soud žádost zamítl, protože ačkoliv obecně potvrdil svou pravomoc vydávat poradní stanoviska podle článku 29 Úmluvy z Ovieda, vznesené otázky nespadaly do pravomoci Soudu.
Bylo to poprvé, co Evropský soud obdržel žádost o poradní stanovisko podle článku 29 Oviedské úmluvy. Takové žádosti by neměly být zaměňovány s žádostmi o poradní stanovisko podle Protokolu č. 16, který umožňuje nejvyšším soudům a tribunálům, jak je specifikováno členskými státy, které jej ratifikovaly, požádat o poradní stanovisko k zásadním otázkám souvisejícím s výkladem nebo aplikací práv a svobod definovaných v Evropské úmluvě o lidských právech nebo jejích protokolech.
Pozadí
Žádost o poradní stanovisko byla předložena 3. prosince 2019.
Cílem otázek položených Bioetickým výborem bylo objasnit některé aspekty právního výkladu článku 7 Úmluvy z Ovieda s cílem poskytnout vodítko pro svou současnou a budoucí práci v této oblasti. Otázky byly následující:
(1) S ohledem na cíl Oviedské úmluvy „zaručit každému bez diskriminace, respektování jejich integrity“ (článek 1 Oviedské úmluvy), které „ochranné podmínky“ uvedené v článku 7 Oviedské úmluvy musí členský stát upravit, aby splnil minimální požadavky na ochranu?
(2) Jde-li o léčbu duševní poruchy, provádět bez souhlasu dotčené osoby a s cílem chránit ostatní před vážnou újmou (na kterou se nevztahuje článek 7, ale spadá do působnosti článku 26 (1) Oviedské úmluvy), měly by platit stejné ochranné podmínky jako ty, které jsou uvedeny v první otázce?
V červnu 2020 byly smluvní strany Evropské úmluvy o lidských právech (dále jen „Evropská úmluva“) vyzvány, aby se zabývaly otázkou jurisdikce Soudu, vyjádřily se k žádosti DH-BIO a poskytly informace o relevantních domácí právo a praxe. Následujícím organizacím občanské společnosti bylo povoleno vstoupit do řízení: Platnost; Mezinárodní aliance zdravotně postiženýchse Evropské fórum zdravotně postižených, Inclusion Europe, Autism Europe a Mental Health Europe (společně); a Centrum pro lidská práva uživatelů a přeživších psychiatrie.
Žádost o tlumočení přezkoumal velký senát.
Rozhodnutí Soudního dvora
Soud uznal, že má pravomoc vydávat poradní stanoviska podle článku 29 Oviedské úmluvy, a určil povahu, rozsah a meze této pravomoci. Článek 29 Oviedské úmluvy stanoví, že Soud může vydávat poradní stanoviska k „právním otázkám“, které se týkají „výkladu“ „současné úmluvy“. Tuto terminologii lze jasně vysledovat až do roku 1995, kdy Soud podpořil myšlenku převzetí interpretační funkce, přičemž čerpal ze znění toho, co je nyní čl. 47 odst. 1 Evropské úmluvy. Vzhledem k tomu, že použití přídavného jména „právní“ v tomto článku znamenalo úmysl vyloučit jakoukoli jurisdikci Soudu týkající se záležitostí politiky a jakýchkoli otázek, které šly nad rámec pouhého výkladu textu, žádost podle článku 29 by měla podléhat podobné omezení a jakékoli položené otázky proto musí být „právní“ povahy.
Tento postup zahrnoval cvičení ve výkladu smlouvy za použití metod uvedených v článcích 31-33 Vídeňské úmluvy. Zatímco Soud považuje Úmluvu za živý nástroj pro výklad ve světle současných podmínek se domníval, že v článku 29 neexistuje podobný základ pro stejný přístup k Oviedské úmluvě. Ve srovnání s Evropskou úmluvou byla Oviedská úmluva modelována jako rámcový nástroj/smlouva stanovující nejdůležitější lidská práva a principy v oblasti biomedicíny, kterou je třeba dále rozvíjet s ohledem na konkrétní oblasti prostřednictvím protokolů.
Zejména, i když příslušná ustanovení Úmluvy nevylučovala svěření soudní funkce Soudu ve vztahu k jiným smlouvám o lidských právech uzavřeným v rámci Rady Evropy, toto podléhalo výhradě, že jeho pravomoc podle její ustavující nástroj zůstal nedotčen. Nemohla provozovat postup stanovený v článku 29 Oviedské úmluvy způsobem neslučitelným s účelem čl. 47 odst. 2 Úmluvy, kterým bylo zachování její primární soudní funkce jako mezinárodního soudu vykonávajícího spravedlnost podle Úmluvy.
Ve vyjádřeních obdržených od vlád se někteří domnívali, že Soud není příslušný k zodpovězení otázek na základě článku 47 odst. 2 Evropské úmluvy. Někteří poskytli různé návrhy ohledně toho, jaké „ochranné podmínky“ by měly být regulovány smluvními státy Oviedské úmluvy. Většina z nich uvedla, že jejich vnitrostátní právo stanovilo nedobrovolné zásahy ve vztahu k osobám trpícím duševní poruchou, pokud to bylo nezbytné k ochraně ostatních před vážnou újmou. Obecně platí, že tyto zásahy se řídily stejnými ustanoveními a podléhaly stejným ochranným podmínkám jako zásahy směřující k ochraně dotčených osob před jejich poškozením. Pokus o rozlišení mezi těmito dvěma základy pro nedobrovolný zásah byl velmi obtížný vzhledem k tomu, že mnoho patologií představovalo riziko pro dotyčnou osobu i pro třetí strany.
Společným tématem tří příspěvků obdržených od zasahujících organizací bylo, že články 7 a 26 Úmluvy z Ovieda nejsou slučitelné s Úmluva OSN o právech osob se zdravotním postižením (CRPD). Pojem uložení léčby bez souhlasu byl v rozporu s CRPD. Taková praxe byla v rozporu se zásadami důstojnosti, nediskriminace a svobody a bezpečnosti osoby a porušila řadu ustanovení CRPD, zejména článek 14 tohoto nástroje. Všechny smluvní strany Úmluvy z Ovieda ratifikovaly Úmluvu o právech osob se zdravotním postižením, stejně jako všechny ze 47 smluvních států Evropské úmluvy kromě jednoho. Soud by se měl snažit o harmonický výklad mezi odpovídajícími ustanoveními Evropské úmluvy, Oviedské úmluvy a CRPD.
Podle názoru Soudu však „ochranné podmínky“, které členské státy „potřebovaly upravit, aby splnily minimální požadavky na ochranu“ podle článku 7 Oviedské úmluvy, nemohly být dále specifikovány abstraktním soudním výkladem. Bylo jasné, že toto ustanovení odráží záměrnou volbu ponechat určitý stupeň volnosti státům, které jsou smluvní stranou úmluvy, aby podrobněji určily ochranné podmínky platné v jejich vnitrostátním právu v této souvislosti. Pokud jde o návrh, aby vycházel z příslušných zásad Úmluvy, Soud zopakoval, že jeho poradní jurisdikce podle Oviedské úmluvy musí fungovat v souladu s její jurisdikcí podle Evropské úmluvy a zachovat si ji, především s její primární soudní funkcí jakožto mezinárodního soudu spravujícího spravedlnost. Neměla by proto v této souvislosti vykládat žádná podstatná ustanovení nebo právní zásady Úmluvy. I když stanoviska Soudu podle článku 29 byla poradní, a tudíž nezávazná, odpověď by byla stále směrodatná a soustředila by se přinejmenším stejně na Evropskou úmluvu jako takovou jako na Úmluvu z Ovieda a hrozilo by narušení její prvořadé sporné jurisdikce.
Soud nicméně poukázal na to, že navzdory odlišné povaze Oviedské úmluvy požadavky na státy podle jejího článku 7 v praxi odpovídají požadavkům podle Evropské úmluvy, neboť v současnosti jsou všechny státy, které úmluvu ratifikovaly, rovněž vázána tím druhým. V souladu s tím musí záruky ve vnitrostátním právu, které odpovídají „ochranným podmínkám“ článku 7 Úmluvy z Ovieda, splňovat požadavky příslušných ustanovení Evropské úmluvy, jak je rozvinul Soud prostřednictvím své rozsáhlé judikatury týkající se léčbě duševní poruchy. Kromě toho se tato judikatura vyznačuje dynamickým přístupem Soudního dvora k výkladu Úmluvy, který se řídí rovněž vyvíjejícími se vnitrostátními a mezinárodními právními a lékařskými standardy. Příslušné vnitrostátní orgány by proto měly zajistit, aby vnitrostátní právo bylo a zůstalo plně v souladu s příslušnými normami podle Evropské úmluvy, včetně těch, které ukládají státům pozitivní povinnosti zajistit účinné požívání základních práv.
Z těchto důvodů by ani stanovení minimálních požadavků na „regulaci“ podle článku 7 Oviedské úmluvy, ani „dosažení jasnosti“ ohledně takových požadavků na základě rozsudků a rozhodnutí Soudu o nedobrovolných intervencích ve vztahu k osobám s duševní poruchou nemohlo být předmětem poradního stanoviska požadovaného podle článku 29 uvedeného nástroje. Otázka 1 tedy nebyla v kompetenci soudu. Pokud jde o otázku 2, která navazovala na první a úzce s ní souvisela, Soudní dvůr rovněž usoudil, že není v jeho pravomoci na ni odpovídat.
