Kultura je adresována inteligenci... ale ta ji nemusí nutně naslouchat. Obejít se však bez reflektivního myšlení je luxus, za který se obecně draze platí, protože jde skutečně o chybu, která jedince proměňuje v automat. Viděno z tohoto úhlu, karteziánské cogito „Myslím, tedy jsem“, tolik kritizované v moderně, stále platí. Aniž bych zapomínal, že z psychoanalytického hlediska mohu být pouze tam, kde mé „já“ nepřemýšlí (v symptomu, snu, zmeškaném činu…), z jiného úhlu pohledu spíše psychoanimista, kde já nemyslím. myslím, že jsem si myslel. Nevyhnutelně. Jsem myšlen tímto „velkým druhým Velkým“, což je systém se stále invazivnějšími médii, které mě ponořují do neustálé vodní lázně „informací“ podobné kolektivní hypnóze.
Iluze alternativy, jejímž paradigmatem je politický diskurs, to dokonale ukazuje: pravice nebo levice, pro nebo proti, ano nebo ne… Skutečně osobní volba zůstává obtížná. Je to však stejný diskurz, který přitahuje publikum a který má přednost na jakémkoli mediálně-politickém fóru. Stručně řečeno, ti, kdo věří, že jsou svobodní, když se obejdou bez úvah nebo se zajímají pouze o (zdánlivě) konkrétnější problémy, zapomínají, že materialismus je také ideologie, a jsou zcela jistě redukováni na jakýsi neuron systému. Stačí mrknutí oka, abyste přešli od myslitele k myšlence.
Inkultura a arogance, ahoj škody
Ale jaká je souvislost mezi ohleduplností a nevzdělaností? Pokud to druhé chápeme jako synonymum nevědomosti, žádný problém, protože všichni jsme víceméně (obrovsky) ignoranti. Vědět, že jsme nevědomí, podle přikázání učené nevědomosti Nicolase de Cues, znamená dát si možnost učit se, kultivovat se, postupovat vpřed. To je paradoxně základ veškeré moudrosti. To, co kazí věci, je tato vysoce nestabilní a nebezpečná směs neznalosti a arogance, přičemž hloupost je sklouznutím od neznalosti k domněnce vědění. Otevřená mysl je vždy tím, co zachrání ze slepé uličky a preventivním opatřením, které zabrání této bombě hlouposti, kterou příliš často poškozuje lidská bytost. Zde je malá ilustrace. Představme si případ začínajícího kutila, který neumí zacházet s kladivem a léta zatlouká hřebíky kleštěmi. A teď si představte, že mu kamarád řekne o existenci kladiva. To je samozřejmě zjednodušená situace, ale ve skutečnosti je to docela běžná situace.
Je velká pravděpodobnost, že náš kutil, oběť určitého misoneismu, bude vzdorovat výměně nářadí, protože i když se občas uhodí do prstů a ohne nehty, své znalosti považuje za uspokojivé. Jeho motto by mohlo být:
"Vím, tedy jsem"!
Kleště a kladiva přenesené do intelektuální roviny metaforicky odkazují na nástroje myšlení, na paradigmata, a čím více o těchto nástrojích víme, tím relevantnější a dokonce přesvědčivější mohou být naše interpretace člověka a světa.
Například psychoanalytické koncepty nevědomí, archetyp, sublimace a impuls jsou nepochybně vážnou ztrátou pro každého intelektuála, psychoanalytika nebo ne.
Jinými slovy, reflektivní myšlení a všechny možné typy inteligence (americký psycholog H. Gardner jich napočítá až sedm) jsou složité psychické funkce, specifické pro každého, ale zbavené kultury nejsou nutně realizovány.
Naopak, obohaceni o celou řadu myšlenek, pojmů, konceptů, teorií atd., dokážou co nejlépe vyjádřit osobnost každého jedince a usnadnit její realizaci. Existuje-li skutečně autentická myšlenka, osobní pro každého člověka, „odlišená“, abychom použili jungovský termín, je to z velké části díky možnostem, které představuje bohatství čtecích klíčů patřících k našemu kulturnímu dědictví. Náboženští fanatici například věří v možnost jediného, doslovného, nehermeneutického čtení posvátných textů, což v žádném případě nepodporuje rozvoj jejich inteligence. Naopak u těch, kdo praktikují umění interpretace, jako jsou kabalisté, se jejich intelektuální schopnosti zvyšují.
I když kultura přispívá k inteligenci, nebrání hlouposti
Fanoušci meditace by samozřejmě mohli namítnout, že člověk je obecně příliš mentální a že myšlení často existenci více komplikuje, než usnadňuje. Skutečný. Myšlení má obsedantní stránku, kterou je vždy dobré omezit. Psychoanalytik ze své strany mohl v tom, co spadá pod označení „kultura“, vidět produkt „já“, neustále odcizeného ve svých diskursech. Také pravda. Intelektuálové si vyprávějí tolik příběhů jako děti, i když je jejich diskurz erudovanější a zdá se vážnější.
Problémem ale není protiklad mezi myšlením a nemyšlením nebo mezi myšlením a jednáním. Důležitá je bohatost, tedy kvalita myšlení. I ten nejextrovertní, neřkuli povrchní, člověk může v kultuře najít materiál a nástroje potřebné k zbystření svého myšlení a vytvoření diferencované myšlenky, která není prostým opakováním toho, co slyšel nebo se naučil. srdce. Aniž by se nutně držel nějakého systému nebo teorie.
Velcí filozofové, zvláště Francouzi před revolucí, byli v podstatě spíše volnomyšlenkáři než teoretici. Vracíme se tedy k tématu tohoto rebela (rebelů), protože je to právě míra kultury (nebo její nedostatek), která v mnoha situacích může skutečně znamenat rozdíl.
Dalo by se říci, že hloupost je nepřímo úměrná míře kultury? Rozhodně ne. Lidé jsou inteligentní bez ohledu na úroveň jejich kultury, jen jsou jí limitováni. Ukazují, jak říkáme, životní inteligenci, vztahové a sociální know-how, zdravou zvídavost. Což je možná to hlavní. A nezapomínejme, že veškerá kultura světa bez dobrého vzdělání nebrání „malému všemocnému tyranovi“ znovu a znovu vystrkovat svou hezkou hlavu.
