10.4 C
Brusel
Čtvrtek, březen 28, 2024
EvropaProč se právníci v Evropě stále vyhýbají mimosoudním postupům?

Proč se právníci v Evropě stále vyhýbají mimosoudním postupům?

ODMÍTNUTÍ ODPOVĚDNOSTI: Informace a názory reprodukované v článcích jsou těmi, kdo je uvedli a je jejich vlastní odpovědnost. Publikace v The European Times neznamená automaticky souhlas s názorem, ale právo jej vyjádřit.

PŘEKLADY ODMÍTNUTÍ ODPOVĚDNOSTI: Všechny články na tomto webu jsou publikovány v angličtině. Přeložené verze se provádějí prostřednictvím automatizovaného procesu známého jako neuronové překlady. V případě pochybností se vždy podívejte na původní článek. Děkuji za pochopení.

Veneta Manolová-Draganová
Veneta Manolová-Draganováhttps://venetamanolova.com/
Veneta Manolova–Draganova vykonává praxi jako právnička (Slivenská advokátní komora, Bulharsko) a registrovaná mediátorka (zapsaná na Ministerstvu spravedlnosti Bulharské republiky) v oblasti obchodního práva a zprostředkování obchodu se zkušenostmi v oblasti zemědělského podnikání a AML politiky Evropské unie. Kontakty: [email protected]

Během posledních let jsme byli svědky událostí, které známe jen z historických knih. Naše evropská kultura byla konfrontována s tím, co se děje. Ošklivá pravda je, že primární reakce nám nejsou cizí. Rodíme se s nimi; právě v průběhu let jsme se naučili potlačovat primitivní emoce a chovat se správně, protože žijeme ve společnosti. Naučili jsme se používat zdravý rozum zaměřený na vyjednávání, kompromisy a dohody. V politickém jazyce – to je diplomacie. Právním jazykem – jde o mimosoudní postupy resp zprostředkování.

Jak všichni víme: "I ta nejhorší dohoda je lepší než nejlepší rozhodnutí soudu.“ – mezi právníky známý výrok. Proč se tedy právníci stále vyhýbají mediaci? Je problém v legislativě, nebo je to v naší kultuře dohod?

Podle čl. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/52 ze dne 21. května 2008 o některých aspektech mediace v občanských a obchodních věcech, 2008 Úř. věst. (L 136), je jejím hlavním cílem „usnadnit přístup k alternativnímu řešení sporů a podporovat smírné řešení sporů podporou využívání mediace a zajištěním vyváženého vztahu mezi mediací a soudním řízením. "

Od roku 2008 bylo provedeno mnoho studií a analýz a všechny ukazují, že praktické uplatňování směrnice zdaleka nedosahuje stanovených cílů. Některé ze studií, které je třeba poznamenat, jsou:

"Vyčíslení nákladů za nepoužívání zprostředkování – analýza dat“ (Studie z roku 2011 a „Studie restartování z roku 2014“, obojí na objednávku Evropského parlamentu. Tyto studie odhadovaly, že pokud by všechny případy v EU šly nejprve k mediaci a řízení by bylo úspěšné v 50 % případů, průměrný počet ušetřených dní by byl 240 dní; pokud by mediace uspěla v 70 % případů, úspora času by se zvýšila až na 354 dní. Pokud jde o úspory nákladů: úspora peněz na jeden spor se vynásobila počtem sporů v EU ročně, což vedlo k úsporám přibližně třicet až čtyřicet miliard eur s 50% úspěšností. Navzdory těmto působivým údajům Evropský parlament schválil Rozlišení 12 2017 září o provádění směrnice EU o mediaci s tím, že cílů uvedených v článku 1 nebylo dosaženo, protože mediace je u soudu ve většině členských států v průměru využívána v méně než 1 % případů. Později v roce 2018 a Instrukce na žádost výboru JURI Evropského parlamentu byla zveřejněna, podle které jsme svědky „Paradox zprostředkování EU“: „Pokud zvýšení využívání mediace přináší stranám (stejně jako soudcům a daňovým poplatníkům) významné úspory času a nákladů, proč měly členské státy tak nízkou míru mediace?

Odpověď na tuto otázku je poměrně složitá. Důvody tohoto paradoxu nejsou ani tak právní, ale spíše psychologické a kulturní. Moje pozorování z dosavadních zkušeností se překrývají s některými závěry citovaných studií a můžeme je shrnout takto:

1- Zavedení povinné mediace je klíčové pro úspěšnou realizaci mediace

Ukazuje se, že když si členské státy mohou svobodně vybrat, zda použijí mediaci, prostě ne. A věřím, že je to pochopitelná psychologická reakce. Itálie je příkladem toho, že po zavedení povinné mediace pro určitý okruh případů prudce vzrostla poptávka po dobrovolné mediaci (150.000 200.000 – 2004 2018 mediačních případů ročně). V Bulharsku máme zákon o mediaci od roku 2021, dlouho před přijetím směrnice EU o mediaci. Od té doby se malá skupina zkušených mediátorů snaží bořit stereotypy a realizovat mediaci na národní úrovni. V roce XNUMX došlo k průlomu díky kulatému stolu o povinné mediaci, který zorganizovala Nejvyšší rada advokátní komory a Centrum pro dohody a mediaci u okresního soudu v Sofii a městských soudů v Sofii, který měl vážný ohlas veřejnosti. Ale teprve v roce XNUMX přijala skupina soudců Nejvyšší soudní rady Koncepci zavedení povinné soudní mediace v občanských a obchodních věcech v Bulharsku.

2- Finanční pobídky za účast v řízení / relativní sankce:

Zavedení čehokoli nového je mnohem snazší přijmout, pokud je spojeno s finančními pobídkami nebo souvisejícími sankcemi. Například v Bulharsku dostanou strany zpět 50 % státního poplatku zaplaceného soudu, pokud spor úspěšně vyřeší mediací. Rumunské právo stanoví plnou náhradu soudního poplatku, pokud strany vyřeší probíhající spor mediací. Obdobná ustanovení lze nalézt v maďarském právu a také v Itálii, kde jsou všechny úkony a dohody vyplývající z mediace osvobozeny od státních poplatků. Pokud jde o sankce, v této fázi se zdají být nejcitlivějším tématem, protože riskujeme ovlivnění lidských práv a přístupu ke spravedlnosti.

3- Zvýšení kritérií pro udělování licencí zprostředkovatelům

V tuto chvíli to považuji za nedostatek, protože kritéria jsou příliš obecná, a proto se mnoho soudců v zemích, kde není mediace povinná, vyhýbá řízení, protože pochybují o efektivitě řízení a/nebo kvalifikaci mediátorů. Proto se domnívám, že by měly být upřesněny předpisy týkající se požadavků na mediátory a zpřísněn přístup k této profesi. Zde bychom měli zmínit dobrý příklad Rumunska a jejich mediační rady – národního orgánu, který se plně věnuje podpoře mediace, rozvoji školicích standardů, školení učitelů, kteří poskytují školení, vydávání dokumentů prokazujících odbornou kvalifikaci mediátorů, přijímání etického kodexu, as stejně jako formulace návrhů legislativních aktů.

4- Spolupráce s právníky

Bohužel v mnoha evropských zemích se právníci mediaci stále vyhýbají, protože se domnívají, že mimosoudní řešení sporů je připraví o příjmy ze soudních sporů. K překonání tohoto problému je nesmírně důležité, aby národní advokátní komory pracovaly na zvýšení kompetence právníků. Právníky je třeba ujistit, že je mediace nevyhodí z trhu, ale dá jim nové příležitosti, protože účast právníků na mediačním řízení je klíčová. Připomeňme, že i v Itálii se právníci postavili proti změnám, odvolávali se u soudu proti zákonům a dokonce stávkovali.

5- Vyjasnění povinností exekutorů

V roce 2021 CEPEJ (Evropská komise pro efektivitu soudnictví) na svém 36. plenárním zasedání přijala Mediační program informovanosti a školení pro agenty pro vymáhání práva, která si klade za cíl zajistit efektivitu Soudního postoupení k mediaci. Plně sdílím názor uvedený v Směrnicích doporučení Rady Evropy o vymáhání, podle nichž by měla být úloha vymahače jasně definována vnitrostátním právem, aby se předešlo nejasnostem v kompetencích a postupech. Očekává se, že donucovací orgány převezmou roli „posoudního prostředníka“ během fáze vymáhání. Ale uložení této role musí být sděleno podrobně a předem. V opačném případě riskujeme opačný účinek, kdy by vymahači mohli od mediace odstoupit, stejně jako ostatní právníci zmínění výše.

6- Zlepšení právní kultury společnosti

Zavádění evropských předpisů a legislativy obecně postupuje odshora dolů, což je normální. To ale často vede k problému s jejich implementací v praxi. Z mé zkušenosti vždy volím opačný přístup – individualizovat problém v zárodku a formulovat řešení. Například si myslím, že nemůžeme mluvit o povinné rodinné mediaci, pokud jsme nepokročili v řešení problému domácího násilí. Je třeba upřednostňovat problémy, zejména v zemích s nižší životní úrovní a také ve společnostech, jejichž kultura je zpočátku militantnější.

Na závěr, ukazuje se, že i když máme skvělý regulační rámec, který si klade za cíl usnadnit nám život, regulace budou v praxi neaplikovatelné, dokud neuplatníme individuální přístup zdola – počínaje jednotlivci, přes právníky až po národní a evropské institucí.

Takže se bojíme mediace? Už ne.
Ale máme kulturu dohody? Ještě ne.

- Reklama -

Více od autora

- EXKLUZIVNÍ OBSAH -spot_img
- Reklama -
- Reklama -
- Reklama -spot_img
- Reklama -

Musíš číst

Poslední články

- Reklama -