Občanská společnost (CS) je přímý způsob, jakým se občané vyjadřují a účastní se konzultací před tím, než učiní rozhodnutí ve státě. Jde o doplňkovou strukturu v celém organizačním schématu právního státu s doplňkovou rolí k exekutivě a zákonodárné moci. Způsob, bezprostřednost a míra participace ČS určují za prvé míru demokracie a za druhé míru efektivity právního státu v každé zemi zvlášť. Nezbytná je institucionalizovaná účast ČS ve strukturách státu a mezinárodních organizací prostřednictvím konzultací/dialogu.
Přesněji řečeno, státy, které mají osvědčené postupy ve vztahu k participaci OS, fungují plynuleji s posílenými demokratickými procesy a naopak, zatímco státy s nižší participací OS zaostávají, což má za následek značnou absenci občanů v dialogu ovlivňujícím jejich fungování.
CS prostřednictvím své komplementární role může čelit i dalším mocnostem a státním strukturám skutečným problémům, které jsou prioritou společnosti i člověka. Jednoduchým úspěšným příkladem je poukázání na globální problém změny klimatu. Kontrola ostatních státních mocí je stabilizujícím faktorem právního státu. Zároveň může ČS svou rolí obnovit sociální spravedlnost a přispět k samoregulaci kontroly moci ve státě. Zejména účast ČS může mít různé účely, např. jako ochránce lidských práv a svobod v rámci právního státu tím, že kritizuje všechny pravomoci, které v ní jsou.
Obzvláště a přiměřeně důležitá je role CS v mezinárodních organizacích, které by měly být vzorem při svých vlastních operacích. Pozoruji, že sekretariát OSN, Rada Evropy a EU, i když mají různé struktury, mají zapojení CS do probíhajícího dialogu. V případě OBSE, čeká nás ještě hodně práce, protože na vládní úrovni stále neexistuje kompromis, jak se může ČS podílet na její práci. Valné shromáždění OBSE jmenovalo zvláštního zástupce pro CS, který připraví zprávu o dobré praxi CS v členských státech a mechanismus účasti na práci shromáždění.
Neexistuje žádný pevný a univerzální způsob využití ČS ze strany států, což platí odlišně pro účast ČS v jejich širší organizaci. Jiné institucionalizovaly začlenění ČS do širší státní struktury, jiné nikoli. Bohužel v některých státech, i když se odvolávají na CS, se jim v jejich každodenním provozu nedostává patřičného respektu.
Organizace CS se stát od státu liší. Některé příklady výrazných institucí pro OS jsou ombudsman, zmocněnec pro legislativu / lidská práva atd. Instituce, které mají různou míru nezávislosti na jiných státních mocích a zároveň mají jinou roli. Ve vztahu k výše uvedenému se projev a organizace OS prostřednictvím NNO v jednotlivých zemích liší, kde pozorujeme modely posílené spolupráce mezi NNO, zatímco jinde NNO mezi sebou fungují zcela nekoordinovaně.
Kromě toho digitalizace jako technologický vývoj činí účast CS mnohem jednodušší a finančně bezbolestnou. Online setkání usnadňují dialog, diskusi a konzultace, zejména všem nevládním organizacím (NGO), které mají omezené finanční a lidské zdroje. Kromě toho, že telekonference obohacují znalosti, vztahy a spolupráce CS.
Bohužel existuje mnoho států, které dokonce uvalují trestní stíhání na ČS pod záminkou národní bezpečnosti, kriminality, vyhlášení výjimečného stavu, ale také pomocí různých národních zákonů za účelem stíhání obránců ČS. V posledně jmenovaném případě je zvláště velký počet lidí z nevládních organizací, kteří jsou stíháni po daňových kontrolách nebo jiných méně závažných deliktech, aby byli vydíráni a nehráli svou roli.
Řádná a legální činnost NNO je nutností, aby jejich činnost nebyla v rozporu s právním státem. Hlavním důvodem, proč je s řadou nevládních organizací ze strany států zacházeno velmi opatrně, je nezákonnost jejich činnosti. Řada nevládních organizací zapojených do nelegálních ekonomických a politických aktivit vede k tomu, že státy a mezinárodní organizace je odmítají začlenit do svých rozhodovacích procesů. Jakmile bude ověřena jejich legitimita, pak by měl stát plně respektovat působení NNO jako samostatné institucionální buňky demokracie.
Některé státy vedou registr nevládních organizací, na jehož základě je nevládní organizace registrována. Řada států také požaduje zahrnutí kodexu chování a etiky do stanov nevládních organizací. Je však třeba zdůraznit, že kritéria uplatňovaná státy potřebují srovnávací studii, aby bylo možné určit, zda a do jaké míry jsou při registraci nevládní organizace kladeny iracionální a zbytečné překážky či nikoli.
Závěrem lze konstatovat, že účast ČS nutně přispívá k demokracii a právnímu státu a následně k míru. Aspekt účasti CS by měl být zdůrazněn jako priorita pro státy i mezinárodní organizace. Zásadní je rozvoj dobré praxe pro integraci CS do procesů států a mezinárodních organizací. ČS má totiž značné rezervy „klidné“ moci, která může pozitivně ovlivnit agendu a pravidla národní i mezinárodní politiky.
