V průběhu války v rámci velitelství divizí, sborů, samostatných formací zastávali důstojníci generálního štábu funkce náčelníků štábů, jejich zástupců a důstojníků pro přidělení. Na jejich bedrech spočívalo poskytování zpravodajských dat vojákům. Nedá se říci, že by se všichni důstojníci generálního štábu ukázali ve válce z té nejlepší stránky. Zejména nedostatky v organizaci průzkumu jednotlivých oddílů (například zanedbávání možnosti využívat Bulhary jako zdroj informací) do značné míry závisely na osobních kvalitách důstojníka. Nemirovič-Dančenko zaznamenal nedostatky v oblasti, která se přímo týkala důstojníků generálního štábu – organizace tajných zpravodajských služeb. S nadsázkou však celou situaci prezentoval správně. „Někteří naši skauti jsou také špatně organizovaní, zatímco turečtí špióni slídí po celé zemi. Zpátky v Kišiněvě se lidé, kteří chápali vážnost situace a znali turecké síly lépe než naši diplomaté, nabídli, že zorganizují masu zvědů v samotném Turecku. Naše slepota byla tak velká, že tento návrh nebyl uveden do pohybu. "Promiňte, kampaň dokončíme za tři měsíce, proč utrácet peníze za skauty!" Díky těmto prozíravým optimistům jsme po celou dobu tažení neměli žádné informace o pohybu Turků, zatímco oni dostávali ty nejpřesnější informace o našem“ [28]. Jako příklad VI. Nemirovič-Dančenko uvedl činy generála Borejši na Šipce, když „viděl Sulejmanovu armádu, ale nerozuměl jejím pohybům“, a kvůli jeho chybě byly ruské jednotky téměř úplně poraženy [29]. . Pravda, za tohoto stavu nebyli na vině ani tak důstojníci generálního štábu, kteří se podíleli na organizaci rozvědky, ale nejvyšší vojenské vedení.
Obecně platí, že nižší důstojníci generálního štábu většinou zvládali své povinnosti. Zpravodajské údaje však vrchní velení často jednoduše ignorovalo. Mnoho vyšších důstojníků generálního štábu postoupilo na svá místa kvůli konexím, intrikám, původu nebo zásluhám z minulosti. Proto – malé znalosti, nerozhodnost, špatné pochopení taktiky a strategie válčení. Tedy druhý útok na Plevnu, podniknutý NP Kridener. Jak poznamenal současník, „chyba barona Kridenera vůbec nespočívala v tom, že zaútočil na Plevnu na příkaz Hlavního bytu (takto angličtí korespondenti odůvodňovali jeho selhání – OG), ale v tom, že přistoupil k útoku a omezil se na informace o situační nepřítel, posbíraný z minulé trpké zkušenosti Schilder-Schuldnera … a nezjistil si nejprve přesně všechny potřebné podrobnosti o postavení armády Osmana Paši“ [30]. NP Ignatiev, který byl za války u armády, v dopisech své ženě výstižně popsal hlavní nedostatek ruské vojenské rozvědky. „Včera jsem viděl celou družinu vrchního velitele,“ napsal v dopise ze 3. srpna, „a proklínal jsem s nimi pro obrat případu a obvinil důstojníky generálního štábu, kteří nic nepředvídali, hraní na schovávanou s Turky a vedení jednotek do bitvy bez průzkumu oblasti! Obvinění celé armády míří na Levického. Ukazuje se, že dobrý důstojník generálního štábu Parensov varoval, že se v Plevně shromažďují masy Turků a že 8 praporů jde do Lovče, kde máme jen kozáky. Parensov dostal důtku od Levitského, který ho obvinil z nepodložených informací a zbytečné úzkosti způsobené vrchnímu veliteli. Je pozoruhodné, že Levitského dopis byl odeslán přesně v den, kdy Turci zaútočili na Lovču, vyhnali kozáky a zbili nešťastné Bulhary, kteří se bránili ve škole a kostele... Místo toho, aby poslouchali Parensova, který byl na místě, a vysláním pěchoty do Lovče, přijetím příslušných opatření ohledně Plevna, Polák Levickij „oblehl“ horlivého a výkonného důstojníka“ [31].
Důstojníci generálního štábu vedli mimo jiné práce na mapování Bulharska a Balkánského poloostrova. Vzhledem k tomu, že se také jednalo o jakýsi průzkum, pouze již obsazeného území, nebude se tím autor podrobněji zabývat. Rozkazem z 1. listopadu 1876 bylo na velitelství Aktivní armády zformováno polní vojenské topografické oddělení, skládající se z devatenácti osob pod velením plukovníka generálního štábu DD Oblomievského a jeho asistenta, kapitána generálního štábu MA Savitského [32]. . V zimě se jednalo výhradně o úřednickou práci: příprava map a plánů pro válku, uvádění na mapy informací o trasách, sídlech, informace o poloze, pohybu, počtu tureckých jednotek, které obdržel velitel velitelství nad vůdci, kopírování a odesílání plánů k vojskům turecké pozice atd. S vypuknutím nepřátelství byli na velitelství každého sboru vysláni dva topografové, aby prováděli topografické práce. Speciální trigonometrické práce byly svěřeny plukovníkovi generálního štábu MN Lebeděvovi. V červnu 1877 byl organizován průzkum Bulharska s centrem ve městě Sistov, který vedl plukovník generálního štábu A. Ernefelt [33]. V roce 1877 však práce probíhaly pomalu, protože ruské jednotky obsadily jen malou část Bulharska a navíc silné deště, sněžení a mlhy na konci roku zabránily jejich realizaci. V důsledku úspěchů armády v zimě 1877-1878. natáčení se zintenzivnilo a po skončení bojových akcí se pracovalo již ve třech dávkách. Během války v říjnu 1877 byl místo DD Oblomievsky obsazen ND Artamonov, což svědčilo o důležitosti, kterou ruské velení přikládalo mapování Bulharska (připomeňme, že ND Artamonov vedl vojenské zpravodajství armády) [34].
Nutnost urychleně zmapovat silnice na území obsazeném ruskými vojsky v srpnu 1877 vedla nejen ke zvýšení počtu topografů ve Vojenském topografickém oddělení. Do střelby byli zapojeni důstojníci generálního štábu a bojovníci. Na konci října byly práce na natáčení dokončeny a sestavená pětivertová mapa Bulharska byla odeslána vojákům [35]. Do listopadu ministerstvo připravilo mapy střední části Bulharska, Rumunska, Balkánu a průsmyku Shipka, Plevny, Adrianopole [36]. Práce probíhaly do května 1883, i když většina z nich byla dokončena na konci roku 1879. Díky tomu bylo Bulharsko podrobně prostudováno z vojenského topografického hlediska a byl shromážděn bohatý materiál pro sestavení jeho mapy.
Válka skončila ruským vojenským vítězstvím. Koncem ledna 1878 začala mírová jednání mezi Ruskem a Tureckem ve městě San Stefano. Ruskou stranu zastupovali NP Ignatiev a AI Nelidov. 19. února byla podepsána předběžná dohoda, která obecně vycházela z projektu NP Ignatieva, který navrhoval vytvoření nezávislého Rumunska, Srbska a Černé Hory a také Velkého Bulharska s přístupem k Černému a Egejskému moři [37]. Proti prudkému oslabení Osmanské říše v Evropě a vytvoření rozsáhlého slovanského státu, do jisté míry závislého na Rusku, se však postavilo Rakousko-Uhersko a Velká Británie. Britská vláda prohlásila, že články smlouvy ze San Stefana by měly být předloženy k diskusi na mezinárodním kongresu. Ruské ministerstvo zahraničí si nepřálo novou válku, která by mohla vyústit v koalici proti Rusku, proto jednání s Velkou Británií pověřilo hraběte PA Šuvalova – velvyslance v Londýně. Nebyl, na rozdíl od NP Ignatieva, zastáncem radikálních opatření a snažil se být maximálně poddajný, aby se předešlo zbytečným komplikacím.
Kongres byl zahájen 1. června 1878 v Berlíně. Vzhledem k tomu, že činnost a výsledky Berlínského kongresu byly podrobně prostudovány v ruské a sovětské literatuře, nebude se autor podrobně zabývat jeho prací, pouze poznamená, že jeho výsledky do značné míry znamenaly strategickou porážku Ruska. S koncem války čelilo Rusko novým podmínkám na Balkáně, jejichž studium je nad rámec tohoto článku.
Shrneme-li to, lze poznamenat, že důstojníci generálního štábu sehráli významnou roli při organizování vojenské rozvědky v Bulharsku v letech 1856-1878. Byli jeho realizátory i inspirátory. Proto NP Ignatiev, který sloužil jako vyslanec v Konstantinopoli v letech 1864 až 1876. Jako zastánce posilování ruského vlivu na Balkáně silně podporoval národně osvobozenecké aspirace balkánských národů, a to jak diplomaticky, tak materiálně, organizoval dodávky zbraní, služební cesty ruských důstojníků k organizaci armád balkánských zemí. Usnadnil také přijetí důstojníků ruského generálního štábu ke studiu Turecka pod rouškou mapování.
Důstojníci generálního štábu však ve vztahu k Turecku většinou plnili roli vykonavatelů – zpravodajských důstojníků, zastávajících posty oficiálních i neoficiálních vojenských agentů, kteří zemi tajně navštěvovali. Jejich hlavním cílem bylo shromáždit informace o ozbrojených silách, o možném dějišti operací. Na základě těchto informací ruské velení vypracovalo plány vedení války. Nedá se říci, že by zpravodajská činnost důstojníků generálního štábu byla dostatečně kvalitní. To však bylo vysvětleno především blízkostí Turecka k ruské armádě, protože Osmanská říše tradičně považovala Rusko za potenciálního protivníka. I neúplné informace však umožnily ruskému velení vypracovat celkem proveditelné plány vedení války, ve skutečnosti však prošly změnami z různých důvodů, včetně nerozhodnosti vrchního velení. Vojenské zpravodajství bylo řízeno důstojníky Generálního štábu na úrovni tehdejších evropských standardů v této oblasti. Jeho výsledky ale často závisely na subjektivním faktoru. Zejména kvalita průzkumu závisela na osobních kvalitách důstojníků generálního štábu, kteří jej prováděli (jejich připravenost, míra odpovědnosti, morální a osobnostní vlastnosti atd.); o kvalitách náčelníků, kteří dostávali informace od nižších zpravodajských důstojníků (nakolik považovali za nutné je využívat, a to zase vyvolalo otázku po osobních vlastnostech toho či onoho důstojníka); konečně o míře využívání zpravodajských informací vrchním velením. Jak ukázala válka v letech 1877-1878, často byly tyto informace špatně využívány právě kvůli nízké kompetenci či zájmu lidí z Hlavního bytu.
Činnost Vojenského zpravodajství ve vztahu k Bulharsku ve sledovaném období je proto možné hodnotit dvěma způsoby: na vysoké úrovni si stále uchovávala řadu negativních rysů, z nichž většina byla subjektivní.
V letech 1875-1876. Na Balkáně vypukla řada povstání proti turecké nadvládě. S vyostřením balkánské otázky a povstáním v Bulharsku v dubnu 1876 se výrazně zvýšila pravděpodobnost války. Po potlačení tohoto povstání Turky se v ruské vládě ujali příznivci aktivní politiky na Balkáně. Na podzim byla vyhlášena mobilizace a začaly přípravy na válku. V listopadu 1876 vzniklo polní velitelství polní armády. V říjnu byl plukovník generálního štábu VG vyslán na pomoc vojenskému agentovi do Konstantinopole. Zolotarev [18].
Nejdůležitějším úkolem před válkou byl průzkum operačního sálu a rozmístění tureckých jednotek. Aby to vyřešili, byli na podzim 1876 do Rumunska vysláni plukovníci generálního štábu: nejprve MA Kantakuzin (k jednání o úmluvě o průchodu ruských jednotek) a poté GI Bobrikov a PD Parensov. Zároveň v říjnu na žádost předsedy Rady ministrů Rumunska prince Bratianu přijel do Bukurešti plukovník generálního štábu VG. Zolotareva, aby pomohl rumunské armádě při přípravě na válku [19]. PD Parensov obdržel od náčelníka štábu Aktivní armády AA Nepokoichitského za úkol shromáždit informace o Turcích a opevnění Rusčuku v Bulharsku [20]. PD Parensov přijel do Rumunska pod falešným jménem a s pomocí ruského konzulátu kontaktoval Bulhary, kteří tam žili. Jejich prostřednictvím se plukovníkovi podařilo vytvořit poměrně rozsáhlou zpravodajskou síť přes Dunaj a zásobovat velitelství potřebnými informacemi. Navzdory obětavosti PD Parensova však jeho úsilí bylo často marné kvůli nedbalosti zástupce náčelníka generálního štábu armády v poli, generálmajora generálního štábu KV Levického, kterému plk.
Pokud jde o GI Bobrikova, pak, jak již bylo uvedeno, přijel do Bukurešti v prosinci jako vojenský zástupce u vrchního velitele, aby zajistil postup ruské armády přes území knížectví a také vyjednával s princem Charlesem a Bratianu o podepsání úmluvy umožňující ruské armádě projít Rumunskem a při vstupu Rumunska do války s Tureckem [21]. Zároveň se zabýval zpravodajstvím. První úspěchy ruské armády ve válce 1877-1878. byly z velké části spojeny s kvalitními aktivitami PD Parensova a GI Bobrikova, především s organizací tajného zpravodajství v Bulharsku [22].
K organizování rozvědky na velitelství existovala pozice štábního důstojníka nad vedoucími. Ta má podle předpisu o armádě v poli „na starosti shromažďování informací o silách, dispozicích, pohybech a záměrech nepřítele, disponuje dodávkami spolehlivých průvodců a průzkumníků do armády, sestavuje obecné přehledy z jejich svědectví, prověřuje svědectví vězňů shromážděná dobovým tiskem… Stará se o shánění průvodců pro armádu od místních obyvatel a distribuuje je částem jednotek podle pokynů náčelníka armády, „jehož je přímo podřízen [23]. Do této funkce byl jmenován plukovník generálního štábu ND. Artamonov.
S vypuknutím války přešlo celkové vedení rozvědky na ND Artamonov. Ve funkci štábního důstojníka nad fejetonisty velitelství armády v poli koordinoval zpravodajskou činnost a vybíral překladatele a průvodce pro armádní útvary. Na základě doporučení plukovníků generálního štábu PD Parensova a GI Bobrikova, kteří byli spolu s ND Artamonovem hlavními organizátory rozvědky ruské armády, 27. dubna 1877 náčelník štábu armády v poli AA Nepokoichitsky svým rozkazem doporučil jmenovat průvodce a tlumočníky z Bulharů. Každý, kdo chtěl získat místo průvodce nebo tlumočníka, musel mít doporučení od PD Parensová, GI Bobříková nebo ND Artamonov [24]. Ten využil pomoci bulharských agentů, naverbovaných před válkou, aby se vyhnul pronikání tureckých špionů do ruské armády. Na místě byla organizace zpravodajství svěřena důstojníkům generálního štábu.
Jako celek lze zpravodajskou činnost hodnotit uspokojivě. Kvůli nedostatku přidělených finančních prostředků a nedostatku operativní komunikace se zpravodajství často zdržovalo nebo bylo využíváno na velitelství k jiným účelům. Před válkou se polní velitelství aktivně podílelo na určování velikosti a umístění turecké armády, protože do té doby byly informace o takovém plánu neúplné. Oddělení velitele nad poradci dostávalo informace od velvyslanectví v Konstantinopoli, od konzulů, od generálního štábu, od PD Parensové a GI Bobrikova a dalších osob vyslaných k provádění zpravodajských služeb v Rumunsku a Bulharsku. Konzulární zprávy byly nejspolehlivější, protože je jejich ústředí obdrželo za 10–15 dní. V lednu 1877 ND Artamonov dokončil reportovací tabulku o tureckých jednotkách, na základě které dospěl k závěru, že Turecko postavilo v této válce více pravidelných jednotek než v předchozích. ND Artamonov poznamenal, že pokud by se ruské velení chtělo rychle dostat do Konstantinopole, pak by navrhované čtyři sbory nestačily. Jeho poznámky byly zohledněny a v dubnu dorazily do dějiště operací z Ruska další tři sbory [25]. Na základě zpráv konzulů a vojenského agenta v Konstantinopoli plukovníka generálního štábu AS Zeleného v březnu 1877 tento společně s plukovníkem generálního štábu AA Bogolyubovem sestavili podrobné prohlášení o umístění a počtu tureckých jednotek [ 26]. Tabulka tureckých jednotek sestavená na jejím základě byla vojákům zaslána v dubnu 1877.
S vypuknutím nepřátelství však bylo obtížnější získat spolehlivé informace, protože všichni ruští konzulové byli z Turecka vyhoštěni. Proto se Bulhaři stali nejspolehlivějším prostředkem k získávání informací o nepříteli. Zpravodajská síť, založená PD Parensov a GI Bobrikov, pomáhala ruské armádě během její ofenzívy v Bulharsku [27].
Poznámky:
[18] Ruský státní vojenský historický archiv (dále jen RGVIA). – F. 485. – D. 766. – L. 1.
[19] Osvobození Bulharska z tureckého jha. Dokumenty ve třech svazcích. – M., 1961. – T. 1. – S. 443.
[20] Parensov PD Z minulosti. (Vzpomínky důstojníka generálního štábu na válku 1877-1878) // Ruský starověk. – 1899. – kníže. 1. – S. 126.
[21] Vyhláška o zeměpisném označení Bobrikov. cit. – 1912. – Kniha. 5. – S. 290.
[22] Goranov P., Spasov L. Dekret. op. – S. 44.
[23] RGVIA. – F. 485. – D. 1162. – L. 1.
[24] Vyhláška Ulunyan AA. op. – S. 39.
[25] RGVIA. – F. 485. – D. 1162. – L. 10.
[26] Tamtéž. – L. 6-7.
[27] Podrobněji viz: Kosev K., Doinov S. The Liberation War of 1877–1878 and the Bulgarian National Revolution. – Sofie, 1988. – 390 s.; Todorov GD Roleta v bulharštině v ruštině zjistil prez osvobození rusko-turecké války (1877–1878) // Izvestiya na instituta za istorii. – Sofie, 1960. – T. 9. – 3-56.
[28] Nemirovič-Dančenko VI Rok války: Deník ruského zpravodaje 1877-1878: Ve 2 sv. – Petrohrad, 1878. – T. 1. – S. 28.
[29] Tamtéž.
[30] Maksimov NV Beyond the Danube // Otechestvennye zapiski. – 1878. – č. 7. – S. 128.
[31] Ignatiev NP Camping listy v roce 1877. – M.: ROSSPEN, 1999. – S. 171-172.
[32] RGVIA. – D. 53. – L. 1.
[33] Ernefelt A. Astronomické, geodetické a topografické práce na Balkánském poloostrově v letech 1877-79 // Novinky Ruské geografické společnosti. – 1880. – T. 16. – Vydání. 4. – S. 381.
[34] Vyhláška Starodymov NA. op. – S. 49.
[35] Glushkov VV, Dolgov EI O topografické práci během rusko-turecké války v letech 1877–1878. // Geodézie a kartografie. – 1998. – č. 4. – S. 58.
[36] RGVIA. – F. 485. – D. 53. – L. 15.
[37] Podrobněji viz: Ignatiev NP San Stefano. Poznámky NP Ignatiev. – Str., 1916. – 359 s.
Zdroj: Drinovský sběr / Drinovský sběr. -2008. – T. 2. – X. – Sofie: Akademik vidavnitstvo im. prof. Marina Drinová. – S. 152-160.
Zdroj ilustrace: Vinogradov VI rusko-turecká válka 1877-1878 a osvobození Bulharska. – M.: Mysl, 1978. – S. 220-221.
