Právní oddělení Ukrajinské pravoslavné církve (UOC) zveřejnilo podrobný komentář k nedávným zákonům v Nejvyšší radě Ukrajiny, které popisuje jako „zaměřené na porušování práv věřících a náboženských organizací UOC“.
Jde o čtyři návrhy zákonů, které 9. prosince letošního roku projednal Výbor pro humanitární a informační politiku a byly zapsány do evidence pod čísly 7403, 8012, 8221 a 8262.
Tyto návrhy zákonů výslovně nezmiňují, že do působnosti a omezení těchto zákonů spadá právě Ukrajinská pravoslavná církev. UOC se však domnívá, že „z obsahu některých těchto návrhů zákonů a vysvětlivek k nim lze usoudit, že tyto legislativní iniciativy jsou primárně zaměřeny na náboženské organizace UOC. To je jasně patrné z veřejného postoje autorů těchto zákonů“.
Samotné zákony totiž přímo nezmiňují ukrajinskou pravoslavnou církev, ale nabízejí různá omezení týkající se „náboženských organizací, jejichž vedoucí centrum se nachází ve státě, který se dopustil vojenské agrese proti Ukrajina a/nebo dočasně okupovanou část území Ukrajiny." Je zřejmé, že taková formulace odkazuje na Ukrajinskou pravoslavnou církev, ačkoliv je právně oddělena od Ruské pravoslavné církve, a ve vysvětlivkách je již přímo uvedeno, na koho jsou zaměřeny. Autor jednoho z nich tedy nazývá UOC „Ruská pravoslavná církev v Ukrajina (předtím – Ukrajinská pravoslavná církev Moskevského patriarchátu, jejíž vedoucí centrum se nachází na území okupačního státu). A to přesto, že tento název neodpovídá oficiálnímu registrovanému názvu UOC ani nyní, ani dříve.
Jaká jsou tato omezení a jak ohrožují UOC?
1. Zbavení UOC daňových výhod
Návrh zákona č. 7403 navrhuje odejmout výše uvedeným náboženským organizacím statut neziskových organizací osvobozených od daně. Podle kritiků návrhu zákona by tím byly struktury Ukrajinské pravoslavné církve ve srovnání s jinými náboženskými organizacemi znevýhodněny a byl by tak porušen princip rovnosti náboženských organizací.
2. Převod Nanebevzetí Počajevské lávry a Kyjevsko-pečerské lávry do ukrajinské pravoslavné církve.
Dle návrhu zákona č. 8012 se navrhuje přijmout výnos Kabinetu ministrů Ukrajiny s požadavkem vyřešit otázku převodu zmíněných vavřínů k volnému použití Pravoslavnou církví Ukrajiny.
Autoři návrhu zákona tuto žádost odůvodňují nejen obviněním ÚOK z vazeb na „agresorský stát“, ale také porušením části 3 čl. 17 odst. 17 písm. XNUMX zákona Ukrajiny „O svobodě svědomí“. umění. XNUMX zákona Ukrajiny „O svobodě svědomí a náboženských organizacích“, podle kterého může být náboženská budova patřící státu (takový je status dvou vavřínů) poskytnuta ke vzájemnému nebo rotačnímu užívání různými jurisdikcemi, zatímco UOC má monopolní použití dvou hlavních vavřínů a pokosu. Onuphrius osobně zakázal liturgie v chrámech laureátů z jiných ortodoxních jurisdikcí.
Kritiku právního oddělení ÚOC k tomuto návrhu zákona lze jen stěží označit za opodstatněnou. Říkají, že „v tomto případě toto ustanovení neplatí, protože Počajevský klášter a Kyjevsko-pečerská lávra jsou po mnoho desetiletí právní doménou Ukrajinské pravoslavné církve. A je nezákonné opustit toto právo pouze na žádost Nejvyšší rady Ukrajiny ve prospěch jiné náboženské organizace. V zásadě tento argument zní takto: Sedím tu už dlouho, takže toto je moje právoplatné místo. Tato logika však může znít i takto: Vy jste dlouho stáli, nechť stojí i jiný.
Ani další argument v tomto případě neobstojí v kritice: říkají, že náboženské organizace OCU „do začátku roku 2019 neměly statut právnické osoby, a proto si nemohou nárokovat církevní majetky vzniklé před svou existencí, a zejména nárokovat si majetek náboženských organizací bez potvrzení právní skutečnosti nástupnictví“. Právníci UOC se domnívají, že OCU není právním nástupcem církevního majetku – ani toho, který je ve vlastnictví náboženských organizací, ani toho, který byl znárodněn za dob Sovětského svazu. V tomto případě však nejde o církevní majetek. Oba vavříny, jak již bylo řečeno, jsou majetkem státu a byly dány k dispozici náboženským organizacím a není důvod si nárokovat monopol na toto použití. Nebylo by pro UOC lepší, místo aby vedly věci k úplnému odebrání jejich užívacího práva, nebránit implementaci ustanovení současného zákona a souhlasit s obecným nebo rotačním užíváním vavřínových budov?
3. Změny v postupu při právní podřízenosti náboženských společností
Návrh zákona č. 8262 „O změně některých legislativních aktů Ukrajiny za účelem zlepšení právní úpravy náboženských organizací“ má podle právníků UOC za cíl „výrazně zjednodušit postup při změně podřízenosti, podle kterého v posledním probíhalo čtyři roky pod rouškou nezákonného zabavení a nezákonného zabavení chrámů“.
Příkladem je zavedení požadavku, aby o změně příslušnosti (náboženské organizace) rozhodovala alespoň dvoutřetinová většina členů přítomných na valné hromadě náboženské obce, nikoli celkový počet členů. členů valné hromady náboženské obce, jak je tomu nyní, což podle komentátorů „porušuje práva ostatních členů náboženské obce, neboť počet členů přítomných v době hlasování může být mnohem nižší než celkový počet členů náboženské obce“.
4. Monopol na slovo „ortodoxní“ a hrozba úplného zákazu UOC
Návrh zákona „O zaručení posílení národní bezpečnosti v oblasti svobody svědomí a činnosti náboženských organizací“ (č. 8221) stanoví nejzávažnější omezení pro UOC až do úplného zákazu. První část návrhu zákona působí dojmem „zákona PCU“, protože ve skutečnosti deklaruje zvláštní status státu pro PCU. Preambule návrhu zákona popisuje historii vzniku PCU za přímé advokacie a účasti státu a v čl. 1, která se nazývá „Ukrajinská pravoslavná církev“, se prohlašuje:
„Ukrajinská pravoslavná církev (OCU) se skládá z náboženských organizací s právním postavením v souladu s ustanoveními ústavy a zákonů Ukrajiny, spolupracuje se státními orgány v rámci státní a kanonické církevní legislativy ve službách jednoty církví, ochrany náboženské svobody, jakož i v jiných věcech obecného zájmu“.
Následuje ohavné ustanovení, které dosud znalo jen diktátorské Bělorusko, ale člověk má dojem, že si ho autoři projektu pro demokratickou Ukrajinu vypůjčili odtud. Jak je dobře známo, Bělorusko již dlouho udělilo běloruské pravoslavné církvi výhradní kolektivní právo duševního vlastnictví na slovo „pravoslavná“, název „běloruská pravoslavná církev“ a vyobrazení kříže Eufrosyne z Polotsku. Na Ukrajině navrhují autoři návrhu zákona zajistit obdobné právo na výlučné používání slov a názvů „ortodoxní“, „ortodoxní“ atd. OCU. Pokud bude zákon přijat, budou se pravoslavnými nazývat pouze organizace patřící do OCU a ty, které to umožní.
Zjevná absurdita a nesoulad s normami mezinárodního práva a Ústavou Ukrajiny, která hlásá sekulární povahu státu a rovnost všech náboženství před zákonem, je v této části návrhu zákona natolik zřejmá, že dává šanci jeho přijetí je velmi nepravděpodobné.
Další část návrhu zákona zakazuje „činnost zahraničních náboženských organizací, mezi které podle návrhu zákona patří Ruská pravoslavná církev a všechny náboženské organizace (sdružení), které jsou přímo nebo jako součást jiné náboženské organizace (sdružení) součástí struktura ruské pravoslavné církve, jakož i náboženská centra (oddělení), která jsou součástí nebo uznávají v jakékoli formě podřízenost v kanonických, organizačních a jiných záležitostech ruské pravoslavné církvi“.
Jak vidíme, jméno UOC zde není přímo uvedeno, ale jak poznamenávají právníci UOC, „zůstává nejasné, jak, kdo a podle jakých kritérií bude určovat příslušnost k zahraničním náboženským organizacím. Taková právní nejistota umožňuje svévolné a svévolné použití této normy, což povede k porušení práva na svobodu náboženského vyznání.“
Komentátoři podotýkají, že omezování základního práva na svobodu náboženského vyznání pouze z důvodu ochrany národní bezpečnosti není opodstatněné.
Upozorňuje se na skutečnost, že „národní legislativa Ukrajiny obsahuje soubor právních nástrojů na ochranu národní bezpečnosti a je zde možnost domáhat se právní odpovědnosti za jednání směřující k porušování národních zájmů, územní celistvosti, bezpečnosti státu a suverenity“. Ukrajiny, aniž by byly porušeny meze zákonného zásahu státu do sféry činnosti náboženských organizací“.
Vzhledem k tomu, že obvinění proti ÚOC jsou založena především na skutkových podstatách trestné činnosti jednotlivých duchovních a farníků, komentátoři uvádějí, že to „nemůže být důvodem k ukončení činnosti celé náboženské organizace, neboť tímto způsobem byla porušena práva ostatních členů. jsou porušovány vůči náboženské společnosti“.
V důsledku toho komentátoři dochází k závěru, že návrhy zákonů jsou v rozporu s mezinárodním právem a ústavou Ukrajiny. Některé z návrhů zákonů navíc již obdržely nesouhlas od vědeckého expertního oddělení Nejvyšší rady Ukrajiny. Na základě všeho výše uvedeného komentátoři požadují, aby byly tyto návrhy zákonů vyřazeny z programu jednání Nejvyšší rady a aby se o nich nehlasovalo.
V rámci UOC a mezi jeho příznivci však nadále existuje napětí kvůli skutečnosti, že navrhované návrhy zákonů se objevily v kontextu aktivně se rozvíjející kampaně proti UOC. Nový impuls těmto procesům dal dekret prezidenta Volodymyra Zelenského, kterým provedl rozhodnutí Rady národní bezpečnosti a obrany z 1. prosince „O některých aspektech činnosti náboženských organizací na Ukrajině a uplatňování osobních speciálů ekonomická a jiná omezující opatření (sankce)“, který stanoví zákaz činnosti na Ukrajině náboženským organizacím napojeným na centra vlivu v Rusku. V důsledku toho se objevily obavy, že tato opatření znamenají zákaz UOC.
Teolog a badatel náboženství Andrey Shishkov se však domnívá, že tyto obavy jsou předčasné, protože „zákaz UOC a uzavření všech farností nevyhnutelně povede k velkému napětí ve společnosti, ne-li k veřejnému schizmatu, což je velmi nebezpečné za ochranu země před vojenskou agresí. Kromě toho poukazuje na to, že naprostá většina kněží a laiků v UOC jsou vlastenci a pouze jedno procento duchovních Ukrajinské pravoslavné církve je podezřelé ze spolupráce s agresorským státem, což umožňuje úřadům cíleně jednat. a uvalit sankce na konkrétní komunity a jednotlivce, aniž by se omezující opatření rozšířila na celou organizaci, jak navrhují komentátoři z právního oddělení UOC.“
Ortodoxní badatelka Natalija Vasilevič je ohledně situace optimistická s odkazem na skutečnost, že prohlášení Volodymyra Zelenského v souvislosti s podepsaným dekretem „na začátku konstatovalo touhu řídit se normami mezinárodního práva, které v oblasti svobody svědomí celkem dobře chrání práva jednotlivců a organizací“.
Oba badatelé připouštějí, že prezidentova opatření jsou oprávněná, neboť úřady nemohly ignorovat řadu skandálů a skutečností, které ukazují na spolupráci některých představitelů kléru UOC s agresorem a obecně v jeho řadách „existuje poměrně velké množství lidí, kteří skutečně pracují pro zájmy Ruska, stojí na straně agresora a šíří jeho narativ.“ Nezbývá než doufat, že tato opatření budou vyvážená a nepovedou k extrémnímu napětí v náboženské sféře Ukrajiny, což by agresorovi a jeho propagandě jen prospělo.
