Rozhodnutí mezinárodního falešného procesu s obžalovaným Ernstem Rüdinem

Sídlo Organizace spojených národů v New Yorku hostilo mezinárodní falešný proces o lidských právech jako součást připomínky holocaustu v roce 2023 v rámci programu OSN pro pomoc o holocaustu. V domnělé soudní síni vyslýchá 32 studentů ve věku 15 až 22 let z deseti zemí tzv. otce nacistické rasové hygieny, zapáleného nacistu Ernsta Rüdina (jeho osobu představil herec). Psychiatr, genetik a eugenik Rüdin byl zodpovědný za nevýslovné utrpení a smrt během 1930. a 40. let XNUMX. století. V procesu bylo právo pro ty nejzranitelnější, aby byli chráněni před újmou; odpovědnost vedení; a místo etiky ve vědách.

Panel tří rozhodčích International Mock Trial se skládal z významných a prověřených rozhodčích se zkušenostmi na nejvyšší úrovni.

Předsedající soudce, vážený soudce Angelika Nussbergerová je německý profesor práv, který byl od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2019 soudcem za Německo u Evropského soudu pro lidská práva; v letech 2017 až 2019 byla místopředsedkyní soudu.

Ctihodný soudce Silvia Alejandra Fernández de Gurmendi je argentinský právník, diplomat a soudce. Od 20. ledna 2010 byla soudkyní Mezinárodního trestního soudu (ICC) a od března 2015 do března 2018 předsedkyní ICC. V roce 2020 byla zvolena do funkce předsedkyně Shromáždění států, které jsou stranami Římského statutu Mezinárodního trestního soudu. Trestní soud pro dvacáté až dvacáté druhé zasedání (2021-2023).

A vážený soudce Eljakim Rubinstein, bývalý viceprezident Nejvyššího soudu Izraele. Prof. Elyakim Rubinstein byl také izraelským diplomatem a dlouholetým státním úředníkem, který v letech 1997 až 2004 působil jako generální prokurátor Izraele.

Po hodinovém jednání Mezinárodní falešný proces o lidských právech, Kde žalobci a obhájci předložil důkazy, svědky a jejich argumenty, soudci se poradili a poté vydali jednomyslné rozhodnutí. Každý soudce představil své rozhodnutí a odůvodnění:

Vážená soudkyně Angelika Nussbergerová:

„Dovolte mi začít tím, že několika slovy vysvětlím, proč je tento případ tak důležitý. Chci zdůraznit pět aspektů.

Za prvé, případ ilustruje katastrofální důsledky ideologie, kde nezáleží na jednotlivci a jeho důstojnosti a osudu. V nacistickém Německu bylo propagandistické heslo „Vy nejste nic, vaši lidé jsou všechno“. Případ ukazuje, do jakých extrémů může taková ideologie vést. Takové ideologie existují nejen v minulosti, ale i v současnosti, i když nacistické Německo bylo tím nejhroznějším příkladem. Proto by nedotknutelnost důstojnosti každého člověka měla být výchozím bodem všech právních posouzení.

Za druhé, případ ilustruje trestní odpovědnost bílých límečků, konkrétněji odpovědnost vědců. Nemohou jednat ve věži ze slonoviny a předstírat, že nejsou zodpovědní za důsledky svých výzkumů, teorií a zjištění.

Za třetí, nestíhání někoho, kdo spáchal kruté zločiny, je nespravedlností tak bolestně pociťovanou i pozdějšími generacemi, že je třeba ji řešit. I když spravedlnosti již nelze dosáhnout, mělo by být jasné, co by spravedlnost vyžadovala.

Začtvrté, i když je zločin spáchán mnoha a v mnoha zemích, stále je to zločin.

A za páté, je pravda, že hodnoty a přesvědčení se v průběhu času mění. Přesto existují základní hodnoty, jako je lidská důstojnost a právo na život a fyzickou integritu, které nesmí být nikdy zpochybňovány.

„Nyní mi dovolte, abych přešel k posouzení případu pana Rüdina na základě mezinárodního trestního práva.

Obžaloba je „Lidstvo“, takže případ není pevně stanoven v čase a prostoru. To je důležitý faktor.

Obžaloba podala žalobu na obviněného podle Římský statut, Pod Konference o genocidě a pod Statut Mezinárodního vojenského tribunálu v Norimberku. Tyto zákony ještě neexistovaly v době, kdy – podle obžaloby – obžalovaný páchal své zločiny, tedy před rokem 1945. Princip „nullum crimen sine lege“ („žádný zločin bez zákona“) lze chápat jako součástí všeobecně uznávaných zásad práva. Ale tento princip umožňuje soud a trest založený na obecných principech práva uznávaných civilizovanými národy. Římský statut, Úmluva o genocidě a Statut Mezinárodního vojenského tribunálu v Norimberku jsou tedy použitelné, pokud odrážejí obecné právní zásady platné již před rokem 1945.

Prvním trestným činem, ze kterého je Obžalovaný obviněn, je podněcování k trestným činům proti lidskosti vraždy, vyhlazování, mučení a pronásledování identifikovatelné skupiny nebo kolektivu, zde osob se zdravotním postižením. Obžaloba přesvědčivě prokázala, že obviněný jednal úmyslně – na základě hlubokého přesvědčení – při podpoře eutanazie a sterilizačního programu nacistické vlády ve svých spisech a ve svých projevech a prohlášeních. Mezi jeho výzkumem a veřejnými prohlášeními a uzákoněním programů založených na těchto teoriích existovala přímá příčinná souvislost. Program eutanazie a sterilizace zahrnuje trestné činy vraždy, vyhlazování, mučení a pronásledování proti identifikovatelné skupině. V souladu s tím se domnívám, že by měl být obviněný odpovědný za obvinění číslo jedna.

Druhý zločin, ze kterého je Obžalovaný obviněn, je podněcování ke genocidě. Podle Úmluvy o genocidě i podle Římského statutu musí být genocida spáchána s úmyslem zcela nebo částečně zničit národní, etnickou, rasovou nebo náboženskou skupinu. Nesouvisí však s lidmi se zdravotním postižením. Nelze tedy tvrdit, že před nebo dokonce po roce 1945 existoval obecný právní princip uznávaný civilizovanými národy, který označoval činy spáchané na lidech se zdravotním postižením za „genocidu“. Obviněný proto nemůže být shledán vinným z podněcování ke genocidě a musel by být zproštěn obžaloby pod obžalobou číslo dvě.

Třetím trestným činem, ze kterého je Obžalovaný obviněn, je podněcování, jakož i přímé způsobení trestného činu proti lidskosti sterilizace. Sterilizaci je třeba považovat za akt mučení. I zde tedy platí to, co bylo řečeno pod obžalobou číslo jedna. V souladu s tím se domnívám, že obviněný by měl být rovněž odpovědný za obvinění číslo tři.

Čtvrtým zločinem je členství ve zločinecké organizaci Svazu německých neurologů a psychiatrů. Tato organizace byla, jak ukázala prokuratura, odpovědná za realizaci programu eutanazie. V souladu s tím se domnívám, že obžalovaný by měl být také odpovědný za obvinění číslo čtyři."

Ctihodná soudkyně Silvia Fernández de Gurmendi:

„Než zhodnotím zločiny spáchané v případě, o který se zde pokoušíme, rád bych poblahopřál všem stranám a účastníkům za jejich prezentace, všichni jste velmi přispěli k lepšímu pochopení okolností a myšlenek, které eskalovaly v ohavné činy a nakonec vedly k holocaustu.

Poté, co jsem pozorně vyslechl všechny argumenty, jsem nade vší pochybnost přesvědčen, že pan Ernst Rüdin je vinen ve všech obviněních, kromě obvinění z podněcování ke genocidě, z důvodů, které dále rozvedu.

Rád bych se krátce zaměřil na tři zásadní argumenty vznesené obhajobou.

Za prvé, Ernsta Rüdina, který zemřel před 70 lety, nelze podle obhajoby posuzovat optikou našich současných zákonů a hodnot.

Zásada zákonnosti od nás skutečně vyžaduje, abychom pana Rüdina soudili podle práva a hodnot, které byly platné jeho čas, ne náš.

Na základě předložených důkazů, včetně veřejného pozdvižení vyvolaného vraždami, když se o nich vešlo, jsem však přesvědčen, že jeho činy nebyly v době jejich spáchání ani legální, ani přijatelné.

Je pravda, že teorie obhajované obžalovaným nebyly jeho iniciátorem a byly také schváleny v mnoha dalších zemích, včetně zde ve Spojených státech, kde mnoho států přijalo zákony o sterilizaci.

Vina pana Rüdina však není založena pouze na teoriích, které zastával, ale spíše na konkrétních akcích, které prosazoval, aby zajistil jejich extrémní provedení. Šlo to daleko nad rámec nucené sterilizace, což vedlo ke stovkám tisíc úmrtí a nakonec vydláždilo cestu k holocaustu.

Druhá sada argumentů. Obžalovaný nemůže být odpovědný za trestné činy, protože nezastával žádnou oficiální funkci.

S tímto argumentem však nemohu souhlasit, norimberský tribunál odsouzen a odsouzen k smrti Julius Streicher, majitel novin Der Sturmer, za jeho zapojení do nacistické propagandy proti Židům, ačkoli nezastával žádnou administrativní funkci a nikomu přímo neubližoval.

Pan Rüdin také nebyl součástí státního aparátu, ale vykonával vedoucí postavení ve vztahu k celé oblasti psychiatrie a rasové hygieny. Společnost německých neurologů a psychiatrů, kterou vedl, se sama stala zločineckou organizací, protože prakticky všichni členové a správní rada byli přímo zapojeni do provádění nucené sterilizace a programu tzv. „eutanazie“.

Třetí sada argumentů. Jednání obžalovaného nelze kvalifikovat jako podněcování ke genocidě, protože „zdravotně postižení“ nejsou jednou ze skupin zahrnutých do použitelné definice genocidy.

Domnívám se, že je to správné, jak zde již uvedl předsedající soudce Nussberger. Genocidu podle stávajícího práva mohou představovat pouze útoky s cílem zničit národní, etnické, rasové nebo náboženské skupiny. Opět na základě zásady zákonnosti, rozšíření tohoto zákona nemohou provést soudci, ale vyžadovalo by to reformu Římského statutu. Na žalovaného se tedy nevztahuje.

Vážení účastníci, dnešní soudní proces demonstruje nebezpečnou kluzkou cestu, která počínaje diskriminací, i v teoretické formě, může eskalovat až k krutým zločinům. Genocida se skutečně neděje přes noc. Je to vyvrcholení dlouhého procesu, který může začít slovy, nenávistnými vzkazy nebo, jako v tomto případě, pseudovědeckými teoriemi k ospravedlnění diskriminace skupiny.

S ohledem na to, co jsme se dnes naučili, je nyní na vás, abyste identifikovali jakékoli současné mezery ve vnitrostátním nebo mezinárodním právu a snažili se prosazovat další standardy, které mohou být nezbytné pro účinnější prevenci a sankcionování jakékoli formy předsudků nebo netolerance.“

Ctihodný soudce Elyakim Rubinstein:

„Je úžasné a zklamání, že Ernst Rüdin v postnacistické éře unikl obžalobě a mohl pokojně ukončit svůj život. Jak se to stalo? Čtení šokujících důkazů klade tuto otázku, skutečně křičí otázku.

A nebudu opakovat právní důvody, které přinesli mí vážení kolegové. The Šoa byl největší nacistický zločin. To neznamená, že zlá rasová ideologie nepřinesla další shnilé ovoce, které by mohlo vést k šoa, jak již bylo zmíněno dříve. Eutanazie a znovu s ní spojené zločiny, včetně důkazů o „nucené sterilizaci 400,000 300,000 lidských bytostí“ a „systematickém zabíjení 10,000 XNUMX lidských bytostí včetně XNUMX XNUMX dětí, které byly označeny za ‚slabomyslné‘ nebo duševně nemocné či handicapované“, sestávalo z části a realizace této teorie, za kterou byl odpovědný zejména žalovaný. Není to žádné skutečné popření, podložené dokumenty a dokonce ani projevem obžalovaného.

A za tím je kluzký svah: to, co začalo eutanazií, se zhoršilo do mnohem širšího temného obrazu – systematické vraždění šesti milionů Židů a mnoha dalších: Romů (Cikánů) a dalších lidských skupin. Zejména v době obnoveného antisemitismu je naší svatou povinností pamatovat a nikdy nezapomínat. A tento předstíraný proces je dobrou připomínkou tohoto porušování lidských práv.

Obžalovaný argumentuje ohledně eugeniky a sterilizace tím, že takové akce byly přijatelné v různých zemích během nacistické éry. Po prostudování důkazů se domnívám, že je to v teorii a praxi odlišné. Zde se zabýváme velkým plánem vraždy, ať už bylo použito jakékoli „vědecké“ balení a teoretizování. Je velmi obtížné, dokonce nepřijatelné, srovnávat to s americkým případem, byť špatným a matoucím, jako je např. Buck v. Bell. Stojí sama o sobě, jako ve Spojených státech, i když se skutečně staly smutné a naprosto nepřijatelné skutky, nikdy se z toho nevyvinula „strategie masového zabíjení“ vyhlazování.

Souhlasím se svými dvěma kolegy a jejich dobře napsanými názory. Hlavním bodem, který odlišuje Rüdina a jeho politiku od jiných zemí a jejich lékařů, bylo převedení teorie do masové implementace, cesty k holocaustu. Ve skutečnosti neměl žádnou oficiální pozici, ale měl „nepřímou“ účast tím, že školil lékaře a další, aby provedli zločiny, které si představoval on a jeho kolegové ve Společnosti německých neurologů a psychiatrů, z nichž mnozí vykonávali „skutečnou“ práci. A souhlasím s tím, že smlouva o genocidě, kterou inicioval židovský uprchlík z Polska, Raphael Lemkin, z právních důvodů výkladu Římského statutu, by neměl být součástí odsouzení v očích trestního práva, které trvá na zásadě zákonnosti.

Již jsem zmínil, že předmět tohoto procesu a Rüdinova historie a zlý vliv jsou ideologicky i prakticky součástí nacistické éry, jejímž vyvrcholením byl holocaust.

V tomto konkrétním případě Rüdin byli hlavní částí obětí Němci. Šoa samozřejmě tvořily hlavně židovské oběti. Lidstvo udělalo od roku 1945 dlouhou cestu, a to jak v mezinárodní, tak v domácí legislativě smluv a zákonů.

A rád bych vyjádřil naději a moji dva kolegové ve skutečnosti zastupují [prostřednictvím] svých bývalých funkcí soudců v mezinárodním úsilí za lidská práva a za odsouzení pachatelů za trestné činy. Chtěl bych vyjádřit naději, že zločiny, jako byl Rüdinův, se dnes nemohly stát. Bohužel si nejsem jistý. Je tam špatný kluzký svah; začínáte krokem, který se může zdát nevinný, dokonce vědecký. Skončíte s miliony vyhlazených lidí.

Nárůst antisemitismu, spíše porušování lidských práv, je evidentní. Mělo by se proti němu bojovat všemi právními prostředky – veřejnými, diplomatickými i soudními.

"Tato zkouška není pro pomstu, která je v Božím vlastnictví." Můžeme ale mluvit o pozitivní pomstě. Součástí týmu jsou nové generace, které vstaly z popela šoa, ti, kteří přežili a mají nyní pravnoučata a někteří z nich.

Přesto jsem stále optimistický, že všude tam, kde jsou pachatelé trestných činů podle mezinárodního práva, budou v dnešní době vyvíjeny snahy o prosazení práva. Soudy se výzvě postaví.

Konečně, nápad provést toto falešné řízení byl skutečně správný. Vzdělávací přínosy jsou velmi důležité a samozřejmé. Všichni musíme bojovat proti rasistickým jevům, zahraničním i domácím, s ohledem na budoucnost.“