BRUSEL — Málokterý investiční spor si získal takovou globální pozornost jako případ bratří Miculů, dvou rumunských investorů se sídlem ve Švédsku, kteří se pustili do desítky let trvající právní bitvy proti Rumunsku. To, co začalo jako snaha prosadit svá práva na základě dvoustranné smlouvy, se zvrtlo v právní odyseu, která vyvolává hluboké otázky o tom, jak Evropská unie řeší mezinárodní arbitráž a jak respektuje ochranu investorů.
Spor, formálně známý jako Micula a další proti Rumunsku, sahá až do roku 1998, kdy Ioan a Viorel Micula investovali v Rumunsku na základě švédsko-rumunské dvoustranné investiční smlouvy (BIT). Smlouva byla navržena tak, aby podpořila hospodářský rozvoj ve venkovských oblastech a nabídla pobídky zahraničním investorům. Ale v roce 2004, když se Rumunsko připravovalo na vstup do Evropské unie, tyto pobídky k dodržování EU pravidla státní podpory. Toto rozhodnutí nejen porušilo BIT, ale také způsobilo, že společnost Miculas čelila značným finančním ztrátám.
Následovala dvacetiletá bitva o restituce, která postavila principy mezinárodního práva proti stále asertivnějšímu postoji Evropské unie k její jurisdikci ve sporech mezi investorem a státem.
Bitva mezi mezinárodním a evropským právem
V roce 2013 rozhodl arbitrážní soud podle úmluvy ICSID Světové banky ve prospěch manželů Miculas a přiznal jim značné odškodnění za porušení rumunské smlouvy. Přesto zasáhla Evropská komise a prohlásila kompenzaci za nezákonnou podle pravidel EU pro státní podporu.
Navzdory námitkám Komise se soudy ve Spojeném království přiklonily na stranu Miculas a potvrdily jejich právo na odškodnění v roce 2020. Toto rozhodnutí vyvolalo další napětí mezi EU a Spojeným královstvím, přičemž Komise v roce 2024 zažalovala Británii za údajné porušení Brexit Odstoupení od smlouvy tím, že umožní pokračovat v kompenzaci. Jak Británie zareaguje, zůstává otevřenou otázkou, zejména uprostřed jejích napjatých politických vztahů s Evropským soudním dvorem.
Kontroverzní obrat: Rozhodnutí obecného soudu z roku 2024
Dne 2. října 2024 Tribunál EU zvýšil sázky tím, že nařídil bratrům Miculovým, aby splatili 400 milionů eur, které jim byly přiděleny. V nápadném a kontroverzním kroku soud rovněž prohlásil bratry za osobní odpovědnost za získání finančních prostředků.
Toto rozhodnutí představuje neprobádané právní území. Zpětnou aplikací pravidel EU pro státní podporu na mezinárodní arbitrážní nález se Evropská komise snažila reinterpretovat zjištění tribunálu ICSID. Tím rozšířila pojem „státní podpora“ tak, že nejen Miculas, ale také pět přidružených společností – z nichž žádná nedostala sporné odškodnění – odpovědné za splacení.
Snad nejvíce znepokojivé je, že rozsudek otevírá Rumunsku dveře k zabavení osobního majetku bratrů Miculových, včetně majetku a důchodů. Kritici to označili za bezprecedentní porušení právních norem, které účinně „prorazilo firemní závoj“, který chrání jednotlivce před závazky, které jejich podnikání nese.
Omezená odpovědnost pod ohrožením
Důsledky tohoto rozsudku sahají daleko za Miculas. Podle rumunského práva, jak je definováno zákonem č. 31/1990, požívají právnické osoby a jejich akcionáři jasnou ochranu na základě principu omezené odpovědnosti. Tento právní rámec, společný ve všech členských státech EU, zajišťuje, že akcionáři nejsou osobně odpovědní za firemní dluhy, s výjimkou mimořádných a úzce definovaných okolností.
Evropská komise rozhodnutí, však tyto ochrany obchází. Tím, že rozhodnutí zpětně připisuje osobní odpovědnost Miculas, podkopává zavedené zásady práva obchodních společností a vyvolává otázky ohledně souladu právních norem EU.
"Toto rozhodnutí představuje nebezpečný precedens," řekl jeden právní expert obeznámený s případem. „Pokud může Evropská komise tímto způsobem činit jednotlivce osobně odpovědnými, vytváří to mrazivý efekt na zahraniční investice v celé EU.
Mrazivá zpráva pro investory
V jádru případ Micula zdůrazňuje napětí mezi vnitřním právním řádem EU a širším rámcem mezinárodní arbitráže. Kritici argumentují tím, že ignorováním jasného právního základu tribunálu ICSID pro přiznání náhrady škody trestá EU investory za uplatnění jejich práva na právní postih.
Důsledky jsou hluboké. Mezinárodní arbitrážní mechanismy po desetiletí poskytovaly investorům pocit bezpečí a nabízely nestranné fórum pro řešení sporů se státy. Ale postup EU v případu Micula zpochybnil spolehlivost těchto ochran v rámci jejích hranic.
„Toto rozhodnutí nahlodává důvěru v EU jako bezpečnou destinaci pro zahraniční investice,“ uvedl analytik z přední světové právnické firmy. "Investorům to signalizuje, že jejich práva mohou být zpětně zneplatněna při sledování politických cílů."
Čekání na další kapitolu
Bratři Miculové neustupují. Proti rozsudku se podají odvolání, ale rozsudek může trvat nejméně rok. Tento případ pravděpodobně zůstane prubířským kamenem pro debaty o průniku práva EU a mezinárodní arbitráž ještě nějakou dobu a jeho výsledek se bude ozývat daleko za Miculas a bude utvářet budoucnost ochrany investorů v Evropě i mimo ni.
