Irský europoslanec Ciaran Mullooly položil komisaři pro sociální věci prioritní parlamentní otázku, Roxana Minzatu, o vedení sporu o porušení povinnosti C-519 / 23 za dlouhodobou diskriminaci lektorů cizích jazyků
(Lettori) na italských univerzitách.
Případ nesplnění povinnosti je velmi neobvyklý v tom, že představuje třetí případ v řadě případů nesplnění povinnosti z roku 1996. Smlouva stanoví pouze dvě fáze řízení o nesplnění povinnosti. Pokud členský stát neuposlechne původního rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie (SDEU) o porušení povinnosti, může Komise zahájit následné vynucovací řízení proti členskému státu, který porušení porušil, a požádat SDEU, aby uložil pokuty za nedodržení. V Lettori případě tyto dvě fáze odpovídají případu pro porušení práva C-212 / 99 a exekuční případ C-119 / 04, o kterém soud rozhodl ve svém rozsudku z července 2006.
Protože Itálie nesplnila rozsudek v případu C-212 / 99 ve lhůtě uvedené v odůvodněném stanovisku Komise jej SDEU shledal vinným z diskriminace v případě prosazování C-119 / 04 . Požadavek důvěrnosti v řízení o porušení povinnosti však Itálii nakonec ušetřil denní pokuty ve výši 309,750 XNUMX EUR vyžádáno. Bylo to proto, že důvěrnost vylučovala Lettori od vidění a zpochybňování italských výpovědí.
Po předepsaném datu pro splnění uvedeném v odůvodnění
Podle názoru Itálie zavedla na poslední chvíli právní předpisy k vyrovnání
Lettori za desetiletí diskriminace na pracovišti. Na papíře,
Soud shledal právní předpisy slučitelné s právem EU. The
ukládání denních pokut záviselo na tom, zda osady
stanovené zákonem byly skutečně provedeny. Ve svých výpovědích
Itálie tvrdila, že byla provedena správná vyrovnání.
Jako poslední otevřený dopis prezidentovi von der Leyenovi od Asso.CEL.L, (odbor Lettori se sídlem v Římě) uvádí: „Více než 18 let později jsou odstavce 43 a 45 rozsudku z roku 2006 stále v rozporu s Lettori a znesnadňují čtení.“ V těchto dvou odstavcích soudci uvedli, že jelikož výpovědi Komise neobsahovaly žádné informace ze strany Komise Lettori aby čelil tvrzení Itálie, že byla provedena správná vyrovnání, nemohl soud uložit pokuty.
„Morálka pro vedení současného případu porušení předpisů je taková, že Komise musí být výjimečná
bdělý při posuzování italských důkazů. univerzita od univerzity,
po jednotlivých písmenech musí Komise zkontrolovat, zda jsou správné
vyrovnání splatná podle práva EU byla provedena tak, že desítky let
soudní spory mohou být konečně ukončeny."
Ke cti Komise slouží, že otevřela současnost a
bezprecedentní třetí fázi řízení o nesplnění povinnosti
si uvědomil, že správné vyrovnání podle zákona na poslední chvíli ne
byl vyroben. Ale tohle je hořko-sladké; to je chladný komfort pro
Lettori. Automaticky vyvolává toužebnou myšlenku, která měla
požadavek na důvěrnost nebyl zaveden, Lettori mohl mít
viděl výpovědi Itálie a předložil soudu důkaz, že
ke správnému vyrovnání nikdy nedošlo. Uložení denní
pokuty ve výši 309, 750 EUR by pak diskriminaci rychle ukončily
která přetrvává až do současnosti.
Tento justiční omyl je pak do očí bijící obžalobou
požadavek důvěrnosti. Morálka pro chování proudu
případ porušení spočívá v tom, že Komise musí být mimořádně
bdělý při posuzování italských důkazů. univerzita od univerzity,
po jednotlivých písmenech musí Komise zkontrolovat, zda jsou správné
vyrovnání splatná podle práva EU byla provedena tak, že desítky let
soudní spor by mohl být definitivně ukončen.
Jedno Mullooly otázka je rozhodující pro dosažení spravedlivého výsledku v Lettori věc. Implicitně nastoluje otázku retroaktivních právních předpisů členských států pro výklad rozhodnutí Soudního dvora EU, což je bod, který je velmi podrobně řešen v otevřený dopis prezidentovi von der Leyenovi.
Jedno Meziministerská vyhláška, ke kterému otázka odkazuje, je čtvrtým neadekvátním právním předpisem zavedeným Itálií, aby údajně vyhovoval právu EU od rozhodnutí o výkonu rozhodnutí z roku 2006. Všechny odkazy na zákon na poslední chvíli přijatý v předvečer případu C-119/04, který byl posouzen jako kompatibilní s právem EU, jsou v Meziministerská vyhláška kvalifikované zněním „jak je vykládáno článkem 26, čárkou 3, zákona ze dne 30. prosince 2010, č. 240“. Tato kvalifikace jako mantra se opakuje v celém meziministerském výnosu o 6.440 XNUMX slovech.
Chytrost je zde křiklavě zřejmá. Zákon ze dne 30. prosince 2010, zákon Gelmini, byl přijat 4 roky po rozsudku ve věci C-119/04. Itálie nepředložila výklad Gelmini ve svých výpovědích Soudnímu dvoru EU. Nelze tedy tvrdit, že výklad byl ze strany Soudu legitimován, nelze ho považovat za v souladu s právem EU. V konečném důsledku se pak samoúčelný zákon Gelmini, který omezuje vyrovnání vůči Lettorimu do roku 1994, snaží vytěsnit judikaturu vrcholné instituce Evropské unie. Důsledky retrospektivní legislativy, jako je Gelminiho zákon, pro právní stát v EU jsou zřejmé i zlověstné, což je bod zdůrazněný v Asso.CEL.L otevřený dopis prezidentovi von der Leyenovi.
Jedno Mullooly otázka zdůrazňuje protikladné reakce univerzit v Miláně a Římě, “Moudrost“, největší evropská univerzita, k případu Komise pro porušení práva C-519 / 23. Komise použila dokumentaci z obou univerzit k prokázání svých dvou předchozích případů porušení práva proti Itálii. Přesto, zatímco Milan uznal a dostál své odpovědnosti Lettori podle práva EU, Univerzita v Římě, “Moudrost“ drze pokračovala v prosazování smlouvy, kterou soud ve svých rozsudcích z let 2001 a 2006 označil za diskriminační. Většina italských univerzit odmítla následovat milánský precedens.
V databance na stránce otázek na webové stránce Evropského parlamentu jsou uvedeny tři konkrétní otázky Ciaran Mullooly, poslanec Evropského parlamentu na Komisařka Roxana Minzatu jsou stanoveny. Tam vypadají jako rutinní žádosti o informace. Komise by však, možná s ohledem na zásadu důvěrnosti, přímo neodpověděla na tyto otázky, když by jim byla zaslána v dopisech od Asso.CEL.L. Odpovědi byly obezřetné a opatrné, dokonce vyhýbavé. V domnělém věku transparentnosti se takové tajemství zdá tajemné. Ciaran Mullooly, volený zástupce občanů EU, nyní položil svou prioritní otázku. Podle jednacího řádu má Komise na odpověď 3 týdny.
"Nakonec pak samoúčelný Gelminiho zákon, který
omezuje osady kvůli Lettorimu do roku 1994, se snaží vytěsnit
judikatura vrcholné instituce Evropské unie. The
důsledky retrospektivní legislativy, jako je Gelminiho zákon pro vládu
práva v EU jsou zřejmé i zlověstné, což je bod zdůrazněný v
otevřený dopis Asso.CEL.L prezidentovi von der Leyenovi."
Mezitím v pokračování svého lobbistického úsilí Asso.CEL.L a FLC CGIL, největší italský odborový svaz, napsaly členům Kolegium komisařů senzibilizovat je k problémům vzneseným v otevřený dopis prezidentovi von der Leyenovi a požádat o jejich podporu. Vzhledem k tomu, že oba odbory mají dohromady členy téměř ze všech členských států EU, byly všechny dopisy napsány v mateřských jazycích komisařů, kterým jsou určeny.
Recenze Lettoriho dlouhé kampaně za rovnocenné zacházení Kurt
Rollin, bývalý Lettore, který učil na univerzitě „La Sapienza“.
Řím zvolal:
“4 rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie v našem
laskavost! 4 nedostatečné italské právní předpisy k provedení
poslední z těchto rozsudků! Bezprecedentní třífázové porušení
postup! Zásada důvěrnosti, která Itálii ušetřila výzvy
k důkazům, které Soudu předložil, a v důsledku toho i
ukládání denních pokut! Retrospektivní legislativa k „interpretaci“ a
v tomto procesu vytlačit judikaturu Soudního dvora!
Kurt Rollin pokračoval:
"Tohle je fraška." Podle současných úprav
vše se zdá být nakloněno ve prospěch obžalovaného, ve prospěch
neústupný, nevyhovující členský stát. Justiční omyl
v případě Lettori není nic jiného než šokující. Komise
skutečně potřebuje lépe plnit svou roli strážce smlouvy. The
údajně posvátná parita zacházení podle Smlouvy je
co je tady v sázce."
