Maďarský úřad pro ochranu osobních údajů má chránit občany před zneužitím. Když se však střetávají tajemství, sledování a politická moc, evropské soudy a instituce opakovaně vznášejí stejnou znepokojivou otázku: je tento dozorčí orgán skutečně nezávislý, nebo je nezávislý jen na papíře?
Maďarska Národní úřad pro ochranu osobních údajů a svobodu informací (NAIH) má být jednou z klíčových demokratických záruk země. Dohlíží na ochranu osobních údajů, dodržování soukromí a v zásadě stojí mezi občany a zneužíváním ze strany veřejných orgánů i soukromých subjektů. Na papíře se jeho struktura jeví jako solidní. Úřad se prezentuje jako autonomní a jeho prezident slouží devítileté funkční období, což je prvek určený k ochraně nezávislosti před krátkodobým politickým tlakem.
Ale v Bruselu a Štrasburku formální status úřadu nikdy nestačil k umlčení hlubších pochybností. Otázkou není, zda Maďarsko má orgán pro ochranu osobních údajů. Má. Otázkou je, zda lze tomuto orgánu důvěřovat, když jsou v sázce zájmy samotného státu.
Autorita zrozená pod mrakem nezávislosti
Problém s důvěryhodností nezačal včera. Sahá až k přepracování maďarského systému dohledu nad ochranou údajů na začátku roku 2010. V roce 2014 Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že Maďarsko porušilo právo EU tím, že předčasně ukončilo mandát svého předchozího inspektora ochrany osobních údajů.Tento rozsudek nebyl bezvýznamnou procesní otázkou. Dotýkal se jádra požadavku evropského práva, aby orgány dohledu byly skutečně nezávislé.
Zpráva z Lucemburska byla jasná: pokud vláda může ukončit mandát dozorčího orgánu před jeho zákonným uplynutím, nezávislost není skutečná v žádném smysluplném ústavním smyslu. Toto rozhodnutí od té doby vrhá dlouhý stín na maďarský rámec dohledu.
Obavy ještě zhoršuje samotný model jmenování. Podle institucionálního popisu úřadu je prezident NAIH jmenován prezidentem republiky na návrh premiéra na dobu určitou. obnovitelné devítileté funkční obdobíSamotné toto uspořádání automaticky neprokazuje politickou kontrolu. Ale v zemi, kde mnoho institucí čelí evropské kritice kvůli své vzdálenosti od výkonné moci, nevyhnutelně vyvolává kontrolu.
Skandál s Pegasem všechno změnil
Pokud jedna epizoda proměnila dlouhodobé podezření v širší krizi evropské důvěryhodnosti, byla to aféra se špionážním softwarem Pegasus.
Nejednalo se o běžnou administrativní stížnost. Pegasus byl spojován s obviněními z vysoce rušivého sledování novinářů, právníků, aktérů veřejného zájmu a osobností spojených s kritickým zpravodajstvím nebo opozičním životem. Analýza Evropského parlamentushrnul tvrzení, že jako potenciální cíle sledování mohly být vybrány stovky osob v Maďarsku, a to na základě zpráv maďarského investigativního serveru Direkt36.
Už jen to samo o sobě bylo dost závažné. Co však z problému udělalo širší institucionální problém, byla reakce maďarského systému dohledu. Místo uklidnění kritiků, spíše způsob, jakým NAIH tuto záležitost řešila, prohloubil nedůvěru v Brusel. Ve formální parlamentní otázce se poslanci Evropského parlamentu zeptali Evropské komise zda byl maďarský úřad „dostatečně nezávislý“.
Tato otázka byla sama o sobě pozoruhodná. Jakmile se důvěryhodnost vyšetřovacího orgánu stane předmětem evropské kontroly, problém se již přesunul za hranice ochrany údajů a do oblasti demokratické legitimity.
Širší reakce Evropského parlamentu byla ještě ostřejší. Ve svých závěrech o zneužívání spywaru v Evropské unii Parlament varoval, že v Maďarsku je používání spywaru součástí... širší vzorec tlaku ovlivňující svobodu médií a demokratickou odpovědnostPřestože tato kritika směřovala na širší systém a nikoli pouze na NAIH, bylo těžké ignorovat její důsledky: dohled v Maďarsku nepřesvědčil Evropu v době, kdy v sázce bylo nejvíce.
Štrasburk také odhalil nedostatky v zárukách sledování
Nejsilnější kritika nepřišla jen z politiky. Přišla také z evropského systému lidských práv.
In Hüttl v. Maďarskose Evropský soud pro lidská práva zkoumal účinnost záruk a nápravných opatření v oblasti maďarského tajného sledování. Širší význam rozsudku byl nezaměnitelný: v citlivých záležitostech sledování maďarské mechanismy externí kontroly neposkytovaly úroveň ochrany požadovanou základními právy.
Tato kritika se zesílila v Klaudia Csikós proti Maďarsku, o kterém bylo rozhodnuto v listopadu 2024. Případ se týkal odposlechu komunikace novináře a přímo se dotýkal jak práva na soukromí, tak ochrany novinářských zdrojů. Štrasburk shledal porušení soukromí a svobody projevu a opět poukázal na nedostatečné procesní záruky.
Význam pro širší systém dohledu je jasný: regulační rámec nemůže přesvědčivě tvrdit, že je úspěšný, pokud evropské soudy opakovaně shledávají, že ochranná opatření v oblasti sledování v praxi nedokážou chránit základní práva.
Monitorování právního státu stále vyvolává stejné obavy
Jedno Zpráva Evropské komise o stavu právního státu v Maďarsku za rok 2025 nezmínila NAIH jako samostatný skandál. To ale není souhlas. Zpráva zasadila maďarský dohled a institucionální záruky do širšího kontextu obav týkajících se právního státu.
V několika stížnostech týkajících se Pegasu úřad dospěl k závěru, že nenalezl žádné důkazy o nezákonném sledování. Toto zjištění je v ostrém kontrastu s obavami novinářů, organizací občanské společnosti a evropských institucí. Rozdíl mezi těmito pohledy na věc přispěl k problému s důvěryhodností úřadu.
Nezávislost na papíře není totéž co nezávislost v praxi
Obhájci současného systému mohou stále uvádět úzký právní argument. NAIH existuje ze zákona, má zákonné záruky a je uznávána v rámci EU pro ochranu osobních údajů. To vše je pravda. Ale to nestačí.
Z hlediska právního státu se nezávislost neměří pouze právním textem. Měří se tím, zda instituce dokáže bez obav vyšetřovat osoby u moci, získat potřebné informace, odolat tlaku a získat důvěru, pokud jde o politicky citlivé skutečnosti.
Bylo by právně neopatrné tvrdit, že každý čin úřadu je politicky řízený nebo že neprovádí žádnou legitimní regulační práci. Dostupné důkazy takové nadsázky neopravňují. Skutečnosti však již bez nadsázky podporují závažný závěr: maďarský úřad pro ochranu osobních údajů trpí v evropských kruzích značným deficitem důvěryhodnosti, zejména v případech souvisejících se sledováním s politickými důsledky.
Kontrolní orgán, který Evropu neuklidňuje
Toto může být ze všech nejškodlivější zjištění. Úřad pro ochranu osobních údajů existuje proto, aby občany ujistil, že mezi nimi a zneužíváním stojí někdo skutečně nezávislý. V Maďarsku je toto ujištění značně oslabeno.
Když Nejvyšší soud EU tvrdí, že Maďarsko porušilo požadavek nezávislosti dohledu, když Poslanci Evropského parlamentu otevřeně zpochybňují, zda je tento orgán dostatečně nezávislý, když Evropský parlament varuje před špionážním softwarem a demokratickým dohledem, a když Evropský soud pro lidská práva shledal záruky sledování nedostatečnými, problém už není ve správě image. Jde o důvěru.
A jakmile dozorčí orgán ztratí důvěru, formální záruky ji samy o sobě jen zřídka obnoví.
As The European Times již dříve zmíněno ve zprávě o širších obavách EU ohledně demokratického úpadku v MaďarskuSpory ohledně dohledu, svobody médií, nezávislosti soudnictví a institucionální kontroly jsou zřídka izolované. Tvoří součást stejného ústavního obrazu.
V tomto kontextu již maďarský úřad pro ochranu osobních údajů není vnímán pouze jako technický regulátor. Stal se testem toho, zda nezávislý dohled v zemi v praxi zůstává spolehlivý.
Nejobhajitelnější závěr je zároveň tím nejzdrženlivějším: maďarský úřad pro ochranu osobních údajů si zachovává formální nezávislost ze zákona, ale jeho důvěryhodnost v politicky citlivých případech byla vážně oslabena soudními rozhodnutími, parlamentní kontrolou a přetrvávajícími obavami o právní stát na evropské úrovni.
