Hanebný Kurajšský
Generální tajemník – Evropská muslimská iniciativa pro sociální soudržnost – Štrasburk
Thierry Valle
Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience . Francie
Svoboda tisku a politika intolerance
Indie se na jedné straně mezinárodně prezentuje jako „největší světová demokracie“, rozvíjející se globální mocnost a obránkyně pluralismu. Na druhou stranu mezinárodní organizace pro lidská práva, skupiny pro svobodu tisku a pozorovatelé občanských svobod stále častěji vyjadřují obavy ze zmenšujícího se prostoru pro disent, zastrašování novinářů, tlaku na akademické instituce a rostoucího nepřátelství vůči menšinám za vlády premiéra Narendry Modiho a vládnoucí Bharatiya Janata Party (BJP).
Návštěva premiéra Módího v Evropě v květnu 2026 přitáhla značnou mezinárodní pozornost, a to nejen kvůli obchodním a diplomatickým aktivitám, ale také kvůli obnovenému zkoumání svobody tisku a práv menšin v Indii. Během své návštěvy Nizozemska Módí ocenil rozšiřující se hospodářská partnerství a zdůraznil technologie a inovace jako klíčové oblasti spolupráce. Nicméně poznámky nizozemského premiéra Roba Jettena týkající se svobody tisku a práv menšin v Indii byly indickými představiteli důrazně odmítnuty a označily takovou kritiku za odraz „nedostatečného pochopení“ rozmanitosti a historické složitosti Indie.
Napětí se stalo ještě viditelnějším během mediálních interakcí nizozemských novinářů a indických diplomatů, což odhalilo rostoucí tření mezi očekáváními západních novinářů a přísně řízeným přístupem vlády Modího k vztahům s veřejností.
Z Nizozemska odcestoval Modi do Švédska a Norska na další ekonomická a diplomatická setkání. Jednalo se o první návštěvu indického premiéra ve Skandinávii za více než čtyři desetiletí. 19. května, během třetího indicko-severského summitu v Oslu, norský novinář z novin DagsavisenHelle Lyng se veřejně zeptala: „Pane premiére Modi, proč nezodpovíte pár otázek od nejsvobodnějšího tisku na světě?“
Modi otázku ignoroval a odešel.
Kontroverze pokračovala i během následných tiskových briefingů pořádaných indickým ministerstvem zahraničních věcí v Norsku. Zahraniční novináři se indických diplomatů ptali na omezení svobody tisku a zacházení s menšinami. Indičtí představitelé reagovali obhajobou pluralismu země, demokratických institucí a sociální rozmanitosti.
Nicméně Modiho odmítnutí komunikovat s tiskem během jeho evropské návštěvy vyvolalo intenzivní mezinárodní pozornost a domácí politickou kritiku. Tato epizoda znovu rozpoutala širší debaty o demokratické odpovědnosti, transparentnosti a svobodě médií v současné Indii.
Zhoršování svobody tisku v Indii je obzvláště alarmující. Novináři stále častěji čelí online obtěžování, obviněním ze vzpoury, policejním raziím, zastrašování a fyzickému násilí. Freedom House uvádí, že novináři riskují „obtěžování, výhrůžky smrtí a fyzické násilí“, zatímco útoky proti nim jsou „zřídka trestány“.
Podle Freedom HouseIndie je v současnosti klasifikována jako „částečně svobodná“ s obavami zaměřenými na občanské svobody, nezávislost médií a zacházení s menšinami. Organizace dále poznamenává, že „útoky na svobodu tisku se za vlády Modiho dramaticky zvýšily“. Indie se v současné době umístila na 157. místě ze 180 zemí v žebříčku Světové svobody tisku z roku 2026, který zveřejňuje organizace Reportéři bez hranic (RSF). RSF varuje, že „s nárůstem násilí páchaného na novinářích, vysoce koncentrovaným vlastnictvím médií a médii se stále více otevřenou politickou orientací je svoboda tisku v největší demokracii světa v krizi“.
Digitální prostředí Indie se také dostalo pod kritiku. Zpráva organizace Freedom House s názvem „Svoboda na internetu“ z roku 2025 uvádí, že svoboda internetu v Indii „zůstává pod tlakem“, přičemž se zmiňuje o cenzuře, zatýkání v souvislosti s online komentáři a opakovaných výpadcích internetu.
Tyto obavy nelze jednoduše zavrhnout jako „západní propagandu“. Podobné obavy stále častěji vyjadřují i v samotné Indii nezávislí novináři, akademici, soudci v důchodu, organizace občanské společnosti a opoziční politici.
Ústřední otázkou není, zda Indie zůstává volební demokracií – ta jednoznačně ano. Skutečnou otázkou je, zda demokratické instituce mohou zůstat zdravé, když se kritika sama o sobě stane politicky podezřelou.
K erozi demokracie zřídka dochází přes noc. Obvykle je postupná. Začíná, když vlády ztotožňují disent s neloajalitou, když jsou novináři vykreslováni jako nepřátelé, když jsou univerzity nuceny k ideologické konformitě a když se většinový nacionalismus stane normou ve veřejném diskurzu.
Demokracie musí začít sebereflexí
V demokratických společnostech není kritika vlád, institucí a sociální nespravedlnosti jen legitimní, ale je nezbytná. Po celém světě intelektuálové, novináři a aktivisté pravidelně vystupují proti rasismu, diskriminaci a porušování lidských práv v západních demokraciích. Taková kritika může hrát konstruktivní roli tím, že posouvá společnosti k větší odpovědnosti a rovnosti.
Je však třeba si položit stejně důležitou otázku: jsou rozvojové demokracie stejně ochotny zkoumat své vlastní nedostatky?
Zastánci indické vlády tvrdí, že Indie zůstává dynamickou demokracií s pravidelnými volbami, nezávislým soudnictvím a aktivním mediálním prostředím. Kritici však tvrdí, že demokratické instituce jsou postupně oslabovány politickým tlakem a rostoucím náboženským nacionalismem spojeným s vládnoucí vládou BJP.
Bez ohledu na politické názory by jedna zásada měla zůstat univerzální: demokracie musí zůstat otevřená kontrole. Novináři by měli mít možnost klást složité otázky bez zastrašování a vlády by měly reagovat transparentně, nikoli nepřátelsky. Svoboda tisku není výsadou udělenou státem; je základním kamenem demokratické legitimity.
Je proto důležité, aby se země rozvojového světa zamyslely nad sebou, než se začnou prezentovat pouze jako morální kritici západních demokracií. Žádný národ není prostý nespravedlnosti nebo diskriminace. Západní země se i nadále potýkají s rasismem, nerovností a politickým extremismem. Zároveň si musí i nezápadní demokracie uvědomit své vlastní vnitřní problémy, místo aby kritiku odmítaly jako zahraniční vměšování nebo protinárodní nálady.
Nebezpečí není jen politické, ale i morální
Když se náboženský nacionalismus úzce propojí se státní mocí, menšiny se nevyhnutelně začnou cítit méně bezpečně. V Indii muslimové, křesťané, dalité a disentní intelektuálové stále častěji vyjadřují obavy z nenávistných projevů, násilí páchaného na vigilantech a sociální polarizace. I když vlády přímo neschvalují každý akt extremismu, mlčení a selektivní vymáhání práva může vytvořit atmosféru beztrestnosti.
Tento trend není specifický pouze pro Indii. Po celém světě – od Spojených států po Maďarsko, od Turecka po Indii – jsou demokratické instituce stále více ohrožovány populismem, polarizací a ideologickým nacionalismem. Dokonce i samotné západní demokracie zažívají pokles svobody tisku a rostoucí politické rozdělení.
Právě proto by se rozvojové země měly vyhýbat morální výjimečnosti. Žádná demokracie není mimo kritiku a žádná vláda by neměla požadovat imunitu před kontrolou jen proto, že byla zvolena.
Bohužel mnoho vlád dnes oslavuje demokracii pouze tehdy, když jsou vyhrány volby, a zároveň se stále více necítí dobře s dalšími základními pilíři demokracie: svobodným tiskem, nezávislým soudnictvím, akademickou svobodou, právy menšin a ochranou disentu.
Samotné volby nezaručují demokratickou svobodu.
Skutečně sebevědomá demokracie se nebojí novinářů klást složité otázky. Nevnímá kritiku lidských práv jako spiknutí. Ani nepožaduje intelektuální konformitu ve jménu vlastenectví.
Evropská unie a její vztah s rozvojovým světem
Mezinárodní společenství, zejména Evropská unie, musí také přehodnotit svůj vztah s rozvíjejícími se mocnostmi. Hospodářská partnerství by se neměla řídit výhradně obchodem, trhy a strategickými zájmy. Lidská práva, svoboda tisku, nezávislost soudnictví a ochrana menšin by měly zůstat ústředními prvky diplomatické angažovanosti a obchodních jednání.
Zároveň musí být tyto principy uplatňovány konzistentně, nikoli selektivně. Západní vlády ztrácejí důvěryhodnost, když odsuzují zneužívání v nepřátelských státech, zatímco ignorují podobná porušení u ekonomicky nebo strategicky cenných spojenců. Lidská práva ztrácejí morální autoritu, když se stanou nástroji geopolitické výhodnosti spíše než univerzálními principy. Skutečná demokratická zralost se neprojevuje odmítáním kritiky, ale upřímným jednáním s ní.
Demokracie a hospodářská partnerství
Evropské demokracie si musí také uvědomit, že ekonomická angažovanost s sebou nese morální odpovědnost. Obchodní dohody a strategická partnerství s rozvíjejícími se mocnostmi, jako je Indie, by neměly být považovány za čistě obchodní transakce oddělené od demokratických hodnot.
Vzhledem k tomu, že Evropská unie rozšiřuje spolupráci s rozvojovými ekonomikami v oblastech, jako jsou technologie, obrana, energetika a digitální infrastruktura, měla by důsledně klást důraz na ochranu základních svobod. Respektování svobody tisku, nezávislosti soudnictví, práv menšin a svobody projevu by mělo být součástí diplomatického dialogu a rámců dlouhodobého partnerství.
To neznamená vnucování západních politických modelů jiným společnostem ani zasahování do národní suverenity. Znamená to spíše potvrdit, že demokratické principy a lidská důstojnost jsou univerzální hodnoty, které nelze oddělit od mezinárodní spolupráce.
Evropské vlády často popisují svou zahraniční politiku jako „diplomacii založenou na hodnotách“. Tyto principy se proto musí odrážet nejen v projevech, ale také v obchodních jednáních, investičních dohodách a strategických aliancích. Ekonomické zájmy by neměly být na úkor mlčení o úpadku demokracie nebo obavách z lidských práv. Konstruktivní angažovanost vyžaduje upřímnost. Skutečná partnerství se posilují – nikoli oslabují – když demokratická odpovědnost a základní svobody zůstávají součástí konverzace.
Národní hrdost versus skutečná zodpovědnost
Demokracie je nejsilnější, když bez obav přijímá kritiku. Národy, které usilují o globální vůdčí postavení, musí prokázat nejen ekonomický pokrok a politický vliv, ale také závazek k otevřenosti, toleranci a ochraně základních svobod.
Pouze sebereflexí se mohou demokracie skutečně posílit.
Budoucnost demokracie – ať už v Indii, Evropě nebo jinde – v konečném důsledku závisí na ochotě společností upřímně se kritizovat. Národní hrdost by se nikdy neměla stát výmluvou pro mlčení. Patriotismus by měl znamenat posilování demokratických institucí, nikoli ochranou vlád před odpovědností.
Národ sílí ne tehdy, když je kritika potlačována, ale tehdy, když je kritika slyšet.
Lze doufat, že rozvojové země, jako je Indie – s její obrovskou populací, obrovským potenciálem a dlouhou historií pluralismu – si uvědomí, že její postavení mezi nejuznávanějšími národy světa nebude definováno pouze volbami konanými každých několik let, ale také její inkluzivností, ochranou práv menšin a závazkem ke svobodě projevu novinářů a všech 1.4 miliardy jejích občanů.
