Maďarský demokratický přechod nebude posuzován pouze podle voleb, projevů nebo symbolických gest. Bude posuzován podle toho, zda budou instituce, které během let sledování, utajování a politického tlaku nedokázaly chránit občany, konečně pohnány k odpovědnosti. To zahrnuje i maďarský úřad pro ochranu osobních údajů – a jeho dlouholetého prezidenta Attilu Péterfalviho.
Kdy Péter Magyar složil přísahu jako nový maďarský premiér, čímž ukončil dlouhé období Viktora Orbána u moci, slíbil demokratickou obnovu, institucionální obnovu a návrat k evropským standardům. Mezinárodní zprávy tento okamžik popsaly jako politický zlom, přičemž Maďarsko slíbilo obnovit právní stát, obnovit důvěru veřejnosti a přeorientovat Maďarsko směrem k Evropské unii. Informovala agentura Associated Press že nová vláda slíbila rozsáhlé reformy po letech demokratického úpadku.
Demokratický reset Maďarska se však nemůže zastavit u parlamentu, státních zástupců, veřejnoprávních médií nebo protikorupčních úřadů. Musí se dostat i k institucím, které měly chránit občany, když se státní moc stala dotěrnou. Jen málo institucí má v tomto ohledu větší význam než maďarská. Národní úřad pro ochranu osobních údajů a svobodu informací, známý jako NAIH.
Tato autorita má chránit občany před zneužíváním osobních údajů, tajným sledováním, nezákonným shromažďováním informací a neprůhledností státu. Měla by být jednou z nejdůležitějších demokratických záruk v zemi. Za Attily Péterfalviho se však maďarský orgán pro ochranu soukromí stal symbolem hlubšího institucionálního problému: nadměrné opatrnosti, když byla zapotřebí odvahy, formalismu, když byla v sázce práva, a mlčení, když veřejnost potřebovala ochránce.
Test Pegase
Nejjasnějším testem byl Pegasus. Projekt Pegasus odhalil globální zneužívání vojenského špionážního softwaru, schopný pronikat do mobilních telefonů a získávat přístup k zprávám, hovorům, poloze a šifrované komunikaci. Maďarsko bylo mezi zeměmi zapojenými do skandálu a zprávy označovaly za možné cíle novináře, právníky, obchodní osobnosti a politické kritiky.
Jakýkoli seriózní orgán pro ochranu osobních údajů by s tím měl být zacházen jako s ústavní nouzovou situací. Otázkou nebylo jen to, zda někde ve státním aparátu existuje tajné povolení. Skutečnou otázkou bylo, zda byl dohled nezbytný, přiměřený, nezávisle kontrolovaný a chráněný před politickým zneužitím.
Strážce soukromí, který by si zasloužil veřejnou důvěru, by těmto otázkám zabránil. Požadoval by transparentnost v maximální míře slučitelnou s národní bezpečností. Do centra veřejné debaty by postavil práva občanů, novinářů a právníků. Místo toho se Péterfalviho autorita nestala viditelným demokratickým štítem, který Maďarsko potřebovalo.
Záležitost se stala ještě znepokojivější, když investigativní novinář Szabolcs Panyi, dříve označovaný za cíl Pegasova útoku, později čelil za Orbánovy vlády obviněním ze špionáže. O případu informovala agentura Associated Press, což kritici považovali za politicky motivované. V takovém klimatu se orgán pro ochranu osobních údajů nemůže schovávat za postupy. Když jsou novináři sledováni a poté trestně obviněni, mlčení není neutralita. Je to selhání.
Rozpoznávání obličeje a zákaz hrdosti
Další zkouškou byly maďarské zásahy proti právům LGBTQ+ a veřejným shromažďováním. V roce 2025 Orbánovo Maďarsko zakázalo akce Pride a povolilo technologii rozpoznávání obličeje k identifikaci a pokutování účastníků. Hlásil se The Guardian že tato opatření by policii umožnila používat rozpoznávání obličeje proti lidem účastnícím se zakázaných akcí Pride.
Nejednalo se o technický problém. Byla to otázka základních práv. Biometrický dohled používaný proti pokojným demonstrantům je přesně tím druhem nebezpečí, kterému má čelit úřad pro ochranu osobních údajů. Dotýká se soukromí, svobody shromažďování, svobody projevu a ochrany menšin před zastrašováním ze strany.
Silný dozorčí orgán by jasně varoval před proměnou biometrické identifikace v nástroj politického a kulturního tlaku. Maďarsko však nezaznamenalo, že by se jeho regulátor soukromí stal silným veřejným ochráncem občanů před tímto nebezpečím. Výsledkem byl další příklad autority, která se zdála být institucionálně přítomna, ale demokraticky chyběla.
Evropská unie nyní zdůraznila závažnost maďarského právního rámce namířeného proti LGBTQ. V dubnu 2026 Soudní dvůr Evropské unie rozhodl proti maďarské legislativě namířené proti LGBTQ a Reuters uvedla že nová maďarská vláda musí tyto zákony revidovat tak, aby odpovídaly evropským standardům. Rozhodnutí potvrzuje to, co mělo být zřejmé už dávno: práva nelze omezovat stigmatizací zákonů maskovaných jako administrativní nutnost.
Problém je institucionální důvěryhodnost
Péterfalviho obhájci mohou namítnout, že nezávislé orgány nesmí být odvolány jen proto, že se moci ujme nová vláda. Tato zásada je správná. Úřad pro ochranu osobních údajů musí být nezávislý a jeho vedení by nemělo být nahrazováno pouze z politických důvodů.
Nezávislost však není totéž co imunita vůči odpovědnosti. Nezávislý dozorčí orgán, který nedokáže bránit občany během úpadku demokracie, se nemůže jednoduše prohlašovat za nezávislost jako štít před veřejným odsouzením. Skutečnou otázkou není, zda by nová vláda měla NAIH zmocnit. Neměla by. Otázkou je, zda Attila Péterfalvi dokáže NAIH důvěryhodně vést k obnově demokracie po letech, kdy se tato autorita nestala viditelnou bariérou proti zneužívání sledování, utajování a erozi práv.
Maďarsko nyní potřebuje orgán na ochranu osobních údajů, kterému mohou občané důvěřovat. To znamená vedení s morální autoritou čelit státnímu sledování, chránit novináře a právníky, bránit svobodu informací, odolávat zneužívání biometrických údajů a uplatňovat evropské zákony na ochranu osobních údajů bez obav a politických výhod.
Péterfalvi už nepředstavuje reset. Představuje kontinuitu.
Rezignace by byla zodpovědností, ne pomstou
Výzva k odstoupení Péterfalviho není výzvou k politické pomstě. Je to výzva k institucionální opravě. Maďarsko nepotřebuje uvězněný úřad na ochranu soukromí pod novým vedením. Potřebuje skutečně nezávislý orgán znovu vybudovaný na základě veřejné důvěry, transparentnosti a základních práv.
Rezignace by byla nejčistší cestou. Umožnila by Maďarsku obnovit NAIH, aniž by se z procesu stala stranická čistka. Vyslala by signál, že demokratické instituce nejsou jen právní struktury, ale také morální odpovědnost. Když dozorčí pes neštěká, zatímco jsou práva oslabována, občané mají právo se ptát, zda tento dozorčí pes stále může vykonávat svou práci.
Premiér Péter Magyar slíbil rozchod s Orbánovou érou. Pokud má tento slib něco znamenat, Maďarsko se musí zaměřit nejen na ty, kteří přímo činili autoritářská rozhodnutí, ale také na ty, kteří v době, kdy tato rozhodnutí probíhala, obsazovali ochranné instituce.
Právní stát se neobnoví pouze změnou zákonů. Obnoví se změnou institucionální kultury, která umožňovala, aby sledování vypadalo rutinně, utajování jako něco zákonného a diskriminace jako něco administrativního.
Attila Péterfalvi měl roky na to, aby dokázal, že maďarský úřad pro ochranu osobních údajů může být demokratickou branou. V rozhodujících okamžicích jí nebyl. V zájmu důvěry veřejnosti by měl odejít.
