Když jsem publikoval v „The European Times" mé předchozí vyšetřování v případě Konstantin Rudněv– ruský duchovní učitel, který je nyní zadržován v Argentině – reakce čtenářů byla okamžitá. Mnozí mi psali, aby vyjádřili nedůvěru, že muž bez následovníků, bez organizace a bez trestního rejstříku v Argentině mohl být držen déle než rok v věznici s maximální ostrahou na základě obvinění, která popírá i samotná údajná oběť. Jiní žádali o více informací, více kontextu, více lidskosti za titulky. Tento navazující článek reaguje na tuto žádost.
Rudněv je obviněn z provozování „kultu“ v Argentině a z „obchodování s lidmi“ a porušování imigračních zákonů. Případ vznikl s Ruskou, která porodila v Argentině a od té doby se vrátila do Ruska. Státní zástupci trvají na tom, že je součástí Rudněvova „kultu“ a obětí jeho „obchodování s lidmi“. Trvá na tom, že není obětí a o žádném „kultu“ neví. Říká, že její jediné spojení s Rudněvem spočívá v tom, že když byla pod tlakem, aby jmenovala otce dítěte, zmínila ho jako první jméno, které ji napadlo, protože to byl někdo, koho její bytná v Argentině znala a pomáhala mu s imigrací. Nechtěla do toho zatahovat násilnického Rusa, který byl skutečným otcem. Jakmile se Rudněvovo jméno objevilo, policie ho spojila s informacemi, které o něm ruské úřady nadále šířily jako o vůdci „kultu“. Zatkla jeho, jeho manželku, kohokoli, kdo s ním nebo s údajnou obětí v Argentině přišel do kontaktu, a dokonce i několik žen, které ho vůbec neznaly, ale náhodou si zarezervovaly stejný let do Brazílie. Všichni zatčení jsou nyní na svobodě. Rudněv zůstává ve vězení, přestože mu bylo třikrát uděleno domácí vězení na základě rozhodnutí, která jsou nyní v odvolání. Státní zástupci trvají na tom, že potřebují čas na vyšetřování a že pokud bude propuštěn, může uprchnout nebo ovlivnit „oběť“ (která je v Rusku).
Po zveřejnění mého prvního článku Rudněv souhlasil, že bude odpovídat na mé otázky z tvrdé věznice Rawson s maximální ostrahou v provincii Čubut. Podmínky jeho vazby znemožňují přímou komunikaci. Jeho odpovědi – věrně a beze změn předávané jeho manželkou – však odhalují muže, který navzdory nemoci, izolaci a nejistotě mluví jasně, přesvědčeně a s překvapivým klidem. Následuje první rozhovor, který poskytl mezinárodním médiím od svého zatčení.
V rozhovoru se ho nejprve ptám na obvinění, které opakovaně opakují státní zástupci, že by mohl uprchnout, pokud by dostal domácí vězení. Jeho reakce je okamžitá, téměř rozhořčená. „Útěk by byl největší absurditou,“ říká. „Moje pověst je pro mě vším. Jsem obětí falešných obvinění a jediné, co chci, je spravedlivé rozhodnutí, které potvrdí mou naprostou nevinu. Útěk by vytvořil skutečný zločin tam, kde žádný neexistuje. Zničil by mou budoucnost, mé plány, můj život.“ Vysvětluje, že jeho záměrem vždy bylo požádat o azyl v Argentině, získat trvalý pobyt a žít tam klidný rodinný život. „Přišel jsem sem kvůli míru,“ říká. „Abych unikl neustálému tlaku z Ruska, kde se o mně stále natáčejí hanlivé televizní pořady. Chtěl jsem klidný život. To je vše.“
Trvá na tom, že argument, že mu chybí sociální zakořenění, je neopodstatněný. Před zatčením si dva roky pronajímal dům a platil nájem, i když v něm nebydlel. Značně investoval do oprav, výměny oken a dveří a stavbu přestavěl „téměř od nuly“. „Kdybych chtěl zmizet,“ říká, „pronajal bych si na měsíc nejlevnější pokoj. Místo toho jsem si postavil dům.“
Rudněvova frustrace z tempa soudního procesu je hmatatelná. „Trvám na rychlém procesu a zproštění obžaloby,“ říká. „Už mě unavuje toto nekonečné zpoždění. Pokud úřady věří jejich obviněním, ať je dokážou. Pokud ne, ať případ uzavřou.“ Připomíná mi, že údajná oběť opakovaně prohlásila, že není obětí, nikoho neobviňuje a chce, aby byl případ zastaven. „Co víc je potřeba?“ ptá se. „Proč se proces stále vleče?“
Když se ho zeptám na jeho pobyt ve věznici Rawson, jeho tón se změní. Začne se zamýšlet, téměř filozofovat. „Myslím, že věznice by měly být zrušeny,“ říká. „Jsou krutým pozůstatkem minulosti. Když je člověk uvězněn, trest se vztahuje i na jeho rodinu. Manželky zůstávají bez manželů. Děti vyrůstají bez otců. Čím se děti provinily? Proč musí trpět?“ Argumentuje, že s výjimkou extrémních případů by domácí vězení a elektronické sledování byly humánnější a účinnější. „Ve vězení člověk nemůže uživit svou rodinu. Práce není téměř nic placená. V domácím vězení může člověk pracovat, vydělávat peníze a zůstat se svými blízkými.“ Vzpomíná na své první dny ve vazbě. „Byl jsem v naprosté izolaci. Neznal jsem jazyk. Nechápal jsem, proč jsem tam. Bylo to, jako by mě pohřbili zaživa.“
Rudněv je obzvláště pobouřen rozšířeným používáním vyšetřovací vazby v Argentině. „Asi 50 procent vězňů je zde bez trestu,“ říká. „Jejich vina nebyla prokázána, a přesto jsou roky zbavováni svobody. Rodiny upadají do chudoby. Děti vyrůstají bez podpory. To není spravedlnost.“ Věří, že vyšetřovací vazba by měla být zrušena, s výjimkou případů skutečného ohrožení společnosti. „Sérioví vrazi, organizovaný zločin – ano, izolace je nezbytná. Věznice jsou ale plné obyčejných lidí, kteří by měli být doma, pracovat a vychovávat své děti.“
Když se ho ptám, kdo je za jeho situaci zodpovědný, neváhá. „Je to svévole,“ říká. „Zneužití moci. I když jeden soudce schválí domácí vězení, jiný orgán ho zablokuje. Není v tom žádná logika. Žádná objektivita. Je to, jako by systém měl jen jeden cíl: udržet lidi ve vězení co nejdéle.“ Popisuje soudní kulturu, v níž je uvěznění vnímáno jako důkaz efektivity. „Skutečnost, že je někdo poslán do vězení, se stává měřítkem úspěchu. To není spravedlnost. Je to krutá šablona.“
Rudněv ostře kritizuje obvinění z „obchodování s lidmi“ a zvláštní argentinský zákon proti obchodování s lidmi, který nazývá „gumovým článkem“. „Jeho formulace je tak vágní, že pod něj lze vnutit cokoli,“ říká. „Domácí násilí, prostituce, dokonce i prodej dětí – to vše pod stejný článek. Je to absurdní. Umožňuje to manipulaci. Ničí to životy.“ „Přesnost zabraňuje zneužívání,“ říká. „Neurčitost k němu vede.“ Uvádí případ staršího muže, který strávil pět let ve vězení, než byl osvobozen. „Všechno se dalo vyřešit za dva měsíce,“ říká. „Místo toho byl jeho život zničen.“
Rudněv stále nechápe, proč byl od prvního dne umístěn do věznice Rawson. „I když přijmeme teorii obžaloby o organizované zločinecké skupině,“ říká, „jejich jednání nedává smysl. Lidé, kteří žili s takzvanou obětí, byli po sedmi dnech propuštěni. Přesto já, který jsem s ní neměl žádný kontakt, jsem byl poslán přímo do bezpečnostní síně s maximální ostrahou.“ Domnívá se, že tato selektivita naznačuje buď cílený útok, pokus o donucení k falešnému doznání, nebo vnější vliv – ze strany médií nebo z Ruska. Vzpomíná, jak mu byla odepřena nemocniční péče kvůli údajnému „riziku útěku“. Hořce se směje. „Kam bych šel? Čekám na soud, protože vím, že budu osvobozen.“
Poukazuje na nápadnou nesrovnalost: soud zakázal všem obžalovaným kontaktovat údajnou oběť – s výjimkou jedné, Naděždy Beljakovové, které bylo povolení uděleno na její vlastní žádost. „Takže jsem držen v izolaci, aby se zabránilo ovlivňování,“ říká, „zatímco jiné osobě je povolen přímý kontakt. Jaká je tohle logika?“ Domnívá se, že nezávislí právníci by měli tyto rozpory veřejně odhalit. „Profesionál může ukázat, jak absurdní je situace,“ říká. „Fakta si navzájem naprosto odporují.“
Vrací se k otázce „ovlivňování“. „Účelem ovlivňování svědka je změnit jeho výpověď,“ říká. „Ale od prvního dne říká, že není obětí. Nikoho neobviňuje. Dokonce zažalovala státní zastupitelství za to, že ji donutilo jednat jako oběť. Jaký bych tedy mohl mít motiv?“ Odmlčí se. „Obavám obžaloby chybí logika a zdravý rozum.“
V jednu chvíli během svého zadržení se Rudněv na protest řízl. Nikdo se nezeptal proč. „To ukazuje, že nechtějí objektivně vyšetřovat,“ říká. „Postoj je zaujatý. Vypadá to, jako by systém měl jediný cíl: udržet mě tady, ať se děje cokoli.“ Popisuje ztrátu vědomí v důsledku nedostatečné lékařské péče. „Je to nedbalost? Je to nátlak? Je to politické? Nevím. O faktech budu mluvit klidně. Ať vyvodí závěr nezávislí experti.“
„Jsem nevinný,“ říká. „Čekám na své zproštění viny. Chci soud. Chci ho co nejdříve.“ Skutečnost, že policie provedla razii v domě, kde bydlel v Černé Hoře před odjezdem do Argentiny, odmítá jako rutinní kontrolu dokumentů, kterou místní média zkreslovala kopírováním ruské propagandy. „Každý, kdo zná Rusko, to chápe,“ říká. „Neexistuje žádný svobodný tisk. Všechno je kontrolované.“
Když se ho ptám, co bude dělat první den na svobodě, jeho odpověď mě překvapí. „Protřídím si své věci,“ říká. „Nechám si jedny kalhoty a jednu košili. Všechno ostatní dám vězňům. Nemají nic. Stydí se požádat své rodiny o oblečení, protože nechtějí vzít svým dětem poslední kousek chleba.“ Vrací se ke svému ústřednímu tématu: samotné krutosti věznění. „Polovina lidí tady nemá žádný trest,“ říká. „I ti, kteří jsou odsouzeni, by mohli sloužit v domácím vězení nebo na veřejně prospěšných pracích. Mohli by pracovat, podporovat své rodiny a přispívat společnosti.“
Nakonec se ho ptám, co ho nejvíc bolí. „Odloučení od mých blízkých,“ říká. „Každý den přemýšlím o tom, jak se beze mě vyrovnávají. A myslím na ostatní vězně, odtržené od svých rodin. Toto utrpení mě přesvědčilo, že věznice musí být zrušeny. Lidé by si měli odpykávat tresty a zároveň zůstat se svými rodinami. To je lidská cesta.“
Když dočítám jeho odpovědi, udivuje mě směs rozhořčení a klidu. Rudnev mluví jako muž, který hluboce věří ve spravedlnost – nejen pro sebe, ale pro všechny uvězněné v systému, který považuje za svévolný a destruktivní. Ať už s jeho filozofií souhlasíme, nebo ne, jeho případ vyvolává otázky, které Argentina – ani mezinárodní společenství – nemůže ignorovat: Jak dlouho může být člověk držen v držení bez odsouzení; jak daleko může narativ vykonstruovaný v Rusku dosáhnout přes hranice; a kolik životů může být ovlivněno obviněními, která se pod drobnohledem zhroutí?
Konstantin Rudnev prozatím zůstává ve věznici Rawson a čeká na soudní proces, který podle svých slov vítá. „Nebojím se pravdy,“ říká mi. „Jen čekám, až bude slyšet.“
