Zaměstnání / FORB / Novinky / Spojené národy

Víra v praxi, setkání OSN v Ženevě varuje před zaujatostí

Řečníci naléhali na vlády a zaměstnavatele, aby chránili svobodu náboženského vyznání nebo přesvědčení při náboru, pravidlech na pracovišti a veřejných zakázkách. Doprovodná akce v Organizaci spojených národů v Ženevě věnovala pozornost otázkám zaměstnanosti...

Juan Sánchez Gil

5 July 2026 17 min čtení Komentáře

Sdílet Kopírovat odkaz Tisk Hledat

Víra v praxi, setkání OSN v Ženevě varuje před zaujatostí

Řečníci naléhali na vlády a zaměstnavatele, aby chránili svobodu náboženského vyznání nebo přesvědčení při náboru zaměstnanců, pracovních pravidlech a veřejných zakázkách.

Doprovodná akce v Organizaci spojených národů v Ženevě postavila zaměstnání do centra debaty o svobodě náboženského vyznání nebo přesvědčení. Řečníci ze Světové evangelikální aliance, Mezinárodního panelu parlamentářů pro svobodu náboženského vyznání nebo přesvědčení, Fundación Mejora, Církve Scientology a občanská společnost zkoumala, jak může náboženská identita ovlivnit přístup k práci, pravidla oblékání, neutralitu veřejného sektoru, přiměřené úpravy a veřejné zakázky. Diskuse se přesunula z Francie, Belgie, Švýcarska a Quebecu do Španělska a Německa, kde byly zavedeny „klauzule o narušování víry“ zaměřené na… Scientology byly prezentovány jako varování před tím, jak se státní politika může promítat z veřejných zakázek do životů jednotlivých pracovníků.

Právo, které doprovází lidi na pracovišti

V sále Concordia 1 v Paláci národů v Ženevě se 1. července 2026 konala doprovodná akce pořádaná Fundación para la Mejora de la Vida, la Cultura y la Sociedad – Fundación Mejora – která se zabývala otázkou, která je v debatách o náboženské svobodě často považována za druhořadou: co se stane, když se víra setká se zaměstnáním?

Akce, která se konala pod názvem Svoboda náboženského vyznání v kontextu zaměstnání, sešli se právní experti, zastánci svobody náboženského vyznání nebo přesvědčení a zástupci občanské společnosti. Podle organizátorů se zúčastnilo přibližně 40 lidí, včetně členů Výboru nevládních organizací pro svobodu náboženského vyznání nebo přesvědčení a zástupců diplomatických misí.

Setkání zahájil Iván Arjona-Pelado, prezident Fundación Mejora (a také z církve Scientology v Evropě a Ženevský výbor nevládních organizací OSN pro svobodu náboženského vyznání nebo přesvědčení) formulovali tuto otázku jako otázku, která se týká spíše jednotlivců než institucí. Svoboda náboženského vyznání nebo přesvědčení, řekl, „se prolíná s dalšími právy“ a „konkrétně se zaměstnáním“. Dodal, že OSN opakovaně jasně uvedla, že toto právo nepatří primárně náboženským institucím, ale občanům.

„Když dochází k diskriminaci v zaměstnání, jsou to ve skutečnosti občané na základě svého náboženství nebo jiných faktorů, kteří jsou diskriminováni,“ řekla Arjona-Pelado účastníkům. „A to vyplývá z politik, kultury, zvyků a historie.“

Toto zahájení nastolilo tón diskuse, která se posunula za hranice abstraktních principů. Řečníci se zaměřili na běžné oblasti, kde se diskriminace může stát skutečností: pracovní pohovor, jednotné pravidlo, politika neutrality veřejného sektoru, rozvrh zaměstnanců, dokumentace k výběrovému řízení nebo žádost o grant.

Janet Epp Buckingham: laïcité a zužování veřejného prostoru

Profesorka Dr. Janet Epp Buckinghamová, která zastupuje Světovou evangelikální alianci v OSN v Ženevě, nejprve zpochybnila předpoklad, že diskriminace na pracovišti je méně naléhavá než uvěznění nebo fyzické násilí. „Někdy si myslíme, že otázky zaměstnání a svobody náboženského vyznání nebo přesvědčení možná nejsou tak důležité jako lidé, kteří jsou uvězněni, a lidé, kteří čelí násilí,“ řekla. „Realita je ale taková, že se jedná o velmi důležité téma, protože většina z nás tráví v práci spoustu času.“

Pro Buckingham není pracoviště neutrální abstrakcí. Je to místo, kde mnoho lidí tráví většinu svého bdělého života, buduje sociální sítě a uživuje své rodiny. „Je důležité, abychom mohli vykonávat svou práci, aniž bychom čelili diskriminaci nebo nepřátelství kvůli naší víře,“ řekla.

Odkázala na myšlenku, kterou propagují zastánci náboženské svobody v podnikání, že zaměstnanci by měli být schopni „do práce vnést celé své já“. To podle ní vyžaduje více než jen soukromou toleranci. Vyžaduje to od zaměstnavatelů, aby zohledňovali náboženské praktiky a podporovali zaměstnance, kteří mají a projevují víru vhodným způsobem v práci.

Buckingham se však ústředním bodem nezaměřoval na začlenění soukromého sektoru, ale na vládní omezení, zejména ta, která pramenila z laïcitéFrancouzský koncept popsala jako formu „uzavřeného sekularismu“, v němž se stát snaží privatizovat náboženství. „Můžete praktikovat svou víru doma a na místě bohoslužeb,“ vysvětlila, „ale mimo to mohou existovat omezení.“

Její prezentace sledovala kořeny laïcité ve francouzské revoluci a republikánské politice až po moderní politiku ovlivňující náboženské odívání. Zmínila omezení pro muslimské ženy nosící hidžáb nebo nikáb, židovské muže nosící kipu, sikhy nosící turbany nebo kirpany a zaměstnance, jejichž náboženské vyjádření je viditelné ve veřejně přístupných pozicích.

Poznamenala, že ve Francii se debata dlouhodobě soustředí na neutralitu státu a veřejnou soudržnost, včetně zákazu nápadných náboženských symbolů ve veřejných školách z roku 2004 a zákazu zakrývání obličeje na veřejnosti z roku 2010. Buckinghamová však také poukázala na rozhodnutí Výboru OSN pro lidská práva z roku 2018, který shledal, že Francie porušila práva dvou žen, které dostaly pokutu za nošení nikábu na veřejnosti.

Poté rozšířila záběr na Belgii, Ženevu a Quebec. V Belgii mohou veřejní zaměstnavatelé podle ní zakázat náboženské symboly v práci, pokud je toto pravidlo součástí širší politiky neutrality. V Ženevě zdůraznila zákon kantonu o laïcité z roku 2019 a hlasování z června 2026, kterým se schválil ústavní dodatek zakazující zvoleným politikům nosit viditelné náboženské symboly při výkonu úředních povinností. V Quebecu se zmínila o zpřísňujícím se sekularistickém rámci, který rozšířil omezení náboženských symbolů a změnil standardy ubytování.

Buckingham varovala, že když stát omezí nošení náboženského oděvu ve veřejných zaměstnáních, může se tento efekt šířit dál. „Ačkoli se velká část mých poznámek zaměřuje na zaměstnání ve veřejném sektoru, udává to v zemi veřejný tón,“ řekla. „Pokud vláda omezí nošení náboženského oděvu, soukromí zaměstnavatelé jsou povzbuzováni, aby učinili totéž.“

Její závěr byl jednoznačný: takové politiky vytvářejí „nepříjemné prostředí“ pro lidi, jejichž náboženství vyžaduje viditelné oblečení nebo symboly. Řekla, že poselstvím je „nepřinášet do práce celé své já“.

Fernanda San Martín Carrasco: zákon chrání víru v každé fázi práce

Fernanda San Martín Carrasco, ředitelka Mezinárodního panelu parlamentů pro svobodu náboženského vyznání a přesvědčení (IPPFoRB), zasadila tuto otázku do rámce evropského a mezinárodního práva. Zdůraznila, že svoboda náboženského vyznání a přesvědčení se neomezuje pouze na domov nebo prostory pro bohoslužby. Zahrnuje veřejné projevy, a to včetně pracoviště.

„Mezinárodní právo v oblasti lidských práv chrání svobodu jednotlivců mít či nemít náboženství nebo přesvědčení a vyjadřovat, projevovat a praktikovat toto náboženství nebo přesvědčení samostatně nebo ve společenství s ostatními, a to v soukromí i na veřejnosti,“ uvedla. „A co se týče veřejnosti, zahrnuje to i pracoviště.“

San Martín Carrasco zdůraznila, že zaměstnanci nesmí být posuzováni na základě předpokladů o svém náboženství. „Všichni zaměstnanci mají právo nebýt diskriminováni na základě náboženství nebo přesvědčení,“ uvedla. „Zaměstnavatel nemůže s jednotlivými zaměstnanci zacházet odlišně od ostatních na základě jejich náboženství nebo přesvědčení nebo na základě předpokladů zaměstnavatele o přesvědčení zaměstnance.“

Dodala, že náboženství pracovníka by nemělo být používáno jako zástupné měřítko kompetencí. „Zaměstnavatelé by neměli považovat náboženství nebo přesvědčení zaměstnance za ukazatel jeho schopnosti vykonávat konkrétní úkoly nebo plnit povinnosti jako zaměstnanec,“ uvedla. „Přesvědčení zaměstnance by nemělo mít pozitivní ani negativní vliv na jeho zaměstnání, povýšení nebo propuštění.“

Její příspěvek se silně zaměřil na nábor a přístup k zaměstnání. Směrnice EU o rovnosti v zaměstnání, směrnice 2000/78/ES, zakazuje přímou a nepřímou diskriminaci v zaměstnání z několika důvodů, včetně náboženského vyznání nebo přesvědčení. San Martín Carrasco poznamenal, že to platí v celém pracovním cyklu: nábor, přijímání, propouštění, povýšení, odměňování, pracovní podmínky a odborné vzdělávání.

Nábor, argumentovala, si zaslouží zvláštní pozornost, protože formuje samotný přístup na trh práce. „Když je skupině ve společnosti odepřen přístup k rovným pracovním příležitostem, zvyšuje se tím ekonomická a sociální propast a ovlivňuje se hospodářský růst,“ uvedla.

Zhodnotila klíčové evropské případy, včetně Eweida a další proti Spojenému království, kde Evropský soud pro lidská práva potvrdil, že článek 9 Evropské úmluvy o lidských právech se vztahuje i na pracoviště. Hovořila také o rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie Achbita v. G4S Secure Solutions, týkající se muslimské zaměstnankyně propuštěné poté, co trvala na nošení šátku, a Vera Egenberger proti Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung, týkající se náboženských požadavků při najímání protestantskou organizací.

Z těchto případů San Martín Carrasco vyvodil základní princip: zaměstnavatelé nesmí odmítnout přijetí, propuštění, degradaci nebo změnu pracovních podmínek z důvodu náboženství nebo přesvědčení, pokud nemohou prokázat, že náboženství je „skutečným, legitimním a odůvodněným požadavkem na zaměstnání“ pro danou pozici.

Poté se zaměřila na přiměřené úpravy. „V rámci systémů lidských práv je přiměřená úprava pozitivní povinností, která vyžaduje, aby zaměstnavatelé upravili pravidla nebo postupy, aby jednotlivci mohli uplatňovat své právo na svobodu náboženského vyznání nebo přesvědčení,“ uvedla.

Mezi příklady patří náboženský oděv nebo zevnějšek, flexibilní pracovní doba, upravené náborové postupy, výjimky z pravidel pro uniformy, modlitební prostor a stravovací úpravy během náboru nebo nástupu do zaměstnání. San Martín Carrasco také citoval srovnávací právo mimo Evropu, včetně rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států EEOC v. Abercrombie & Fitch Stores, kde byla muslimská uchazečka v hidžábu odmítnuta na základě zásad týkajících se firemního vzhledu.

Jejím posledním tématem byla genderová otázka. Varovala, že náboženská omezení mohou omezit přístup žen k práci a prohloubit ekonomickou nerovnost. „Ženy zažívají porušování svobody náboženského vyznání nebo přesvědčení velmi odlišným a často tvrdším způsobem,“ uvedla a poukázala na mnohočetnou diskriminaci na základě pohlaví, náboženství a přesvědčení.

Poznamenala také, že ženy mohou čelit překážkám z několika stran: od zaměstnavatelů, kolegů, státní politiky a někdy i samotných náboženských komunit. Patriarchální normy a genderové stereotypy mohou podle ní ovlivnit „důvěryhodnost, která je přikládána hlasu, argumentům a úsilí žen na pracovišti“.

Isabel Ayuso Puente: Právní rovnováha Španělska a potřeba vzdělávání

Dr. Isabel Ayuso Puente, generální tajemnice Fundación Mejora a právnička specializující se na trestní právo s dlouholetými zkušenostmi v případech náboženské svobody ve Španělsku, představila Španělsko jako případovou studii o vyvažování náboženské svobody s organizací na pracovišti.

„Je mi ctí promluvit na tomto velmi významném místě a zabývat se jednou z výzev moderního pracovního práva v globalizovaném světě: výkonem náboženské svobody v rámci pracovního poměru,“ uvedla.

Ayuso Puente nastínil ústavní rámec Španělska. Článek 16 španělské ústavy chrání náboženskou svobodu a vyznání, zatímco článek 14 zakazuje diskriminaci, a to i z náboženských důvodů. Španělský organický zákon o náboženské svobodě z roku 1980 dále stanoví, že náboženské přesvědčení nesmí být důvodem pro nerovnost nebo diskriminaci před zákonem.

Citovala ústřední princip zákona: „Náboženské důvody nelze uvádět k zabránění komukoli v jakékoli práci nebo činnosti nebo v zastávání veřejné funkce či výkonu veřejných funkcí.“

Ayuso Puente zároveň argumentovala, že náboženská svoboda v pracovním poměru musí být uplatňována proporcionalitou a v dobré víře. „Když občan podepíše pracovní smlouvu, nenechává svá základní práva před dveřmi společnosti,“ uvedla. „Pracovní smlouva však také vytváří povinnosti.“

Jasně formulovala praktické dilema: „Má zaměstnavatel povinnost přizpůsobit společnost přesvědčení svých zaměstnanců? Nebo se musí zaměstnanec plně přizpůsobit požadavkům výroby?“

Španělská judikatura, vysvětlila, vyžaduje, aby společnosti hledaly přiměřené úpravy, kdekoli je to možné. Tato povinnost však není neomezená. Respektování náboženského přesvědčení, uvedla, „neumožňuje ani nevyžaduje jednostrannou změnu podmínek pracovní smlouvy“. Zaměstnavatelé nejsou povinni přijímat opatření, která by způsobila vážnou finanční újmu nebo nespravedlivé zacházení vůči ostatním pracovníkům.

Ayuso Puente se odvolal na případ Ústavního soudu z roku 1985, který se týkal zaměstnankyně, která konvertovala k Církvi adventistů sedmého dne a požádala o změnu směny, aby se vyhnula práci od pátečního západu slunce do sobotního západu slunce. Když společnost žádost z organizačních důvodů zamítla a zaměstnankyně se do práce nedostavila, byla propuštěna. Soud rozhodl, že náboženská svoboda chrání vyznání, ale automaticky neposkytuje právo jednostranně změnit již dohodnutý pracovní rozvrh.

Zabývala se také náboženskými symboly a oděvy, včetně islámského šátku, kipy a sikhského turbanu. Podle jejího výkladu je španělská doktrína v souladu s právem EU: zaměstnavatelé mohou omezit viditelné náboženské symboly pouze za přísných podmínek, jako je skutečná politika neutrality uplatňovaná rovnocenně na všechny zaměstnance nebo oprávněné obavy o bezpečnost.

Nejdůraznější varování Ayuso Puente se týkalo neformální diskriminace. Kromě práva a judikatury podle ní přetrvává další realita, „zejména v malých a středních podnicích, ale také ve veřejném sektoru“: nedostatek důvěry v lidi, kteří nepraktikují převládající náboženství v dané oblasti.

„Tato diskriminace je založena čistě a jednoduše na nevědomosti,“ řekla. „Neznámé je odmítáno. Není to zapsáno, nediskutováno, ale existuje.“

Její odpovědí bylo vzdělávání. Personální oddělení, odbory, sociální partneři a veřejní úředníci musí chápat náboženskou rozmanitost „ne jako nebezpečí, ale jako zdroj bohatství“.

Závěrem uvedla praktické návrhy: interní protokoly pro přiměřené úpravy, flexibilní časové rezervy pro náboženské svátky a „neutrální, ale respektující pravidla oblékání“. Taková opatření podle ní „předcházejí soudním sporům, zlepšují pracovní prostředí a zajišťují produktivitu společnosti“.

Německo a Scientology: když se z nákupu zboží stane zaměstnání

Arjona-Pelado poté představil Německo jako případovou studii zahrnující jednu náboženskou komunitu: ScientologyZačal jednoduchou otázkou: „Co by člověk měl dokázat, aby měl práci?“

Jeho odpověď rozlišovala legitimní profesní požadavky od náboženského prověřování. Osoba může být oprávněně požádána o prokázání kompetence, bezúhonnosti, odborné způsobilosti, dodržování zákona, standardů ochrany dětí, mlčenlivosti a nediskriminace. „Ale nikdo by neměl být požádán o prokázání náboženského odstupu od určité náboženské komunity,“ řekl.

Arjona-Pelado se zaměřil na němčinu Bezpečnostní opatření, které přeložil jako ochranná prohlášení a popsal jako „klauzule o narušení víry“. Tato prohlášení, řekl, byla použita ve vztahu k Scientology a učení L. Rona Hubbarda. Podle jeho názoru fungují odlišně od běžných profesních pravidel.

„Neutrální ochranná opatření v jakékoli práci by regulovala chování zaměstnance,“ řekl. „Nenátlak, nediskriminace, nezneužívání veřejných prostředků, neporušování profesních povinností, neporušování zákona.“

Tvrdil, že klauzule o narušení víry dělá něco jiného: jmenuje jedno náboženské společenství a vyžaduje, aby osoba nebo organizace prohlásila, že se od něj distancuje. Podle Arjony-Pelada vzorová formulace v takových prohlášeních také vyžaduje, aby podepisující rozšířil stejnou povinnost na zaměstnance a subdodavatele.

„Slovní spojení zaměstnanci a subdodavatelé je rozhodující,“ řekl. „Právě zde se zadávání zakázek stává zaměstnáním.“

Popsal řetězový efekt: veřejný orgán uloží dodavateli podmínku; dodavatel ji předá subdodavatelům; zaměstnavatelé ji poté předají zaměstnancům nebo uchazečům. „Na konci tohoto řetězce stojí osoba, která může být požádána, aby popřela, odhalila nebo se od přesvědčení distancovala, aby mohla pracovat,“ řekl.

V jedné z nejostřejší vět akce Arjona-Pelado řekl: „To není neutralita. Je to vyloučení napsané do administrativního jazyka.“

Podle výzkumu, který podle jeho slov osobně provedl s využitím dat z veřejných zakázek EU, nejméně 3 959 německých veřejných zakázek zveřejněných mezi lety 2014 a 2. červnem 2026 vyžadovalo od uchazečů podepsání prohlášení týkajících se Scientology nebo metody L. Rona Hubbarda. Řekl, že problém přetrvává i po rozhodnutí Federálního správního soudu z roku 2022 proti takovým prohlášením v případu grantu z Mnichova na elektrokolo, přičemž počet bavorských nabídek vzrostl ze 432 v roce 2022 na 621 o dva roky později.

Rozhodnutí z roku 2022 se týkalo mnichovského grantu na ochranu životního prostředí na nákup pedelec, neboli jízdního kola s elektrickým pohonem. Žadatel odmítl podepsat prohlášení „v souvislosti s učením L. Rona Hubbarda / Scientology„Německý Spolkový správní soud rozhodl, že město nemůže podmínit udělení grantu takovým prohlášením.“

Arjona-Pelado vyprávěl příběh lidskými slovy. Žena, která hrála na housle v místním orchestru, požádala po zakoupení kola o dotaci ve výši 500 eur. Řekl, že splnila podmínky, ale poté byla požádána o podepsání Scientologysouvisející prohlášení. „Tento dokument žádal tuto houslistku, aby rezignovala na funkci…“ Scientology „pokud chtěla získat 500 eur za své ekologické elektrokolo,“ řekl. „Samozřejmě se to dostalo k soudu a ona vyhrála.“

Pro Arjonu-Pelada vítězství u soudu nevyřešilo širší problém. „Proč každý…“ Scientologist „Musíte pokaždé chodit k soudu za něco, co vám zákon a ústava už neumožňují?“ zeptal se.

Diskusi také spojil s rozhodnutím Německa z roku 2026 ukončit Scientology jako samostatnou federální oblast pozorování Spolkového úřadu pro ochranu ústavy. Německá média informovala, že úřad ukončil systematický federální dohled jako samostatnou kategorii po 30 letech plýtvání penězi daňových poplatníků, v nichž neshledal nic nezákonného ani protiústavního Scientology or ScientologistsArjona-Pelado argumentoval, že dlouhodobé pozorování pomohlo ospravedlnit diskriminační ustanovení a nyní by mělo vést k jejich přehodnocení.

Odmítnutí ve fázi náboru může ovlivnit celou kariéru

Ženevská doprovodná akce ukázala, že náboženská svoboda na pracovišti není úzce zaměřená na symboly nebo pracovní rozvrh. Jde o to, kdo může vstoupit na trh práce, kdo musí skrývat identitu, aby byl považován za zaměstnatelného, a zda státní neutralita chrání občany stejnou měrou, nebo je nutí mlčet.

Objevilo se několik témat.

Zaprvé, svoboda náboženského vyznání nebo přesvědčení chrání lidi, nikoli abstrakce. Úvodní bod Arjony-Pelada – že občané jsou nositeli práv – formoval diskusi. Politika, která se jeví jako administrativní, může i tak zatěžovat pracovníka, dodavatele, uchazeče o zaměstnání nebo studenta hledajícího první zaměstnání.

Za druhé, neutralita může sloužit jak k začlenění, tak k vyloučení. Buckinghamova prezentace ukázala, jak se laïcité, původně vyvinuté jako způsob, jak zabránit náboženské nadvládě nad státem, může stát omezujícím, když se uplatní na individuální projev v moderních pluralitních společnostech. Otázkou není, zda státy mohou být neutrální, ale zda se neutralita stane požadavkem, aby viditelní věřící zmizeli z veřejného života.

Za třetí, důležitý je nábor. San Martín Carrasco se opakovaně vracel k otázce přístupu k zaměstnání. Odepření ve fázi náboru může ovlivnit celé kariéry, prohloubit nerovnost a vyloučit menšiny ještě předtím, než je možné se vůbec dovolávat práv na pracovišti.

Za čtvrté, přiměřené úpravy zůstávají jedním z nejpraktičtějších dostupných nástrojů. Španělská případová studie Ayusa Puenteho ukázala, že úpravy neznamenají zrušení organizace pracoviště. Znamená to uplatnění dobré víry, proporcionality a praktické flexibility předtím, než se konflikt stane soudním sporem.

Konečně, zadávání veřejných zakázek si zaslouží bližší kontrolu. Německý Scientology Tento případ nastolil otázku, která přesahuje rámec jedné země nebo jednoho náboženství: mohou veřejné orgány vyžadovat od dodavatelů prohlášení o víře způsobem, který nepřímo ovlivňuje zaměstnance? Pokud se takové podmínky rozšíří v dodavatelském řetězci, mohou proměnit zadávání veřejných zakázek v náboženské prověřování.

Pro obhájce lidských práv bylo poselství akce jasné: zaměstnání není okrajovým prvkem svobody náboženského vyznání nebo přesvědčení. Je to jedno z míst, kde je toto právo v každodenním životě nejčastěji zpochybňováno – tiše, opakovaně a často bez titulků.

Jak to vyjádřila Ayuso Puente, velká část problému začíná nevědomostí. „Neznámé je odmítáno,“ řekla. Ženevská diskuse naznačila, že odpovědí nejsou jen soudní spory, ale i vzdělávání, reforma politik a jasnější závazek, že nikdo by si neměl muset vybrat mezi svědomím a prací.